Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kvůli referendu hrozí i miliardové škody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 26.3.2018 9:47Re: Dnes souhlas s autorem. Jasně, to vy soudruzi to víte líp, co je pro ostatní dobré, a koho mají volit, že? Běž s tím laskavě do pr*ele, ty "odstrašující příklade". |
|
|
R. Langer 26.3.2018 9:43Re: Ano, hrozí. Praxe současná, kdy referenda A co to tak vyzkoušet? |
|
|
R. Langer 26.3.2018 9:41Re: Referendum a JE Hele, Zelený sedmilháři, už si ty svoje stokrát vyvrácené lži o neekonomické a nebezpečné jaderné energii strč někam a nelži pořád. :-P |
|
|
R. Langer 26.3.2018 9:39Re: Hm, promiňte, vážený pane autore, Zrušit jadernou energetiku je stejná pitomost jako nevyužívat hotovou jadernou elektrárnu. Obojí je zcela iracionální, neekonomické a NEEKOLOGICKÉ! |
|
P. Rada 26.3.2018 9:37Referendum a JE Autor má svým způsobem pravdu. Tedy v tom smyslu, že o odborných problémech by nemělo rozhodovat hlasování nekompetentních skupin. Právě problematika JE má ale v tomto smyslu několik zásadních háčků. ....1. JE je centralizovaný zdroj umožnující s podstaty dominance diktovat energetickou dostupnost/politiku širokému okolí. Není navíc pružným energetickým zdrojem a tím je vhodný pro co možná ustálený odběr včetně vlivu na pracovní takt společnosti. Je tedy přímo lákadlem pro mocichtivé skupiny obyvatelstva aby jej ovládali jako nástroj regulace. V extrémním případě mocichtivým dokonce může umožnit cestu k jaderné pumě. 2. JE je dnes ve své 3+ generaci sice už daleko bezpečnějším zdrojem jak byly ty předešlé ale všechna zdokonalení z něj udělala i zdroj krajně nákladný ba dokonce energeticky neefektivní. Vše dál nově zkomplikoval potenciál jeho teroristického zneužití. Ledacos lze technicky ošetřit ale jde to pak až tak daleko, že se stává zásadní otázkou zda vůbec je kdo takový zdroj schopen zafinancovat. Malé ekonomiky na to pravidelně nemají a tak se jakýkoli dnes stavěný JE zdroj stává už od prvopočátku předmětem mezinárodních závazků až závislosti. Zájem na dopadech procesu mají zas především úzské mocenské skupiny. 3. Dříve deklarovaná vize uzavření palivového cyklu přes recyklování jaderného paliva se ukázala reálně neřešitelnou s dopady na nutnost několikasetletého ukládání 99% paliva do tzv trvalých ůložišt. Takové ale zatím není nikde na světě zbudováno a navíc projektová cena jejich výstavby roste podobným tmpem jak nákladovost výstavby samotných JE bloků. Ekonomicky proto dlouhodobě vychází s toho všeho závazek s vysokým rizikem prodělečnosti pro celé desítky následných grenerací. V případě rakouském, kde sice byla zmařena momentální investice ale výrazem byl přínosný odklon od dlouhodobě neefektivní technologie mohlo paradoxně jít o příklad prospěšného referenda. |
|
|
K. Janyška 26.3.2018 9:23Jsem pro referendum jedině za předpokladu, že otázka bude jasně testována soukromým právem, tedy institucionálně Ústavním soudem v příoadě refrenda celostátního a příslušnými soudy na nižších úrovních a účast musí být více, než 50% a platné bude jen za předpokladu, že pro bude více, než 50 % všech voličů. Ne těch, kteří přijdou !!! Jiné nedává smysl, je manipulativní a zvrhlé... Dzp. |
|
P. Kubáč 26.3.2018 9:05Článek typu tonoucí se i stébla chytá. Tedy i hlasováním o jaderné energetice by mohla vzniknout škoda - jako když pletichařící Rakušáci zarazili elektrárnu - pří jasném vědomí, že ji postavili za své peníze. Co teprve kdyby se u nás hlasovalo o "posváthých kravách" solární dotaci, polopoušti zvané Národní park Šumava, a tak |
|
|
J. Uzel 26.3.2018 9:00Re: Pokud bych měl Zlatá slova. |
|
|
F. Doušek 26.3.2018 8:55Ano, hrozí. Praxe současná, kdy referenda na místní úrovni jsou povětšinou neplatná pro nízkou účast lidí, kteří by měli hlasovat o záležitostech, které se dotýkají jich samých, zanechávají jen díru v pokladnách místních samospráv. Například posledního referenda v Č. Lípě se zúčastnilo pouhých 16% voličů. Jak by asi dopadala referenda celostátní násobně dražší? |
|
|
M. Valenta 26.3.2018 8:50Dnes souhlas s autorem. Velmi nebezpečná hračka je všelidové hlasování. Poslední odstrašujícím případem bylo zvolení prolhaného rusko-čínského slouhy do čela státu. |
|
|
P. Rudolf 26.3.2018 8:46Pokud bych měl k referendu přistupovat z pohledu toho, jak tady čtvrt století vládli politici ODS, tak jsem okamžitě pro jeho zavedení. Hůř by lid nevládl. |
|
V. Student 26.3.2018 8:40No vida! Další pádný důvod proti referendu, potažmo proti přímé demokracii jako takové. Nějak se s vámi poslední dobou roztrhl pytel...! |
|
|
V. Šťastný 26.3.2018 8:00Re: Hm, promiňte, vážený pane autore, Ten německý odchod od jádra byl moudřejší pouze o to, že jaderné zdroje nechává tzv. "dojet", což je hospodárnější, jinak je to rozhodnutí naprosto iracionální, vyvolané hysterií Zelených, kterým se podařilo zblbnou masy. Ale není to rozhodnutí v referendu, ale je to rozhodnutím těch "neomylných" ve smyslu toho, co tvrdí pan Zahradník. Apropos, víte, že Němci v průběhu doby už od atomu odcházeli a pak zase ne a pak zase jo? A to všechno rozhodnutím jedné jediné, pomazané....krávy. |
|
|
P. Klíma 26.3.2018 7:54Do politiky nechodí ti nejchytřejší ani ti nejslušnější... Referendum je nástrojem lepší části populace bránit se zvůli těch mocných a bezcharakterních. |
|
|
J. Novák 26.3.2018 7:50Pan poslanec nepochopil, že referendum je pojistka proti zlovůli poslanců a senátorů. |
|
|
R. Tichý 26.3.2018 7:49Hrozi miliardove skody .... :-D Tak ted jste mne pane Zahradile rozesmal. S ohledem na to, jak stat "hospodari", jsou miliardy pakatel. Stavime cyklistezky odnikud nikam pro nikoho, ale vesnice nemaji ČOV. Chranime čolky a auta jezdi pres centra. Stavime viceucelova hriste, ktera jsou zamcena, protoze neni na hlidace. Sumasumarum-utracime za blbosti, ktere diktuji politici, aby " byli videt". Pri referendu o vstupu jste rozdavali mavatka a bojite se, ze pri odchodu vam skonci v (_!_) ? ;-) |
|
|
B. Jelínek 26.3.2018 7:42Vláda a poslanci Argumentem proti existenci vlády a parlamentu je jejich kvalitní činnost.... Taky úsměv, ze lidi si “nenastuduji”ale poslanci ano |
|
|
R. Tichý 26.3.2018 7:42Nepise. V obou pripadech slo o emocionalni rozhodnuti bez vedecko technicke podstaty. |
|
|
V. Němec 26.3.2018 7:40Ústava ČR Článek 2 (1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní. (2) Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo. (3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. (4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. |
|
|
E. Pawlica 26.3.2018 7:24Re: Hm, promiňte, vážený pane autore, Promiňte, pane Langere, ale v Německu, když ohlásilo odchod od jaderných programů, nebyla žádná jaderka ve výstavbě. Kromě toho odchod od jádra neznamená odstavení jaderných elektráren. Píšete o poněkud odlišnou situaci, nežli pan Zahradník. |
|
|
V. Němec 26.3.2018 7:20Oč je Merkelová informovanější rozhodnout o druhu energetických zdrojů než já? |
|
|
V. Šťastný 26.3.2018 7:03Příkladem jaderné elektrárny Zwentendoorf se pan Zahradník střelil do vlastního kolene. Referendum vyvolali politici ve chvíli, kdy byla elektrárna již dokončena a peníze na její stavbu utraceny. Od moudrých zastupitelů bych očekával, že o tom, jestli elektrárnu ano nebo ne, se budou bavit a referenda vyvolávat před tím, než se vůbec začne s její přípravou. Další pochybené tvrzení je to, že referendum bychom neměli pokoušet, protože v něm nemáme tradici. Při takovém způsobu uvažování a předběžné opatrnosti, bychom dodnes kopali díry na mamuty a z jeskyně vylézali jen občas. |
|
J. Pospíšil 26.3.2018 6:56Mí rakousští přátelé tvrdí, že zákaz atomové elektrárny v referendu rozhodl kancléř Krajski tím, že slíbil, že odejde z politiky, když atomová elektrárna neprojde. A že Rakušané, kteří ho už měli plné zuby, hlasovali ne, aby odešel. |
|
|
A. Bocek 26.3.2018 6:31O jaderné elektrárně by se mělo hlasovat, v mrazivém bezslunečném a bezvětrném únoru, kdy by elektrická síť byla zásobována jen Obnovitelnými Zdroji Energie. |
|
|
R. Langer 26.3.2018 6:03Hm, promiňte, vážený pane autore, ale plácáte naprosté kraviny. Hádejte, kdo může za zrušení jaderné energetiky v Německu? Měli tam snad o tom nějaké referendum? A co kdyby ho nahodou měli, jak by asi dopadlo? Pravda je taková že politici dělají úplně stejně tupá rozhodnutí, jako jejich voliči, takže ta rozhodnutí můžete klidně nechat na referendech s tím, že si za tu blbost budou moct "lidi sami" a vy nebudete za takové blbce, jako jste teď. Mimochodem, od člena ODS bych kdysi dřív čekal ohledně referenda zcela opačný postoj, je smutné vidět, kam až to naše dříve lehce středopravá strana dotáhla. No, kdo chce kam... |
|
|
P. Dvořák 26.3.2018 5:59Re: nic Jaké životy? |
|
M. Jandáková 26.3.2018 3:00nic "Zbytečně již pro-investované peníze" jsou (vskutku!?) výborným proti-argumentem, adresovaným politickému pokroku! I když slabším, než jakým jsou "zbytečně zmařené lidské životy" na stejné adrese. |
