Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
2.6.2024 | Svátek má Jarmil
Diskuse k článku
POLITIKA: Konec nadvlády byrokracie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Ladislav N. 2.4.2006 3:39Re: Co jste napsal? "Stát je povinen občanům a firmám kompenzovat výdaje, které svými nařízeními u nich vyvolá." Ano, to jsem napsal ve zkratce (viz úvod tohoto diskusního tématu). V kontextu diskutovaného článku samozřejmě nikoli ty základní principy, nýbrž nesmyslné byrokratické výmysly ouředníků s velkým... razítkem a sebevědomím buzerovat občany. Váš "komunistický bič" si raději schovejte, abyste s ním po zásluze nedostal napráskáno. Omyl "sametu" 1989 už prozřelo příliš mnoho občanů. Komunistickou propagandu si běžte vykřikovat na Džbán a podobné akce. Grebeníček vám jistě udělí pochvalu se zápisem do rudé knížky. Na omezování svobody občanů nemáte žádné právo ani od Boha, Marxe s Leninem, ani od občanů této země. |
|
|
Vilém 2.4.2006 8:40Ráno moudřejší večera Vidím, že jsem se nechal zatáhnout do nikam nevedoucí a velmi hloupé debaty. Naštěstí se to dá napravit. |
|
|
eva.hadova 1.4.2006 21:27Re: Re: Kdyby se každý náklad měl kompenzovat odpočtem, zjevně by nebylo možné nic vybrat. Občané braňte se před takovým blbem jakým je Ladislav,hodně zdaru!!!!!. |
|
|
JiriF 1.4.2006 22:32Re: Had žeroucí si ocas 1. Proč reagujete, aniž byste si přečetl text, na který reagujete ? Nebo nechápete smysl psaného textu ? 2. Jste přesvědčen o tom že každý zákon a podzákonní norma, kterou parlament a vláda stvoří, má smysl a je efektivní ? Pro osvěření paměti připomenu např. zákon o paragonech, schválený a vzápětí zrušený levicovou většinou v parlamentu vloni. Mentálně nepatrně náročnější je např. problematika registračních pokladen, ale zkuste se s tím poprat. 3. Jestliže je ekonomická náročnost realizace zákonných opatření vyšší, než je výběr daní, jak si vysvětlujete fakt, že dosud nedošlo ke zhroucení ekonomiky tohoto státu ? Předpokládám, že jste si vědom míry zdanění (pokud ne, připomenu den daňové svobody, který v našem státě nastává kolem poloviny června). Prostou úvahou zjistíte, že vynaložíte téměř polovinu toho, co vyděláte, na uspokojení přímých požadavků státu a dle Vašeho smělého tvrzení minimálně tutéž částku věnujete na realizaci byrokratických předpisů. Pak skutečně příliš mnoho prostoru na vydělávání pro sebe samého nemáte. Spíš si ale myslím, že jen tak plácáte. 4. Smiřte se s faktem, že existují myšlenky, na které intelektuálně nedosáhnete. Ve Vašem případě, alespoň podle Vašich příspěvků do této diskuse soudě, ovšem mnoho myšlenek, které byste dokázal tvurčím způsobem uchopit, neexistuje |
|
|
Vilém 1.4.2006 23:07Pokuste se pochopit aspoň můj příspěvek Nikdo neobhajuje zbytečnou byrokracii, to jste si vyfantazíroval. A tvrzení o efektivitě "každé normy" mi podsouváte. Míra zdanění je v ČR zcela standardní, problém je hlavně v přesouvání daní na obyčejné lidi a VĚTŠÍ MÍŘE neochoty platit daně. Já nedosáhnu na řadu myšlenek a také o tom vím, ale váš sáhodlouhý a rozplizlý příspěvek dokumentuje, že asi existuje jen málo myšlenek, na které DOSÁHNETE, a nedostatek znalostí a analytických schopností nahrazujete povýšeným blábolením. |
|
|
JiriF 2.4.2006 0:22Re: Pokuste se pochopit aspoň můj příspěvek 1. Nepodsouvám Vám žádně tvrzení o efektivitě "každé normy". Jen jsem se zeptal, cituji "Jste přesvědčen o tom že každý zákon a podzákonní norma, kterou parlament a vláda stvoří, má smysl a je efektivní ?" Pokuste se odpovědět ano-ne-nevím, případně svou odpověď zdůvodnit.
2. Jste-li přesvědčen o tom, že míra zdanění je u nás zcela standardní, bylo by na místě uvést, kdo a na základě jakých kriterií tento standard stanovil. Já si myslím, že v tomto směru žádný standard neexistuje, existuje pouze strop, který je definován ochotou voličů daňovou zátěž snášet. Tato ochota má pochopitelně své meze, a jedním z omezujících faktorů je i úroveň služeb z vybraných daní poskytovaných. Rovněž se domnívám, že u nás je tato úroveň ve srovnání se státy s podobnou mírou zdanění podprůměrná.
3. Míru zdanění jsem použil k ilustraci nesmyslnosti Vašeho výroku o tom, že kdyby se měly kompenzovat náklady, tak by se nevybraly žádné daně. Úmyslně jsem použil jednoduchý důkaz založený na matematice probírané v odhadem 2. ročníku základní školy. To, že jste se s ním vypořádal odskokem na hodnocení míry zdanění svědčí buď o nepochopení triviálního důkazu, nebo o snahu odvést pozornost od problému kličkováním obvyklým u pubescentů vyvolaných k tabuli.
4. Můj příspěvek měl cca 1400 znaků, pokud takto dlouhý text považujete za sáhodlouhý, pak chápu, že Vám připadá jako rozplizlý.
5. Možná by nebylo od věci uvést, na základě čeho se pokoušíte hodnit mé znalosti a analytické schopnosti, a dokumentovat to nějakými konkrétními případy. Jinak můžete pouze říct, že jsem Vám nějak nepadl do oka.
|
|
|
Vilém 2.4.2006 0:53Re 1. nehodlám odpovídat na otázky, které nejsou ani zanedbatelně inteligentní a klást je může pouze přihlouplý provokatér. 2. standardem může být porovnání s jinými státy 3. zřejmě jste moje tvrzení nepochopil, ale diskutoval jsem také s Ladislavem N. Asi jste si nevšiml. 4. Vaše příspěvky byly arogantní, ale nehodlám se zdržovat kopírováním z nich. O vašich analytických schopnostech dostatečně svědčí vaše neschopnost formulovat porovnání daní a představa, že je třeba ho STANOVIT. |
|
|
Ladislav N. 2.4.2006 2:12Re: Vilém IP: 84.242.95.xxx Datum: 02.04.2006 0:53 Viléme, buďte tak laskav, a napište, na kterou myšlenku oponenta reagujete. Zatím to vypadá spíše tak, že melete z cesty o něčem jiném, než psal váš oponent. Máte snad problémy s pochopením psaného textu? |
|
|
Vilém 2.4.2006 2:25Pane Necítím potřebu diskutovat o tom, jak se má diskutovat, s lidmi, kteří kladou otázky typu "máte pocit, že všechna nařízení jsou potřebná" a ptají se kupodivu na MOJE schopnosti, čímž mimoděk prozrazují, že nejsou ani dobrými provokatéry, nýbrž pouze hlupáky. |
|
|
Ladislav N. 2.4.2006 3:44Re: Pane Vaše příspěvky přímo vyvolávají otázky o vaší schopnosi logické úvahy a analýzy problému. Myslím, že oprávněně. |
|
|
JiriF 2.4.2006 12:19Re: Re 1. Provokatér a možná i vrah z Vólstrítu, viďte :-) Bylo by možné osvětlit výkladem, v čem byl dotaz zanedbatelně inteligentní ?
2. Vaše prezentovaná představa, že správnost míry zdanění se určuje srovnáním s jinými státy, je mimořádně originální. Což také zmínit srovnání úrovní státem poskytovaných služeb, to by přesvědčeného etatistu zabolelo, viďte ?
3. Zase pubertální klička. Vy jste reagoval na příspěvek Ladislava N. já jsem reagoval na Váš příspěvek, vy jste na můj příspěvek reagoval bonmotem o hadech. Na to jsem se Vám pokusil na úrovni 1. stupně základní školy objasnit nesmyslnost Vašeho bonmotu, a od tohoto okamžiku jen kličkujete. Svému 15-letému synovi vždycky říkám, když plácneš bl*bost, nesnaž se o okecat. Je to jako s hov*nem na botě, čím víc ho rozmazáváš, tím víc smrdí. Zdá se, že i Vám by mohlo být takové připomenutí k užitku.
4. Trochu jsem nepochopil Vaši myšlenku "vaše neschopnost formulovat porovnání daní a představa, že je třeba ho STANOVIT". Mohl byste to kapku rozvést ? Co to znamená "neschopnost formulovat porovnání daní" ? Pokud se domníváte, že standard vzniká srovnáním, pak máte závažné nedostatky v sémantice.
5. Pokud Vám mé příspěvky připadají arogantní, zřejmě Vám nezbude nic jiného, než je nečíst, nebo se s tím smířit. Jsem už drahně let takový, a nezměním se, ani kdyby se k Vám připojil i Hynek s Jarmilou.
|
|
|
JiriF 1.4.2006 22:42Re: Had žeroucí si ocas 1. Proč reagujete, aniž byste si přečetl text, na který reagujete ? Nebo nechápete smysl psaného textu ?
2. Jste přesvědčen o tom že každý zákon a podzákonní norma, kterou parlament a vláda stvoří, má smysl a je efektivní ? Pro osvěření paměti připomenu např. zákon o paragonech, schválený a vzápětí zrušený levicovou většinou v parlamentu vloni. Mentálně nepatrně náročnější je např. problematika registračních pokladen, ale zkuste se s tím poprat.
3. Jestliže je ekonomická náročnost realizace zákonných opatření vyšší, než je výběr daní, jak si vysvětlujete fakt, že dosud nedošlo ke zhroucení ekonomiky tohoto státu ? Předpokládám, že jste si vědom míry zdanění (pokud ne, připomenu den daňové svobody, který v našem státě nastává kolem poloviny června). Prostou úvahou zjistíte, že vynaložíte téměř polovinu toho, co vyděláte, na uspokojení přímých požadavků státu a dle Vašeho smělého tvrzení minimálně tutéž částku věnujete na realizaci byrokratických předpisů. Pak skutečně příliš mnoho prostoru na vydělávání pro sebe samého nemáte. Spíš si ale myslím, že jen tak plácáte.
4. Smiřte se s faktem, že existují myšlenky, na které intelektuálně nedosáhnete. Ve Vašem případě, alespoň podle Vašich příspěvků do této diskuse soudě, ovšem mnoho myšlenek, které byste dokázal tvurčím způsobem uchopit, neexistuje.
|
|
|
Vilém Gutfreund 1.4.2006 12:09Brutální blábolení destruktivního kriminálníka Pan Topolánek zde předkládá podivnou, a rovnou řekněme infantilní a vykolejenou teorii státu. ODS se uchyluje před volbami k nejbídnějšímu populismu, snaží se občanům namluvit, že stát je vlastně něco jako obtěžování, že snad ani občana nemá zajímat, jak státní správa probíhá, protože má jakési právo nebýt obtěžován - daněmi, byrokracií, povinnostmi. Tato myšlenka má určité racionální jádro nebo spíše smítko, ale vcelku prozrazuje až kriminální neschopnost spravovat věci veřejné a její uskutečnění by ani v nejmenším neznamenalo zvýšení celkové svobody ve společnosti. Zřízení civilizovaného státu je jen poslední, a nejmírnější podobou omezení, KTERÁ SI PŮSOBÍ LIDÉ NAVZÁJEM. Stát daleko a vysoko byl stav carského Ruska, kde na dohled byla zvůle statkáře. Každý, kdo má zkušenost se současnými zaměstnavateli, také dobře ví, že bez státu by si mohl "svobodně vybrat", kde by byl ždímán jako otrok. To je také PODSTATA politiky ODS - svoboda gaunerům, kterým "ošklivý" stát brání pustit z uzdy jejich nejhorší sklony a bezuznou zhovadilost. Chcete "společnost", kde přežijí jen KRYSY? VOLTE ODS. |
|
|
jeff 1.4.2006 12:35Re: Brutální blábolení destruktivního kriminálníka "řekněme infantilní a vykolejenou teorii; kriminální neschopnost spravovat věci; To je také PODSTATA politiky ODS - svoboda gaunerům, kterým "ošklivý" stát brání pustit z uzdy jejich nejhorší sklony a bezuznou zhovadilost. Chcete "společnost", kde přežijí jen KRYSY? VOLTE ODS"
Viléme, pokuste se místo řazení písmenek v nesmyslná sdělení myslet. Nebolí to.
|
|
|
Vilém Gutfreund 1.4.2006 12:40Argumentovat bolí že ano, proto se věnujete jazykovým otákám a osobním atakům místo věcných problémů. |
|
|
jeff 1.4.2006 13:02Re: Argumentovat bolí a co "věcného" jste sděloval? |
|
|
Vilém Gutfreund 1.4.2006 13:08Pro vás polopaticky Méně státu není více svobody. Stát je zárukou proti lidem jako Topolánek ve chvíli, kdy chtějí někoho obrat. Proto je potřebný. Racionální jádro Topolánkových tvrzení spočívá v tom, že někdy omezení přesáhne rozumnou míru. Ovšem "největší vykořisťovatel ze všech" je stát leda pro pašeráky drog a podobné typy. Proto se snad Topolánek žene do jeho čela? |
|
|
jeff 1.4.2006 13:48Re: Pro vás polopaticky No když polopaticky tak polopaticky. V první polovině své úvahy nesmlouvavě polemizujete s Topolánkovými "tvrzeními" , která se v článku ani v nejmenším nenacházejí. V druhé polovině už ani nepolemizujete, propadáte se do hesel na úrovni stranického školení libeňské buňky KSČ někdy v období roku 1955. A vaše poslední reakce to už jen potvrzuje.
|
|
|
Vilém 1.4.2006 14:20Takže jste nic nepochopil Ani ten článek, ani moje příspěvky. Chápu, že se vám pak myšlenky hledají těžko. |
|
|
jeff 1.4.2006 14:33Re: Takže jste nic nepochopil Souhlas, nepochopil a nenašel. Ovšem kde nic není , nedá se nic najít, natož pochopit. I když? |
|
|
Ladislav N. 1.4.2006 16:29Re: Re: Takže jste nic nepochopil Nick Vilém si tady na blbost vysloužil ochrannou známku. Je zbytečné se tím zabývat hlouběji. |
|
|
zlý kukuč 1.4.2006 10:34Je to Apríl, není to Apríl, ...aha, už to mám. Je to článek českého politika - 1.4. povedený Apríl, po zbytek roku vážně míněný záměr.
Jen tak mimochodem, jakpak ODS provedla procesní ananlýzu funkcí státní správy, kdo ji dělal, kde jsou výsledky? Protože ,pokud ji neudělala, je jakýkoliv nový antibyrokratický zákon odsouzen k neúspěchu. Bojím se bojím, že ji nedělala, ČSSD ji nebyla schopna provést za osm let u vlády.
|
|
|
Kem Azbrna 1.4.2006 9:54Kanadská zkušenost Jedna vláda v Ontariu (provincie Kanady) po převzetí moci založila "Oddělení pro snížení papírování" (Department for reduction of paper burden). Prvním počinem tohoto úřadu bylo, že nařidil všem ostatním ministerstvům vyplnit nový 17ti stránkový formulář o jejich papírové zátěži. Pod tíhou odpovědí byl úřad zrušen. Autor by musel, kdyby se stal šéfem, všechna nařízení zrušit a nechat vznikat jen ta, která jsou nezbytná. :-) |
|
|
míša mýval 1.4.2006 19:09a všechny listy byly popsány z jedné strany To je asi tak jako když sem přijedou Rakušáci pomáhat nám se životním prostředím. Hned za hranicema vyklopěj odpad, aby nemuseli platit popelnici. Pak si dají v hospodě naši neekologickou stravu, vyrazí k Temelínu, kde jim Kuchtová rozdá transparenty a poukázky na benzin. Po demonstraci nahází transparenty do přikopu a vyrazí do Budějovic do hypermarketu. K večeru se ještě zastaví na vietnamském tržišti aby nakoupili nekolkované cigarety a šnaps. Večer doma zalehnou s dobrým vědomím, jak nám pomohli s životním prostředím a tržním hospodářstvím. |
|
|
Ivan Nový 1.4.2006 9:44Co je špatného na myšlence, že občan může žádat zrušení předpisu, který jej obtěžuje? Co když si stát vymyslí, že někteří občané musí nosit hvězdu na oděvu? |
|
|
SpackZ 1.4.2006 9:43kecy od kandidátů Do dnešního dne ještě ani jeden pravičák, Klaus, Ruml, Topolánek, atd., jakto, že nechali bývalým vysokým kmoušům, tak vysoké důchody. Z čeho se jim vypočítavali, že byl zaměstnanec KSCˇ. Dneska se nám smějí, co jsme dřeli,ať si ty klíče dáme někam. Už tomu věříme že ta nová garnitura Havel, Klaus a další horda byla s něma domluvena. Jinak by Jakeš a spol musel dostat důchod jako obuvník. |
|
|
Mejla 1.4.2006 8:57Tošovského zákon je velmi dobrá věc. Pokud vím, v USA mají něco podobného, a sice zákon či předpis smí být přijat pouze tehdy, pokud se prokáže jeho nezbytnost. Tam je to zaběhlý proces a oponenti proti byrokraci jsou zdatní. Mnohdy jsou to totiž podnikatelé a nemají zájem komplikovat si život. |
|
|
joska 2.4.2006 22:07Mejlo, Mjejlo, jak Vas takova pitomost mohla napadnout. Ale možná jsem hlupák já a pak pro Vás jistě nebude problém sdělit nám, který konkrétní zákon vydaný Kongresem USA tohle nařizuje. Hodně trpělivosti při hledání. Google ví všechno. |
|
|
Mejla 1.4.2006 8:55Tošovského zákon je velmi dobrá věc |
|
|
janoryna 1.4.2006 12:10Re: Tošovského zákon je velmi dobrá věc to teda jo. vznikne další úřad. myslím, že také poslanci včetně opozičních mají možnost přijetí nesmyslného (myšleno neproveditelného, nekontrolovatelného) zákona zabránit.nemusí to být pouze v případě omezení imunity nebo cestovních náhrad. |
