Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kdyby nám vládli lidé se státnickou úrovní...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
|Janula 4.9.2009 10:41Re: To je paradox Pane,přese všecko je to docent VÚT v Brně a starší pán a nezaslouží si takový despekt a sprostá slova.Myslím,že ho ctí ,že jako jeden z mála hlasoval dle svého nejlepšího vědomí a svědomí,což přece národ vyžaduje.Nebo ne?Tupé stranické husy nejsou u lidu v kurzu. |
|
|
f 4.9.2009 10:41Re: dotaz tedy zkrácení mandátu je demokratické ale prodloužení je nedemokratické ? |
|
|
|Janula 4.9.2009 10:34Re: Dijon? Víc nevíte?Co třeba to slavné a Čechúm otevřené gymnázium? |
|
|
mu1 4.9.2009 10:30Re: Povrchní a účelové. Fialko, co do toho pleteš V.Havla ? Pokud ho nemáš evidentně rád ze své rudé minulosti, tak nás tu neotravuj svojí lžinenávistí. |
|
|
|Janula 4.9.2009 10:28Re: Změna ústavy
|
|
|
Šerlok Homeless 4.9.2009 10:26Re: dotaz Zkrácení volebního období ústavní většinou by bylo OK, pokud by na takovou možnost pamatovala ústava. Bylo by to OK a byla by to ústava demokratického státu. Jde skutečně o nuanci: Prodloužení mandátu poslanci by nebylo legitimní (vyjma válek a přírodních katatrof s dopady s válkou srovnatelnými), i kdyby to ústava umožňovala: Nešlo by o nuanci, taková ústava by nabyla ústavou demokratického státu. Srovnáváte nesrovnatelné (ostatně stejně jako Kalvoda, ale nemusíte se opičit, chce to taky přemýšlet). |
|
|
|Janula 4.9.2009 10:26Re: Změna ústavy Pane,buďte rád,že ne veškerá.Jak dlouho se tu rozebírá,zda jsme právní stát nebo ne.advokáti kdejakých Kájínků se toho vždycky dotknou a když se má konečně vyjasnit a snad na dlouhou dobu,řvou zase jiní.Už je to jak na Prajské,pravdu má ten,kdo nejhlasitěji řve a strhne ty nevědomé na svou stranu. |
|
|
mu1 4.9.2009 10:22Re: Bereme na vědomí, že moc převzal Ústavní soud. Dost by mně zajímalo, Kohoute, co vás vede k nepříčetné nenávisti k ˇUS. Snad ne vaše nedostatečné vzděláni v tomto oboru. |
|
|
Josef 4.9.2009 10:21Souhlasím Myslím si, že toto by bylo nejlepší řešení. Vláda by sestavila reálný rozpočet na příští rok a všechno by normálně fungovalo. |
|
|
Libor.w 4.9.2009 10:19Re: Povrchní a účelové. O míře toho či onoho nevedu spor jde o to,jestli má občan právo vyjádřit se ve volbách nebo už do toho nemá co kecat neboť různé spolky a různí jednotlivci vědí sami nejlépe jak dál a hlasování lidu jim jen hatí plány. |
|
|
zoch 4.9.2009 10:08To je paradox Považuji tento článek pro mne za nečekaně pozitivní. Slibuji,že články tohoto autora už budu číst. Myslím si to podobně a nečekám,že jsem sám. A čím více se do toho bude šťourat,tím víc si lidé uvědomí tu bídu,kterou produkují matadoři naší politiky. A nemyslím,že musím jmenovat.... Je to špína pramenící z patnáctiletého či vlastně ještě staršího přezíravého postoje k veřejnosti. To je ta nedoknutelnost,nekritizovatelnost...... Melčák je sice děvka prodejná ale z tohoto pohledu nezapomenutelná..... Paradoxně jeho nefér jednání může po třech letech končit přínosem ..... |
|
|
jakovy 4.9.2009 10:07Re: Á - pan chytrej no třeba nasrat české levičáky, civat Drath, olé |
|
|
Klička 4.9.2009 10:04Re: Změna ústavy A o to také jde. až na jeden zde uvedený omyl. Poslanci parlamentu nejsou voleni demokraticky, tedy většinově a už vůbec ne přímo. Jsou voleny politické strany a jako vítězové voleb jsou také politické strany deklarovány. To je nepřípustný zásah do demokracie. Zdrojem moci není lid, jak praví ústava, ale politické strany. To ovšem není demokracie, ale diktatura menšiny.Podle ústavy není veškerá moc svěřena do rukou parlamentu, pouze moc zákonodárná. Moc výkonná a moc soudní je svěřena někomu jinému. Přečtěte si ústavu. |
|
|
Klička 4.9.2009 9:56Re: o co jde? O co jde? To je velice jednoduché, vážený pane.Máme legální vládu, která získala důvěru parlamentu?Máme. Máme legální parlament. Máme. Máme legálně zvoleného prezidenta (ikdyž o jeho kompetentnosti dnes silně pochybuji)? Máme. Máme legální Ústavní soud a soudy obecně? Také máme. Česká republika má vše, co Ústava předepisuje. Jediné, co bylo narušeno je moc politických stran nad občany, vždy nedemokratická menšinová moc a vláda politických stran. Pánové a soudruzi Topolánek, Paroubek, Svoboda, Filip a jim podobní ztratili svou moc. A o to jedině jde. Přemýšlející lidé to chápou a doufám, že jich je většina. Ano, Ústava potřebuje změny a to změny zásadní, změny skutečně demokratické. Nestačí deklarace typu, že lid(lépe řečeno občané) je zdrojem moci ve státě. Občané musí být vykonavatelem moci prostřednictvím svých demokraticky (většinově) zvolených zástupců a jiných demokratických institucí a institutů (soudy a referenda).Je to o demokracii, vážený pane. Bohuže hodně lidí a většina politiků neví a nebo nechce vědět, co to ve skutečnosti je. |
|
|
Dušan Streit 4.9.2009 9:53Je to možné? To je snad poprvé, co s panem Mackem souhlasím. Ale vidím to ostřeji: http://streit.blog.idnes.cz/c/99975/Jaka-ze-politicka-sebranka-to-kejha-a-hrozi.html |
|
|
cb 4.9.2009 9:39Dijon? Odtamtud je ta dobra horcice. Nic jineho. |
|
|
Klička 4.9.2009 9:39Re: Změna ústavy Změna ústavy je legitimní vždy a kdykoliv. Musí k ní však dojít postupem který stanoví ústava a hlvně musí jít o změnu t.zv. trvalou. Diskutovaný zákon takovou změnou není, protože nemění žádný článek ústavy, všechny články platí nadále beze změny. Takovýto "ústavní zákon" je právnickým paskvilem a vůbec se nedivím, že jej Ústavní soud napadl. Nakonec, proč se někteří lidé diví? Jestli se v parlamentu nacházejí takoví "experti" jako JUDr Křeček, JUDr Jičínský a pod., kteří se ve svém povolání asi nemohli uživit (jak známo, právníci v civilních povoláních mají, pokud jsou dobří, mnohem vyšší příjmy než poslanci), pak se není vůbec čemu divit. Ostatní poslanci (neprávníci) jsou stádem ovcí a ne zástupci občanů. Až na malé výjimky, které ovšem hloupí lidé ostouzejí pod vlivem svého stranického přesvědčení, hlasují ne tak, jak jim káže jejich poslanecký slib, potažmo Ústava ČR, ale tak, jak jim káže jejich chlebodárce, tedy jejich politické strany. Ztrácí tak smysl nejen zbytečně vysoký počet poslanců (stačilo by jich jen tolik, kolik je momentálně v parlamentu politických stran ( dnes 5) a výsledek by byl zcela stejný. Jde tady o ústavnost v této zemi a nejen o diskutovaný zákon. Ústava ČR není politiky a politickými stranami dodržována, je snaha ji všelijak obcházet a nectít a to dle vždy momentální potřeby politických stran, které, včetně pana prezidenta vydávají svůj kořistnický zájem za zájem veřejný. Bohužel je hodně lidí, kteří to neprohlédnou a jsou ochotni je podporovat. Není třeba chodit daleko, stačí si přečíst mnohé, zde uvedené příspěvky. |
|
|
Koukoll 4.9.2009 9:35Re: Povrchní a účelové. Rychteského a spol, NEjmenoval VK ty zdědil po VH, Do jmenování mu ještě kecali, z pravdoláskové fronty...Kdyby prošel volební zákon, který 2x shodil a vrátil Venda, a přesto prošel parlamentem i senátem podal stížnost ÚS. Mohli jsme být dále, nemuseli jsme mít nestabilní, patové situace, nefunkční parlament, politické korupce, přetahování poslanců, mohli jsme být dál. Tak jak by se dál změnit volbní zákon, když ho ovládá, hydra ÚS...? |
|
|
iF 4.9.2009 9:33Pane, to se Vám povedlo!!! |
|
|
Koukoll 4.9.2009 9:27Re: Vážený pane Mirku, pro Vás je lid, diskutující občan nechutný, tak vyměnte lid...co, elita podle obrazu Vašeho |
|
|
Fialka 4.9.2009 9:24Re: Bereme na vědomí, že moc převzal Ústavní soud. Ústavní soud shledal způsob rozpuštění parlamentu už v roce 1998 a také neshledal žádný problém. Proč asi, to byl prezidentem V.H. kámoš Rychetského. NO a tehdy vyhověl ÚS všem stížnostem.které V.H. předložil. Ono zákony lze číst různě záleži, komu mají sloužit. A pro po, Václav Havel předvčerem prohlásil, že rozumí rozhodnutí US, v roce 1998 , nerozumě?. |
|
|
Fialka 4.9.2009 9:17Re: Změna ústavy Tak nevím, nejak mi to neštýmuje, volení zástupci přímou volbou, parlament- senát, přenesenou volbou následně prezident a v další linií ústavní soudci jmenováni prezidentem na dobu neomezenou. Parlament , senát má mandát od občana, prezident od voleného parlammentu a senátu, teprve ve třetí linií soudci do Ús , jsou jmenováni, někteří byli jmenovani dříve, na neomezenou dobu. Kdo jsou TI NEDOKTUTELNÍ ? NEOMYLNÍ. Pokud mají tak velkou neomezenou moc, jde ještě o zasupitelskou demokraciia ? Vždyď podle ústavy je věškerá moc občanů svěřena do rukou parlamentu ČR ? |
|
|
Vodák 4.9.2009 9:16o co jde? Jsou jen dvě možnosti. Panu Melčákovi jde o osobní výhody a jeho jeho podání je hloupost, nebo skutečně došlo k něčemu protiústavnímu a podání má reálný důvod. V prvém případě to ústavní soud smete ze stolu a nic se neděje. Ve druhém případě pan Melčák udělal správnou věc. O co tedy jde? |
|
|
Petra Kučerová 4.9.2009 9:12Re: dotaz To už problém, který je na stole ÚS v tuto chvíli, posunujete. Teď jde jen o to, zda má pan poslanec právo na "nerušený výkon veřejné funkce".
|
|
|
Petra Kučerová 4.9.2009 9:08Re: Uff, zase jeden ředitel čehosi ví jak na to. Autor nám jen píše, jak by to dělal on, kdybychom ho někam zvolili. Článek je dobrou zpětnou vazbou pro ty, kteří ho nechali v evropských volbách propadnout. Ústavních činitelů, kteří se snaží nalézt řešení, si naopak jako státníků, pokud jde o autorem kritizovaný postup, vážím. Jejich státnický přístup k věci je již v tom, že v zájmu udržení autority Ústavního soudu z jeho rozhodnutí vycházejí, místo aby se mu pro jeho odbornou nesmyslnost pošklebovali. ( Škoda že stranou pozornosti pana ředitele zůstala úroveň rozhodnutí ÚS po stránce odborné . Vždyť také jediní 2 ústavní soudci, řečeno slovy autora "s úrovní" dali separátní votum :-)) |
|
|
f 4.9.2009 9:07dotaz Dotaz všem, kteří nesouhlasí s článkem. Pokud se vám zdá OK, že se parlament dohodne ústavní většinou na zkrácení volebního období (jednorázově), bude se vám zdát OK i to když si parlament ústavní většinou volební období po volbách jednorázově prodlouží na třeba 8 let ? |
|
|
dulcibelka 4.9.2009 9:03Re: obsah i forma Když on Jyrka a jeho přátelé mají bobky, že jim odklad přitíží... |
|
|
Fialka 4.9.2009 9:01Re: Kdo se vztekal ?? Naivní člověče.Prozatím, ale všeho dočasu, lobiste už by si našli časem cestu jak se do takové vlády nabourat, copák neznáte člověka. Vždyď i ty kompromisy jsou výsledkem politické korupce. Kdo je u nás čistý? Každý na každého něco ví a kdyby i byl někdo čistý, není problém, naše media ušijou na každého kauzu na objednávku,rozhoduje, kdo kolik dá, v druhé fázi nastupuje vydírání. Nakonec rozhodnou prachy, kdo přebije, bere..Volby jsou zůsobem jak změnit stav. mafiánské praktiky jsou však nad všechna rozhodnutí a mediokrácie, je vlastně ten kdo v této zemi vládne. |
|
|
Fialka 4.9.2009 8:54Re: Kdo se vztekal ?? ˇÚřednická vláda má omezený mandát, pokud by vládla dál, ztratili bychonm statut demokracie. . |
|
|
milan007 4.9.2009 8:52obsah i forma nasvědčují, že jste tak trochu do oranžova. Dám Vám hádanku, za koho byl Melčák zvolen do parlamentu ?? |
