Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kdyby nám vládli lidé se státnickou úrovní...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Klůička 4.9.2009 12:06Re: o co jde? Prezidentský systém není dobrý, ikdyž je zaveden. Ukazuje se to stále. Neřekl jsem, že chci úplnou, ale podstatnou změnu ústavy, hlavně změnu demokratickou a demokracii podporující, nikoliv vylučující, jakou máme dnes. Ono se není čemu divit. Tvořili ji totiž komunističtí "experti", kteří ústavní právo studovali a prováděli za komunistického útlaku. Změna počtu poslanců na jakýkoliv lichý počet nic neřeší, pouze konečné řešení oddaluje. Poslanci musí být svobodní, zcela oproštění od vlivu politických stran. Pokud tomu tak nebude, řešení nebude existovat nikdy. |
|
|
f 4.9.2009 9:07dotaz Dotaz všem, kteří nesouhlasí s článkem. Pokud se vám zdá OK, že se parlament dohodne ústavní většinou na zkrácení volebního období (jednorázově), bude se vám zdát OK i to když si parlament ústavní většinou volební období po volbách jednorázově prodlouží na třeba 8 let ? |
|
|
Petra Kučerová 4.9.2009 9:12Re: dotaz To už problém, který je na stole ÚS v tuto chvíli, posunujete. Teď jde jen o to, zda má pan poslanec právo na "nerušený výkon veřejné funkce".
|
|
|
Šerlok Homeless 4.9.2009 10:26Re: dotaz Zkrácení volebního období ústavní většinou by bylo OK, pokud by na takovou možnost pamatovala ústava. Bylo by to OK a byla by to ústava demokratického státu. Jde skutečně o nuanci: Prodloužení mandátu poslanci by nebylo legitimní (vyjma válek a přírodních katatrof s dopady s válkou srovnatelnými), i kdyby to ústava umožňovala: Nešlo by o nuanci, taková ústava by nabyla ústavou demokratického státu. Srovnáváte nesrovnatelné (ostatně stejně jako Kalvoda, ale nemusíte se opičit, chce to taky přemýšlet). |
|
|
f 4.9.2009 10:41Re: dotaz tedy zkrácení mandátu je demokratické ale prodloužení je nedemokratické ? |
|
|
Šerlok Homeless 4.9.2009 12:22Re: dotaz Přesně tak. Zkrácení mandátu může demokratická ústava připouštět, prodloužení ne. |
|
|
Náhodný kolemjdoucí 4.9.2009 8:33Souhlas Pane Macku, máte pravdu. Nejít k volbám je jediné řešení. Navíc se ušetří 30koruna (přibližně) do stranické pokladny tyhlety parlamentní pakáže. |
|
|
Minutus 4.9.2009 8:19Uff, zase jeden ředitel čehosi ví jak na to. To, že si nějaký pitomec, co sám za peníze hlasuje pro kohokoli vymyslí, že příjde o pár platů asi není důvodem k odkladu voleb. Asi ho teď nikdo nechce na kandidátku, ani ODS, které tak nezištně pomohl k vládě. A tak kolem sebe kope. Tolik k Melčákově stížnosti |
|
|
dulcibelka 4.9.2009 8:27Re: Uff, zase jeden ředitel čehosi ví jak na to. Vy si pletete příčinu a následek. O Melčákově motivaci nikdo nepochybuje, ale ta už teď není v podstatě důležitá. Následky vidíme teď...a autor má pravdu, jak by měly vypadat. |
|
|
Petra Kučerová 4.9.2009 9:08Re: Uff, zase jeden ředitel čehosi ví jak na to. Autor nám jen píše, jak by to dělal on, kdybychom ho někam zvolili. Článek je dobrou zpětnou vazbou pro ty, kteří ho nechali v evropských volbách propadnout. Ústavních činitelů, kteří se snaží nalézt řešení, si naopak jako státníků, pokud jde o autorem kritizovaný postup, vážím. Jejich státnický přístup k věci je již v tom, že v zájmu udržení autority Ústavního soudu z jeho rozhodnutí vycházejí, místo aby se mu pro jeho odbornou nesmyslnost pošklebovali. ( Škoda že stranou pozornosti pana ředitele zůstala úroveň rozhodnutí ÚS po stránce odborné . Vždyť také jediní 2 ústavní soudci, řečeno slovy autora "s úrovní" dali separátní votum :-)) |
|
|
zoch 4.9.2009 10:54Re: Uff, zase jeden ředitel čehosi ví jak na to. Obávám se,madam,že stojíte po kotníky v hnoji. Možná by stačil úkrok a pochopíte jaký je rozdíl mezi čistým a špinavým. Autor článku totiž ten rozdíl pochopil a dal jej najevo. A ještě něčeho se obávám : že v našem parlamentu,na Hradě i ve vládě není státník ani jediný. A to bych krví vlastní podepsal. Povšimněte si,že nepíšu nic o krvi Vaší..... |
|
|
Šerlok Homeless 4.9.2009 12:49Re: Uff, zase jeden ředitel čehosi ví jak na to. Obávám se, že přístup Mirka Topolánka je státnický až příliš. Tak mi to připadalo od počátku. Bez ohledu na své aférky se snaží v politice chovat +/- odpovědně a bohužel přebírá odpovědnost za Jyrku a obávám se, že voliči tuto jeho státotvornost neocení. Na druhou stranu - Ústava je v tomto bodě opravdu paskvil. Bohužel. Nedovedu si představit, jak by se měl slušný politik chovat při tom matrošu, co tam sedí. No, paskvil, ale ústava. |
|
|
milan007 4.9.2009 8:52obsah i forma nasvědčují, že jste tak trochu do oranžova. Dám Vám hádanku, za koho byl Melčák zvolen do parlamentu ?? |
|
|
dulcibelka 4.9.2009 9:03Re: obsah i forma Když on Jyrka a jeho přátelé mají bobky, že jim odklad přitíží... |
|
|
Minutus 4.9.2009 12:21Re: obsah i forma ano, tak trochu jsem v něčem dorůžova a v něčem jiném zase domodra. Nemám rád monochromatické lidi. A vcelku je jedno, za koho byl ten dědek zvolen a kdo si pak koupil jeho podporu. Co se týče úrovně našich politiků, v tom autor neříká vůbec nic nového. |
|
|
Antonín S. 4.9.2009 14:17Re: obsah i forma Ano , každý jistě ví za koho byl zvolen pan Melčák a další tak zvaní přeběhlíci .Mám však jiný problém . Jak je možné , že všíchni kteří byli zvoleni za některou stranu s jejím programem změní názor , založí novou stranu , přestoupí do jiné , zustanou dále v poslanecké sněmovně . V ten okamžik jim má zaniknout mandát , nebot už nezastupují voliče . Ale ouha nic se neděje , pravděpodobně to ostatním poslancum to tak vyhovuje .podotýkám , že každý má právo na změnu názoru ale měl by s toho vyvodit pro sebe patřičné dusledky .A je uplně jedno z které strany jsou .Ještě něco diskutovat lze bez urážek . To neplatí pro příspěvek na který reaguji .Je mně dost na to abych mohl hodnotit politickou uroven , našich politiku ze všech parlamentních stran , nikdy jsem v žádné nebyl ani nejsem.Přeji hezký den. |
|
|
Jihočech 4.9.2009 8:16Kéž by voliči... ...zvolili mně! |
|
|
JaS 4.9.2009 7:56Dokud většinu v populaci má lůza, tak volí do politiky lidi se stejnou mentalitou jako je sama. Proto je v politice většina, těch kteří tam šli zbohatnout. Když zbohatnou, tak jejich mentalita holých zadelí zůstává, takže jsou nenažraní i nadále. Proto se starají jen a jen o svůj vlastní prospěch. Pan kníže je zatím jediný slušný a to je málo. |
|
|
st 4.9.2009 13:30Re: Dokud většinu v populaci má lůza, protože jeho předkové na té lůz zbohatli - nebo snad zbohatli usilovnou prací, a k té lůze - zavřít ji do koncentráků |
|
|
D.P. 4.9.2009 7:39Změna ústavy "Změna ústavy by byla legitimní, kdyby k ní došlo před rozhodnutím Ústavního soudu. Teď už ne. " Myslím, že Ústavní soud nemůže zbavit moc zákodárnou možnosti přijímat zákony, a to ani ústavní. Navíc se o to ani nesnaží. Změna ústavy je tedy legitimní kdykoli, je-li přijata podle platného práva. |
|
|
Fialka 4.9.2009 9:17Re: Změna ústavy Tak nevím, nejak mi to neštýmuje, volení zástupci přímou volbou, parlament- senát, přenesenou volbou následně prezident a v další linií ústavní soudci jmenováni prezidentem na dobu neomezenou. Parlament , senát má mandát od občana, prezident od voleného parlammentu a senátu, teprve ve třetí linií soudci do Ús , jsou jmenováni, někteří byli jmenovani dříve, na neomezenou dobu. Kdo jsou TI NEDOKTUTELNÍ ? NEOMYLNÍ. Pokud mají tak velkou neomezenou moc, jde ještě o zasupitelskou demokraciia ? Vždyď podle ústavy je věškerá moc občanů svěřena do rukou parlamentu ČR ? |
|
|
Klička 4.9.2009 10:04Re: Změna ústavy A o to také jde. až na jeden zde uvedený omyl. Poslanci parlamentu nejsou voleni demokraticky, tedy většinově a už vůbec ne přímo. Jsou voleny politické strany a jako vítězové voleb jsou také politické strany deklarovány. To je nepřípustný zásah do demokracie. Zdrojem moci není lid, jak praví ústava, ale politické strany. To ovšem není demokracie, ale diktatura menšiny.Podle ústavy není veškerá moc svěřena do rukou parlamentu, pouze moc zákonodárná. Moc výkonná a moc soudní je svěřena někomu jinému. Přečtěte si ústavu. |
|
|
|Janula 4.9.2009 10:26Re: Změna ústavy Pane,buďte rád,že ne veškerá.Jak dlouho se tu rozebírá,zda jsme právní stát nebo ne.advokáti kdejakých Kájínků se toho vždycky dotknou a když se má konečně vyjasnit a snad na dlouhou dobu,řvou zase jiní.Už je to jak na Prajské,pravdu má ten,kdo nejhlasitěji řve a strhne ty nevědomé na svou stranu. |
|
|
Šerlok Homeless 4.9.2009 12:43Re: Změna ústavy Veškerá moc není svěřena do rukou Parlamentu ČR, jen moc zákonodárná (a kontrola vlády). Moc soudní je svěřena do rukou soudů. ÚS soud nemá neomezenou moc, ale moc soudní, omezenou ústavou. |
|
|
Klička 4.9.2009 9:39Re: Změna ústavy Změna ústavy je legitimní vždy a kdykoliv. Musí k ní však dojít postupem který stanoví ústava a hlvně musí jít o změnu t.zv. trvalou. Diskutovaný zákon takovou změnou není, protože nemění žádný článek ústavy, všechny články platí nadále beze změny. Takovýto "ústavní zákon" je právnickým paskvilem a vůbec se nedivím, že jej Ústavní soud napadl. Nakonec, proč se někteří lidé diví? Jestli se v parlamentu nacházejí takoví "experti" jako JUDr Křeček, JUDr Jičínský a pod., kteří se ve svém povolání asi nemohli uživit (jak známo, právníci v civilních povoláních mají, pokud jsou dobří, mnohem vyšší příjmy než poslanci), pak se není vůbec čemu divit. Ostatní poslanci (neprávníci) jsou stádem ovcí a ne zástupci občanů. Až na malé výjimky, které ovšem hloupí lidé ostouzejí pod vlivem svého stranického přesvědčení, hlasují ne tak, jak jim káže jejich poslanecký slib, potažmo Ústava ČR, ale tak, jak jim káže jejich chlebodárce, tedy jejich politické strany. Ztrácí tak smysl nejen zbytečně vysoký počet poslanců (stačilo by jich jen tolik, kolik je momentálně v parlamentu politických stran ( dnes 5) a výsledek by byl zcela stejný. Jde tady o ústavnost v této zemi a nejen o diskutovaný zákon. Ústava ČR není politiky a politickými stranami dodržována, je snaha ji všelijak obcházet a nectít a to dle vždy momentální potřeby politických stran, které, včetně pana prezidenta vydávají svůj kořistnický zájem za zájem veřejný. Bohužel je hodně lidí, kteří to neprohlédnou a jsou ochotni je podporovat. Není třeba chodit daleko, stačí si přečíst mnohé, zde uvedené příspěvky. |
|
|
|Janula 4.9.2009 10:28Re: Změna ústavy
|
|
|
Petr Kohout 4.9.2009 7:33Bereme na vědomí, že moc převzal Ústavní soud. Ó pane (v tu chvíli všichni pokleknou a začnou bít hlavami o zem) ó pane náš, vládče, čekáme tvé příkazy. A nebo druhá možnost - v souladu s Ústavou si blekotání Ústavních soudců na téma, že Ústavu stanovuje Ústavní soud a nikoliv Parlament a že pokus uspořádat svobodné a demokratické volby je nepřípustný si prostě nevšímat. |
|
|
Popovič 4.9.2009 7:44Re: Bereme na vědomí, že moc převzal Ústavní soud. Člověk žasne nad tvoji naivitou! Ústavní soud je tady proto, aby na dodržování Ústavy, kterou sesmolí, ku svému prospěchu, naši členové Parlamentu ČR, DOHLÍŽEL! Soudruhu, nerad tě tak oslovuji, protože nevím, zda jím opravdu jsi, myšlením však,podle toho tvévho "nápadu", ano! Tak to přeci bývalo za vlády KSČ, že si soudruzi Ústavu vytvořili k obrazu svému a strana nad jejím dodržováním dohlížela! Bože Bože, tento národ si opravdu lepší politiky, než po válce měl, a v současnosti má, NEZASLOUŽÍ! |
|
|
tojuska 4.9.2009 8:10Re: Bereme na vědomí, že moc převzal Ústavní soud. Pak mi ale řekněte, jak je možné, že ústavní soud shledal způsob rozpuštění parlamentu (vyhlášeného někdy v červnu?) jako neústavní až po upozornění nějakého Melčáka? To předtím nevěděli?? |
|
|
Milan 4.9.2009 8:35Re: Bereme na vědomí, že moc převzal Ústavní soud. To snad vysvětluje Aston v úvodníku. ÚS se může zabývat až stížností na porušení Ústavy. |
