Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Ištvanova bublina splaskla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kulheim 6.11.2013 17:52Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Právník Váňa je zástupce neomylného Pána Boha? On má nějaký patent na rozum? Já se domnívám, že se může mýlit, tak jako každý z nás. Důkazy nemají žádné. Pokud by se jednalo o trestný čin, tak by byli stíhatelní i poslanci. Jedná se kriminalizaci rozhodnutí poslance, resp. kriminalizace politiky . |
|
|
J. Kulheim 6.11.2013 17:46O jaké majetkové nebo jiné zvýhodnění šlo? Kde jste co vysvětlila? "...neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkové obohacení nebo JINÉMZVÝHODNĚNÍ, keré se dostává nebo má dostat uplácené osobě nebo s jejímsouhlasem jiné osobě, na kterou není nárok." O jaké majetkové nebo jiné zvýhodnění šlo? Jak jste přišla na to, že šel do sněmovny, aby poslanecký mandát vymanil za lukrativní post? Jako poslanec dostával 3 x tolik než po přechodu na "lukrativní post. Věcný argument, kterým byste podložila to co píšete jste neuvedla žádný. |
|
J. Václavíková 6.11.2013 17:17Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Domnívá právník pan Váńa, jehož tu cituji, když jste se nenamáhal jeho argumenty si přečíst. Oni se nemýlili, důkazy mají, ovšem poslanci jsou za tyto trestné činy nestíhatelní. Co na tom pořád nechápete? |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 17:15Re: Vážený soudruhu Kulheime, Pokud někomu vysvětlujete něco pořád dokola a on si stále vede svou, aniž by to vzal na vědomí, pak je diskuze vskutku nemožná. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 17:13Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Melete pořád dokola stejné nesmysly, které Vám byly několikrát vysvětleny. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 17:12Re: Pod čárou ponoru už je ODS, Rath udělal chybu, že přijal peníze za rozhodování spojená s činností hejtmana. Kdyby se stalo totéž v souvislosti s činností poslance, byl by beztrestný. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 17:10Re: Nebýt neuvěřitelné konstrukce NS,která Zatím to vypadá tak, že poslanec může beztrestně přijat jakékoliv plněné za své hlasování. Takto to NS vymezil. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 17:09Re: Právní aspekty tohoto případu jsou k ničemu Já si myslím, že je, protože soud, obecně vzato, nerozhoduje ani tak o tom, kde je spravedlnost, ale spíše o překročení zákona, tak, jak byl formulován. Narážím na rozdělení moci. Parlament přijímá zákony, soud rozhoduje, jestli byly dodrženy. Proto říkám, že tu mnozí mají zatemněnou mysl pocitem, že stíhání je nespravedlivé. A při tom tu o to vlastně nejde. NS měl rozhodnout, jestli, formálně vzato, spadají tyto trestné činy do pravomoci orgánů činných v trestném řízení. A rozhodl, že nespadá. Samotné činy měl potom posuzovat jiný soud, ovšem k němu nedošlo, díky indemnitě. Takže nemůžeme vědět, jak by je posoudil. |
|
|
V. Novák 6.11.2013 17:01Nic nesplasklo. Možná přesvědčení, že hlasování nebo jiný projev poslance by neměl být zaplacen, resp. by měl být zaplacen jeho platem - kvůli tomu si přece páni poslanci ještě ve Federálním shromáždění těsně před rozchodem na prázdniny určili platy v násobcích průměrného. NS rozhodl, že zaplacení poslancova hlasování je zcela košer a je základem demokracie. No, tak to asi tak bude... Tak mě napadá - a co rozhodování soudce? To nebude dle toho, kdo víc? |
|
|
J. Svoboda 6.11.2013 16:54Pod čárou ponoru už je ODS, Pane Navrátile, to, čí logika je ohromující, nechám raději stranou. To, co předvádí pan Ištvan, je opravdu způsobeno tím co jsem už napsal. Navíc tím, že kmotři měli díky klídku ODS nesrovnatelně víc času na sofistikovanou kamufláž svého podnikání, než měly OČTŘ na vyšetření. Nebo chcete říct, že to může být způsobeno v případě členů ODS někým jiným? Váš přístup mi připomíná, že asi budete fanatickým fandou ODS, jako např. Slávie. Musím se poněkud opravit, jsou za tím i obyčejní členové ODS, protože už ty špičky dávno nevymetli. Uvedení dr. Ratha beru od Vás jako ránu pod pás. Má s tím společné pouze to, že snad už každý, možná kromě Vás ví, že v ČR nikdy žádná pravice neexistovala a kradou a chrání se všichni navzájem. Že byl pan Rath nešikovnější, než ostatní, je, dá se říci jeho chyba. Věřím však, že kdyby se ostatní politici o tom dověděli dříve, byli by bez závislosti na politické straně případ podle Klausova návodu zametli pod koberec. |
|
M. Prokop 6.11.2013 16:43Re: Mám dojem Ištvan je zhrzený, že ho Vesecká vykopla a blbne. |
|
|
M. Prokop 6.11.2013 16:42Re: Nebýt neuvěřitelné konstrukce NS,která Buďto jste NS špatně pochopil, nebo jen kecáte. |
|
|
J. Gutvirth 6.11.2013 16:41Nebýt neuvěřitelné konstrukce NS,která By pardonovala i praní špinavých peněz z drogového obchodu, což by možná překvapilo i znalce Jaroslava Haška, nic by nesplasklo. Jste nějak příliš zaujatý. |
|
|
J. Svoboda 6.11.2013 16:26Právní aspekty tohoto případu jsou k ničemu K čemu je dobrá ryze právní kauza? Je to vůbec ryze právní kauza? Není to zakrývání skutečnosti? Celý soudný svět ví, že šlo o korupci a závisí jen na tom, zda to zohlední při volbách. Tu hordu jednodušších lidí stejně rozdudek v právní kauze nepřesvědčí (důkazem je to, že panu Polaneckému a panu Štěpánkovi jeho názor žádný soud nevyvrátí) a to je to, o co především jde. Nebude-li se jim rozsudek líbit, mají připravenu závislost soudu. Když to malinkpo přeženu, výsledek právní kauzy bude jen v tom, že bude daňové poplatníky stát dost peněz. |
|
|
F. Navrátil 6.11.2013 15:59Re: Vážený soudruhu Kulheime, Pane Svoboda vaše odsouzení jiného názoru je naprosto brilantní. Marně přemýšlím co je objektivního na vašem verbálním přání či názoru, že člověk s jiným názorem dostane po čuni. To snad svědčí pouze o tom, že demokratická diskuse je pro vás naprosto neznámý pojem a vaše chování lze hodnotit jako chování řeznického psa. |
|
|
F. Navrátil 6.11.2013 15:42Re: Pod čárou ponoru už je ODS, Pane Svoboda, vaše logika je naprosto ohromující. To co zde předvádí pan Ištván je způsobeno prohnilostí a nečinností špiček ODS. Příčiny všech nezákonných finančních machinací jdou pouze na vrub ODS. On asi i pan doktor Rath kradl na příkaz ODS. Vyšetřování pana Šlachty pod taktovkou pana Ištvána lze hodnotit buď jako diletantské a nebo konané na politickou objednávku. Podle vás za tím musí být zase jenom špičky ODS. |
|
|
J. Svoboda 6.11.2013 14:54Vážený soudruhu Kulheime, chcete-li argumentovat takto chabě a prát se, i když víte, že dostanete po čuni, tato diskuse postrádá jakéhokoliv významu. Toto by měla být objektivní diskuse o názorech a nikoliv fotbalový mač. |
|
|
J. Kulheim 6.11.2013 14:50Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Na domněnky ani omyly se nehraje. Jeden a půl roku odposlouchávali premiéra, aby se domnívali? Pokud se mýlili, tak musí nést odpovědnost, tak jako každý z nás na pracovišti. To se domnívám, že Venca Sejna, chce znásilnit sousedku. Nářadí k tomu má. Nebylo by od věci ho šoupnout do kriminálu. Dáme ho na pár měsíců do vazba a to by byl čert vápeníkem, aby se nepřiznal. Co když se mýlím a moje domněnka je špatná. To bychom mohli začít kriminalizovat myšlenky. |
|
|
J. Kulheim 6.11.2013 14:41Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: On šel do voleb proto, aby zaměnil mandát za lukrativní post? Jak jste na přišla? Nebo šel do voleb s tím, že souhlasí s programem strany za kterou kandidoval? Protože nesouhlasil s jedním bodem programu koaliční vlády, tak odstoupil. Program koaliční vlády byl schválený stranou za kterou byl zvolený, ale dotyční poslanci s tím nesouhlasili. Aby strana mohla splnit to, na čem se koaliční strany dohodly, tak odstoupili. Je to jenom věc jejich svědomí. Tak to běží ve všech koaličních vládách. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 14:31Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Tohle je jako pes jitrničku sežral. Takže ještě jednou a čtěte pozorně: ,,Nemýlím-li se, tak obvinění bylo postaveno právě na tom, že si dali slíbit protislužbu za to, že se mandátů vzdají." ,,Domnívám se, že ten problém tkví v tom, že jim trafiky byly slíbeny DŘÍVE NEŽ SE MANDÁTŮ VZDALI." |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 14:29Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Mandát nedostal od voličů proto, aby jej směnil za lukrativní post. |
|
|
J. Kulheim 6.11.2013 14:25Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Proč, právě proto? |
|
|
J. Kulheim 6.11.2013 14:22Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Tito pánová pracovali v politice, tj. v řešení věcí veřejných dlouhou dobu. Nevím nic špatného na tom, že když z politiky odešli, dostali místo ve státní správě. Byla to místa udělaná specielně pro ně? Pokud vím, tak nebyla a musel by je obsadit někdo jiný. Mnozí nejsou spokojeni z úrovní politické kultury u nás. Já také patřím k těmto lidem. Kdo bude politiku dělat, když jsou takové věci nebo činy kriminalizovány? V politice, tak jak v životě, je vždycky něco za něco. Kdo bude rozhodovat jestli je to korupce nebo není? Tady se řeší naprosté marginality. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 14:21Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Právě proto. |
|
|
J. Kulheim 6.11.2013 14:12Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Vážený pane, poslanec není zaměstnání. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 13:46Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: ,,Domnívám se, že ten problém tkví v tom, že jim trafiky byly slíbeny DŘÍVE NEŽ SE MANDÁTŮ VZDALI. Kdyby tomu tak nebylo, oni se vzdali, aby nepovalili vládu, a následně byli jako odborníci využiti, tak by se podle mého soudu trestný čin nestal. Nemýlím-li se, tak obvinění bylo postaveno právě na tom, že si dali slíbit protislužbu za to, že se mandátů vzdají." http://neviditelnypes.lidovky.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A131105_213431_p_cirkus_nef&vlakno=63391213 |
|
|
P. Papež 6.11.2013 13:44Mám dojem Mám. dojem, že jak Ištván, tak Zeman prohlásili, do kdy případ Nečas bude vyřešen. Datum si už nepamatuji. Ovšem nejlepší bylo zabavení miliónů peněz a mraky cihel zlata. Vše směřovalo ke známým kmotrům. Najednou se věc začala zadrhávat a vzniká dojem, že někdo někomu dobře zaplatil, aby pěkně "zavrtěl psem". Všichni ti, na které celé obrovské divadlo směřovalo, jsou naprosto v pohodě. Za hovory Janouška s Béhmem jde bručet Petržílek, ovšem hlavní osoby jsou dále v pohodě. Ištván je naprosto nevěrohodná osoba a opravdu vzniká dojem, že úřaduje na něčí příkaz a zadání, rozhodně ne ve smyslu spravedlnosti. |
|
|
J. Svoboda 6.11.2013 13:20Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Pane Kulheime, jinými slovy: jako odpovědní a čestní zloději. Samozřejmě, že má poslanec právo, opustit poslaneckou lavici. Vám a Vám podobným lidem však nedochází, že opuštěním poslanecké lavice by to pro veřejnost mělo skončit. Každý jiný občan si jde shánět jiné zaměstnání. Nebo chcete připustit, že každému propuštěnému zaměstnsnci by měl Nečas sehnat jiné zaměstnání? Nemyslíte, že by to byl opět komunizmus? Lidé jako Vy, zbytečně deformují společenské vztahy. Vezměte jed na to, že o vzýhodnění šlo. |
|
|
J. Václavíková 6.11.2013 13:19Re: Právní aspekty tohoto případu vysvětlil tady pan Váňa: Já si naopak myslím, že škodlivé je zatahování emocí do této ryze právní kauzy, což činí velice rádi místní diskutéři. Pan Váňa ve svých odpovědích všechny aspekty srozumitelně zodpověděl, není co dodat. |
|
|
M. Urban 6.11.2013 13:17Bramboračka Vše se hodí. Ištvan to smíchal jako pejsek a kočička dohromady. Bylo to ohromné a média včetně ČT to ještě zveličila. Tak se ptám, kde je Grigárek, Rittig a Janoušek? |
