Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Děkujeme, soudruhu generále
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav 22.2.2007 17:01Prihlaste se k nim US Army dnes nabira kdejakou chamrad a cizincum slibuje zelenou kartu. Zenske bere taky a sexu si tam uzijete az az, zvlaste pak s negry. Pokud se dokazete ustrojit jako skolacka tak se na vas vystrida cela posadka. A zapskle Cechy nechte byt at si tu zustanou bez dobrotive ochrany strycka Sama. |
|
|
JAB 22.2.2007 18:27Re: Prihlaste se k nim Aha, rasista. |
|
|
PetrH 22.2.2007 18:34Re: Prihlaste se k nim Školačka s negry, to jsou asociace! Nechceš se vrátit na pornostránky, tady jsi asi omylem! |
|
|
J.G. Pašek 22.2.2007 15:36Včera večer jsem se koukal 2 hodiny na TV stanici PBS . . . . historie US Marines . . . . od rekrůtů po oficiry, výcvik a v boji . . . pánečku to jsou vojáci! Kdybych byl mladej kluk, určitě bych chtěl být US Marine. Ta slavná rudá ČS armáda ve které jsem musel být? To jsme byli ale amatéři žabaři . . . . prachy vyhozené do luftu . . . |
|
|
gossip 22.2.2007 19:04Re: Včera večer jsem se koukal 2 hodiny na TV stanici PBS . . . . A ty svarny uniformy co mela nase armada!Juj...holky po nich silely. |
|
|
PetrH 22.2.2007 21:44Re: Re: Včera večer jsem se koukal 2 hodiny na TV stanici PBS . . . . To teda jo... Aids ještě nebylo, ale ta vyrážka z kopřiváků! |
|
|
J.G. Pašek 22.2.2007 15:06Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . a NATO tanky jsou furt v tom Německu . . . a to je dobrá zpráva. |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 15:44Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . No, ještě lepší zprávou je, celkové počty tanků v Evropě byly natolik drasticky zredukovány, že by je málem mohli zelení nahlásit na seznam ohrožených druhů. Takže dnes už nikdo není schopen realizovat pořádný tankový blitzkrieg. Ejhle, jaký to pokrok civilizace. Jenom doufám, že nesmyslné a zbytečné rozmisťování antiraket a s nimi spojených radarů ve východní Evropě nebude znamenat onen nežádoucí zlověstný bod obratu, nebude znamenat konec vzájemné důvěry a nastoleného trendu překovávání mečů na pluhy. Nebude znamenat počátek opětovného růstu arzenálů a jejich nákladnou (a neúčinnou) modernizaci pod falešnými záminkami. |
|
|
PetrH 22.2.2007 16:44Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . Pokud je obrana nesmyslná a zbytečná, co navrhujete? Už máte korán a učebnici arabštiny? |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 16:50Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . Proč bych si je měl proboha pořizovat? |
|
|
PetrH 22.2.2007 17:40Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . Winston Churchill: "Mohli jsme zvolit válku, nebo hanbu. Zvolili jsme hanbu a budeme mít válku." Takže tomuhle se blížíte. Jinak - pokud už jsem zmínil ty Araby - jedno z tamějších přísloví je Věř v Alláha, ale velblouda si přivaž. |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 18:30Re: Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . Vaše připomínky jsou úplně mimo mísu, Petře. Především jsem nenapsal, že nesmyslná je obrana, ale že nesmyslné je rozmisťování antiraket a radaru. Za nesmyslné ho považuji proto, že ohrožení, kterému oficiálně mají čelit prakticky neexistuje a ještě dlouho existovat nebude (pokud vůbec kdy bude) a pokud by i existovalo, plánované rakety nás proti němu neochrání. Neochrání, protože to neumí a nejsou k tomu ani určeny. Jejich přínos je tedy fiktivní, zatímco negativní dopad je skutečný, prakticky okamžitý a reálně se již začíná projevovat zhoršováním mezinárodních vztahů, podkopáváním vzájemné (a velice potřebné) důvěry v mezinárodních vzrazích a bohužel i velice pravděpodobným odstartováním nových závodů ve zbrojení, včetně znehodnocení v minulosti pracně dosažených výsledků odzbrojovacích procesů. Za takovouto cenu ten nesmysl opravdu nestojí a je to řešení vpravdě dost Škrholovské. Co mají mít tyto antirakety společného s Araby a koránem už vůbec nechápu a to nejenom proto, že Íránci jsou jak známo Peršané. |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 18:36Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . Ještě jsem opomenul toho Churchila: Citát je to přesný, pěkný a pravdivý, jeho užití v daném kontextu ovšem naprosto nesmyslné, zavádějící a proto demagogické. Klasická ukázka metody manipulace, které se říká sofistika. |
|
|
gossip 22.2.2007 19:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . Ale pana J.K.!I my drbny vime,ze radar bude zprovoznen az nekdy okolo r.2010-15.On totiz nedokaze vyrust jak houba za noc.No a machometani,podle propoctu mohou mit uz svoje Alahovy pesti.Proto ten Churchil.Vite pane? |
|
|
MILA 22.2.2007 19:41Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . . jiri K. upresni "vzajemnou duveru"? to si delas srandu??? |
|
|
BORAT 22.2.2007 14:43ANO-MANDELINKA!!! Ještě k americkému broukovi. Ten byl velmi správně identifikován jako největší HROZBA.Doufám,že si toho je vědom i s.Zaorálek,partaj-šéf Paroubek i s kámošem Kočkou od lunaparku a nepřipustí,aby pod pláštíkem radaru nám(plurál majesticus) tu nějací Amíci z naší překrásné vlasti udělali Matějskou pouť nebo spoušť-už se mi to taky plete ..... |
|
|
nepolitik 22.2.2007 14:16Khaki mozky jsou v každé armádě a v ruské obzvlášť. |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 13:47Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Napsal jste: "T-72 byl hrozivý tank, SSSR (Varšavský pakt) jich měl v Evropě (jistě jen k obraně) celkem kolem 47 000 (versus zhruba 800 tanků NATO, zdaleka ne všecky Abramsy), jenže u naprosté většiny z nich nefungovalo automatické nabíjení, většinou právě kvůli neschopné obsluze." 47 000 (a to snad ještě všechny T-72?) oproti 800? Jenom Bundeswehr jich měl cca 2500. Abrams z nich skutečně nebyl ani jeden, byly to vlastní Leopard 1 / Leopard 2. Leopard 2 se mohl T-72 postavit, Leopard 1 obstál oproti T-54M, T-55A a T-62, kterých ještě ve výzbroji VS bylo požehnaně. Když už Vás něco nutí, psát zaujaté agitační bláboly, pomiňte raději témata a oblasti, kterým nerozumíte, či o kterých nic nevíte. Pokud o nich přesto psát chcete, vyhýbejte se prosím číselným údajům, když už si myslíte, že to bez čísel nejde, dejte si prosím trochu námahy s jejich správným vyhledáním, nebo s ověřením. Takovýmto paskvilem, jaký jste zveřejnil dnes se jenom zesměšňujete. A to tak, že pořádně. Škoda dalších komentářů. |
|
|
PetrH 22.2.2007 14:01Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? 2500 je tak na úrovni někdejší ČSSR, ne? A Bundeswehr není NATO, tam to tak nefungovalo, jako ve Varšavské smlouvě, kde Rusové veleli všemu. V NATO byly přesně vyčleněné vojenské kontingenty jednotlivých států, ostatní velení NATO nepodléhaly. Například Francie v r. 1966 vystoupila z vojenských struktur NATO s tím, že se o svou obranu postará sama. Takže třeba francouzské tanky nemohou být počítány vůbec, německé jen ty, které byly explicitně vyčleněny pro síly NATO. Nesčítejte hrušky s jabkama, není imperialista jako imperialista! |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 14:34Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Ano, v počtu tanků byla ČSLA plus mínus ekvivalentem Bundeswehru (trochu otřesné zjištění, uvážíme li sílu financujících ekonomik, tedy ČSSR a SRN - ale to patří do jiné pohádky. Vyčleněné pro NATO >< nevyčleněné pro NATO - to je vůbec bezvadný fór. Ty nevyčleněné by prosím sloužily k čemu. To jako v případě 3 WW by zůstaly v garážích, uzamčeny, zapečetěny, nepoužity? Přečtěte si prosím Clausewitze. Nevím, zda je imperialista jako imperialista, rozhodně však je tank jako tank, významně a se liší od OT, BVP, Golfu nebo Trabantu. |
|
|
Oliver 22.2.2007 15:16Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? V kontextu článku pana Beneše, je jedno, pane Jiří K., čemu by sloužily ty nevyčleněné. Pan Beneš napsal "versus zhruba 800 tanků NATO", ale vy jste reagoval tak, jakoby bylo v NATO i Německo. Tím jste změnil smysl jeho textu a pak jste mu to nandal. A ještě jste se mu vysmál ("Takovýmto paskvilem, jaký jste zveřejnil dnes se jenom zesměšňujete".) |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 15:33Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Tak za prvé, Německo v NATO bylo a za druhé v žádném kontextu není jedno, jestliže se uvede číselný údaj, který je chybný v řádech. Stovky namísto tisíců, to je o hodně velký kus vedle. |
|
|
Oliver 22.2.2007 15:56Re: Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Ano. Je to tak. Německo (tehdy západní) bylo v NATO (Deutsche Welle: "In May 1955, Europe's military blocs were laid down when West Germany joined NATO".) Údaj pana Beneše je nesprávný. Ale povýšeně peskovat jste ho nemusel. |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 16:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Musel nemusel, to je těžké. Jesliže někdo uvádí číselné údaje pro porovnání a jeden uvede plus mínus správně a ve druhém se sekne o dva řády (stovky namísto desetitisíců) tak to mě vždy pořádně nadzvedne. Byl to překlep, nevědomost a nebo záměrná manipulace? Co tím autor sleduje? Má čtenáře za voly? Že měla Varšavská smlouva o hodně více tanků než NATO (to mělo ale NATO slušně kompenzováno protitankovými prostředky, zejména bitevními vrtulníky s PTŘS) je obecně známá pravda a není nutno ji zveličovat mnohanásobným zkreslením. |
|
|
PetrH 22.2.2007 16:37Re: Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Kdyby pan Beneš napsal "státy sdružené v NATO měly dohromady 800 tanků", měl byste pravdu a p. Beneš ne. Takhle je to naopak. O nasazení německých jednotek rozhoduje německá vláda, podléhá to schválení parlamentem a je tam (po válečných zkušenostech) tolik pojistek, že rozhodnutí by padlo cca 2-3 roky po válce. Německé jednotky se nesmí účastnit žádné válečné operace v zahraničí atd. O nasazení jednotek NATO rozhoduje velitelství spojených sil (SHAPE), tam je to dost jinak. V případě napadení západní Evropy by se v první řadě spoléhalo na jednotky NATO. Ovšem v 70. - 80. letech by se na postup ruských vojsk mohli tak akorát koukat. |
|
|
nepolitik 22.2.2007 14:15Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Vojenský odborník promluvil. Kde jste sloužil soudruhu? |
|
|
David Werner 22.2.2007 16:42Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Bundeswehr mel celkove 5000 tanku. CSSR asi 4500. Overte si to pit*mci! |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 17:08Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Ještě doplním, že pro pracném dohadování a počítání se na rozhovorech o omezení konvenční výzbroje dospělo v roce 1990 ke shodě, že Varšavská smlouva má v Evropě 35 479 tanků (z toho SSSR 20 725 - ten ovšem předtím několik tisíc tanků odsunul za Ural, tedy mimo Evropu a tím mimo sledovanou oblast) a NATO má tamtéž 23 429 tanků. 23 429 - 800 = cca 22 600. Těsně vedle, že? |
|
|
Jiří K. 22.2.2007 19:00Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši? Ještě k těm počtům v ČSLA a Bundeswehru - ta Vaše vyšší čísla jsou Davide samozřejmě správná v absolutních stavech, já jsem měl na mysli počty v útvarech, které byly opravdu plně bojeschopné. V těch celkových 4500 byly i tzv. rámcové jednotky a útvary (neměly kompletní osádky - mnohdy jenom řidiče - a doplňovaly by se až při mobilizaci), zakonzervované NZ a zejména "béčkové" pluky, které byly úplně bez vojáků a kompetně by byly stavěny na zmobilizovaných záložácích. U těch béčkových pluků pak byly tanky starých typů, např. T-54 a ještě v 70 letech určitě i T-34 případně SHD 100. T-72 tam pochopitelně nebyl ani jeden, ostatně ani u těch "bojových" útvarů nebylo v roce 89 přezbrojení zdaleka dokončeno. |
|
|
Byg 22.2.2007 13:36Mandelinka! Jenže pozor - v pytli se součástkami radaru přivezou američtí vojáci určitě i mandelinku bramborovou - brouka imperialistu! Na to bysme měli upozorňovat především a ne na to, že jsou to rakety čistě obranné atd. To nikoho nezajímá. |
