12.8.2022 | Svátek má Klára


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Ladislav 22.2.2007 17:01

Prihlaste se k nim

US Army dnes nabira kdejakou chamrad a cizincum slibuje zelenou kartu. Zenske bere taky a sexu si tam uzijete az az, zvlaste pak s negry. Pokud se dokazete ustrojit jako skolacka tak se na vas vystrida cela posadka.

A zapskle Cechy nechte byt at si tu zustanou bez dobrotive ochrany strycka Sama.

JAB 22.2.2007 18:27

Re: Prihlaste se k nim

Aha, rasista.

PetrH 22.2.2007 18:34

Re: Prihlaste se k nim

Školačka s negry, to jsou asociace! Nechceš se vrátit na pornostránky, tady jsi asi omylem!(Y)

J.G. Pašek 22.2.2007 15:36

Včera večer jsem se koukal 2 hodiny na TV stanici PBS . . . .

historie US Marines . . . . od rekrůtů po oficiry, výcvik a v boji  . . . pánečku to jsou vojáci! Kdybych byl mladej kluk, určitě bych chtěl být US Marine.

Ta slavná rudá ČS armáda ve které jsem musel být? To jsme byli ale amatéři žabaři . . . . prachy vyhozené do luftu . . .

gossip 22.2.2007 19:04

Re: Včera večer jsem se koukal 2 hodiny na TV stanici PBS . . . .

A ty svarny uniformy co mela nase armada!Juj...holky po nich silely.

PetrH 22.2.2007 21:44

Re: Re: Včera večer jsem se koukal 2 hodiny na TV stanici PBS . . . .

To teda jo... Aids ještě nebylo, ale ta vyrážka z kopřiváků!;-D

J.G. Pašek 22.2.2007 15:06

Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

a NATO tanky jsou furt v tom Německu . . . a to je dobrá zpráva.

Jiří K. 22.2.2007 15:44

Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

No, ještě lepší zprávou je, celkové počty tanků v Evropě byly natolik drasticky zredukovány, že by je málem mohli zelení nahlásit na seznam ohrožených druhů.;-)

Takže dnes už nikdo není schopen realizovat pořádný tankový blitzkrieg. Ejhle, jaký to pokrok civilizace.

Jenom doufám, že nesmyslné a zbytečné rozmisťování antiraket a s nimi spojených radarů ve východní Evropě nebude znamenat onen nežádoucí zlověstný bod obratu, nebude znamenat konec vzájemné důvěry a nastoleného trendu překovávání mečů na pluhy. Nebude znamenat počátek opětovného růstu arzenálů a jejich nákladnou (a neúčinnou) modernizaci pod falešnými záminkami. 

PetrH 22.2.2007 16:44

Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

Pokud je obrana nesmyslná a zbytečná, co navrhujete? Už máte korán a učebnici arabštiny?

Jiří K. 22.2.2007 16:50

Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

Proč bych si je měl proboha pořizovat?

PetrH 22.2.2007 17:40

Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

Winston Churchill: "Mohli jsme zvolit válku, nebo hanbu. Zvolili jsme hanbu a budeme mít válku." Takže tomuhle se blížíte. Jinak - pokud už jsem zmínil ty Araby - jedno z tamějších přísloví je Věř v Alláha, ale velblouda si přivaž.;-D

Jiří K. 22.2.2007 18:30

Re: Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

Vaše připomínky jsou úplně mimo mísu, Petře.

Především jsem nenapsal, že nesmyslná je obrana, ale že nesmyslné je rozmisťování antiraket a radaru. Za nesmyslné ho považuji proto, že ohrožení, kterému oficiálně mají čelit prakticky neexistuje a ještě dlouho existovat nebude (pokud vůbec kdy bude) a pokud by i existovalo, plánované rakety nás proti němu neochrání. Neochrání, protože to neumí a nejsou k tomu ani určeny.

Jejich přínos je tedy fiktivní, zatímco negativní dopad je skutečný, prakticky okamžitý a reálně se již začíná projevovat zhoršováním mezinárodních vztahů, podkopáváním vzájemné (a velice potřebné) důvěry v mezinárodních vzrazích a bohužel i velice pravděpodobným odstartováním nových závodů ve zbrojení, včetně znehodnocení v minulosti pracně dosažených výsledků odzbrojovacích procesů. Za takovouto cenu ten nesmysl opravdu nestojí a je to řešení vpravdě dost Škrholovské.

Co mají mít tyto antirakety  společného s Araby a koránem už vůbec nechápu a to nejenom proto, že Íránci jsou jak známo Peršané.

Jiří K. 22.2.2007 18:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

Ještě jsem opomenul toho Churchila: Citát je to přesný, pěkný a pravdivý, jeho užití v daném kontextu ovšem naprosto nesmyslné, zavádějící a proto demagogické.

Klasická ukázka metody manipulace, které se říká sofistika.

gossip 22.2.2007 19:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

Ale pana J.K.!I my drbny vime,ze radar bude zprovoznen az nekdy okolo r.2010-15.On totiz nedokaze vyrust jak houba za noc.No a machometani,podle propoctu mohou mit uz svoje Alahovy pesti.Proto ten Churchil.Vite pane?

MILA 22.2.2007 19:41

Re: Re: Co je nejdůležitější? Že ty ruské tanky už nejsou ve Východní Evropě . . . .

jiri K. upresni "vzajemnou duveru"? to si delas srandu???

BORAT 22.2.2007 14:43

ANO-MANDELINKA!!!

Ještě k americkému broukovi. Ten byl velmi správně identifikován jako největší HROZBA.Doufám,že si toho je vědom i s.Zaorálek,partaj-šéf Paroubek i s kámošem Kočkou od lunaparku a nepřipustí,aby pod pláštíkem radaru nám(plurál majesticus) tu nějací Amíci z naší překrásné vlasti udělali Matějskou pouť nebo spoušť-už se mi to taky plete .....

nepolitik 22.2.2007 14:16

Khaki mozky jsou v každé armádě

a v ruské obzvlášť. ;-D

Jiří K. 22.2.2007 13:47

Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Napsal jste: "T-72 byl hrozivý tank, SSSR (Varšavský pakt) jich měl v Evropě (jistě jen k obraně) celkem kolem 47 000 (versus zhruba 800 tanků NATO, zdaleka ne všecky Abramsy), jenže u naprosté většiny z nich nefungovalo automatické nabíjení, většinou právě kvůli neschopné obsluze."

47 000 (a to snad ještě všechny T-72?) oproti 800?

Jenom Bundeswehr jich měl cca 2500. Abrams z nich skutečně nebyl ani jeden, byly to vlastní Leopard 1 / Leopard 2. Leopard 2 se mohl T-72 postavit, Leopard 1 obstál oproti T-54M, T-55A a T-62, kterých ještě ve výzbroji VS bylo požehnaně.

Když už Vás něco nutí, psát zaujaté agitační bláboly, pomiňte raději témata a oblasti, kterým nerozumíte, či o kterých nic nevíte. Pokud o nich přesto psát chcete, vyhýbejte se prosím číselným údajům, když už si myslíte, že to bez čísel nejde, dejte si prosím trochu námahy s jejich správným vyhledáním, nebo s ověřením.

Takovýmto paskvilem, jaký jste zveřejnil dnes se jenom zesměšňujete. A to tak, že pořádně. Škoda dalších komentářů.

PetrH 22.2.2007 14:01

Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

2500 je tak na úrovni někdejší ČSSR, ne? A Bundeswehr není NATO, tam to tak nefungovalo, jako ve Varšavské smlouvě, kde Rusové veleli všemu. V NATO byly přesně vyčleněné vojenské kontingenty jednotlivých států, ostatní velení NATO nepodléhaly. Například Francie v r. 1966 vystoupila z vojenských struktur NATO s tím, že se o svou obranu postará sama. Takže třeba francouzské tanky nemohou být počítány vůbec, německé jen ty, které byly explicitně vyčleněny pro síly NATO. Nesčítejte hrušky s jabkama, není imperialista jako imperialista!;-D

Jiří K. 22.2.2007 14:34

Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Ano, v počtu tanků byla ČSLA plus mínus ekvivalentem Bundeswehru (trochu otřesné zjištění, uvážíme li sílu financujících ekonomik, tedy ČSSR a SRN - ale to patří do jiné pohádky.

Vyčleněné pro NATO >< nevyčleněné pro NATO - to je vůbec bezvadný fór. Ty nevyčleněné by prosím sloužily k čemu. To jako v případě 3 WW by zůstaly v garážích, uzamčeny, zapečetěny, nepoužity? ;-D Jejich osádky by vyfasovaly plácačky a baterky a byly by rozmístěny na křižovatky jako regulovčíci?

Přečtěte si prosím Clausewitze.

Nevím, zda je imperialista jako imperialista, rozhodně však je tank jako tank, významně a se liší od OT, BVP, Golfu nebo Trabantu.

Oliver 22.2.2007 15:16

Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

V kontextu článku pana Beneše, je jedno, pane Jiří K., čemu by sloužily ty nevyčleněné. Pan Beneš napsal "versus zhruba 800 tanků NATO", ale vy jste reagoval tak, jakoby bylo v NATO i Německo. Tím jste změnil smysl jeho textu a pak jste mu to nandal. A ještě jste se mu vysmál ("Takovýmto paskvilem, jaký jste zveřejnil dnes se jenom zesměšňujete".)

Jiří K. 22.2.2007 15:33

Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Tak za prvé, Německo v NATO bylo a za druhé v žádném kontextu není jedno, jestliže se uvede číselný údaj, který je chybný v řádech. Stovky namísto tisíců, to je o hodně velký kus vedle.

Oliver 22.2.2007 15:56

Re: Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Ano. Je to tak. Německo (tehdy západní) bylo v NATO (Deutsche Welle: "In May 1955, Europe's military blocs were laid down when West Germany joined NATO".) Údaj pana Beneše je nesprávný. Ale povýšeně peskovat jste ho nemusel.

Jiří K. 22.2.2007 16:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Musel nemusel, to je těžké. Jesliže někdo uvádí číselné údaje pro porovnání a jeden uvede plus mínus správně a ve druhém se sekne o dva řády (stovky namísto desetitisíců) tak to mě vždy pořádně nadzvedne.

Byl to překlep, nevědomost a nebo záměrná manipulace? Co tím autor sleduje? Má čtenáře za voly?

Že měla Varšavská smlouva o hodně více tanků než NATO (to mělo ale NATO slušně kompenzováno protitankovými prostředky, zejména bitevními vrtulníky s PTŘS) je obecně známá pravda a není nutno ji zveličovat mnohanásobným zkreslením.

PetrH 22.2.2007 16:37

Re: Re: Re: Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Kdyby pan Beneš napsal "státy sdružené v NATO měly dohromady 800 tanků", měl byste pravdu a p. Beneš ne. Takhle je to naopak. O nasazení německých jednotek rozhoduje německá vláda, podléhá to schválení parlamentem a je tam (po válečných zkušenostech) tolik pojistek, že rozhodnutí by padlo cca 2-3 roky po válce. Německé jednotky se nesmí účastnit žádné válečné operace v zahraničí atd. O nasazení jednotek NATO rozhoduje velitelství spojených sil (SHAPE), tam je to dost jinak. V případě napadení západní Evropy by se v první řadě spoléhalo na jednotky NATO. Ovšem v 70. - 80. letech by se na postup ruských vojsk mohli tak akorát koukat.

nepolitik 22.2.2007 14:15

Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Vojenský odborník promluvil. Kde jste sloužil soudruhu?Rv

David Werner 22.2.2007 16:42

Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Bundeswehr mel celkove 5000 tanku. CSSR asi 4500. Overte si to pit*mci!

Jiří K. 22.2.2007 17:08

Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Ještě doplním, že pro pracném dohadování a počítání se na rozhovorech o omezení konvenční výzbroje dospělo v roce 1990 ke shodě, že Varšavská smlouva má v Evropě 35 479 tanků (z toho SSSR 20 725 - ten ovšem předtím několik tisíc tanků odsunul za Ural, tedy mimo Evropu a tím mimo sledovanou oblast) a NATO má tamtéž 23 429 tanků.

23 429 - 800 = cca 22 600. Těsně vedle, že?

Jiří K. 22.2.2007 19:00

Re: Re: Kde jste vzal ta hausnumera, pane Beneši?

Ještě k těm počtům v ČSLA a Bundeswehru - ta Vaše vyšší čísla jsou Davide samozřejmě správná v absolutních stavech, já jsem měl na mysli počty v útvarech, které byly opravdu plně bojeschopné. V těch celkových 4500 byly i tzv. rámcové jednotky a útvary (neměly kompletní osádky - mnohdy jenom řidiče - a doplňovaly by se až při mobilizaci), zakonzervované NZ a zejména "béčkové" pluky, které byly úplně bez vojáků a kompetně by byly stavěny na zmobilizovaných záložácích.

U těch béčkových pluků pak byly tanky starých typů, např. T-54 a ještě v 70 letech určitě i T-34 případně SHD 100. T-72 tam pochopitelně nebyl ani jeden, ostatně ani u těch "bojových" útvarů nebylo v roce 89 přezbrojení zdaleka dokončeno.

Byg 22.2.2007 13:36

Mandelinka!

Jenže pozor - v pytli se součástkami radaru přivezou američtí vojáci určitě i mandelinku bramborovou - brouka imperialistu! Na to bysme měli upozorňovat především a ne na to, že jsou to rakety čistě obranné atd. To nikoho nezajímá.