Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
3.5.2024 | Svátek má Alexej
Diskuse k článku
POLITIKA: Cui bono?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Mirek od lesa 17.2.2006 16:09Všechno už dávno po funusu Svatá instutuce manželství je už nějakých 50 roků out of date, je to přežitek dávno minulých časů. Kdo se v zajetí a mámení jakéhosi láskyplného vztahu nechal smluvně zotročit, našel se po několika letech vedle zhrublé a obstárlé konkubiny v naprosto bezprávném stavu. Podobné důsledky hrozí i našim miloušům. Nevěda, co činí, vzdávají se svých práv ve prospěch jakéhosi partnera, který je za pár roků vyssaje i z morku v kostích. Právnicky to znamená zneužití dočasného pominutí smyslů k vyloupení oběti. Jak manželství, tak partnerství musí být časově omezené, jako trest vazby. Doživotí znamená 25 roků, pak je všechno pryč. Dnešní manželství je něco jako doživotí bez limitu! |
|
|
indianskej 16.2.2006 4:03muze mi nekdo fundovanej dat definici mensiny a pote elaborate na to proc by meli homosexualove byt zarazeni do teto skupiny? |
|
|
Kusejr 15.2.2006 23:46Teď mě napadlo jestli by liberál neměl místo obav "jakmile se držitel občanského průkazu bude muset identifikovat, všichni se dozví o jeho sexuální preferenci" spíš volat po zrušení těch občanských průkazů -- ale to bysme měli v tý demokracii pak pěknej bordel, že, pane Haasi. |
|
|
68 15.2.2006 23:04O užitečnosti zábavy a výměny názorů na téma „homo...“ se značkou „vita“ mám stejné pochybnosti, jaké mám o diskutuvání s Vodníkem na téma Mr.Bush, US, tulipány atd. Histerický výbuch tohoto „vity“ po tom, co jsem nedávno nesměle uvedl několik dat a informací o historii vzniku „hnutí“, zvaného homosexual-ismus (což on zřejmě zásadně nerozlišuje od obecné deviace zvané homosexualita, a to pravděpodobně ne proto, že by toho nebyl schopen – jen chtít), se nabízí jedno vysvětlení. Zdá se, že jeho hlavní, i když ne jediný problém je nedostatek odvahy (nebo jistá stydlivost mírně neštastně – ale přesto, stále ženatého, jak sám naznačil) veřejně vystoupit z onoho svírajícího „klozetu“, jak se nyní říká tomuto hrdému aktu veřejného vyznání se. A tak tedy v sobě všechno jen tutlá a zapírá, léčit se nehodlá a jen zuby nehty alespon hájí (zdánlivé) nicotnosti, jednou z nichž je také ona údajně neviná právní registrace nejméně dvou momentálně zamilovaných osob téhož pohlaví. (O plných zásnubách a snatcích v bílém se u nás zatím nemluví jen dočasně.) Snad je dobré připomenout, že jedním z hlavních atributů homosexuality je nezřízená promiskuita (kdekoliv, kdykoliv) – s následky v řadě nepříjemných nemocí z povolání, o jisté epidemii nemluvě. A proto je myslím mrhání časem pročítat obhajoby a vysvětlivky na toto téma od značky „vita“ a několika jiných, jemu zpřízněných duší. Je totiž velice pravděpodobné, že se u nich především, nebo výhrad |
|
|
68 15.2.2006 23:05Re: O užitečnosti zábavy a výměny názorů nebo výhradně jedná vlastně o jistý konflikt zájmů. A potřeb. I když pochopitelný, jsme jenom lidé. |
|
|
herdekbabka 15.2.2006 21:35vcelku zajímavá diskuze , i když se divím některým argumentům. V podstatě mne to docela přesvědčuje - že někteří opravdu jsou nějak vadní. Vždyť přece o možnost zviditelnění léta bojovali - nač potom ten poprask - Vždyť my všichni - ostatní - ten 96% zbytek ČR - máme v občankách - i v těch plastikových identikitech taky napsáno stav - a zatím, pokud vím si nikdo nestěžoval že hned každý ví ................ . Tak o co jde - opravdu je to nějaké postižení a řekla bych že psychické - pořád se nějak obhajovat, zviditelňovat atp. Přikláním se k názoru, že když je někdo blbej exhibicionista - nezáleží na orientaci. Měla jsem svého času v práci dva kolegy - stejného založení - / a bylo to za totáče/ ale protože si asi mysleli - že je to normání , nijak se postižení necítili - chovali se úplně normálně a byli docela fajn a nikomu z nás tzv. normálních to nevadilo. O odsuzování či dokonce posměšcích se vůbec nedalo mluvit. Jiné je, že tohleto téma nám pisálcí hoděj jako červenej hadr - v koridě - aby se zakrylo či nemluvilo ... co a o čem asi.... |
|
|
ehad 15.2.2006 21:092 Tomas Haas 1) me je ten zakon sumafuk, nikdy ho pouzit nehodlam (ani abych o nem psal clanky). Co mi neni sumafuk je, ze se porad dokola o necem takovem pisou clanky. Otazka je jednoducha: ma byt povoleno RP nebo nema? (me to nezajima). Pokud MA, tak jestli to bude dobrym nebo spatnym zakonem, to JA resit nehodlam. *** 2) Clanek jsem samozrejme cetl. Ted i podruhe, abych Vam nahodou nekrivdil. Kde jste prosim napsal, ze jste proti "registrovanemu partnerstvi"? (prosim o presnou citaci) Vsude jsem jenom nasel polemiku se zakonem nebo navodne kladeni otazek (Je zde něco, co může být napraveno legislativním aktem státu? - na to by Vam asi lepe odpovedeli Ti, jichz se to rika) *** 3) škodí i těm, kterým měl "pomoci - to mi fakt nevadi. Oni ten zakon chteji, oni se budou moct dobrovolne rozhodnout, zda se zaregistruji. Nevim proc by me to melo jakkoliv zajimat. *** |
|
|
ehad 15.2.2006 21:23Tohle je jedine, co vzdalene ten Vas nesouhlas s principem jakztakz pripomina .... Domnívám se, že není pravdou, že zákon pomůže svým subjektům, stejnopohlavním partnerům, a nepoškodí nikoho. |
|
|
kocour 15.2.2006 22:01Re: 2 Tomas Haas Vy to stavíte na hlavu: Nemá smysl se ptát, zda RP povolit, a pak teprve definovat, co je to RP. Nejdřív si musíte nadefinovat různé varianty RP, a pak teprve se ptát, zda některou z nich by nešlo povolit. Podle mého by šlo povolit jednu jedinou variantu, takovou, která se nestaví na úroveň manželství, pouze odbourává ony "každodenní" překážky třeba u doktora, a která platí pro všechny (s výjimkou manželů). T.j. rozdělit manželství na dvě instituce, "hard" manželství a "soft" manželství - podobně, jako to fungovalo podle klasického římského práva předtím, než do něho začali mluvit křesťani - a to "soft" manželství dovolit i homosexuálům. A neříkat mu manželství, ale partnerství. |
|
|
kocour 15.2.2006 22:04Re: Re: 2 Tomas Haas Pravda, ŘKC by se z toho zvencla, ale to je její problém - já jejím členům soft manželství nenutím a neberu jim ani jejich superhard manželství (t.j. zákaz rozvodů). A jsem takový liberál, že klidně státem uznám i ono nerozlučitelné katolické manželství a nedovolím je rozvést jinak, než podle kanonického práva, samozřejmě za předpokladu, že oba dotčení do toho šli dobrovolně. |
|
|
ehad 15.2.2006 22:21kocoure, mozna, ze to stavim na hlave, ale z me pozice to vypada, ze se v tomhle v podstate shodujeme (kdyz si otazku RP ano ci ne prevedete na nejake RP ano ci ne?). |
|
|
kocour 15.2.2006 22:32Já si to představuji takto: 1. manželství, jen muž a žena, v zásadě státem daná pravidla s možností se v některých věcech smluvně odchýlit, t.j. v zásadě jen velmi málo variabilní svazek.
2. partnerství, kdokoli s kýmkoli (ne manželé), jen volně státem naznačená pravidla, konkrétní vztahy závisejí především na dohodě dotyčných - t.j. v zásadě velmi variabilní svazek pro všechny, kterým nevyhovuje nebo nemohou uzavřít manželství.
3. církevní manželství, státem respektovaná včetně jejich právní úpravy podle práva dané církve, t.j. jestliže církev zakazuje rozvést manželství uzavřené v kostele, tak je nerozvede ani stát.
|
|
|
ehad 15.2.2006 23:27Ja taky nevidim duvod, proc RP je jen pro osoby stejneho pohlavi. pokud uz tedy ma byt ... |
|
|
kocour 15.2.2006 23:31Re: Ja taky nevidim duvod, proc RP je jen pro osoby stejneho pohlavi. Takže jsme se dohodli. Skvělé. |
|
|
surfer 15.2.2006 23:38Re: Já si to představuji takto: Ale čistě hypoteticky. Co s těmi v kostele sezdanými co již stát rozvedl a znovu sezdal ? Povolit bigamii ? |
|
|
twist 16.2.2006 16:05Re: Re: Já si to představuji takto: Maloktery korektni zakon plati zpetne. Na minulost by se dane rozdeleni proste nevztahovalo. Platnost od. Spis premejslim, kolik lidi by se rychle bezelo nechat rozvest, aby to stihli pred platnosti .) |
|
|
Tomáš Haas 15.2.2006 20:472 ehad Narozdíl od vás vidím, že mnoha lidem ten zákon, ať jej už považují za dobrý nebo ne, není šuma fuk. PRINCIP zákona neschvaluji, kdybyste se obtěžoval ten článek přečíst, dříve než jste mně "odhalil", věděl byste proč. Kdybyste si mimo to přečetl i ten zákon, viděl byste, že to co mu vytýkám se nedá spravit nějakou novelou., a i tady byste věděl proč - novelou nespravíte zákon, který je z principu špatný. Ten zákon poškozuje všechny, homosexuály i heterosexuální partnery, zavádí do právního řádu novinku: zákony už nemají platit pro všechny. Můžeme očekávat, že budou psány na míru pro specifické skupiny, možná "na přání", nebo "na míru" pro ty či ony. To je jak nás historie učí velmi nebezpečné. A navíc jsem upozorňoval na to, že dokonce škodí i těm, kterým měl "pomoci". Ale to asi nevnímáte, a co nechcete nečtete. Četl jste jen poslední odstavec, možná dva. Ten zákon neschvaluji jednoduše protože je to šunt, i když to šunt je. A vy neargumentujete s tím, co jsem napsal, ale s vaším velmi povrchním hodnocením toho co jsem napsal. Kdybyste argumentoval s tím co jsem skutečně napsal, a třeba se mnou nesouhlasil, bral bych to, a byl byste u mně frajer. |
|
|
Čumil 15.2.2006 20:10Repetice kocourovi "Hloupé na tom je, že to odnášejí docela nevinní homosexuálové a lidé, kteří třeba na konci dlouhého soužití zjistí, že vše, co společně s partnerem pořizovali, sháněli a budovali, k čemu mají emocionální vztah, patří prostě někomu jinému a šmytec."
Kocoure - zákon jim brání dědit ze zákona, brání jim získat informace o zdravotním stavu partnera, atd., brání jim, aby byli uznáváni jako oficiální partneři. A neračte být osobní, pokud je to ve vašich silách. Takže hezký večer a udržujte zatím spor v chodu... :-))
|
|
|
hodne neRath... 15.2.2006 20:16pane Cumile... ono jde o jedno - ma stat podporovat manzelstvi nebo nema? Pokud reknete ze nema, muze pak mit jeho "vyhody" kazdy, takze vyhodami být prestanou. Pokud ho podporovat ma, nemuze priznat stejne vyhody jine minorite = protoze pak vyvstane otazka, proc jen te a ne jine. A pokud tedy da vyhody vsem minoritam ktere o to pozadaji bude povyhodach. |
|
|
kocour 15.2.2006 20:17Už jsem odpověděl, tady to máte znovu, když to nevidíte: To mně zákon brání taky - když přítelkyni porazí auto, taky by mi v nemocnici neměli nic říct. Btw, o něco víš psal brácha, co mu na tom zákoně vadí ... odpovíte mu? Já vám jako alternativu nabízím zrušení manželství, které samo o sobě je původně výmysl státu. Odpovíte mi? Proč máte všichni v krvi, že chcete diskrminaci odstraňovat nastavováním státní regulace, proč takřka nikoho nenapadne, že by se dala odbourávat omezováním státní regulace?
Pokud jde o ty závěti - proč musíte dědit ze zákona? Dědění ze zákona existuje jen proto, aby se vědělo, kdo má dědit, když není závěť - je to podpůrná právní úprava. Fajn, zrušme nepominutelné dědice a dejme každému absolutní právo odkázat svůj majetek, komu se mu zlíbí.
Povinný společný majetek manželů už jsme zrušili ... fajn, udělejme další krok a dejme každému možnost dohodou ustavit společné jmění s kýmkoli ...
... a co se týče těch nemocnic (oni vám to stejně všude řeknou, když se slušně zeptáte, ale jako argument se to hodí, že jo) .. zrušme všem právo se něco dozvědět, s výjimkou osob, které pacient předem sám určil ... proč sakra má nějaká semetrika mít právo znát informace o zdravotním stavu manžela, kterého předtím sama psychicky uštvala a přivodila mu infarkt?
|
|
|
Čumil 15.2.2006 20:21Re: Už jsem odpověděl, tady to máte znovu, když to nevidíte: No, právník se nezapře. Než poskytnout skupině stejné možnosti, raději bude překopávat celé právo... Nejlepší je ta novela dědění ze zákona. Abych tak zdráv byl, nemá to nejmenší smysl. |
|
|
Čumil 15.2.2006 20:29A mimochodem - pan bratr je na tom nemlich stejně, jako homosexuálové dosud. S tím rozdílem, že on má možnost svůj vztah legalizovat - homosexuálové zatím díky Hradu ne. To je celé. |
|
|
kocour 15.2.2006 20:34Re: A mimochodem - pan bratr je na tom nemlich stejně, Ale můj bratr nechce nic legalizovat. On jen chce mít s přítelkyní společný majetek, dědit po ní a dozvědět se, jak na tom je, pokud by skončila v nemocnici. Nechce mít za povinnost být jí věrný a takové ty věci, vychází z toho, že věrný chce být dobrovolně a ne ze státního příkazu. |
|
|
kocour 15.2.2006 20:42Re: Re: A mimochodem - pan bratr je na tom nemlich stejně, A vůbec, řekněte to jemu, nepotřebuji vám dělat spojku. Nick Twist najdete, ne? |
|
|
hodne neRath... 15.2.2006 20:29Cumile a proc kvuli homosexualum a ne kvuli jinym? porad jste neodpovedel. |
|
|
Čumil 15.2.2006 20:47Protože o to stojí a protože to ničemu - s výjimkou většinových předsudků - nevadí. Žily, byly dvě důchodkyně. Společně vybudovaly chatu na zahrádce, společně se o ni staraly, když jedna z nich onemocněla, ta druhá se o ni starala až k zákonitému konci. Ta mrtvá měla příbuzné, kteří o ni po celá léta neprojevili nejmenší zájem, tím méně v její dlouhé a v závěru už velice obtížné nemoci. Když pozůstalá zařídila i pohřeb, příbuzní objevili společnou chatu a zahrádku a výhodně ji zpeněžnili. Pohřební náklady pozůstalé laskavě zapravili. Tím to skončilo.
Hezký večer, Unráde.
|
|
|
kocour 15.2.2006 21:00Re: Protože o to stojí a protože to ničemu - s výjimkou většinových předsudků - nevadí. A co takhle "žili, byli, pán a paní, vdovec a vdova. Protože měli jen málo peněz, společně si koupili malou chatičku, ona mu prala, vařila a žehlila, on občas něco spravil, prostě navzájem si vypomáhali. ... Pohřební náklady pozůstalé laskavě zapravili. Tím to skončilo.
Proč ti by nesměli uzavřít RP? Proč je chcete nutit uzavřít manželství, přestože ti dva k sobě cítí jen přátelství oba chtějí zůstat věrní svým bývalým manželům i po smrti?
Dík za nahrávku.
|
|
|
Čumil 15.2.2006 21:18Milej kocoure, Vdovec s vdovou MOHOU uzavřít manželství, stejně jako pan bratr. Neuzavřou-li je, ocitají v situaci dnes běžné v soužití osob stejného pohlaví. Ale to je JEJICH dobrovolná volba, rozumíte? Homosexuálové a osoby stejného pohlaví díky jsou Hradu k takovému způsobu života zatím odsouzeny. JINOU VOLBU NEMAJÍ. Heterosexuálové mají a je na nich, jak se rozhodnou. Tudy argumentační cesta nevede. :-))
Liberál by to měl pochopit, pokud tedy ví, co je svoboda.
|
|
|
kocour 15.2.2006 22:08Re: Milej kocoure, Jasně jsem napsal, že NECHTĚJÍ uzavřít manželství. Chápete to? Jsou prostě lidi, kteří manželi být nechtějí, a přesto spolu chtějí žít. Spotřební společenství ano, sex ne. Vy byste je nutil se tvářit, že spolu sex mají. Tímhle přístupem byste udělal z maželství cosi, s čím se dá obchodovat jak s houskami na krámě, a z těch dvou byste udělal děvky. |
|
|
Čumil 15.2.2006 22:27Re: Re: Milej kocoure, Ale u heterosexuálních dvojic je to jen jejich problém, kocoure, jejich svobodná volba. Homosexualita svobodná volba není, nepočítáme-li tu vynucenou z nouze. Jste prostě úplně mimo. Upíráte skupině spoluobčanů jejich svobodu rozhodnout se, čímž je jednoznačně diskriminujete. To prostě neoddiskutujete žádnými fiktivními konstrukcemi, a proto také můžete nanejvýš zákon zdržet, ale nikoli trvale zastavit. Nebude-li tento, bude jiný, který umožní lidem stejného pohlaví uzavřít legalizovaný svazek se všemi právy a odpovědnostmi, které z takového svazku vyplývají. Je to jen otázka času a dnešní stanovisko Hradu je hloupá politická chyba. Nemám, co bych dodal.
|
