Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Všechno už dávno po funusu

Svatá instutuce manželství je už nějakých 50 roků out of date, je to přežitek dávno minulých časů. Kdo se v zajetí a mámení jakéhosi láskyplného vztahu nechal smluvně zotročit, našel se po několika letech vedle zhrublé a obstárlé konkubiny v naprosto bezprávném stavu. Podobné důsledky hrozí i našim miloušům. Nevěda, co činí, vzdávají se svých práv ve prospěch jakéhosi partnera, který je za pár roků vyssaje i z morku v kostích. Právnicky to znamená zneužití dočasného pominutí smyslů k vyloupení oběti. Jak manželství, tak partnerství musí být časově omezené, jako trest vazby. Doživotí znamená 25 roků, pak je všechno pryč. Dnešní manželství je něco jako doživotí bez limitu!

muze mi nekdo fundovanej dat definici mensiny

a pote elaborate na to proc by meli homosexualove byt zarazeni do teto skupiny?

Teď mě napadlo

jestli by liberál neměl místo obav "jakmile se držitel občanského průkazu bude muset identifikovat, všichni se dozví o jeho sexuální preferenci" spíš volat po zrušení těch občanských průkazů -- ale to bysme měli v tý demokracii pak pěknej bordel, že, pane Haasi.

O užitečnosti zábavy a výměny názorů

na téma „homo...“ se značkou „vita“ mám stejné pochybnosti, jaké   mám o diskutuvání s Vodníkem na téma Mr.Bush, US, tulipány atd.       Histerický výbuch tohoto „vity“ po tom, co jsem nedávno nesměle uvedl několik dat a informací o historii vzniku „hnutí“, zvaného homosexual-ismus   (což on zřejmě zásadně nerozlišuje od obecné deviace zvané homosexualita, a to pravděpodobně ne proto, že by toho nebyl schopen – jen chtít), se nabízí jedno vysvětlení. Zdá se, že jeho hlavní, i když ne jediný problém je nedostatek odvahy (nebo jistá stydlivost mírně neštastně – ale přesto, stále ženatého, jak sám naznačil) veřejně vystoupit z onoho svírajícího   „klozetu“, jak se nyní říká tomuto hrdému aktu veřejného vyznání se.             A tak tedy v sobě všechno jen tutlá a zapírá, léčit se nehodlá a jen zuby nehty alespon hájí (zdánlivé) nicotnosti, jednou z nichž je také ona údajně neviná právní registrace nejméně dvou momentálně zamilovaných osob téhož pohlaví. (O plných zásnubách a snatcích v bílém se u nás zatím nemluví jen dočasně.) Snad je dobré připomenout, že jedním z hlavních atributů homosexuality je nezřízená promiskuita (kdekoliv, kdykoliv) – s následky v řadě nepříjemných nemocí z povolání, o jisté epidemii nemluvě. A   proto je myslím mrhání časem pročítat obhajoby a vysvětlivky na toto téma od značky „vita“ a několika jiných, jemu zpřízněných duší. Je totiž velice pravděpodobné, že se u nich především, nebo výhrad

Re: O užitečnosti zábavy a výměny názorů

nebo výhradně jedná vlastně o jistý konflikt zájmů. A potřeb. I když pochopitelný, jsme jenom lidé.

vcelku zajímavá diskuze , i když se divím některým argumentům.

V podstatě mne to docela přesvědčuje - že někteří opravdu jsou nějak vadní. Vždyť přece o možnost zviditelnění léta  bojovali - nač potom ten poprask - Vždyť my všichni  - ostatní - ten 96% zbytek ČR - máme v občankách - i v těch plastikových identikitech taky napsáno stav -  a zatím, pokud vím si nikdo nestěžoval  že hned každý ví ................ . Tak o co jde - opravdu je to nějaké postižení a řekla bych že psychické - pořád se nějak obhajovat, zviditelňovat atp.  Přikláním se k názoru, že když je někdo blbej exhibicionista -  nezáleží na orientaci. Měla jsem svého času v práci dva kolegy - stejného  založení - / a bylo to za totáče/ ale protože si asi mysleli - že je to normání , nijak se postižení necítili - chovali se úplně normálně a byli docela fajn a nikomu z nás tzv. normálních to nevadilo. O odsuzování či dokonce  posměšcích  se vůbec nedalo mluvit.   Jiné je, že tohleto téma nám pisálcí hoděj jako červenej hadr - v koridě - aby se zakrylo či nemluvilo ... co a o čem asi....

2 Tomas Haas

1) me je ten zakon sumafuk, nikdy ho pouzit nehodlam (ani abych o nem psal clanky). Co mi neni sumafuk je, ze se porad dokola o necem takovem pisou clanky. Otazka je jednoducha: ma byt povoleno RP nebo nema? (me to nezajima). Pokud MA, tak jestli to bude dobrym nebo spatnym zakonem, to JA resit nehodlam. *** 2) Clanek jsem samozrejme cetl. Ted i podruhe, abych Vam nahodou nekrivdil. Kde jste prosim napsal, ze jste proti "registrovanemu partnerstvi"? (prosim o presnou citaci) Vsude jsem jenom nasel polemiku se zakonem nebo navodne kladeni otazek (Je zde něco, co může být napraveno legislativním aktem státu? - na to by Vam asi lepe odpovedeli Ti, jichz se to rika) *** 3) škodí i těm, kterým měl "pomoci - to mi fakt nevadi. Oni ten zakon chteji, oni se budou moct dobrovolne rozhodnout, zda se zaregistruji. Nevim proc by me to melo jakkoliv zajimat. ***

Tohle je jedine, co vzdalene ten Vas nesouhlas s principem jakztakz pripomina ....

Domnívám se, že není pravdou, že zákon pomůže svým subjektům, stejnopohlavním partnerům, a nepoškodí nikoho.

2 ehad

Narozdíl od vás vidím, že mnoha lidem ten zákon, ať jej už považují za dobrý nebo ne, není šuma fuk. PRINCIP zákona neschvaluji, kdybyste se obtěžoval ten článek přečíst, dříve než jste mně "odhalil", věděl byste proč. Kdybyste si mimo to přečetl i ten zákon, viděl byste, že to co mu vytýkám se nedá spravit nějakou novelou., a i tady byste věděl proč - novelou nespravíte zákon, který je z principu špatný. Ten zákon poškozuje všechny, homosexuály i heterosexuální partnery, zavádí do právního řádu novinku: zákony už nemají platit pro všechny. Můžeme očekávat, že budou psány na míru pro specifické skupiny, možná "na přání", nebo "na míru" pro ty či ony. To je jak nás historie učí velmi nebezpečné. A navíc jsem upozorňoval na to, že dokonce škodí i těm, kterým měl "pomoci". Ale to asi nevnímáte, a co nechcete nečtete. Četl jste jen poslední odstavec, možná dva. Ten zákon neschvaluji jednoduše protože je to šunt, i když to šunt je. A vy neargumentujete s tím, co jsem napsal, ale s vaším velmi povrchním hodnocením toho co jsem napsal. Kdybyste argumentoval s tím co jsem skutečně napsal, a třeba se mnou nesouhlasil, bral bych to, a byl byste u mně frajer.

Repetice kocourovi

pane Cumile...

ono jde o jedno - ma stat podporovat manzelstvi nebo nema? Pokud reknete ze nema, muze pak mit jeho "vyhody" kazdy, takze vyhodami být prestanou. Pokud ho podporovat ma, nemuze priznat stejne vyhody jine minorite = protoze pak vyvstane otazka, proc jen te a ne jine. A pokud tedy da vyhody vsem minoritam ktere o to pozadaji bude povyhodach.

Kocoure, vy lisaku, mne nenachytate

Homosexualove nejsou diskriminovani, to je vase idea, kterou se mi snazite podsunout. Provadite metafyzickou suspendaci, chcete po mne popreni vyroku, ktery vychazi z vasich subjektivnich premis. Pokud se s vami budu prit o vas vyrok, jsem v pasti, protoze jsem prijal vasi premisu. Ale ja ji neprijimam: homosexualove u nas nejsou diskriminovani.

 

Vy jste jenom obratil metafyzikovy kroky: mate transcendenci jako prvou, nabizite osvetleni problemu, pokud odpovime na vasi otazku.

 

Tohle ja neberu, to je stejne, jako kdybych se vas vyzval: Chcete zachranit zivoty nebohych deti? Zasadte se o zruseni automobilu!

0 0

možnosti

zavřít

• zobrazit vlákno

kocour

15. 2. 2006 20:15

Re: Kocoure, vy lisaku, mne nenachytate

Já vám nic nepodsouvám, já si rovněž nemyslím, že nejsou diskriminováni, já jen vycházím z toho, co je běžně prezentováno jako důvod, proč ten zákon musíme mít ...

 

Takže znovu:

 

1. Není-li to diskriminace, nepotřebuji RP zákon.

2. Je-li to diskriminace, mohu to řešit buď:

- zrušením manželství, nebo

- zavedením manželství pro homosexuály.

3. Bylo zvoleno třetí řešení - ponechat manželství jako privilegovaný vztah a homosexuálům dát jen "partnerství".

4. Jestliže mám na vrcholu pyramidy privilegované manželství a o stupeň níž partnerství, ptám se, proč je jen pro homosexuály?

  A těch, kteří tu stále omílají, jak ti homosexuálové budou nešťastní, se ptám, co jim dnes brání žít s osobou stejného pohlaví?   P.S.: K těm dětem a autům - vy byste raději rušil auta? Vy to necítíte, že to vaše přirovnání kulhá na obě nohy?

0 0

možnosti

zavřít

• zobrazit vlákno

Zobrazit další reakce

kocour

15. 2. 2006 19:36

A když tu tak vidím Čumila a jiné veleduchy, zopakuji ještě jednu

otázku, na kterou jsem také dosud nedostal odpověď: Nabízím vám alternativu k reg. partnerství, která spolehlivě odstraní diskriminaci homosexuálů: Zrušme manželství. Berete?

0 0

možnosti

zavřít

• zobrazit vlákno

Čumil

15. 2. 2006 19:44

A proč, milý génie? Není zatím nejmenší důvod.

Stejně jako není nejmenší důvod, aby lidé čtyřprocentní orientace nemohli mít oficiálně uznané svazky.  Zákon, který to umožní, dříve nebo později stejně projde.

Tak zatím, veliký kocoure, udržujte to skleniční vlnobití. Máte lžíci nebo to děláte vlastním prstem?

0 0

možnosti

zavřít

• zobrazit vlákno

Zobrazit další reakce

Načíst další

předchozí

1 2 3 4 5

další