Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
28.6.2024 | Svátek má Lubomír
Diskuse k článku
POLITIKA: Co nás stálo budování kapitalismu?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
jepice 18.1.2006 18:23Na to, jaký tu máme růžový sad to vidíte moc černě. Nebo si ten sad Škromach vybachořil? |
|
|
rops 18.1.2006 17:35kdyz budu prodavat barak nebo jiny investicni majetek, budu se snazit si kupce co nejlepe proverit a vybrat - kdo by to delal jinak? nase privatizace byla vedena principem naprosto opacnym, a porad se tvrdi, ze to jinak v zadnem pripade neslo - ale jsou i chytri lide, tvrdici opak ... dle meho je zazrak, ze to nezpusobilo jeste vetsi skody |
|
|
rops 18.1.2006 17:29Re: :Podiven petre, ctete The Economist a jine veci ze zahranici, nezavisle na ceskych mediich, delejte to minimalne pul roku, trochu o tom premyslejte a uvidime zda Vam ta podpora ceske cesty vydrzi ... |
|
|
Petr 18.1.2006 17:21:Podiven Podivene,¨
je to podivné, ale:
* ODS jsem v životě nevolil
* Klause nemám rád, pro mě je příliš samolibý a ješitný
* Neberu do ruky ani do kleští Blesk, Haló noviny, Rudé právo.......
O řadě transformačních chyb vím, ale házet je všechny jen na jednoho??? To jako analytik IS nemohu brát. Stejně jako neberu tvá tvrzení, že:
* Socanská vláda má nějaká systémová řešení, kterými napravuje chyby předchozí. Ta zatím jen dál rozkrádá co zbylo a zadlužuje nás pro své socialistické rozhazování (právě pro předvolební boj).
* A bez ,byť divoké, privatizace by jsme dál patrně nebyli. Tedy pokud to v tvém pojetí neznamená blíž bídě.
|
|
|
hradní kocour 18.1.2006 17:15Re: Re: Re: Ještě doplňuji. Ale já nemluvím o odvolání vlády.
Já mluvím o odvolání premiéra. To je A.
B je, že - bohužel pro tu vládu - její životnost je vázána na toho premiéra. Ale to je problém vlády, nikoli presidenta.
Podívej. Třeba ve starém Římě byla kolektivní "odpovědnost" otroků (uvozovky proto, že otrok byl věc a věc odpovědná být nemůže). Takže když jeden otrok zabil pána domu (hypotéza normy), bylo stanoveno, že usmrceni mají být všichni otroci dané domácnosti (dispozice normy). Je to celkem známé, protože Neronovi se do toho svého času moc nechtělo, podepsat takový ortel (ale nakonec ho ukecali a podepsal, bylo to jen několik set lidí, na víc otroků se ten zavražděný prefekt nezmohl).
No, a tady je to podobné, když bude třeba odvolat premiéra, bude to mít ten přesmutný vedlejší následek, že o své sesličky přijdou i ostatní členové vlády.
Uznej, že je to přímo ďábelské :-)
|
|
|
Pourová 18.1.2006 17:15politika Vyzýváme všechny, kteří mají zdravý rozum - udělejme tyto kroky:
1) Zbavme politiky jejich imunity
2) Zaveďme jim osobní hmotnou zodpovědnost za výsledky jejich rozhodnutí
3) Zaveďme odvolatelnost politiků
Ostatní již půjde samo!!!!
Politická strana Pravý Blok - strana za ODVOLATELNOST politiků, NÍZKÉ daně, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET tyto kroky bude vždy prosazovat bez ohledu, zda se prostřednictvím voleb dostane do parlamentu nebo ne.
|
|
|
Inža 18.1.2006 17:01Re: To snad nemůžete myslet vážně. Re: Transformace Jsi opravdu inža, ne jen (rudý) geront Těch je tu ještě mooooooc.
|
|
|
Podiven 18.1.2006 17:01Re: Pokuste se již konečně mluvit konkrétně. Pane Petře, pokud jde o "fráze", které vytýkáte autorovi perfektní systémově zaměřené analýzy/reakce na Klausovu sebechválu a ódy na zásluhy "budovatelů kapitalismu" (který je fakticky kapitalismem prvotní, asociální akumulace kapitálu přes rozkradení hodnot zbylých po komunistech), co do míry obecnosti jej daleko převyšujete. Příspěvek p. P. ukazuje právě původ těch konkrétních chyb, které pociťují všichni, zdaleka ne jen intelektuálové, a jejichž řešení nás teď stojí miliardy. Ještěže to lze shodit na politiku soc, dem., která teď za vás - jistěže jste horlivý odesák - snímá hříchy minulých, systémově špatných řešení a je demagogicky zneužívána v předvolebním boji. A kde bychom byli bez velkého Profesora/Tansformátora je jasné: mnohem dál! Cožpak jeho sebestřednost a mafiánská solidarita Privatizátorů dovolily volbu jiných alternativ? Jejich prosazení "na správném místě", jak píšete? Jen si o tom něco přečtěte v odborné, historii "české cesty" mapující, tuzemské i zahraniční literatuře. To Vy ovšem nečtete. Ze zásady... Pak však neosočujte lidi, přicházející s objektivními výpověďmi, o nichž nemáte ani ponětí, že někde existují. (Respektuji Váš názor na deník Právo - i když je zřejmě založen na dojmech z dávného minula - ale číst Blesk, na který bych Vás odhadnul, popř. navíc Modrou šanci, doopravdy nestačí... )
|
|
|
Lubos 18.1.2006 16:57Prekvapuje mne, jak silny a jednoznacny je nesouhlas s Pehem. Ja musim rici jedine: ano, ma pravdu. Mozna, ze po bitve je kazdy generalem - i to je pravda. Pehe ma ovsem pravdu nehlede na bitvu, ktera je mozna "vyhrana", ale s trpkou prichuti obrovskych ztrat na bojisti. Pokud si myslite, ze takove ztraty jsou adekvatni, pak dobra. Pokud si myslite, ze hosi z CSSD a KSC by to udelali hure, take dobra. Ja si ale myslim, ze ztraty jsou proste prilis velke a ze vitezstvi je Pyrrhovo. Mohu se ovsem mylit, protoze v ekonomice a politice nelze videt veci jednoznacne jako v technice a exaktnich vedach - treba prave proto, ze casto jedinou kvalifikaci politika v Cesku je dira do r...i - kdo ji ma a ma k tomu potrebnou drzost, muze byt v Cesku politikem na jakekoliv urovni ... |
|
|
jonáš 18.1.2006 16:57Re: Re: Ještě doplňuji. Nojo, ale tady přece prezident nepůsobí sám -- jelikož nemůže samostatně vládu ustavit (musí jí ještě dát důvěru sněmovna), nemůže ji IMHO ani samostatně odvolat. Včil mudruj. |
|
|
Ivan Nový 18.1.2006 16:32Milý L, z pohledu západu, státní je lepší. To je zákon ironie. |
|
|
ziralek 18.1.2006 16:31Re: Pokuste se již konečně mluvit konkrétně. nehlede na to ze zijes v minulosti. 5 cenova, rude... to myslis lidovky? tak si toho objasnil. to uz je lepsi pehe i kdyz ho nemusim. |
|
|
Ivan Nový 18.1.2006 16:31No, spíše tam ten socialismus nebyl tak agresivní, ale s integrací EU na agresivitě nabírá a proto hůře funguje. |
|
|
Petr 18.1.2006 16:21Pokuste se již konečně mluvit konkrétně. Pane Pehe,
ten váš článek je bohužel na úrovni hospodských keců 5té cenové skupiny. Byď si takto notují i intelektuálové v daleko lepších kavárnách. Pokud na vřed "Klaus" opravdu nemáte lék, zkuste jednou napsat místo obecných řečiček seznam konkrétních chyb, kterých se vláda dopustila při "budování kapitalismu". Ať je možno věcně rozebrat, za které chyby Klaus opravdu může. Ale nepište, prosím, postřehy "chytrého generála po bitvě", což jste právě předvedl. A zároveň můžete přidat i přehled řešení navrhovaných vašimi spřízněnci(co, kdo, kdy, kde = ale ne v novinových článcích, ale na "správném místě". Alespoň bude možno odhadnout, v jaké fázi transformace (a případné bídy) by jsme byli dnes. A co vše by bylo/nebylo rozkradeno při použití vaší alternativy.
PS: A napište to do slušných novin, ne do Rudého práva (netušil jsem, že jste tak levý), to ze zásady nečtu.
Děkuji
|
|
|
hradní kocour 18.1.2006 16:08Re: Ještě doplňuji. Přesně. Já to taky pořád říkám, že kdyby prezident neměl právo premiéra kdykoli odvolat (a tím nepřímo způsobit pád celé vlády, ale to je z právního hlediska vedlejší), pak by ten zákaz musel být v ústavě natvrdo napsán. A protože není, tak prezident toto právo má. Dík za názor.
|
|
|
Honza 18.1.2006 15:48Zajímalo by mě jestli, toho Pehe ještě čtete. Většinou blbý, v poslední době navíc dlouhý. |
|
|
Saša 18.1.2006 15:40Ještě doplňuji. Mělo-li by to být jinak, muselo by to být dáno expresis verbis. Jako například u funkce presidenta: volí parlament, odvolává Ústavní soud. Pokud ale není dáno legální rozdělení pravomocí k realisaci kreační působnosti, automaticky a obecně považuji rozsah pravomocí za komplexní - tedy pravomoc jmenovat je i pravomocí odvolávat. Chce-li zákonodárce positivní a negativní část kreační působnosti rozdělit, musí tak učinit speciálně.
|
|
|
Saša 18.1.2006 15:34Ústavní právo není arénou mých zápasů, nicméně jako administrativec pečlivě rozlišuji mezi působností a pravomocí.
Tedy například má-li kdo v působnosti sociální výpomoc a pravomoc poskytovat dávky, má automaticky též právo dávky neposkytovat a poskytnuté dávky odnímat a vracení neoprávněně poskytnutých dávek vymáhat. V zákoně postačí napsat, že pravomocí je rozhodování o poskytnutí dávek - vše ostatní z toho automaticky vyplývá.
Nevím, proč by tomu u kreační působnosti mělo být jinak. Má-li libovolný orgán kreační působnost, postačí v zákoně uvést, že má právo jmenovat, volit, ustavovat etc. etc. Z toho automaticky vyplývá pravomoc nejmenovat, nezvolit, neustavit... A má-li tedy kdo pravomoc jmenovat i nejmenovat, má přece i pravomoc jmenovaného odvolat.
Zde jde totiž o zásadní otázku v tom, zda se kreační působnost konsumuje svým uplatněním, nebo zda trvá. Pokud by se konsumovala, pak by samozřejmě ten, kdo jmenuje, nemohl jmenovaného odvolat, neb jmenováním svou kreační působnost spotřeboval. Já jsem však docela pevně toho názoru, že kreační působnost je permanentní. Kdo ji má, tak ji má i poté, co ji uplatnil. A pokud ji má, tak musí mít k její realisaci veškerou pravomoc - tedy i pravomoc odvolávat, nejen jmenovat.
|
|
|
kocour 18.1.2006 15:05Re: Naprosto s Vámi souhlasím. No, já to nechtěl říct tak natvrdo, že prezident je víc než premiér.
Btw, jak se jako právník díváte na následující koncept:
- v ústavě je popsáno obsazování celé řady funkcí (kdo a za jakých podmínek koho jmenuje či volí),
- u většiny těch funkcí je popsáno, za jakých podmínek mohou zaniknout (vedle možnosti kdykoli rezignovat) před vypšením mandátu (tedy pokud je tam jasně daný limit),
- v ústavě jsou jen dvě funkce, u nichž ústava o možnosti a podmínkách zániku před vypršením mandátu nehovoří.
Dal byste přednost výkladu, že osoby jsou z těchto funkcí sesaditelné zrcadlově (aneb kdo dává, ten i béře), nebo se budete spíše klonit k výkladu, že lidé v těchto funkcích jsou de iure nesesaditelní, dokud sami nerezignují, i kdyby si po nocích hráli na Jacka Rozparovače?
Podotýkám, že jedna z těch dvou funkcí je "na dobu určitou", druhá na "dobu neurčitou".
|
|
|
Smaug 18.1.2006 14:55Re: Ad Svrk: "Revoluce nezměnila lidi, jen systém" Ale ti právnící také vyrůstali v komunismu, byli jím ovlivnění a demoralizovaní. Myslím, že v takové situaci se nic nedalo dělat bez chyb a beze ztrát. |
|
|
pametnik 18.1.2006 14:53Re: Ad Svrk: "Revoluce nezměnila lidi, jen systém" Ridic je povinen prizpusobit rychlost stavu vozovky. |
|
|
Saša 18.1.2006 14:38Naprosto s Vámi souhlasím. Věc ale lze posuzovat i odvozeně od ústavního principu "všechna moc patří lidu" - ergo z lidu pochází a má-li kdo jiný jakou moc, jde vždy o moc delegovanou lidem. A význam funkce se pak odvozuje od počtu přenosových aktů (pro jednoduchost sem nezahrnuji územní samosprávu):
1. stupeň - poslanci a senátoři, volení přímo lidmi (primární mandatáři)
2. stupeň - president, volený poslanci a senátory (mandát odvozen od mandatářů prvého stupně)
3. stupeň - předseda vlády, jmenovaný presidentem při nedostatku negativní vůle poslanců (mandát odvozen od mandatáře druhého stupně, avšak s dozorem mandatářů prvého stupně)
4. stupeň - ministři, navrhovaní presidentu k jmenování předsedou vlády a jmenovaní presidentem při nedostatku negativní vůle poslanců. (mandát odvozen od mandatáře třetího stupně, avšak s přivolením mandatáře druhého stupně a s dozorem mandatářů prvého stupně).
A pak samozřejmě můžeme jít k nižším funkcím a dalším funkcím...
|
|
|
jkotek 18.1.2006 14:35Naklady na transformaci podle CSSD Podle ministru CSSD transformace ekonomiky mela nulove (!) naklady na danoveho poplatnika. Vse (nejen sanovani bank ale take odstranovani ekologickych skod) se zaplatilo z privatizacnich vynosu a dokonce prubezne (tj. ne stylem naklady na zacatku a vynosy za 10 let). Toto vse je uvedeno v duvodove zprave k reforme verejnych financi vypracovane ministrem financi Sobotkou (za CSSD). Toto zpravu schvalili ministri teto vlady v roce 2003. |
|
|
pametnik 18.1.2006 14:26Ad Svrk: "Revoluce nezměnila lidi, jen systém" Ta revoluce se samozrejme mela delat s ohledem na stav lidi ve state. Ve state kde je prilis mnoho demoralizace (coz Klaus nezavinil), nelze pri privatizaci predbihat pravniky (coz ale Klaus zavinil). |
|
|
valec 18.1.2006 14:25Re: Re: Re: to válec To vse beru, vysvetleni tematu je slozite. Byly firmy kvalitni, co se mohly i prodat investorum a firmy jine, byli investori kvalitni a i jini ... jeste Pithartova vlada (at byla jaka byla!) se tematem hledani spojeni kvalitnich firem a kvalitnich investoru seriozne zabyvala, stihla prodat napr. SKODU AUTO (chvalabohu ze tato neprosla kuponovkou!), a rozjednany byly desitky dalsich kontraktu, nekdy i pripravenych k podepsani. Seriozne to bylo po volbach 92 predano nove vlade k doreseni. Ta to ale smetla z politickych duvodu, investori byli na dlouha leta zapuzeni. „Ceska cesta“. Budiz. Ale nerikat tomu uspech! Ve svetovych ucebnicich ekonomie se to jako pozitivni priklad neobjevi... |
|
|
D.P. 18.1.2006 14:20Re: Milé JJ,Re: Re: ".....uredni cena podniku - casto zle nadnesena ...." to je silná demagogie, hodna hospodské rozpravy |
|
|
mario 18.1.2006 14:17vředy Pane Pehe existuje ještě vůbec nějaký lék, který by zabral na ten váš stále se rozrůstající vřed jménem Václav Klaus. |
|
|
D.P. 18.1.2006 14:03Re: Pan Pehe,milovník pravdy a objektivity Označit se za politologa jako ekologa může každý sám, na to nepotřebuje vzdělání ani vědecké metody. |
|
|
V. hofbauerová 18.1.2006 13:55Re: budování kapitalismu Zkuste navrhnout, co se mělo udělat jinak a jak. Všechny srovnatelné země udělaly průšvihy, ale každá jiné, dluhy a zkorumpované elity mají všichni. Já sama nevím, snad jen že V. Klaus rozhodně neměl ohlašovat konec reforem, když tyto vlastně byly teprve v polovině. |
|
|
Smaug 18.1.2006 13:43Re: Cast tech stovek miliard by se vyplatila na podpore v nezamestnanosti. Přesně tak, co by se stalo, kdyby se nejprve upravovala legislativa (podotýkám, že by ji dělali komunističtí právnící, soudci atd.) a majetek zůstal ještě několik let státní. Už by pak asi nebylo co privatizovat. |
