Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NÁZOR: Problémy justice a přeplněné věznice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Kučer 30.5.2023 17:40Byly doby kdy si na sebe vězňové vydělali, v SSSR stavěli stavby socialismu, v USA dálnice, viz film Frajer Luke. |
|
|
V. Petr 30.5.2023 14:11Problém s recidivisty se nejlépe vyřeší tak, že je budeme rovnou věšet. "Mladý viselec k stáru nepokrade." |
|
|
H. Kotaz 30.5.2023 15:05Trest smrti je v ČR i EU, zakázán. Galeje by neprošly, ale něco jako nucené práce, aby si na ten pobyt vydělali, by neškodily, že |
|
|
T. Hamet 30.5.2023 23:09
|
|
|
J. Hanzal 30.5.2023 13:33Poslední odstavec je nesmysl, i když ho vyslovil vystudovaný v Cambridge. Poněvadž pokud vězení nebude působit odstrašujícím dojmen, nýbrž jako skvělé rekreační zařízení recividisté se tam budou vracet , a vracejí, se tam velice rádi a je jim šumafuk na jak dlouho |
Nemusí se o nic starat, mají všechno co si zamanou, a kdyby ne hned se ozvou jakési lidskoprávní vyžírky. Nu a pobyt jim hradí všichni ti co zákony dodržují|
|
J. Krejčová 30.5.2023 13:50Ano. Kdybych si všimla Vašeho příspěvku, nepsala bych ten svůj ve 13:45. Měla jsem na monitoru nastavení na reakci pana Temlíka. |
|
|
H. Kotaz 30.5.2023 13:59TO, že študoval na takové škole, ještě neznamená, že je až tak chytrej, že |
|
|
J. Vorlický 30.5.2023 14:18Není to nesmysl. Je to pohled na život z opačného konce. Bude-li ceněn život na svobodě, lidé nebudou chtít být o takový život připraveni. Bude-li život na svobodě tak dobrý nebo špatný jako ve vězení, bude člověku jedno, zda je na ,,svobodě" nebo ve vězení. Z čehož vyplývá, je-li pro někoho život na svobodě utrpením, bude si přát, aby vězení bylo větší utrpení než jeho; logicky. |
|
|
V. Temlík 30.5.2023 12:07"...nezhoršovat pobyt ve vězení..." Myslím, že hlavně by se neměli lidé na pobyt ve vězení těšit, protože to tak mnohdy vypadá. |
|
|
J. Krejčová 30.5.2023 13:45Jsem proti přehánění důrazu na lidská práva vězňů. Vězení je cela. Samozřejmě bez bití, týrání, hladovění, ponižování. Jídlo nosit do cely. A mnohem více vězněných by se do takového prostředí vrátit nechtělo. Žije u nás statisícové etnikum, které nemusí ve vězení měnit zažitý způsob života. Stejně jako doma se jejich život skládá z povalování se u televize. Někdo jim zaplatí nájem i jídlo, stejně jako doma. |
|
|
H. Kotaz 30.5.2023 14:00
|
|
L. Žaloudek 30.5.2023 12:03O funkci vězení se diskutuje už staletí. Pohádky o resocializaci už pomalu upadají v zapomnění. Autor konstatuje pravdivý fakt, i když se tomu vzpírá: Dnešní vězení slouží k tomu, aby byli ti lidé někde pryč z očí. To se samozřejmě netýká těch těžších zločinů. |
|
|
P. Adámek 30.5.2023 10:48"Podezření vzbudil i tím, že nevystoupil aktivně proti milosti Miloše Baláka". Udělení milosti je výsostným právem prezidenta republiky. Pokud se udělená milost někomu nelíbí, "může s tím nesouhlasit, může proti tomu i protestovat", ale to, že některý právník proti tomu aktivně nevystoupí, ve mně rozhodně nevyvolává žádné "podezření". |
|
|
T. Hamet 30.5.2023 23:13Co je Miloš Balák? |
|
|
F. Navrátil 30.5.2023 9:43Justiční systém nefunguje. Zaměřuje se na šikanování lidí, kteří chtějí dodržovat zákony. Naopak ukazuje se jako nefunkční při setkání s lidmi, kteří nerespektují zákony a civilizační normy. Jinak by nebylo možné, aby dopravní nehodu způsobil zfetovaný pachatel s 14 krát vysloveným zákazem řízení. Vězení by mělo být trestem a ne rekreačním pobytem ve wellnes zařízení, s hotelovou stravou a dámskými návštěvami. Hvížďalův pokřivený názor sleduje jako cíl nalévat další miliardy do začleňovacícj neziskovek, které nikdy nikoho nezačlenily. |
|
|
H. Kotaz 30.5.2023 10:28
|
![[>-]](http://1gr.cz/u/disk/vlajkaCZ.gif)
|
|
J. Vorlický 30.5.2023 10:34Sám znám člověka, který šel do vězení až po šesti zákazech řízení. Jak zde píši jinde, vynětí přestupku z trestných činů zde hraje naprosto zásadní roli. Český právní řád je zprzněný, zkorumpovaný a tak pro účely správného chodu státu jen škodlivý. Při tvorbě zákonů je třeba myslet na několik tahů dopředu, jako při hře v šachy. To tady zřejmě nikdo oprávněný nedokáže, popřípadě nechce. |
|
|
H. Kotaz 30.5.2023 11:53Což je ta vizitka justice v ČR |
|
L. Harvánek 30.5.2023 9:06A co potom přijmout taková opatření, aby pobyt ve vězení spíš vadil než naopak. Lidská práva uvězněných? Pokud bude zachovávána jejich lidská důstojnost. Ale mají ti, co jiného připravili o život, majetek, znepříjemnili natrvalo život poškozených jejich vinou, právo na lepší život než ti, kteří jsou jejich jednáním poškozeni? Ano, připouštím, že by ve vězení měli dostat příležitost k nápravě, ale přednostně by měli odčiňovat to, čím se provinili. |
|
|
H. Kotaz 30.5.2023 10:29
|
|
|
T. Hamet 30.5.2023 23:15
|
|
C. Berka 30.5.2023 8:29To jsou hrozné plky. Tak ministr spravedlnosti se má postarat, aby se vězňům líbilo na svobodě! :-D Co znamená, že byl Blažek "vyšetřován"? Pan Hvížďala klesá na úroveň průměrného českého novináře, šířícího pověsti a pomluvy. |
|
|
J. Vorlický 30.5.2023 8:32Jistě, ano. I článek je jen další ukázka, na jakých nesmyslech je řízení ČR postaveno. |
|
|
P. Hatina 30.5.2023 6:19Tak to koukám, jací jsou ti zloději vlastně chudáci. Poctivě si dávaj pozor aby kradli jen pod deset tisíc (těch 9 tisíc jim stačí) , pak se jednou spletou ukradnou nad desítku. Hned je z toho malér, ale ještě že je pan soudce uznalej a dá jim poprvé podmínku. Jenomže, když si pak chtěj postaru krást pod těch deset, zjistěj že to nejde. I kdyby nějakýmu důchodci ukradli peněženku s jenom pěti tisíci, hned to je na kriminál. A teď si vemte, když si takovej chudák zloděj ani nevyzvedává poštu a takže se ani nedozví že byl vodsouzenej, a že už má dávno sedět. Než si pro něj přijedou benga, tak se to nastřádá na pár let.. Co s takovými zloději? Tak snad kdyby požádali prezidenta Pavla, aby vyhlásil všeobecnou amnestii |
|
|
H. Kotaz 30.5.2023 6:32
|
|
|
J. Vorlický 30.5.2023 8:00Nevím jak moc nebo málo jsou věznice přeplněné. Pan Hatina se ale ptá, co se zloději, co ukradnou, příklad, méně než 10.000,-Kč. Prosté. Přestupek vrátit tam, kde ještě na začátku do 1989 režimu byl. Tedy jako nejnižší stupeň trestného činu. To by pak za 100,-Kč NEZAPLACENOU soudní pokutu si člověk šel sednout, CVIČNĚ, třeba na dva dny, aby si později nemusel sednout na dva roky. Pan Hatina by byl spokojen. Můj návrh je v ČR za současného stavu neproveditelný, protože vrácení přestupku do trestných činů by způsobilo převrat nejen v celé státní správě, ale vyžadovalo by hlavně funkční soudní moc, a toho se tady nikdo neodváží. Pan Hatina se řešení nedočká. Kromě jiného, prezident nemá pravomoc rušit rozhodnutí orgánů veřejné moci, tedy přestupků; trestné činy ano. |
|
|
P. Hatina 30.5.2023 8:50Jak doufám jasně vidíte, tak v případě "do desíti tisíc" nepíšu o nějaké stovce v ceně ukradeného zboží ale o až 9 999 Kč , který ten zloděj může někomu ukrást s peněženkou. Což je ale - v případě oběti dost docela dost. Čehož si jistě i ti noví zákonodárci vědomi byli a jsou, takže to alespoň, v případě recidivy(po prvním překročení té hranice 10 000)trestný je. Jestli jsou tady snad nějací lepšouni, pro který ani těch 5-9 tisíc nejsou žádný peníze, takže je jim fuk že jim je ten zloděj bude opakovaně (třeba každej měsíc) krást, a bude beztrestnej, tak ostatním lidem by to určitě vadilo.. Vám ne? No a to řešení pro zákonodárce by bylo naprosto jednoduchý. Dopsat do toho zákona "je trestný čin v případě recidivy v hodnotě nad 2 000 Kč?, popřípadě k tomu ještě rozlišit krádež zboží v obchodě od okradení člověka . Samozřejmě úplně nejhloupější by bylo zrušit tu recidivu úplně a abych parafrázoval Kryla "smát se policajtům a klidně si krást" |
|
|
J. Vorlický 30.5.2023 10:15Děkuji za reakci, pane Hatino. Se vší úctou však, je evidentní, že vůbec nechápete, v čem je problém. Z reakcí, nebo z jejich zde nepřítomnosti usuzuji, že nejste sám. Nepíši o 100,-Kč ukradeného zboží, ale o soudní pokutě. V případě, že máte pravdu o zákonodárcích v tom, čeho jsou si vědomi, tak problému nerozumí ani oni. Příčinu toho všeho vidím hlavně v posledním režimu, kdy heslo ,kdo nekrade, okrádá rodinu ́se zažilo tak, že členům společnosti připadlo nepatřičné si připadat jako kriminálníci a zlodějinu sami začali zlehčovat. Mně by vadilo, kdyby mne někdo okradl ,,jen" o deset korun. Krást se nesmí a proto krádeže (jakkoliv malé) musejí být považovány za trestný čin; tedy čin, který je trestný. Váš návrh je nesystémový a úplně tzv. mimo mísu. Stačí, aby přestupek byl zase trestný čin (byť jeho nejnižší stupeň). Nebylo by třeba rozlišovat kde a kolik kdo ukradl, a zloději by se přestali smát sami od sebe. Jak jsem již ale napsal, naše společnost si nepřeje správné chápání a správný výkon práva a spravedlnosti. Závěrem, Listina zákl. práv atd. čl.39 a Ústava čl.2 (4). Některé jejich části smysl dávají. |
|
|
P. Hatina 30.5.2023 11:02Díky za upozornění na můj omyl. Samozřejmě že by to byl dobrý remake, aby i ty drobné krádeže řešily soudy - a v případě nezaplacení pokuty, by okamžitě následovalo pár dní ve vězení. Ale že o tom mluvíme, dnes přece mají obce pravomoc udržovat pořádek na úrovni přestupků. A kdysi i obce měly svoje obecní šatlavy. Čiže, i ty obce by mohly , tu nezaplacenou pokutu za přestupek nahradit pár dny vazby. I to by jistě tu situaci řešit mohlo. I na těch daleko nižších částkách... Ale jak píšete výše, asi je to neprůchozí.. |
|
|
J. Vorlický 30.5.2023 11:38Zase děkuji, se vší úctou, zřejmě nemáte vůbec představu (píši to i pro jiné), jak mají věci fungovat: Uvězněn člověk tedy zbaven svobody jinak též řečeno trestán smí státem (společností) být člověk jen za porušení zákona. O tom, že zákon byl porušen má povinnost a právo rozhodnout pouze soud (je to jeho prerogativ); tedy žádný úředník, nebo starosta obce. To je důvod pro dělbu moci. Aby člověk mohl být odsouzen soudem, musí být před soudem obžalován/obviněn a následně shledán vinným ze spáchání trestného činu, tedy z porušení zákona. A pokud přestupek není trestný čin, nesmí býti tak s žádným občanem zacházeno. Z toho plyne, že stávající trestání občanů za spáchání přestupku je protiústavní; toto není ani věc právní, byť i, hlavně ale politická. Faktem je, že k nápravě není společenská vůle, neboť ona sama trvá na principu: trestat, trestat, trestat. A to by nebylo proveditelné ve stávající míře, protože soudní procesy (uznávané jako nutné v demokratických a právních státech) by neumožnily takovou míru trestání i kdyby pro tresty byly oprávněné důvody. |
