T. Hamet 30.5.2023 23:15

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hamet 30.5.2023 23:13

Co je Miloš Balák?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hamet 30.5.2023 23:09

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 30.5.2023 17:40

Byly doby kdy si na sebe vězňové vydělali, v SSSR stavěli stavby socialismu, v USA dálnice, viz film Frajer Luke.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.5.2023 15:05

Trest smrti je v ČR i EU, zakázán.

Galeje by neprošly, ale něco jako nucené práce, aby si na ten pobyt vydělali, by neškodily, že

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 30.5.2023 14:18

Není to nesmysl. Je to pohled na život z opačného konce. Bude-li ceněn život na svobodě, lidé nebudou chtít být o takový život připraveni.

Bude-li život na svobodě tak dobrý nebo špatný jako ve vězení, bude člověku jedno, zda je na ,,svobodě" nebo ve vězení.

Z čehož vyplývá, je-li pro někoho život na svobodě utrpením, bude si přát, aby vězení bylo větší utrpení než jeho; logicky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 30.5.2023 14:11

Problém s recidivisty se nejlépe vyřeší tak, že je budeme rovnou věšet.

"Mladý viselec k stáru nepokrade."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.5.2023 14:00

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.5.2023 13:59

TO,

že študoval na takové škole, ještě neznamená, že je až tak chytrej, že

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 30.5.2023 13:58

Problém českého přestupku není věc právní, ale politická. Právníci nemají co vymýšlet. V okamžiku, kdy bude rozhodnuto, že přestupek je stupeň trestného činu, byť nejnižší (jako je jinde, příklad Německo, Británie, a jak bylo v Československo někdy do pol. 50 let), potřebné změny se nabídnou sami (samy?).

V případě trestného činu na úrovni přestupku by orgány moci výkonné byly oprávněné podezřelému z takového trestného činu nabídnout trest, opakuji NABÍDNOUT. Takové tresty by byly jen na úrovni nominálních pokut (jejich max. výše by byla stanovena zákonem). V případě, že by podezřelý z takového trestného činu pokutu dobrovolně přijal a UHRADIL, věc by byla vyřízena, aniž, opakuji, ANIŽ by takový člověk byl veden jako kriminálník. V případě, že by ji nepřijal, nebo přijal a neuhradil, orgán moci výkonné by ho musel obžalovat/obvinit ze spáchání trestného činu. Podezřelý by byl soudem buď zbaven viny, nebo shledán vinným.

Je myslím zřejmé, že stávající systém, který je založen na asi socialisticko-leninských principech, by musel být změněn. No a toho se tu nikdo neodváží, protože orgány moci veřejné (hlavně úřady všeho druhu, policie ale i instituce jako hasiči, veterináři, v zásadě každý, kdo je oprávněn používat tzv. kulaté razítko) by o svoji moc přišly. Takovou moc v Británii ani v Německu nemají.

To by se třeba v případě covidu projevilo tak, že žádná omezení, která by byla zpochybněna jako nad rámec v té době zákonů, by nebyla vynutitelná bez předchozího rozhodnutí soudu. Z čehož vyplývá, že případný spor mezi mocí výkonnou a ostatními členy společnosti, ve věci povinnosti - tedy zákona, by musel být rozhodnut soudem. Takovému rozhodnutí by se každý, včetně složek moci výkonné, musel podřídit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčová 30.5.2023 13:50

Ano. Kdybych si všimla Vašeho příspěvku, nepsala bych ten svůj ve 13:45. Měla jsem na monitoru nastavení na reakci pana Temlíka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčová 30.5.2023 13:45

Jsem proti přehánění důrazu na lidská práva vězňů. Vězení je cela. Samozřejmě bez bití, týrání, hladovění, ponižování. Jídlo nosit do cely. A mnohem více vězněných by se do takového prostředí vrátit nechtělo.

Žije u nás statisícové etnikum, které nemusí ve vězení měnit zažitý způsob života. Stejně jako doma se jejich život skládá z povalování se u televize. Někdo jim zaplatí nájem i jídlo, stejně jako doma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzal 30.5.2023 13:33

Poslední odstavec je nesmysl, i když ho vyslovil vystudovaný v Cambridge. Poněvadž pokud vězení nebude působit odstrašujícím dojmen, nýbrž jako skvělé rekreační zařízení recividisté se tam budou vracet , a vracejí, se tam velice rádi a je jim šumafuk na jak dlouho Nemusí se o nic starat, mají všechno co si zamanou, a kdyby ne hned se ozvou jakési lidskoprávní vyžírky. Nu a pobyt jim hradí všichni ti co zákony dodržují

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 30.5.2023 12:10

Právník nejsem, ale ať to tedy vymyslí právníci: Co kdyby třeba bylo porušením zákona, tedy trestným činem, opakované páchání přestupků? A rozhodnout by samozřejmě musel soud?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Temlík 30.5.2023 12:07

"...nezhoršovat pobyt ve vězení..." Myslím, že hlavně by se neměli lidé na pobyt ve vězení těšit, protože to tak mnohdy vypadá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 30.5.2023 12:03

O funkci vězení se diskutuje už staletí. Pohádky o resocializaci už pomalu upadají v zapomnění. Autor konstatuje pravdivý fakt, i když se tomu vzpírá: Dnešní vězení slouží k tomu, aby byli ti lidé někde pryč z očí.

To se samozřejmě netýká těch těžších zločinů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.5.2023 11:53

Což je ta vizitka justice v ČR

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 30.5.2023 11:38

Zase děkuji, se vší úctou, zřejmě nemáte vůbec představu (píši to i pro jiné), jak mají věci fungovat:

Uvězněn člověk tedy zbaven svobody jinak též řečeno trestán smí státem (společností) být člověk jen za porušení zákona. O tom, že zákon byl porušen má povinnost a právo rozhodnout pouze soud (je to jeho prerogativ); tedy žádný úředník, nebo starosta obce. To je důvod pro dělbu moci.

Aby člověk mohl být odsouzen soudem, musí být před soudem obžalován/obviněn a následně shledán vinným ze spáchání trestného činu, tedy z porušení zákona. A pokud přestupek není trestný čin, nesmí býti tak s žádným občanem zacházeno. Z toho plyne, že stávající trestání občanů za spáchání přestupku je protiústavní; toto není ani věc právní, byť i, hlavně ale politická.

Faktem je, že k nápravě není společenská vůle, neboť ona sama trvá na principu: trestat, trestat, trestat. A to by nebylo proveditelné ve stávající míře, protože soudní procesy (uznávané jako nutné v demokratických a právních státech) by neumožnily takovou míru trestání i kdyby pro tresty byly oprávněné důvody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 30.5.2023 11:02

Díky za upozornění na můj omyl. Samozřejmě že by to byl dobrý remake, aby i ty drobné krádeže řešily soudy - a v případě nezaplacení pokuty, by okamžitě následovalo pár dní ve vězení.

Ale že o tom mluvíme, dnes přece mají obce pravomoc udržovat pořádek na úrovni přestupků. A kdysi i obce měly svoje obecní šatlavy.

Čiže, i ty obce by mohly , tu nezaplacenou pokutu za přestupek nahradit pár dny vazby. I to by jistě tu situaci řešit mohlo. I na těch daleko nižších částkách...

Ale jak píšete výše, asi je to neprůchozí..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Adámek 30.5.2023 10:48

"Podezření vzbudil i tím, že nevystoupil aktivně proti milosti Miloše Baláka". Udělení milosti je výsostným právem prezidenta republiky. Pokud se udělená milost někomu nelíbí, "může s tím nesouhlasit, může proti tomu i protestovat", ale to, že některý právník proti tomu aktivně nevystoupí, ve mně rozhodně nevyvolává žádné "podezření".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 30.5.2023 10:34

Sám znám člověka, který šel do vězení až po šesti zákazech řízení. Jak zde píši jinde, vynětí přestupku z trestných činů zde hraje naprosto zásadní roli.

Český právní řád je zprzněný, zkorumpovaný a tak pro účely správného chodu státu jen škodlivý. Při tvorbě zákonů je třeba myslet na několik tahů dopředu, jako při hře v šachy. To tady zřejmě nikdo oprávněný nedokáže, popřípadě nechce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.5.2023 10:32

NO,

byl by v base furt a prací vy si vydělával na pobyt/v nejnutnějším provedení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.5.2023 10:29

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.5.2023 10:28

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 30.5.2023 10:15

Děkuji za reakci, pane Hatino. Se vší úctou však, je evidentní, že vůbec nechápete, v čem je problém. Z reakcí, nebo z jejich zde nepřítomnosti usuzuji, že nejste sám.

Nepíši o 100,-Kč ukradeného zboží, ale o soudní pokutě.

V případě, že máte pravdu o zákonodárcích v tom, čeho jsou si vědomi, tak problému nerozumí ani oni. Příčinu toho všeho vidím hlavně v posledním režimu, kdy heslo ,kdo nekrade, okrádá rodinu ́se zažilo tak, že členům společnosti připadlo nepatřičné si připadat jako kriminálníci a zlodějinu sami začali zlehčovat.

Mně by vadilo, kdyby mne někdo okradl ,,jen" o deset korun. Krást se nesmí a proto krádeže (jakkoliv malé) musejí být považovány za trestný čin; tedy čin, který je trestný.

Váš návrh je nesystémový a úplně tzv. mimo mísu. Stačí, aby přestupek byl zase trestný čin (byť jeho nejnižší stupeň). Nebylo by třeba rozlišovat kde a kolik kdo ukradl, a zloději by se přestali smát sami od sebe. Jak jsem již ale napsal, naše společnost si nepřeje správné chápání a správný výkon práva a spravedlnosti.

Závěrem, Listina zákl. práv atd. čl.39 a Ústava čl.2 (4). Některé jejich části smysl dávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 30.5.2023 9:43

Justiční systém nefunguje. Zaměřuje se na šikanování lidí, kteří chtějí dodržovat zákony. Naopak ukazuje se jako nefunkční při setkání s lidmi, kteří nerespektují zákony a civilizační normy. Jinak by nebylo možné, aby dopravní nehodu způsobil zfetovaný pachatel s 14 krát vysloveným zákazem řízení. Vězení by mělo být trestem a ne rekreačním pobytem ve wellnes zařízení, s hotelovou stravou a dámskými návštěvami. Hvížďalův pokřivený názor sleduje jako cíl nalévat další miliardy do začleňovacícj neziskovek, které nikdy nikoho nezačlenily.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 30.5.2023 9:07

Už jsem také důchodce, ale pět tisíc v peněžence nemívám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 30.5.2023 9:06

A co potom přijmout taková opatření, aby pobyt ve vězení spíš vadil než naopak. Lidská práva uvězněných? Pokud bude zachovávána jejich lidská důstojnost. Ale mají ti, co jiného připravili o život, majetek, znepříjemnili natrvalo život poškozených jejich vinou, právo na lepší život než ti, kteří jsou jejich jednáním poškozeni? Ano, připouštím, že by ve vězení měli dostat příležitost k nápravě, ale přednostně by měli odčiňovat to, čím se provinili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 30.5.2023 8:57

Jsem si vzpomenul na výrok jednoho ptpáka z Černých baronů co se právě vrátil z vězení ke svýmu vojenskýmu útvaru

"..makat se tam musí taky, jídlo je tam lepší, akorát se tam nesmí chlastat". A když mu jeho nadřízený důstojník připomněl, že na vojně se taky chlastat nesmí a že jeho samotnýho si teď ohlídaj a nedostane ani propustku, tak se strašně naštval"..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 30.5.2023 8:50

Jak doufám jasně vidíte, tak v případě "do desíti tisíc" nepíšu o nějaké stovce v ceně ukradeného zboží ale o až 9 999 Kč , který ten zloděj může někomu ukrást s peněženkou. Což je ale - v případě oběti dost docela dost.

Čehož si jistě i ti noví zákonodárci vědomi byli a jsou, takže to alespoň, v případě recidivy(po prvním překročení té hranice 10 000)trestný je.

Jestli jsou tady snad nějací lepšouni, pro který ani těch 5-9 tisíc nejsou žádný peníze, takže je jim fuk že jim je ten zloděj bude opakovaně (třeba každej měsíc) krást, a bude beztrestnej, tak ostatním lidem by to určitě vadilo.. Vám ne?

No a to řešení pro zákonodárce by bylo naprosto jednoduchý. Dopsat do toho zákona "je trestný čin v případě recidivy v hodnotě nad 2 000 Kč?, popřípadě k tomu ještě rozlišit krádež zboží v obchodě od okradení člověka .

Samozřejmě úplně nejhloupější by bylo zrušit tu recidivu úplně a abych parafrázoval Kryla

"smát se policajtům a klidně si krást"

• reagovat
• nahlásit příspěvek