Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DOKUMENT: Rozbor a doporučení Odborné sekce SZ Krajina k plánované výstavbě větrných turbín na zemí ČR
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Corsini 11.1.2008 9:02Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny Opravdu u nás fouká vítr několik týdnů bez přerušení? Myslím tím "energetický" vítr - dostatečně silný, bez výrazných výkyvů jeho jíly a směru. Optimální rychlost větru je přibližně 10 až 23 m/s - dle Beauforta jsou v tomto rozmezí rychlostí silný, prudký a bouřlivý vítr a vichřice - opravdu tady něco takového máme celé týdny? |
|
|
Karle 11.1.2008 9:14Re: Re: Re: Větrné elektrárny vidíte, že vaši zelení věrozvěstové se budou snažit dogma trošku upravovat. Počkejte si na výsledek koncilu a prozatím se neztrapňujte víc, než je zdrávo. Zase vyjdou nové modlitební knížky. |
|
|
Radek J. 11.1.2008 12:54Re: Re: Re: Větrné elektrárny Melete nesmysly do omrzeni. Krome toho, rotacni hyperbolodiy maji svuj puvab |
|
|
M.Novák 11.1.2008 9:27Re: Re: Větrné elektrárny 1. Co je hnusnější je silně subjektivní. 2. Zbourat se JE dá to je pravda, zatím se do toho , ale nikdo nikde nepustil. Kdysi na fakultě se o tomto problému přednášející vyjadřovali velmi opatrně a poměrně sketicky. Vůbec mám paradoxně dojem, že v době před cca 20ti lety byl větší respekt z nebezpečí záření. Alespoň v diskusích. V praxi jsme snad dnes dále. 3. To nevím, kde jste zjistil. Jaká je úmrtnost při provozu VTE? Snad při stavbě, nějaký ten pracovní úraz, ale to bude jistě stejné i na stavbách JE. O úmrtnosti po Černobylu asi nebudeme diskutovat. 4. To je bez diskuse. Bez tepelných elektráren to holt asi dlouho nepůjde. Jinak jako amatérský letec mám rád elektrárny větrné - je jich u nás zatím málo a tak jsou poměrně výrazný navigační bod, uhelné - ty jsou nejlepší, mají komín, bývají u řeky a i chladící věže jsou výrazné, jaderné pak nejmíň - vůbec se k nim nesmí. Ale vidět jsou taky dobře, když je dobrá dohlednost :-) |
|
|
emp 11.1.2008 9:32Re: Re: Re: Větrné elektrárny ad 2) Ale pustil, viz velká británie a USA. Místo JE je zelená louka. Problém je taky v tom, že pokud stavba nikomu nevadí, je vhodné s likvidací posečkat. pokud byste ale prosadil demolici, není problém opět změnit krajinu na zelenou louku. 3. Pokud mluvíte o úmrtnosti, započtěte i smrtelné úrazy při těžbě a metalurgiích, paradoxně těžba uranu tolik úmrtí nemá, jako třeba zpracování hliníku a mědi. Strašení Černobylem je demagogie, a v tomto duchu bych mohl dát data o úmrtích v důsledku havárií vodních elektráren. Je jich výrazně víc. |
|
|
M. Novák 11.1.2008 10:53Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny Nevíte nějaký odkaz na ty zlikvidované JE? Rád bych si o tom něco přečetl. Technicky to musela být mimořádná investice - je to vlastně investice - taková likvidace? Do debaty o úmrtnosti bych nerad zabředl - těžba i metalurgie je nutná pro všechny elektrárny, černobylská havárie je memento a jistě i velká zkušennost pro další projekty, ale že by její uvedení bylo demagogií, to nemyslím. Prostě se to přihodilo, možná je to tím, že tyto technologie mají v rukách nezodpovědné osoby, ale ten fakt nelze pominout.
|
|
|
emp 11.1.2008 12:26Re: Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny Bourána byla část elektrárna Sellafield, mrkněte na net či Belfast... Viděl jsem kdysi o tom rozsáhlou prezentaci, odvozu dílů demontáže atd... Investice--? No asi jak se to vezme .-) Peníze na sanaci jsou na "jaderném účtu" na který elektrárna přispívá během svého provozu. Takže je to spíš uvolnění úspor. Je fakt, že debaty o úmrtnosti jsou na dlouhé a dlouhé dny... Ale nesouhlasím s tím že "tyto technologie" .. ale "tato technologie - reaktor RBMK" , málokdo si uvědomí, že neštěstí černobylu způsobil především chemický vodíkový výbuch, který se v současné elektrárně stát nemůže, díky tomu, že se nepoužívá grafit. Kdyby nebylo grafitu v černobylu, došlo by ke zničení elektrárny, ale nebyly by radioaktivní materiály rozházeny všude kolem a došlo by k podstatně menšímu úniku. Takže hrubé a opakované selhání lidského faktoru při velice špatném projektu RBMK. |
|
|
M.Novák 11.1.2008 13:51Re: Re: Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny Jak to bylo s černobylem se všeobecně ví. Že nešlo o jaderný výbuch to je štěstí. Přesto zamoření nebylo a bohužel asi dosud ani není malé. Ovšem, že šlo o nevhodnou konstrukci, ale především o katastrofální selhání obsluhy. A na takový věci jsou krátký všechny systémy. Vždycky se může najít nějaký blb, který obejde sebedůmyslnější zajištění a způsobí nehodu. To se stává jak v elektrárnách, tak třeba i v letectví. Jinak díky za typy likvidovaných elektráren, mrknu se na to. |
|
|
emp 11.1.2008 14:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny Máte v zásadě pravdu, v moderních elektrárnách je to "obcházení" bezpečnostních systémů díkybohu prakticky vyloučeno. Vše je zálohováno několikrát a nějaké systémy odpojit vůbec nejdou. rovněž v nich nemůže nastat ani chemický ani jaderný výbuch, takže jistě je obezřetnost na místě, ale ne přehnaný strach. Já to porovnávání s Černobylem nemám moc rád, protože je to už dnes srovnávání nesrovnatelného, ale připomínání je nutné. |
|
|
emp 11.1.2008 12:35Re: Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny jinak bourána byla i Trojan NPP, na netu jsou i nějaká videa a popisy... |
|
|
dr Turnovský 11.1.2008 8:01jenom taková konkrétní drobnost... kdbyste žil, třeba v Rakousku, Německu, Belgii...... s zakoupil si domek u krásného usu louky a lesa a žil si docela spokojeně, na domek byste platil hypotéku a celkem by vás to stálo cca 100 000 oiro (příklad prosím) a najednou se rozhodli , bez Vás, že Vám na loučce za domem postaví fofrník.......Jistě, jako správný občan, milující přírodu, byste jásavě souhlasil a i pomáhal brigádnicky na stavbě...no prostě jak to má být. No a větrník by naštěstí moc nešel a tak by vlastně mimo výhledu nic nekazilo ranní snídaně. No a pak se Vaše žena rozhodne domek prodat a koupit si větší, děti a tak......no a zjistíte, že máte ten dům problém prodat za víc než polovinu Vámi zaplacených peněz. No takže Vaší brigádou a jásavostí žijete sám u vrtule, žena se pochopitelně rozvede, když jste takovej pazdrát a blbne, a budete se kochat pohjledem na stojící vrtule až do doby kdey se nedopatřením roztočí v zimě a kus ledu odletí od vrtule, prorazí okno, střechu,....a trefí Vás do hlavy a Vy budete umírat sám ale radostně z toho jak jste zachránil planetu :-))))) |
|
|
Karel 11.1.2008 8:31Re: jenom taková konkrétní drobnost... Samozřejmě daleko větší problém by nastal, kdyby mi u stejného domu chtěli postavit jadernou (nebo uhelnou) elektrárnu nebo uložiště jaderného odpadu. |
|
|
dr Turnovský 11.1.2008 8:44Re: Re: jenom taková konkrétní drobnost... no ta pravděpodobnost je opravdu daleko menší.....a s úložištěm bych osobně vůbec žádný problém neměl.... |
|
|
M.Novák 11.1.2008 9:04Re: Re: Re: jenom taková konkrétní drobnost... Je zajímavé, že na internetu s úložištěm jaderného odpadu nikdo problém nemá. Ve skutečnosti ho, ale nikdo poblíž svého bydliště nechce a obce sepisují petice. Čím to je?? |
|
|
Pavel 11.1.2008 9:06Re: Re: Re: Re: jenom taková konkrétní drobnost... Protože pro podepsání petice stačí schopnosti žáka první třídy, zatímco pro psaní do diskusí na internetu aspoň třídy páte. Odtud pak jistý intelektuální rozdíl mezi podepisovači a internetisty. |
|
|
emp 11.1.2008 9:25Re: Re: Re: Re: jenom taková konkrétní drobnost... s úložištěm je to stejné jako s jakýmkoli jiným technologickým komplexem. Kdo by podporoval výstavbu průmyslové zony za humny? - tedy vyšší dopravu a budování infrastruktury atd při výstavbě? Poté však je - narozdíl od těch průmyslových zon - oblast opět klidnější. Kdo nepodporuje výstavbu úložiště kvůli bezpečnosti, měl by si o tom něco přečíst. |
|
|
Stredocech 11.1.2008 9:56Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" Větrníků by pro stejnou produkci elektřiny při využití výkonu 14% a výkonu 2 MWe (jak se píše v článku) muselo být 6000 a to nemluvím o nutnosti plně zálohovat nějakých 1600 MWe - a hlavně čím. Jeden malý jaderný reaktor je v Praze a dva hned za hranici Prahy (Řež), kde se samozřejmě také manipuluje s vyhořelým palivem, v Řeži ho dokonce skladovali celá léta. A jaksi to nikomu nevadilo a nevadí, pokud vím, v Řeži dokonce nově vyrostla jakási vilová čtvrt (je to satelit Prahy, takže nic divného). |
|
|
M. Novák 11.1.2008 10:02Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" A jak si představujete odškodnění typu "dům za dům"? Už někdo u nás něco takového zažil?? Víte co slyšeli lidi v JČ v době zahájení výstavby JETE - "elektřina za symbolickpu cenu, teplo zadarmo". Kdo tam měl dům - pár baráčků to tam bylo, dostal byt v paneláku na sídlišti - je to adekvátní?? A jak je to dnes - kde je nejdražší elektřina - v JČ! Myšlenka dobrá, ale ta realita... Reaktor v Řeži a v Praze je bezproblémový, protože o nich takřka nikdo neví, taktéž o skladování paliva tamtéž. |
|
|
emp 11.1.2008 10:11Re: Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" Výstavba Temelína začla za hlubokého socialismu, těch postižených, co se týče paneláků bylo mnohonásobně víc, než jen několik v souvislosti s Temelínem. Nejdražší cena energií v jižních čechách nic společného s Temelínem nemá, cenu určuje defecto distibutor a v JČ je E.ON, takže plačte u něj. Při těch prohlášeních o symbolické ceně nějak autorům této propagandy nedošlo, že se síť v rámci EU liberalizuje a samotná Evropa bude mít v roce 2008 nedostatek levných zdrojů energie. |
|
|
M. Novák 11.1.2008 10:26Re: Re: Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" Ano máte naprostou pravdu, jenže vždycky jsou nějaké důvody pro to, aby něco bylo jinak, než jak si představujeme. A vždycky je nějaká propaganda. Nemám vcelku nic proti tepelným elektrárnám,resp. chápu, že to už bez nich nepůjde, jen si nemyslím, že dobrým řešením je postavit 20-30 nových elektráren. Při současném rozvoji techniky a hlavně jejím rozšiřováním vždycky naroste spotřeba a pořád budou potřeba nové zdroje. To přece nemůže trvat do nekonečna. Stožáry větrníků možná nejsou hezké, ale třeba takových 1deset 4000 MW elektráren by se u nás taky zrovna nevyjímalo. Prostě by to chtělo trošku více se zaměřit na úspory. |
|
|
emp 11.1.2008 10:46Re: Re: Re: Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" Jenže Stavba nových a nových zdrojů není jen kvůli tomu, že se spotřeba zvyšuje, ale také kvůli tomu, že některým končí životnost. Pokud se má jaderka stavět 10-15 let, musíme hledět na rok 2020 a výše. (co bude do té doby odstaveno, co se bude odstavovat atd) |
|
|
Stredocech 11.1.2008 10:21Re: Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" Tak, jako se to povedlo některým občanům, tuším Libkovic, kteří vydrželi do pádu komunismu. Za nějaké 4 miliony náhrady si koupím barák všude kromě obzvláště drahých lokalit. Bude li takových baráků tisíc, jsou to 4 miliardy a to se v rozpožtu elektrárny 4x1000MWe ztratí. Samozřejmě, pro výstavbu elektrárny si vyberu relativně málo obydlenou oblast. |
|
|
M. Novák 11.1.2008 10:45Re: Re: Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" Nene, pro výstavbu takové elektrárny o jaké je řeč, se nevybírá lokalita podle hustoty obydlení (kde je v ČR málo obydlená oblast?), ale především podle dostupnosti vydatného vodního zdroje. A popravdě řečeno Labe je už skoro rozebráno, Vltava taky a jiné toky se svým průtokem nestojí za řeč. Myslím, že není snadné najít vhodné místo pro další "Temelín". Pro 2 - 3 takové elektrárny to je u nás již zhola nemožné. |
|
|
emp 11.1.2008 12:46Re: Re: Re: Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" ale ano, ono lokalit je "dost" Ty 3 by se určitě našly.... A také skutečně existují. Máte pravdu, že to vodu chce, ale nepotřebujete ji zase kvanta. vezměte si, jakou řekou jsou napájeny Dukovany... ( a jsou to 4 bloky) Dostatek vody má Ohře, Morava, Dyje atd... Výběr lokality je dán hlavně dobrým podložím... |
|
|
westík 11.1.2008 16:48Re: Re: Temelín je jeden. Není problém odškodnit lidi v okolí typu "dům za dům" svého času alternativa "dům za dům" se uplatňovala v sev.Čechách -pověstné Libkovice- tam uplatnil své vlohy také pověstný Patočka. |
|
|
No... 11.1.2008 8:04Jen energie na výrobu ocelového tubusu..... Nemluvě o tom, kolik energie je zapotřebí na celou strojovnu, včetně tavení železa, mědi, výrobu kabelů a izolací z plastů, výrobu cementu ....ale tohle jde poněkud mimo Vás a SZ, že ??? Nehledejme logiku u strany zelených ... |
|
|
Karel 11.1.2008 9:06Re: Jen energie na výrobu ocelového tubusu..... Kdežto každá jiná elektrárna při výstavbě žádnou energii nepotřebuje, tak jste to myslel? |
|
|
Pavel 11.1.2008 9:08Re: Re: Jen energie na výrobu ocelového tubusu..... Potřebu je ji řádově (o dva až tři řády - polopatě stokrát až tisíckrát) méně (na instalovaný výkon). |
|
|
emp 11.1.2008 9:27Re: Re: Jen energie na výrobu ocelového tubusu..... nesnažte se vidět tak černobíle. Dejte do poměru energii spotřebovanou na výstavbu a energii, kterou mi ten zdroj za svou existenci vyrobí. Dostanete se u větráků do nelichotivých čísel. |
|
|
BuBu 11.1.2008 8:09Re: Karle - hned svou první větou . . . . . . popíráte veškeré klady větrných elektráren ! Každá elektrárna přece musí být napojena do systému VN - a za tímto účelem je nutno vybudovat vedení VN (vysokého napětí) . . . po kterém se výkon z elektrárny dostane do distribučního systému VN ! A protože vítr zpravidla fouká na vokých místech, kopcích, horách - kde není této energie ani zapotřebí - musí ČEZ budovat k těmto odlehlým místům vedení ! A protože již 33 let tato vedení projektuji vím . . . .že 90-99% všech těchto vedení je vybudováno na betonových nebo ocelových stožách, které podle Vás hyzdí krajinu - popíráte tímto sám sebe ! A navíc : Vybudování těchto vedení (či posílení vedení stávajících) stojí ČEZ desítky miliónů korun - zatímco připojovací poplatek pro majitele VE je v řádu pár set tisíc až 2-3 milióny (podle výkonu VE) ! Kdo ten rozdíl zaplatí - to snad ani nemusím psát ! A to už vůbec nemluvím o rozdílu ve výkupní ceně energie z jádra - a výkupní ceně energie z VE ! |
