Ladislav N. 11.1.2008 7:03

Re: Větrné elektrárny vlastně žádné elektrárny nejsou.

S "větrnými elektrárnami" je ale potíž - nedávají skoro žádnou elektrickou energii v porovnání s těmi ostatními...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sumo 11.1.2008 7:06

Re: Větrné elektrárny

Větrné elektrátny prokazatalně nezaplatí samy sebe, svůj provoz a recyklaci. Jsou ztrátové a to i energeticky. Ale HLAVNĚ - stojí vždy na větrných místech, tj. téměř vždy ve volné přírodě, kterou hyzdí a ničí.

Ostatní Vámi zmiňované objekty stojí vždy v průmyslové aglomeraci a vždy vydělají na svou recyklaci a provoz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

m.Novák 11.1.2008 7:38

Re: Re: Větrné elektrárny

No, přesnější by bylo, že ta průmyslová aglomerace vždy v okolí tepelných elektráren vznikla. Třeba takový Temelín stojí právě v ukázkové jihočeské krajině. A taková Hněvkovická přehrada taky zrovna krajinný ráz nevylepšila. Je to marná diskuse - problém s elektrárnama je stejný jako s auty. Potřebujeme jich prostě strašně moc. Naše spotřeba je ohromná, a nevyřeší to žádné větrné turbíny, ale asi ani jaderné elektrárny. Chtělo by to poněkud se uskromnit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 11.1.2008 7:42

Re: Re: Re: Větrné elektrárny

Proc by jaderna energetika nedokazala pokryt spotrebu elektriny? Rozepiste se o tom uskromnovani, prosim. Hlavne kde, kdo a kolik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Novák 11.1.2008 8:54

Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny

To by bylo velmi dlouhé psaní. Tak jen jeden malý příklad - po Praze, a jistě nejen tam se staví mnoho nových budov, kancelářských, ale i obytných. A jak ty stavby vypadají - beton, ocel a sklo. Každá kancelář vybavena klimatizací - samozřejmě, protože se tam jinak v létě nedá vydržet. Budova, která spotřebovává energii v zimě i v létě. Není to hloupé a zbytečné??  A takových příkladů bysme našli mnoho...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 11.1.2008 9:10

Re: Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny

Rozepsat se klidne muzete. Treba kolik tim chcete usetrit, kde jeste a pod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 11.1.2008 9:14

Co má tohle za souvislost s tím,

jestli by jaderná energie stačila nebo nestačila pokrýt naší potřebu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.1.2008 8:02

Re: Re: Re: Větrné elektrárny

jako pravidelný návštěvník Purkarce nevidím nějaký zásadní negativní vliv Hněvkovic na okolní krajinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.1.2008 9:34

Jaderné elektrárny vyřeší energetické problémy HRAVĚ, pokud do

toho nebudou kecat ekologisté. Uvědomte si, že takové 4 elektrárny po 4x1000MWe (tedy standatdní francouzský typ, původní projekt Temelína), několik přečerpávaček ala Dlouhé stráně a nepotřebujeme, kromě hydroelektráren a nějaké pohotové rezervy na uhlí či plyn po celé repuplice stavět Žádné další elektrárny. Pokud by šlo o ty věže, jsou lepší než větrníky, neboť se nehýbají a dokonce by se patrně daly zkonstruovat i podstatně niší, pokud by o to šlo.

Biomasu bych nechal jen na topení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Novák 11.1.2008 9:53

Re: Jaderné elektrárny vyřeší energetické problémy HRAVĚ, pokud do

Aniž bych zpochybňoval ńerentabilitu větrných elektráren u nás, snad jen drobnou poznámku - není zas až tak snadné postavit "několik JE", vzpomeňte si na problémy se stavbou JETE. Samozřejmě hodně jich bylo dáno přechodem na jiný projekt, ale přesto elektrárna byla hodně drahá a byl problém ty peníze sehnat. A nepřeceňujte vliv "ekologů". Jejich slovo bylo rozhodně to poslední co by stavbu nějak ovlivnilo. A pstavit "několik přečerpávacích elektráren" taky není tak snadné. Kdyby tomu tak bylo, věřte, že by ČEZ jak JE, tak přečerpávací elektr.  stavěl o 106. Ale jednodušší je prodávat energii na burze a nakupovat elektrárny v cizině.

ČEZ se chová jako normální podnik - tedy skoro jako soukromá firma, s tím rozdílem, že má "poněkud nestandardní produkt". Tedy obávám se, že není prioritou této speciální firmy zabezpečit dodávky levného proudu všem občanům země, ale produkovat zisk. A to je nejspíš jádro pudla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 11.1.2008 9:59

Re: Re: Jaderné elektrárny vyřeší energetické problémy HRAVĚ, pokud do

no, a zase použijte příměr. Temelín produkuje v současnosti ročně 12-13TWh , dle plánu v článku mají větrníky produkovat až 4TWh. Vynásobte počet větrníků (v článku je uvedeno číslo cca 1900) třemi a dostenete počet větrníků na jeden Temelín. (a to nepočítám, že životnost větrníku je oproti jaderce přibližně poloviční, takže by se slušilo násobit ještě dvěmi)  Kolik by to stálo a jak dlouho by trvala jejich výstavba a jak by česká krajina vypadala si snad představíte...  takže - co je drahé je velice relativní, vztaženo na svůj výkon vám vyjdou jiná čísla

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Radek J. 11.1.2008 9:59

Re: Re: Jaderné elektrárny vyřeší energetické problémy HRAVĚ, pokud do

Problem sehnat penize? Uaaa, clovece, CEZ se topi v miliardach zisku, ktery se zoufale snazi investovat, kde se jen da. Investovat do elektrarny nejakych ubohych 100 milirad by nemel byt neresitelny problem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Talián 11.1.2008 10:54

Re: Re: Re: Jaderné elektrárny vyřeší energetické problémy HRAVĚ, pokud do

Pro jádro mluví také aktuální stav znalostí. JETE a JEDU byly stavěny podle upraveného ruského projektu z roku cca 1965,  zbytečně rozmáchle a draze ( porovnejte třeba JEDU a  JE u Koblence ). Současné JE tlakovodního typu mohou být mnohem menší a levnější. Také doba výstavby ( bez administrativní přípravy ) je cca 3 roky. Dalším přínosem bude lepší vyhoření paliva. Poslední výstavba JE v Evropě byla kol r. 1970 a od té doby se všechny získané poznatky z provozu evropských energetických bloků vnášely do návrhů nových řešení. Také se získaly nové poznatky z využití nízkopotenciálního tepla, což by mohlo zvýšit energetickou účinnost JE. Nakonec ekonomický pohled. Dnes je cena el. energie hezky vysoká a po výstavbě nových zdrojů klesne. Proto ten, kdo postaví nové JE jako první, vydělá víc než opozdilec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 11.1.2008 12:09

Re: Re: Re: Re: Jaderné elektrárny vyřeší energetické problémy HRAVĚ, pokud do

Nemyslím si, že by nové elektrárny byly levnější, naopak. Více bezpečnostních systémů, dvojité kontejmenty, modernější technologie jdou proti zlevnění. Rovněž není pravda, že stavba trvá 3 roky, ambiciozní odhady mluví o 5ti letech, a jaká je realita vidíme dnes ve Finsku...  Přirozeně také jsou novější jaderné bloky, než ze 70.let -  co třeba Mochovce, Kalinin 3, řada francouzských bloků atd...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.1.2008 10:08

Když tady čtu o miliardových investicích do obnovitelných nesmyslů,

za to by už ty další dva bloky po 1000 MWe v Temelíně byly. ČEZ má problém, KAM rozumně investovat současné zisky. A pokud vláda dokáže zaručit, že nebudou obstrukce, půjčí potřebné peníze na další jaderky každá velká banka.

Konkurence na trhu s elektřinou by srazila její ceny, kdyby nebyly obstrukce se stavbou jaderek (viz Francie), to by ale chtělo mít vhodné právní podmínky po celé Evropě, nebo alespoň v její větší části. Mimochodem, když se tak šílí s "globálním oteplováním," stačí porovnat emise CO2 jaderné Francie a nejaderné Itálie se zhruba stejným počtem obyvatel. Přitom Francie elektřinu vyváží a Itálie ji dovážř. V Itálii je lektřina též výrazně dražší, než ve Francii. Podotýkám, že v Itálii došlo k největší evropské katastrofě v souvislosti s vodními elektrárnami (Vajont, přes 2000 mrtvých).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chosé 11.1.2008 10:54

Re: Re: Větrné elektrárny

Vy jste fakt vtipálek, rozvody vysokého napětí stojí opravdu jen v průmyslové zóně? Zajděte si někdy jen tak ze srandy do přírody . Navíc na mnoha kopečcích ve volné přírodě stojí věže přenosu signálu mobilních telefonů, ty ale asi nikomu nevadí ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 11.1.2008 7:23

Díky za trochu humoru v pošmourném zimním ránu

Měl bys to Kájo trochu vylepšit, třeba o krátkou stať o prospěšnosti infrazvuku pro zdraví lidí i zvířat, nezpochybnitelný přínos pro udržování přirozeného počtu ptáků, kteří mají jinak tendence se neekologicky přemnožovat a ještě bych připomněl rovněž nezpochybnitelný přínost kusů ledu, které v zimě odletují z točících se vrtulí třeba i 100 metrů daleko, což ve svém důsledku vede k tomu, že se zde lidi (tedy alespoň místní, kteří to vědí), nemají tendence zbytečně poflakovat, můžou třeba zatím šlapat doma na kole připojeném k dynamu a tak rovněž přispívat k ekologické rovnováze. Teď mi sice napadá, že přespolní to občas odskáčou, protože ekologisti kdovíproč zrovna tenhle aspekt vrtulí nějak zapomínají akcentovat, ale vlastně o nic nejde, protože blbců je dost. Ještě by mě zajímalo, jak ten betonový sokl  o ploše 150 m2 zůstane "pod úrovní terénu", ale chápu, že reakce na tak záludný komentář se asi stejně  nedočkám. Snad jenom na korekci největší pitomosti v Kájově příspěvku - "v době kdy fouká vítr" se samozřejmě neodstavuje nic, protože vítr ještě neabsolvoval ekologické školení, takže mizera fouká někdy v poryvech a někdy vůbec. Jaké by to mělo následky na rozvodnou síť, pokud by neexistovaly současně běžící zálohy, se Kájo možná ještě do maturity dozvíš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 11.1.2008 9:01

Re: Díky za trochu humoru v pošmourném zimním ránu

V mosteckém uhelném revíru sice lidem nevadí odlétající kusy ledu, ale zase jim vadí vyvlastňování polí, domů, aby mohla postoupit těžba uhlí. Je to asi nutné zlo, ale kousky ledu jsou rozhodně zlo s tímto nesrovnatelné.

Škodlivost infrazvuku není prokázaná a hlavně jeho intenzita klesá dost rychle se vzdáleností. Škodlivější bude asi bydlet u silnice 1. třídy.

Základ pro větrnou elektrárnu se po dokončení zahrne zeminou.

Žádný investor nepostaví větrník tam, kde vítr fouká jen několik dní do roka. Vítr fouká někdy i několik týdnů a meteorolové to umějí dost přesně předpovědět. Domníváš se, že záloha za Temelín pro případ poruchy (těch bylo v minulosti mnoho a ani dnes je nelze vyloučit) běží neustále?

Zkus mi prosím odpověď na jedinou otázku: Chtěl bys bydlet v blízkosti jaderné elektrárny nebo chtěl bys mít za humny uložiště jaderného odpadu? Já nejsem za každou cenu proti jaderné energii, ale ta má také své nevýhody. Možná bychom se měli bát i teroristického útoku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 11.1.2008 9:10

Re: Re: Díky za trochu humoru v pošmourném zimním ránu

Jenomže to uhlí bude potřeba dokud budou trotlové jako Vy blokovat stavbu jaderných elektráren, chapišto?

Aha, takže máme hlučné silnice, tak co tomu trochu nepřidat větrákama, že?

A lopatky (každá kolem 2 tun plastu) zahrnete taky zeminou?

K foukání větru už jsem psal níže - jste úplně mimo.

Činnost Zelených Khmérů je jeden souvislý teroristický útok na tuto civilizaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.1.2008 9:29

Re: Re: Díky za trochu humoru v pošmourném zimním ránu

bylo mi doporučeno nepoužívat slovo "debil" a tak ho nepoužívám. "Vítr fouká někdy i několik týdnů a meteorolové to umějí dost přesně předpovědět." Tuto kravinu si nech vytesat nad vchod svého obydlí, zásobovaného elektřinou z větrníku! A pozdravuji paní choť, život s takovým magorem musí být peklo!

Větrník dává konstantní výkon při KONSTANTNÍ rychlosti větru. Takový vítr u nás nevane déle než několik hodin při přechodu klasické a nemohutné fronty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 11.1.2008 9:30

Škodlivost infrazvuku není prokázaná?

Tak to jo . zahrnutí betonu zeminou, toť ekologie par excellence. Žádný investor nepostaví...... ale houbeles. Když ještě byly k dispozici údaje o výrobě elektřiny z prvních větrníků postavených v Jindřichovicích, šlo se snadno dopočítat, že přes zaručenou několikanásobnou výkupní cenu by bez nenávratné státní dotace v řádu desítek milionů byl provoz i tak ztrátový. Vejvar měl jen Pávek a jeho firma, kteří to postavili mnohem dráž, než srovnatelné stavby stojí třeba v Rakousku a berou další tučné prebendy za údržbu. Ekosoudruh  objíždí své království v džípu s pohonem na všechny kola. Jak ekologické! Ten Temelín a jeho "poruchy", kdy obvykle došlo k několik týdnů dopředu plánovaným odstávkám a vítr, který přestane foukat prakticky okamžitě, jsou poněkud obtížně srovnatelné. Asi máš dost chabé znalosti o době náběhu výkonu tepelné elektrárny. Předpovědi meteorologů o neustálém foukání větru na několk týdnů dopředu - to už snad raději ani nebudu komentovat. Souvislost s tím, kde bych chtěl bydlet se zhodnocením užitečnosti větrníků mi potom už úplně uniká, asi bych měl absolvovat nějaké ekoškolení, kde bych si vytříbil formální a výrokovou logiku. Ale když už se ptáš, tak jaderné úložiště zahloubené v zemi, kam jeden kamion za měsíc doveze vyhořelé palivo, by mi fakt nevadil. Jestli se bojíš následku teroristického útoku na jaderku, tak raději nevycházej, podstatně pravděpodobnější totiž je, že tě trefí na ulici kostka znrlé moče z toalety v letadle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lerak 11.1.2008 12:18

Re: Re: Díky za trochu humoru v pošmourném zimním ránu

Debata s blbcem není možná. Je to přehlídka ztraceného času.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MB. 11.1.2008 7:27

Re: Větrné elektrárny

A nejvetsi pruser demokracie je, ze i takovi maji hlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 11.1.2008 7:39

Re: Větrné elektrárny

1) Je opravdu les nekolika tisic vetrniku vzhlednejsich nez stejne JETE se stejnou vyskou chladicich vezi?

2) I jaderka se da rozebrat na zelenou louku. Mimochodem na to si setri JETE ze sveho provozu.

3) Umrtnost u VTE je vyssi nez u jaderek pri prepoctu na vyrobenou energii.

4) V dobe kdy fouka vitr? To jako ze v uhelce uhasej ohen a po par minutach s prichodem bezvetri budou zase hledat noviny na podpal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 11.1.2008 8:41

Re: Re: Větrné elektrárny

Větrné elektrárny jsou elegantní stavby. Betonové chladící věže žádnou okrasou nejsou. Les několika tisíc větrníků nebude na jednom místě, ani jich pravděpodobně nebude několik tisíc. Já vím, že se asi atomové energii nemůžeme vyhnout, ale proč zavrhovat jiná řešení?

V místě, kde stojí větrná elektrárna se může nadále provozovat zemědělská činnost, stejně jako u stožáru vysokého napětí. Po odstranění jakékoliv stavby typu továrny nebo elektrárny je pozemek trvale znehodnocený.

Vítr fouká někdy i několik týdnů bez přeušení. Meteorologové umějí dost přesně určit začátek i konec. Předpokládám, že když dojde u kterékoliv velké elektrárny k přerušení provozu (porucha, výměna paliva), musí její produkci nahradit některá jiná elektrárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 11.1.2008 8:43

Re: Re: Re: Větrné elektrárny

Jste tak blbej nebo navedenej?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 11.1.2008 8:46

Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny

To si opravdu myslíte, že větrník je náhrada chladící věže? Větrníky být můžou, ale ty chladící věže být musí. Jestli jste neviděl krajinu zničenou větrníky, tak si udělejte výlet po Rakousku. Moc pěkné je to například kolem Neziderského jezera.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.1.2008 9:12

Re: Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny

Stíny otáčejících se vrtulí tam vypadají v podvečerním slunci z letadla úžasně! Ale bydlet bych tam nechtěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 11.1.2008 8:48

Re: Re: Re: Re: Větrné elektrárny

Zemědělskou činnost provozovat můžete, jenom ji krapet komplikují stavby souvicející s každou VE - komunikace a zpevněné plochy, trafostanice a pod nebo nadzemní vedení VN.

• reagovat
• nahlásit příspěvek