Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DOKUMENT: Matěj Stropnický píše Lipavskému o Drulákovi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Sura 18.10.2022 11:29Tady většině debatérů uniká, že se jedná o čistokrevné kálení do vlastního hnízda. Přesně to popsal zde I.Semrád v 9:15. Nevím co je k nepochopení na tom, že STÁTNÍ (státem placená) instituce si hlídá výstupy, protože musí "držet linku". Pokud se její zaměstnanec potřebuje zviditelňovat tím, že prezentuje své soukromé názory (umazané od ruských zpravodajských her), těžko mu tuto prezentaci může tolerovat, pokud ji dotyčný zveřejňuje na stránkách instituce. Pokud bude prodavač zákazníkům vyprávět, že prodávané rohlíky jsou pečené z mouky ukradené z dodávek do Afriky, taky ho pekař vyhodí. To, kolik "osobností" tenhle výplod podepsalo jen svědčí o jejich morální i inteligenční úrovni. A všichni, kdo tu dotyčného tak vehementně obhajují, by se měli nad sebou hluboce zamyslet. |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 11:39Veřejná instutice není státní, i když je placena prostřednictvím státu. |
|
|
P. Sura 18.10.2022 11:41Nepřijde vám to trochu nepodstatné? |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 11:44To mi naopak přijde zcela zásadní. Veřejná instituce má fungovat nezavisle na tom, jaká je momentálně vláda. |
|
|
O. Musil 18.10.2022 11:52Zřizovatel jmenuje a odvolává osobu pověřenou řízením VVI, jmenuje a odvolává ředitele VVI, jmenuje a odvolává členy dozorčí rady VVI. Takže úplně nezávislá nejspíš není. |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 11:54Ale to není důvod k omezování svobody projevu. |
|
|
P. Sura 18.10.2022 14:03Však mu ty jeho referáty nikdo nezakazuje. Jenom ho můžou vyhodit, pokud je šíří jako představitel dané instituce, protože jsou v rozporu s náplní a účelem funkce její činnosti. To asi těžko pochopíte, pokud míníte vážně všechno, co jste tady zveřejnil. |
|
|
R. Langer 18.10.2022 15:31A co je náplní dané instituce, mohl byste to nějak upřesnit? |
|
|
R. Langer 18.10.2022 15:34Nebo co by ta instituce podle vás měla šířit? |
|
|
J. Farda 18.10.2022 11:01Pak si nejspíš bude smět říkat, co chce: v kotelně, ve skladu nebo při mytí výloh jako za minulého režimu? Ukázkové chucpe výrok petentů naznačující, že pan profesor potencionálně dokonce hrozí, že po propuštění, jsa pronásledován pravdoláskařským režimem, mu nezbyde než o žebrácké holi vybírat kontejnery. |
|
|
M. Vaněk 18.10.2022 11:06Čemu na tom nerozumíte? Nejenže hrozí, ale příklady, kdy byli vyhozeni učitelé za své názory ze škol nejsou staré ani půl roku, jsou stále živé, idiote. |
|
|
J. Farda 18.10.2022 13:05Skunku Vaňku, smrdíš, a du, Langře, též! Drulákovy kvality okamžitě využijí v MGIMO, vy dva idioti z bolševické líhně ... |
|
|
R. Langer 18.10.2022 11:08Ty jsi to pro jistotu ani nečetl, co soudruhu, abys něco nechytil, co? |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 10:39Velmi pěkně napsáno. Snahy o cenzuru nejsou nic jiného, než projevem podělanosti. |
|
|
O. Musil 18.10.2022 10:47Dle zákoníku práce platí, že zaměstnanci jsou mimo jiné povinni nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Oprávněným zájmem každého zaměstnavatele je péče o dobré jméno na veřejnosti. Zaměstnanec by se tedy měl zdržet takových projevů na veřejnosti, kterými by dobré jméno svého zaměstnavatele a jeho dobrou pověst snižoval a poškozoval nevhodnými výroky. Zákon zároveň ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální. Právo zaměstnance svobodně veřejně kritizovat svého zaměstnavatele na sociální síti končí tam, kde začíná právo zaměstnavatele na ochranu dobré pověsti a dobrého jména (čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). „Pokud se tedy zaměstnanec rozhodne kritizovat svého zaměstnavatele na sociální síti, měl by být srozuměn s tím, že pokud jeho jednání je byť jen potencionálně způsobilé poškodit dobré jméno zaměstnavatele, může to být posouzeno jako porušení povinnosti nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele,“ |
|
I. Semrád 18.10.2022 10:50
|
|
|
R. Sorge 18.10.2022 10:51ááá ... další podělanej bolševik ... Evidentně nechápete, Ústav mezinárodních vztahů je veřejnou výzkumnou institucí. |
|
|
O. Musil 18.10.2022 11:01...jehož zřizovatelem je Ministerstvo zahraničních věcí. Jinak pokud je citace ze zákoníku práce projevem bolševismu, jsme na tom špatně. A kromě toho útok na autora příspěvku místo na jeho obsah je typickým projevem absence argumentů. |
|
|
P. Diviš 18.10.2022 11:04Sorge? Argumenty? :-P |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 11:07Nelep se demente, jsi naprosto natvrdlý |
|
|
R. Langer 18.10.2022 11:12Diviš? Argumenty? |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 11:06To je jedno, kdo je zřizovatelem, je to veřejná výzkumná instituce ne prodejna zeleniny. Navíc profesor Drulák prezentuje své názory, svého zaměstavatele nekritizuje. Pokud se dožadujete omezení svobody projevu nesprávně aplikovanou citací ze zákoníku práce, tak jste bolševik jako vyšitý. |
|
|
O. Musil 18.10.2022 11:30Podle této nesprávné citace byli například propuštěni zaměstnanci jisté nejmenované letecké společnosti. Opakuju, nikde a nikdy jsem neřekl, že s tím souhlasím. Pokud naleznete opak, rád se omluvím. Jen popisuju stávající situaci. |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 11:38Veřejná výzkumná instituce neni státní ani soukromá společnost. Pokud to nechápete, tak se nemá cenu o tom dál bavit. |
|
|
O. Musil 18.10.2022 11:49Ředitele VVI jmenuje a odvolává zřizovatel. Drulák obdržel vytýkací dopisy od ředitele. |
|
|
R. Sorge 18.10.2022 11:52A co má být ? Ředitel je podělanej bolševik. |
|
|
F. Navrátil 18.10.2022 11:03Problém bude v tom výrazu "dobré jméno zaměstnavatele". |
|
|
R. Brzák 18.10.2022 11:09nakolik dobré jméno jakéhokoliv pracoviště ladí s pověstí místa, kde můžete být vyhozen z práce za svůj projev svobody slova (ať už je to slovo sebehloupější, pokud nejsem majitelem takového pracoviště, nemohu porušovat ústavou potvrzené práva)? |
|
|
R. Langer 18.10.2022 11:11Mohl bys konkrétně jmenovat ten "oprávněný zájem zaměstnavatele", soudruhu? A dobré jméno do toho netahej, to je nesmysl... |
|
A. Renjascu 18.10.2022 11:17Profesor nekritizoval svého zaměstnavatele a dokonce uváděl, že se jedná o jeho zcela soukromé názory a nikoliv postoje ústavu. Navíc etická komise ústavu i po čtvrtém zasedání jednomyslně rozhodla, že výroky profesora Druláka neporušují žádným způsobem etický kodex ústavu. Žádný zaměstnavatel vás nemůže zbavit svobody slova, jen vás může "pověřit" mlčenlivostí o některých utajovaných skutečnostech. Vaše představa o právech zaměstnavatele ukazuje, že se vám stýská po časech minulých, kdy vládl jeden názor, jedna pravda a jedna strana. Zavírat pusu názorovým oponentům pod záminkou pracovního poměru je znakem totalitních režimů. Příště si třeba zaměstnavatel umane, že vás omezí v tom, kolik máte mít dětí či kde budete bydlet abyste tak nepoškozoval jeho dobré jméno a souzněl s jeho názory |
