Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BEZPEČNOST: Zeman a výroba novičoku v Česku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Hrbek 8.5.2018 9:14Re: Podotknutí Až si trochu zopakujete fyziku, tak zjistíte, že 1 kg byl původně definován jako váha l litru destilované vody při teplotě 3,98 °C a tlaku 760 mm Hg. Takže 1 ml , což odpovídá krychličce 1x1x1 cm vážil 1 g. |
|
|
J. Novotny 8.5.2018 9:45Re: Podotknutí Vypadá to, že jste se uklikl a teď nedokážete přiznat chybu. A začínáte nabírat jednu kravinu za druhou. |
|
|
R. Szewczyk 8.5.2018 10:02Re: Podotknutí jednotka hmotnosti jest 1kg. jednotka váhy nevím co to je, ale připouštím , že vzhledem k maximalizaci vysokého školství se objevila nová jednotka, |
|
|
J. Novotny 8.5.2018 10:08Re: Podotknutí Aha, takže jste obětí českého školství, z čehož máte velký problém s chápáním psaného testu. Zjevně Vás mate použití běžného pojmu "váha" místo definičního "hmotnost". Zajisté jste zmaten u doktora, když se Vás zeptá "kolik vážíte", místo "jakou máte hmotnost". Musíte mít neuvěřitelně těžký život. |
|
|
A. Hrbek 8.5.2018 12:12Re: Podotknutí A hmotnost objektů patrně zjišťuje "zhmotněním" a nikoliv zvážením na přístroji, který se nazývá "hmotnín" a nikoliv váhy. |
|
|
J. Novotny 8.5.2018 9:46Re: Podotknutí Tedy na testy detekčních přístrojů mg bohatě stačí. |
|
|
L. Vrána 8.5.2018 10:15Re: Podotknutí Pozor, pane kolego! Váha není hmotnost. Krychlička vody 1 cm3 má hmotnost cca 1g. Váha je odvozená od tíhového zrychlení. Ale v tomto případě je to jedno. Dále jenom připomínám, že mez detekce nervově paralytických látek je u automatických analyzátorů s využitím inhibice cholinesterázy cca 2- 5 mikrogramů na m3 zamořeného vzduchu. Doba detekce je několik minut až i desítky minut. Objem ale neznám. IF spektroskopie detekuje při monitorování několika km zamořeného prostoru cca to samé za několik sekund. Podle mě jsou novičoky celkem 4. R33 - vyrobeno několik desítek tun, A 230 také několik desítek tun. Oboje přijato do výzbroje. A 232 a 234 vyrobeno několik tun, ale do výzbroje nepřijato. Účinky novičoků jsou údajně ireverzibilní, po intoxinaci se nelze uzdravit. Pokud tedy Britové nemají nějaký geniální lék. |
|
J. Pospíšil 8.5.2018 0:47Podstatné je, co říká zákon a ne, jak tomu říkají v průmyslu A zákon 19/1997 říká výslovně Pro účely tohoto zákona se rozumí: g) výrobou stanovených látek jejich vytváření chemickou reakcí. A teď jde o to, jestli se budeme řídit tím, jak tomu říkají v chemickém průmyslu, nebo tím, co říká zákon, co platí pro všechny. Chápu, že v mnoha provozech chemického průmyslu, když to není v tisících tun, tak je to jen poloprovozní příprava. Možná, že by autor měl uvést, v jakém druhu výroby se v chemickém průmyslu celý život pohyboval. |
|
|
S. Sedlák 8.5.2018 1:37Re: Podstatné je, co říká zákon a ne, jak tomu říkají v průmyslu Podstatný objem výroby je. V množství několika mikrogramů je nebezpečí kontaminace nulové, pokud se vyrobí více než kilogram, může to ohrozit město. Nejsme zemí provozující státní terorismus (jako Rusko) nebo rozpadající se hliněný obr, kde si každý dělá co chce a špičkoví vojenští experti kšeftují s kdekým (Rusko v nedávné minulosti), aby mohl někdo někomu dát pokyn k výrobě smrtelně nebezpečné látky. |
|
|
J. Pospíšil 8.5.2018 2:23Re: Podstatné je, co říká zákon a ne, jak tomu říkají v průmyslu Podle zákona je prostě každá příprava dotyčného jedu výrobou. Premierka Mayová řekla, ze tento jed dokážou vyrobit jen v Rusku. Rusové se ohradili, že to dokáže každá vyspělejší země, například Česko, Slovensko, Švédsko, USA a Velká Britanie. A měli pravdu. Alespoň s námi. Když dokážeme vyrobit množství na testování, což je množství, které stačí k otravě několika lidí, pak dokážeme vyrobit i stokrát tolik. Ostatně něco podobného potvrdili i Angličani, když přiznali, že tyto jedy také testovali. Nikdo netvrdil, že použitý jed byl u nás vyroben. Nebo v Anglii. Začala to Mayová svým nepravdivým tvrzením, že to dokáže jen Rusko. Státní terorismy a hliněné obry si nechte od cesty, zavádějí od toho, jak to bylo s touto nepravdou, vyslovenou státníkem, nikoli ruským. Rozumné byly státy, které v odvetě nevypovídaly diplomaty a argumentovaly tím, že toto tvrzení není doložené. |
|
J. Svoboda 8.5.2018 10:39Re: Podstatné je, co říká zákon a ne, jak tomu říkají v průmyslu ----------- FakeNews ------------- Podle zákona je prostě každá příprava dotyčného jedu výrobou. |
|
|
P. Černoch 8.5.2018 6:42Britské středisko PortonDown ještě nedávno vyrábělo nervový plyn VX,účinky velmi podobný Novičoku. PortonDown je pár km od Salisbury. |
|
|
J. Svoboda 8.5.2018 10:47Re: Na tom se shodl Sputnik s Aeronetem :o) |
|
|
J. Novotny 8.5.2018 9:51Re: Podstatné je, co říká zákon a ne, jak tomu říkají v průmyslu Myslím si, že pro komunikaci na mezinárodní úrovni je definice v českém zákoně irelevantní. A Rusové říkají, co se jim hodí, to není překvapivé. A jistě, ČR má schopnosti takové látky nejenom syntetizovat, ale i po určitém vývoji vyrábět. Obdobně by při troše vůle, peněz a času byla ČR schopna vlastními silami sestrojit atomovku. |
|
|
P. Černoch 8.5.2018 0:29Novičok Panu Bartoňovi jaksi uniklo,že vyrobené množství Novičoku není vůbec podstatná věc.Jde pouze o fakt,že se v ČR Novičok vyrobil.Britská vláda obvinila Rusko z otravy Skrípalovic na základě lživého faktu,že pouze Rusko mohlo Novičokem disponovat.Pokud tedy mohla ČR Novičok vyrobit,mohl ho vyrobit kdejaký stát.Příslušné vzorce jsou knižně i internetově vydány. Do USA po roce 1990 emigrovali vědci ze zařízení v Uzbekistánu,kde se "Novičoky" testovali.Tehdy se ještě nazývaly Foliant.Název Novičok nepochází z Ruska. |
|
|
S. Sedlák 8.5.2018 1:17Re: Novičok Bartoň (konečně) nahlédl, co je ten senil na Hradě zač. Rozlišoval bych množství a technologie výroby. Je totiž rozdíl, zda se jedná o výrobu provozovanou třeba Březinou a destilací několika mililitrů v rámci školního experimentu. Z toho se nikdo neopije, neotráví a neohrozí ekonomii státu. Tak si tu svoji demagogii vetkněte za klobouk, vtipálku. |
|
|
P. Černoch 8.5.2018 6:38Můžete testovat fitry ochraných masek,látku ochraných obleků a pod. látkou v množstvý mikrogramů,nebo dokonce ještě méně?Dost těžko,že? |
|
M. Prokop 8.5.2018 7:39Re: A to někdo dělal? |
|
|
P. Černoch 8.5.2018 7:57Naše protichemická jednotka proslavená v NATO má za úkol chránit před všemi známými bojovými prostředky.Určitě zkoušeli britský VX o kterém je známo,že běžnou ochranou proniká.Že by nezkoušeli Novičok který má mít podobné vlastnosti a který umí výzkumný ústav vyrobit by bylo dost iracionální.To ale dnes nikdo nepřizná. |
|
|
J. Novotny 8.5.2018 10:04Re: Pane Černochu, podle všeho jsou postupy při ochraně i blokující "protilátka" stejné u VX a Novičoku. Takže pokud jste schopen detekovat Novičok jako nervově paralytickou látku, tak můžete dát jednotkám "noty", jak se chránit. Rychlost a spolehlivost detekce je tedy klíčová, na to ty miligramy stačí. Obdobně je možné z velikosti vlastností molekuly relativně spolehlivě odhadnout účinnost filtrů. |
|
|
P. Boublíková 8.5.2018 10:26Re: Miligramy možná, ale řeč byla o mikrogramech. Pletete si taky kila a tuny? Je to stejný omyl :-) |
|
|
J. Novotny 8.5.2018 14:13Re: řádově mikrogramy také postačují na určení absorbční křivky, zejména při vysoké čistotě látky a v laboratorních podmínkách. |
|
|
Z. Lapil 8.5.2018 12:17Re: Doporučuji vám, abyste se nechal poučit o rozdílech ve významu slov "stejný" a "podobný". |
|
|
J. Novotny 8.5.2018 14:16Re: voják má nadrilované postupy pro několik scénářů, jeden z nich je útok nervově paralytickým plynem. Postupy budou stejné pro VX, novičok, či jiné mutace - nelze mít naučených 200 postupů na všechny varianty. Ale je potřeba je včas a spolehlivě detekovat. |
|
|
Z. Lapil 8.5.2018 15:15Re: Máme-li dva PODOBNÉ plyny, je použitelnost STEJNÉ ochrany pouze pracovní hypotézou, byť samozřejmě velmi pravděpodobnou. A je fajn, když tu pracovní hypotézu někdo otestuje v laboratoři, ať už veřejně nebo tajně. Zakázat to je totéž, jako zakázat civilistům zbraně: zní to velmi civilizovaně, ale když se objeví hajzl, užije si naprosto bez rizika. Samozřejmě máte pravdu v tom, že když "něco smrdí", přijde povel "Plyn", přítomní nahodí atombordel a doufají, že "to" pláštěnku nerozpustí a filtrem neproleze. Dovolím si dokonce tvrdit, že (detailní) detekce je fajn, ale užitečná je až potom. Když po mně někdo střílí, zalehnu a pro tu chvíli je mi dost jedno, jestli se střílí z toho či onoho samopalu. |
|
|
P. Boublíková 8.5.2018 8:32Re: Mělo by se to dělat, samozřejmě. Případně testovat citlivost a specifitu detektorů bojových látek, účinky bojových látek na živý organismus - pokud možno savce, tedy myši, potkany, morčata, vyvíjet protektiva a antidota. Na to všechno opravdu nevystačíte s mikrogramy. Víte, co si myslím? Že Šafář prozradil něco, co prozradit neměl. Ač má na práci štempl od OPCW a vše je legální, podléhá to patrně režimu utajení. A teď se všichni snaží jeho informaci, která se neměla objevit, popřít a vše "znovuutajit". Třeba jim to nařizuje nějaký zákon, to nevím. Jak říkají Indiáni:vyslovené slovo - vystřelený šíp :-) |
|
|
S. Sedlák 8.5.2018 8:10Re: Jistě vymýšlejte další a další konstrukce, co by se mohlo stát. |
|
|
J. Hejna 8.5.2018 8:44Re: Pořád lepší, pane Sedláku, než vaše hulvátství a sprosťárny. |
