18.10.2019 | Svátek má Lukáš



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


ARMÁDA: Opět povinná vojna?



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 81, poslední: 24.1.2015 18:56, přehled diskusí

nedokazal jsem to dočîst:
Autor: T. B 821 Datum: 24.1.2015 18:56

autor je evidentně totálně mimo, fuj

Tak podobný blábol,:
Autor: P. Jirka Datum: 15.1.2015 23:10

jsem už dlouho nečetl. Marně přemýšlím, zda je autor vůbec příčetný... Nicméně myslím, že autor může být klidný. Pokud by znovu byla zavedena ZVS, autor by bezesporu dostal modrou pro blbost.

Zdá se,:
Autor: P. Skřivan Datum: 15.1.2015 22:57

že se autor trefil, soudě dle spousty poměrně primitivních pudů bez vazby na realitu. Jak známo z Ukrajiny: prostý pěšák to dneska má fakt těžké a jde o krajní zoufalost. Pokud nechceme zbytečné ztráty, tak je armáda věc pro specialisty a deset specialistů může mít hodnotu stovek amatérů.

... a Izrael bych si za příklad moc nebral. Dokáže se sice ubránit, ovšem za jakou cenu a má také podstatně modernější zbraně a vyspělejší obraný průmysl. Kromě toho, že má i zbraně jaderné ... .

Odpověď na článek je jednoduchá :
Autor: V. Vlk Datum: 15.1.2015 22:12

autor je osel, je to zbabělec a tupec, který nechápe, co se kolem něj děje. Ty znám., Nakonec vždycky vykládají o mírumilovnosti pak jsou první co, zbaběle kolaborují. Třeba i s muslimy.

Re: Odpověď na článek je jednoduchá :
Autor: B. Hamáček Datum: 15.1.2015 22:30

ANO !!!!

Re: Odpověď na článek je jednoduchá :
Autor: P. Skřivan Datum: 15.1.2015 22:34

Jasně. Akorát bohužel popsal úplně přesně, jak to bylo a jak to je. Líbit se Vám to nemusí, ale to je tak všechno, co s tím můžete dělat. ... a protože jste myšlenkový impotent, tak jste se zmohl jen na urážky.

Re: Odpověď na článek je jednoduchá :
Autor: B. Hamáček Datum: 15.1.2015 22:38

TACÍ ŘVOU PROTI ARMÁDĚ, ALE JAKMILE BY BYLO ARMÁDU POTŘEBA A NEBYLA , TAK BUDOU PRVNÍ , KDO BUDOU ŘVÁT , PROČ NENÍ. PRAVÍ A NEFALŠOVANÍ MULTIKULTI. VERBEŽ , KTEROU JE NUTNO HLUBOCE OPOVRHOVAT.

Souhlas s autorem:
Autor: V. Vaclavik Datum: 15.1.2015 17:23

Zeme, ktera se musi branit otrocky naverbovanou silou, nestoji za obranu!

Povinna vojna je ze stejneho soudku, jako dnesni povinna solidarita. Kdo je pro povinnou vojnu, je dusi kovany kolektivista. Takove staci skrabnout a objevi se rudy, nasilnicky zaklad.

Re: Souhlas s autorem:
Autor: J. Jurax Datum: 15.1.2015 18:35

Ale kuš - kde to žijete? Je-li průser a dobrovolníci se nějak nehrnou, je třeba verbovat. V druhé světové tak kupříkladu musely učinit Spojené státy i Velká Británie, jež měly původně armádu profesionální. A v dnešní době je otázka, zda by v případě průseru byl čas na výcvik branců netušících kterým koncem puška střílí (o prostředcích ani nemluvím). Ono posledním jakžtakž vycvičeným záložákům dnes táhne na nejmíň čtyřicet.

A profesionální nepočetná armáda bez vycvičených záloh v konfliktu většího rozsahu není akceschopná. Co myslíte, že zvládne jedna mechanizovaná brigáda a jedna brigáda rychlého nasazení, navíc obě na cca 60% stavu, o kolísavé kvalitě výzbroje a nedostatečných zásobách ani nemluvě, neboť použitelní dobrovolníci se nějak nehrnou?

Takže - kdybych měl hlasovat, byl bych pro povinnou vojnu v délce cca 4 - 6 měsíců. To stačí na základní výcvik pěšáka. A přesto kolektivista nejsem ani omylem.

Alternativně by se mohla samozřejmě profesionální armáda rozrůst - přinejmenším zdvojmásobit. Jenže nejsou lidi, co by ji za stávajících podmínek byli ochotni a schopni naplnit.

A nakonec - stejně na nic nejsou prachy; obrana vlasti rozhodně není prioritou žádné z politických stran - je to nepopulární, ubralo by to voličských hlasů (volby jsou co řtyři roky, takže cokoliv přesahuje tento horizont je pro politiky nezajímavé). Prostředky lze politicky účinněji dát jinam.

Re: Souhlas s autorem:
Autor: P. Skřivan Datum: 15.1.2015 22:37

... a hlasoval byste tak nejspíš proto, že o dnešní armádě více tak asi velké prd, takže máte poměrně nulovou představu o tom, co dnešní voják musí umět a zda ho to vůbec lze za těch 4 až 6 měsíců naučit. Pokud byste se trochu zamyslel, tak byste si možná vzpomněl i na to, že v SSSR měla vojna různou délku např. podle toho, k jaké zbrani jste šel.

Re: Souhlas s autorem:
Autor: J. Jurax Datum: 15.1.2015 23:17

No, nevím prd, naopak si nejsem jist, co víte Vy - zjistěte si, na jak dlouho se chodí na vojnu ve Švýcarsku nebo v Rakousích či Dánsku.

Nicméně za půl roku lze vycvičit pěšáka - použití výstroje, útočná puška, kulomet, granátomet, granáty, pancéřovka, střelba, fonická pojítka, základy boje malých jednotek, základy první pomoci, zásady přežití mimo mamahotel, ba i v přírodě a tak podobně, výcvik veden profesionály, bez PŠM a mazáků ... a semtam vojenské cvičení na obnovení návyků ... a z takto vycvičených pak teprve verbovat profesionály ...

Specialisty pochopitelně takto nevycvičíte - to by museli být profesionálové nebo záklaďáci majicí zájem o další výcvik třeba v rotách dobrovolných záloh.

Jde o to mít zálohy, které v případě nouze lze téměř okamžitě použít ...

Re: Souhlas s autorem:
Autor: J. Schwarz Datum: 16.1.2015 18:09

Osobně by mi stačilo, kdyby všichni ti "pacifisté", sluníčkáři a "bojovníci za mír" alespoň neznemožnovali těm, co by se bránit chtěli, výcvik a možnost držet zbraně včetně účinné munice, zaměřovačů a vůbec všeho toho co je třeba aby se voják nestal bezbranným terčem pro nepřítele.

I pan president je ukázkou toho, co může:
Autor: V. Kusý Datum: 15.1.2015 17:13

vyrůst z kluka, který nebyl na vojně :-))))

Autor se zřejmě bojí,aby jeho:
Autor: E. Erat Datum: 15.1.2015 16:19

mamánci nemuseli jít na půl roku na vojnu.Generál Petr Pavel v rozhovoru v MF DNES řekl,že armáda si dělala průzkum mezi mladými muži a chlapci.Otázka zněla,šli byste v případě napadení ČR na jeho obranu.80 % odpovědělo,že ne.Jsme v NATO, a to se má o naši bezpečnost postarat.

Re: Autor se zřejmě bojí,aby jeho:
Autor: J. Jurax Datum: 15.1.2015 18:40

No jo, je to hodně smutný rozdíl od situace před cca 77 lety. Skoro bych tady pochopil pana Sulce, jež se zde často netají názorem, že tuzemci jsou pěkní vyčuránci.

Armáda:
Autor: D. Nováků Datum: 15.1.2015 15:58

Armáda se potýka s problémy v zaplňování stavů, a tak musí nějaký bezmozek vymýšlet takové nápady jako opětovné zavedení povinné armády.

Místo toho by radši měla motivovat mladé lidi k dobrovolnému vstupu. Ať již podmínkami, platem, prostě jenom tím, že jsi "mladej, tak si to pojď zkusit, zastřílet si". Třeba o prázdninách před školou. Dyť to musí lákat spoustu mladíků.

Ale armáda hází klacky pod nohy lidem, co by chtěli být jen do záloh a o nějaké motivaci do profesionální armády ani nemluvě.

Hlavně, že tu vídáváme reklamy na českou rybu a potraviny z čech a já nevím co, určitě by se našlo i pár mega na reklamu na armádu.

Docela hloupý, jednoduchý článek, který :
Autor: Š. Hašek Datum: 15.1.2015 13:09

byl napsán zřejmě někým, kdo jednak nebyl na vojně a jednak si současný svět na Zemi představuje jako všerovnou diskusní ekokavárnu.

Ještě jednou, zoufalec, který si současný svět představuje jako jeden velký Erasmusprogram.

Ale i tyto články jsou velice potřebné, abychom znali názory "sockomrovnoprávních" spoluobčanů.  Syrskou rodinu nakomandovat ke Dřevojánkovi. I mu dát živit současného absolventa humanitních gender antropo studií, který se štítí jít rovnat zboží do Tesca (protože v životě neuzná a televize ho v tom podporuje, že vlastně nic neumí a ještě k tomu je jaksi líný). Zjednodušeno. Jest to stále o jednom.

Muži (spolu se zákony) chrání stát (a ženy a dítka), někdy i podřezáváním protivníka. Já už se nepředělám. Jsem zvědav na "alternativní ekorovno" řešení.

Na vojně jste asi nebyl vy:
Autor: V. Mlich Datum: 15.1.2015 15:31

Protože její popis v článku je naprosto přesný a výstižný, sám bych to líp nenapsal.

Re: Na vojně jste asi nebyl vy:
Autor: J. Jurax Datum: 15.1.2015 18:49

No, a kdy jste byl na vojně? On ten popis by třeba pasoval i na mou ZVS - 1972 - 1973. Jenže doba se změnila.

Lze důvodně předpokládat, že dnes by ZVS byla kratší (max. půl roku, neboť peníze) a podstatně intenzívnější, zaměřená na základní pěchotní výcvik. Bez žňových brigád, PŠM a mazáků, s profesionálním veliteli čet možná i družstev. Specialisté (tankisté, obsluha BVP a tak podobně) by byli profesionálové, protože ty z civila za tu dobu vycvičit nelze.

Re: Docela hloupý, jednoduchý článek, který :
Autor: R. Langer Datum: 15.1.2015 15:51

Copak, jste gumák a našel jste se? :-P

Re: Docela hloupý, jednoduchý článek, který :
Autor: Š. Hašek Datum: 15.1.2015 16:04

Chlapci, promiňte, že dýchám.

Netušil jsem, že bojovat se dá jinak než armádou. Zavedeme tedy plácačky na mouchy.

Naprosto tedy ovšem nechápu stát Izrael, který bude asi plný zelených gum (i ženského pohlaví). Samozřejmě, že obranný systém nevznikne do zítra. Z řečí, že armáda jest nesmysl, se určitě na jih od nás podělají.

Pan Dřevojánek napsal "mírotvorný" článek jako stehno. Úplně jako Dienstbier ženomuž.

Re: Docela hloupý, jednoduchý článek, který :
Autor: J. Schwarz Datum: 15.1.2015 16:21

jenže v Izraeli všichni chodí na dlouhá cvičení, včetně žen, a skutečně cvičí. Nemají  k dispozici na rok a vojáka deset nábojů. Na něco takového nemá náš "sociální stát"  peníze. U nás by povinná vojna  dopadla jako za socíku - dva ztracené roky. Pokud by šlo o skutečný profesionální výcvik / minimálně pěchoty nebo tankistů / s tím, že by vycvičené obyvatelstvo mělo právo nosit zbraně jako v izraeli, pak by to snad mělo pro obranyschopnost země i jakýsi smysl.

Re: Docela hloupý, jednoduchý článek, který :
Autor: Š. Hašek Datum: 15.1.2015 16:35

Jistě.

Ale asi těžko začne nějaká debata o smysluplné armádě (neříkám počet vojáků), když ten, kdo jen naznačí, že nepřítel se neplaší tleskáním do dlaní, jest zelená guma.

Článek na pouhých třech řádcích jaksi připouští, že by se mělo "něco moderně" dělat. Jinak zeleno. Celá stránka. Nějaké gumy z Varšavské smlouvy. A nic o tom, že mladí muži z 60 procent ..... ale darmo mluvit.

Obávám se, že je to běh na delší trať a peníze nebudou, protože občané - voliči čeští si nezaplatí ani kafe u lékaře a doplatek za špičkový lék!

Natož si přispět na obranu vlasti! Napsal jsem vlasti. Ještě jsem ten pojem nezapomněl. Nevím jak je s bruselregiospolkem!

Re: Docela hloupý, jednoduchý článek, který :
Autor: J. Jurax Datum: 15.1.2015 18:54

Proč myslíte, že povinná ZVS by byla dvouletá? Specialisté (obsluhy složitějších zbraní) by měli být profesionálové a pěšáka lze vycvičit za půl roku intenzívního výcviku s profesionálními instruktory, bez PŠM a mazáků.

Re: Docela hloupý, jednoduchý článek, který :
Autor: J. Schwarz Datum: 16.1.2015 18:18

Za socíku šlo o dva ztracené roky - dnes by to mohl být třeba jen ztracený půlrok, pokud by se nepřistoupilo opravdu k intenzivnímu výcviku. Jinak s těmi zelenými gumami - jistě jich mezi oficíry pár je, ale "média" přehánějí vždy a všude. Mimochodem, například z tisku jsem léta masírován názory jak učitelé nemají autoritu protože nic nesmějí, mají málo peněz, žáci si z nich dělají legraci a bohatší rodiče mohou dokonce učiteli velmi zatopit... V debatě s několika rodiči prvńáků jsem zase kulil oči nad jejich obavami - z nepříjemných učitelek, z toho, že děti budou mít deprese a nebudou se do školy těšit. A prý s takovou učitelkou nic nenaděláte, když si budete stěžovat tím víc se bude po vašem robátku vozit. Opravdu těžko si vybrat, kdo má recht, ale nejspíš obě strany těžce přehánějí...

Na nbepřítele pošleme Langera s Lepkou a ti ho:
Autor: V. Novák Datum: 15.1.2015 16:39

užvaní, v horším případě zavalí urážkami. To žádný nepřítel nepřežije.

Kdysi jsme mohli nepřítele ještě taky uchechtat k smrti - ale to už čeští umělci nesvedou.

"Pokud nebude zajištěn trvalý:
Autor: P. Vaňura Datum: 15.1.2015 12:56

mír je zločinem osvobozovat mladé muže od výcviku, který jim v případě války může zachránit život. O této pravdě svědčí mnohý z hrobů v Tunisu" (c) Dwigh Davis Eisenhower. Realita byla totiž takové, že američtí vojáci, nasazení od listopadu 1942 v severní africe, měli minimální výcvik.

Je zajímavé, že i v Německu najdete analogii, říkají tomu "Kindermord bei Ypern." Jde o to, že na podzim r. 1914 nasadili Němci jednotky, složené z dobrovolníků bez vojenského výcviku proti britským profesionálům (Britové neměli r. 1914 pozemní armádu, která by se vůbec dala srovnat s armádami Francie, Rakouska, Německa a Ruska, ale těch pár profesionálů nasadili právě tam). Ztráty přesahovaly 50%.

Přitom, k tomu Tunisu, Američané měli oproti jiným zemím výhodu, že kdejaký americký branec dovedl střílet a řídit či opravovat auto.

Profesionální armáda by např. byla směšně slabá v případě, kdy by v Evropě propukla válka proti islámu a jeho páté koloně.

Ve WW1 a WW2 bojoval prakticky skoro každý muž válčících států, schopný nosit zbraň. Dokonce i Američané měli půl milionu padlých.

Re: "Pokud nebude zajištěn trvalý:
Autor: Š. Hašek Datum: 15.1.2015 13:10

Samozřejmě.

Nesouhlas:
Autor: K. Šoumal Datum: 15.1.2015 12:29

Vážený pane autore,

z Vašeho textu je mi smutno. Chápu, že někoho mohla socialisticky pojatá ZVS řádně znechutit, ale z vašeho článku čiší nechuť bránit svou vlast! To by Vám nebylo ani trochu stydno, když by se kolem vašeho domu/bytu valily cizí tanky nebo transportéry, na obloze by létaly cizí stíhačky a vy byste hltat u televize aktuální zprávy a před manželkou a dětmi se rozčiloval, kde je jeden z těch našich 20.000 vojáků, který vás má chránit?

A na závěr poznámka - AČR má v první řadě bránit územní celistvost ČR a na to by měly být v první řadě vydávány peníze daňových poplatníků. Nikoliv, jak tvrdíte, aby působili v mezinár. misích a dobře reprezentovali ČR ....

Re: Nesouhlas:
Autor: Š. Hašek Datum: 15.1.2015 13:11

Samozřejmě.