Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Proč prezident nemůže ratifikovat Lisabonskou smlouvu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jasan 11.3.2009 12:53no, nekolik strucnych i rozsahlych duvodu naleznete zde.... sem by se to neveslo.... http://www.nelisabonu.cz/petice |
|
|
IH 11.3.2009 12:33LS je věc politická a nikoliv právnická Pokud se většina obyvatel Evropy shodne na výhodném ekonomickém propojení státních útvarů, tak tento fakt je rozhodující. O výhodnosti už snad nikdo nepochybuje. Dokázuje to vysoká životní úroveň obyvatelů zakladateských zemí EU. Aby EU mohla existovat i po rozšíření, je třeba stanovit pravidla třeba i na počátku nedokonalá. LS smlouva taková pravidla stanovuje a proto je třeba takové právnické hnidopichy, jako je autor tohoto článku a jejich hlavní představitel V. Klaus, nebrat vážně. Chtějí se jen zviditelnit. Je evidentní, že obyčejné lidi LS neohrozí a případné chyby bude snadné časem odstranit. |
|
|
Fišta 11.3.2009 12:36Re: LS je věc politická a nikoliv právnická Cha - cha... |
|
|
jasan 11.3.2009 12:54Re: LS je věc politická a nikoliv právnická jak se prosim ti obyvatele shodli? Pokud vim, referenada byla ve Francii, Holandsku a irsku... obyvatele se opravdu shodli.... |
|
|
Xaver 82.117 11.3.2009 13:43jasanovi se prostě nechce shodnout, to je stará vesta...
|
|
|
jasan 11.3.2009 14:05Re: jasanovi se prostě nechce shodnout, to je stará vesta... ale ja bych se s nimi shodnul... ale nejak mi to neni dovoleno... on nas bez nas.. |
|
|
Jan Zeman 11.3.2009 19:51Re: LS je věc politická a nikoliv právnická
|
|
|
L'ego 11.3.2009 11:47A dál už nemá moc smysl číst "Konzervativní myšlení chápu jako skutečnou sílu pokroku" - autorovi se povedl protimluv hned v první větě článku. |
|
|
Jan Zeman 11.3.2009 20:00Re: A dál už nemá moc smysl číst To ale není protimluv. Pokud podporujete to, co je osvědčené a rozvíjíte to - tedy principy demokracie, dělby moci a mezinárodního práva, a odmítáte to, co je neosvědčené - tedy socialistické plánování, nejasnost práva a přílišnou koncentraci moci bez demokratické kontroly - a vidíte to v historii, kam to vede - tak se můžete někam posunovat, protože rozlišujete špatné od dobrého, nikoli pouze "staré" od "nového". Ať je nějaká agitka |
- co je konzervatismus zde: http://www.euportal.cz/PrintArticle/3035-co-je-konzervatismus-.aspx|
|
kocour 11.3.2009 10:37Jistý "hlava právník", to jest já, píše ten ocitovaný text právě proto, že je právník a nemíní se jako právník zesměšňovat úvahami, jako je ta autorova. Můj článek ze 3.2.2009 je zde (bylo by od autora solidní na něj odkázat, nestalo se, činím tak tedy sám): http://neviditelnypes.lidovky.cz/polemika-o-pestovani-pampelisek-da6-/p_politika.asp?c=A090201_104106_p_politika_wag |
|
|
kocour 11.3.2009 10:41Re: Jistý "hlava právník", P.S.: Dovedu si představit spousty lepších, věcných argumentů proti Lisabonské smlouvě. Tudíž nemám zapotřebí bazírovat na formalismech. A nebazíroval bych na nich, ani kdybych nakrásně žádné lepší argumenty neměl, protože bych tím vzbudil dojem, že nemám proti LS nic lepšího. |
|
|
Jan Zeman 11.3.2009 16:50Re: Jistý "hlava právník", Zdravím, to mi křivdíte, já jsem na ten článek v textu odkázal, myslím, že to byl jeden z mála odkazů na článek, který jsem tam vůbec dal, je to tedy v té druhé části v souvislosti s oním argumentem rozdílu mezi vyslovením souladu a absence rozporu, která mi ale právě přijde spíše podružná, protože je to tam v tom zákoně celkem jasně - posuzovat se má solad (celé) smlouvy s (celým) ústavním pořádkem (včetně jeho principů) - §71d/3, ale případný soudní výrok podle §71e má být o rozporu - soulad nelze koneckonců logicky shledat, lze shledat pouze, že se nalezl nebo nenalezl rozpor. Nechtěl jsem jmenovat právě jen proto, že si jinak onoho jistého právníka vážím a myslím, že je hlava. Ten můj článek byl spíše plédování za to, aby se ta smlouva prozkoumala důkladně, než že by mělo jít o kritiku smlouvy jako takové. Samozřejmě že existují i věcné argumenty, nejen formální, ale k čemu pak jsou, když soud smlouvu nechce posuzovat jako celek s celým ústavním pořádkem a jeho principy? Když to podle vlastních slov dělá jako se zákony a posuzuje jednotlivá ustanovení, jakkoli jednotlivá ustanovení (všechna ostatní, která se neposuzovala) se u mezinárodní smlouvy už pak nedají rušit pro případnou protiústavnost jako u zákonů - je to buď anebo - už proto by se to předběžně mělo posuzovat celé. A když někdo nechce a vymýšlí si právě formální důvody proč ne, měl jsem za to, že je třeba ukázat, že to stojí na hliněných nohách. aby se vůbec oněm věcným argumentům kdy třeba dostalo slechu. Myslím si, že špatná ustanovení právního pořádku se ještě hůře ruší, než schvalují a tuplem to platí, jsou-li zakládána mnohostrannou mezinárodní smlouvou. Myslím, že způsob určitého diskursu je naprosto určující pro to, k čemu takový diskurs dojde, proto si myslím, že formální otázka je důležitá. Abych použil příměru:Když vás bude u pampelišky v principu zajímat jen květ a ne už kořen, protože ho nikdo na první pohled nevidí, nebo nechce,pak nutně neshledáte,že je s ním třeba něco v nepořádku. |
|
|
Jan Zeman 11.3.2009 18:10Re: Jistý "hlava právník", P.S.ještě k té P.S. poznámce. Asi si úplně nerozumíme-ono bazírování na formě nemělo za cíl opírat se do Lisabonu,šlo vněm o to ukázat,že nikdo tuplem nemůže bazírovat na tom,že prezident musí Lisabon podepsat,protože paradigma diskursu,které bylo zvoleno pro posuzování souladu Lisabonu s ústavním pořádkem,bylo příliš úzké-tak úzké,že se neví stále to,jestli Lisabon je nebo není v rozporu s ústavním pořádkem,ani jestli by případná ratifikace byla nebo nebyla v rozporu s ústavním pořádkem-takže účel toho řízení,pro který ho ústavodárce uzákonil,vůbec nebyl naplněn.A to si myslím není formalita,ale věcně podstata věci.A jak kdo má náturu,může to nazývat "omyl",přes "obcházení zákona" až po "nezákonnost". Myslím si,že jestliže člověk nebazíruje na těchto "formalitách",pak právě dochází k nesmyslným výrokům.K čemu totiž je výrok soudu říkající ten a ten a ten a ten článek nejsou v rozporu a zbytkem jsme se nezabývali pro ty a ty formální důvody,když je tam těch článků ještě doslova stovky.O smlouvě se navíc ne nadarmio říká,že se jedná o nedílný text,vše se v ní vztahuje k jejímu předmětu tím,že jej doslova definuje-zde je to mezinárodní instituce se všemi podstatnými znaky státu.Proto je také na místě to nazývat ústava.Ústava by se neměla schvalovat tak,že se řekne článek ten a ten dobrý,zbytek zkoumat nebudeme,protože to po nás nikdo nechtěl.Chtěl - chtěl to po nich zákon.Pokud by toto ale bylo vnímáno jako "podružná formalita",tak by se nejspíš vůbec nemělo cenu bavit o nějakém právu jako takovém.V takovém případě by ale ratifikace smlouvy byl opravdu čirý nerozum,protože jak už tady někdo poznamenal-k časté bezzákonnosti chování našich ústavních činitelů by se jen přidal brusel. Vláda by měla být jasně omezena zákonem.A koneckonců:jakýkoli právní dokument je sám o sobě formalita,podstatné je,co na základě něj vzniká a jak. A jestliže se formálně o šíři celé této otázky odmítne jednat a rozhodovat,pak není co ratifikovat-věcně se totiž neví co-a nechce se vědět. |
|
|
loula 11.3.2009 9:33Naprosto nechci tvrdit, že mám Lisabonskou smlouvu prostudovanou. Nemám a ani ji nehodlám studovat. Pouze v případě, kdyby bylo vyhlášeno referendum, bych se snažil se s ní trochu seznámit. Pouze konstatuji známou skutečnost, že když se sejdou dva právníci, tak vzniknou tři zcela rozdílné právní názory na danou věc. Proto mě nijak nevzrušuje ani odmítání, ani hájení LS. |
|
|
yorik 11.3.2009 9:27Lisabonský projekt je paskvil. Je to dílo evropských bafuňářů, kteří si připravují koryta pro případ, že je na národní úrovni občané kopnou do zadku. |
|
|
nerv 11.3.2009 9:41Re: Lisabonský projekt / spotřebitelský kolaps Jedním z důsledků rozevírání nůžek mezi bohatými a chudými je i spotřebitelský kolaps. Markantně je to vidět i na trhu s realitami ve Spojených státech. |
|
|
yorik 11.3.2009 9:55Re: Lisabonský projekt / spotřebitelský kolaps Nepozoruji u nás žádný spotřebitelský kolaps. A EU s tím nic nenadělá. Maximálně se na nějakém summitu dohodnou, že můžeme holičům a hodpodským snížit DPH. To je asi vše, kam sahá bruselská akceschopnost. |
|
|
Jan Zeman 11.3.2009 20:07Re: Lisabonský projekt / spotřebitelský kolaps No jejich "akceschopnost" může spočívat i v tom, že natisknou vlaky eura...asi jako v americe s dolarama a vidíme jak to dopadá... |
|
|
Kajan 11.3.2009 9:21Je ratifikace Lisabonské smlouvy v souladu s ústavním pořádkem? Není !!! Dzp. |
|
|
fact 11.3.2009 9:25Re: Je ratifikace Lisabonské smlouvy v souladu s ústavním pořádkem? Kajánku, orlíku, a co ten výrok Ústavního soudíčku, tos přehlédl chlapče, tak znovu a lépe ty náš malý ústavní dobrovolníčku |
|
|
kerim 11.3.2009 13:13Re: Je ratifikace Lisabonské smlouvy v souladu s ústavním pořádkem? No, milý facte, orlíku vysoko létající, celý slavný Ústavní soud se vyjádřil pouze k několika odstavcům. A aby se to nepletlo, řekl, že nejsou v rozporu s čs. ústavou. Nejsou však v souladu, soulad je něco úplně jiného, pokud to nepřesahuje Vaše chápání. Když už trváte na akurátnosti, tak akurátně, že ano. |
|
|
Jan Zeman 11.3.2009 20:24Re: Je ratifikace Lisabonské smlouvy v souladu s ústavním pořádkem? Že je "v souladu" s ústavním pořádkem (to není jen Ústava a její principy, ale vícero zákonů a dokonce mezinárodních smluv - podle nálezu 403/2002 Sb.) se dá logicky říci pouze o celé smlouvě, o jednotlivých článcích smlouvy se dá říci jen jestli jsou nebo nejsou "v rozporu" s ústavním pořádkem. Pravidla formální logiky pro celek a jeho části jsou neúprosná - zatímco jeden celek může být v krajním případě v souladu s jiným celkem, části celku už mohou být v krajním případě v rozporu i s tímto celkem nebo tím druhým a tím pádem i ten jeden s tím druhým a tím pádem oba celky nejsou v souladu. |
|
|
Rex 11.3.2009 9:18Lisabonská smlouva není ani nemůže být ideál. Je to ale pořád stokrát lepší než být vydán napospas české politické sebrance. |
|
|
Xaver 82.117 11.3.2009 11:13:-)
|
...která by nás asi ráda zavedla do Ruska...
|
|
kocour 11.3.2009 11:15Re: :-) Nic lepšího nemáte, pánové? |
|
|
Xaver 82.117 11.3.2009 11:16Bohužel, nemám... |
|
|
Peťa 11.3.2009 11:44Re: :-) Pravda, proto teď kývla na LS, která nás "do Ruska" dovede zkratkou. |
|
|
Xaver 82.117 11.3.2009 12:07Tý brďo, tak to je bomba....
|
|
|
jm0 11.3.2009 12:47Re: Lisabonská smlouva ano. máte naprostou pravdu. je to všechno BUĎ - ANEBO. BUĎ budeme mít osvícenou lidumilnou a civilizovanou vládu z Bruselu, která vstávaje lehaje myslí jen na naše blaho a po LS u nás zavede (.. tedy, neměla už to dávno udělat? tohle se přece používalo jako argument pro samotný vstup do EU?) kulturu, pořádek a úctu k zákonům - ANEBO budeme vydáni napospas české politické sebrance .. .. ANEBO, varianta 3, budeme mít osvícenou lidumilnou a civilizovanou vládu z Bruselu, bez jakékoliv zpětné vazby, zato s potenciálně za všechny meze se zvětšujícími pravomocemi A NAVÍC budeme vydáni (v tom zbytečku volného prostoru) napospas české politické sebrance schválně, jak to asi dopadne? |
|
|
Ryba 11.3.2009 13:23Re: Lisabonská smlouva Drazí spolubesedníci, vám zřejmě nedošlo, že nám v našem státě nepatří už vůbec nic jediným smyslem politiky je vybrat daně, zajisti bezpečnost, školství a kulturu a být co nejblíže balíkům peněz z rozdělovaných veřejných fondů. Na to, aby bylo z Bruselu ovládáno naše hospodářství není vůbec zapotřebí nějakého evropského zákona, ale stačí přijmout přísnou normu na nějakou důležitou komoditu. A v tom sporu o smlouvu už vůbec nejde o detaily a o to, co tam je napsané. Naši současné vládě jde pouze o to, dosáhnout toho, abychom byli ekonomicky součástí evropské unie a vojensky součástí americké unie. |
