Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Proč nemůže Senát schvalovat ratifikaci Lisabonské smlouvy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan 5.5.2009 9:05Hloupé zneužívání logiky. Už v antickém řecku si filosofové všimli zajímavého rozporu v logickém uvažování. Formulovali problém otázkou: Je pravdivá věta, ve které Kréťan říká "Všichni Kréťané jsou lháři"? Právníci často v právních rozborech zneužívají logiku podle výše uvedeného vzoru. Toto zneužití lze provést u jakéhokoliv problému vez výjimky. Matematicky objasnil uvedený rozpor až Goedel svou proslulou Goedelovou větou. |
|
|
Vlastimil 5.5.2009 9:01Odpůrci Lisabonské smlouvy stupňují svoji hysterii ad absurdum. Před blížícím se jednáním senátu o LS chrlí jednu "analýzu" za druhou o tom, kterak je LS "protiústavní" a "vlastizrádná". Pokud náš senát LS ratifikuje, prezident Václav Klaus bude se svým podpisem dělat chvíli drahoty, možná přijde s nějakou menší obstrukcí, ale nakonec ji stejně podepíše - on už je prostě takový. |
|
|
P.H. 5.5.2009 8:54P.S.: 1) Znění výroku je v rozporu s ústavou, ale předepisuje je zákon o Ústavním soudu. A to je jediný zákon ze všech, kterým je ÚS vázán a nemůže ho zrušit pro protiústavnost. 2) Co by napadnutelné bylo je fakt, že ÚS posuzoval soulad jen těch pasáží LS, na které Senát výslovně upozornil, nikoli soulad LS jako celku s ústavou. Nicméně stěžovat si na to nemíním, protože právě tím otevřel dokořán dveře dalším možným žalobám. Právě díky tomu zůstává posuzování souladu LS s ústavou stále otevřené. 3) To, na co upozorňujete, je obyčejná hnida. Pokud bych na něco upozornil, tak na body 101 - 108 odůvodnění nálezu, kde se ÚS utrhl ze řetězu a naprosto politicky bádá nad pojmem suverenita a globalizací. Ta je jádro nálezu a současně omluvenka pro budoucí historiky, až si budou lámat hlavu, proč ÚS znásilnil ústavu tak bezprecedentním způsobem a dal otevřeně přednost politice před právem. Celý nález ÚS i s odůvodněním je zde (do kolonky populární název stačí zadat Lisabonská smlouva): http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx |
|
|
Fratisek S. 5.5.2009 8:49Re: demagogické polopravdy pro naše nacionalisty Az tu bude misto cestiny nemcina a francoustina tak si povime. LS je ucinejsi diktatura EP. |
|
|
Fratisek S. 5.5.2009 8:47... asi budu potrebovat slovnik |
|
|
Pavel Hasenkopf 5.5.2009 8:34Re: Celý text analýzy Plácáte nesmysly, sorry. |
|
|
Anonym 5.5.2009 8:26Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Řekl bych, že autorem vznesená argumentace není nikterak hloupá ani pomýlená. Škoda, že jste neuvedla jméno onoho "významného ústavního právníka", aby bylo ve věci více jasno. Každopádně bych rád viděl, kdyby byl výklad ohledně ústavnosti LS už konečně sjednocen. Sám jsem bytostně proti jejímu přijetí (zejména z důvodu jejího obsahu a odhadovaného dopadu) a diskuse o její ústavnosti mi na náladě nepřidává. Zvlášť pokud je pravda, že se část senátorů ODS natolik odchýlilo od původní stranické linie, že je ochotno LS posvětit. |
|
|
Mgr. Milda 5.5.2009 8:24Náprava by v případě nejasnosti u Ústavního soudu byla prostá, Ústavní většina parlamentu už tu smlouvu ratifikovala, může proto stejnou ústavní většinou i změnit ústavu tam, kde by vadila integraci ČR do Evropské unie. |
|
|
Štváč 5.5.2009 8:10demagogické polopravdy pro naše nacionalisty LS není v rozporu s Ústavou /jak konstatoval ÚS/ a nic nebrání Senátu k přijetí, tak to nezamlčujte a nesnažte se zmást některé občany, pane národnostně, nacionální Čechu se zlatejma ručičkama atd. |
|
|
Petr Kohout 5.5.2009 7:18Stoupencům Lisabonské smlouvy bach nedoporučoval nutit prezienta k podpisu hrozbou žaloby za velezradu. Jakmile se totiž tohle slovo objeví na veřejnosti, začnou voliči hodnotit, zda-li není velezrada naopak zrušení samostatnostiCeské republiky (tj. Lisabonská smlouva) a pak bychom se mohli dočkat parlamentu, který formou ústavního zákona všechny signatáře Lisabonské smlouvy odsoudí za velezradu. |
|
|
Sylva Šauerová 5.5.2009 7:03Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... a také že se právě o ten svůj jediný správný výklad dokáží servat jak ti přísloveční psi ... Mimochodem, také znám názor významného ústavního právníka, který je - kupodivu - s Vámi předloženým názorem v příkrém rozporu. |
|
|
BohousB 5.5.2009 5:09Re: Celý text analýzy Děkuji autorovi za jeho zajímavou analýzu. Jsem skutečně zvědav, jak se s tím naši senátoři popasují, až jim tuto analýzu ve středu senátor Oberfalzer předloží při projednávání LS. |
|
|
Jan Zeman 5.5.2009 4:08Celý text analýzy Koukám, že Neviditelný Pes vydal věc ve značně neviditelném tvaru. Jinak ta analýza není dílem "studenta právnické fakulty před státnicemi", ale byla v průběhu svého vzniku konzultována s významným odborníkem v oboru ústavního práva, který se s jejími závěry ztotožňuje. Bude na jednání o LS předložena senátorem Jiřím Oberfalzerem. Jinak Parlament již Ustavnímu soudu nařídil, jak má věc posuzovat a jakými způsoby může a má rozhodnout -prostřednictvím schválení zákona o Ústavním soudu, kterým je Ústavní soud vázán podle čl. 88 Ústavy -musí se tedy v první řadě řídit zákonem, nikoli vlastními judikáty, které jsou s ním v rozporu. Senát se také musí řídit svým jednacím řádem a Ústavní soud ho svým nedostatečným nálezem dostal do velice prekérní situace - kdy případné schválení Lisabonské smlouvy může vyústit pouze do dalších podání, nikoli do ratifikace smlouvy prezidentem - ten totiž u Ústavního soudu také napadl některé články Lisabonské smlouvy, ale Ústavní soud se otevřeně odmítl zabývat jejich souladem s ústavním pořádkem ČR - a smlouva je tedy i po jeho nálezu právně neratifikovatelná. Jistě všichni přinejmenším tuší, co si o ní prezident myslí, takže by případné schválení smlouvy v Senátu v rozporu se zákonem bylo jen další vodou na jeho mlýn. Donutit ho k ratifikaci nijak nelze - byla by tím automaticky neplatná podle čl. 51 Vídeňské úmluvy. Proto je třeba nalézt dohodu, aby se předešlo případné vážné ústavní krizi. Jistě, většina kocourkovských se snaží strkat hlavu do písku a celkem jasný problém nevidět, ale obávám se, že tudy cesta k ratifikaci Lisabonské smlouvy opravdu ale opravdu nevede. |
Takže pro ty, které třeba zajímá celý text - aby se předešlo případným zbytečným mýlkám v komentářích - i s poznámkami je zde: http://xmarinx.sweb.cz//Senat_a_Lisabon6.pdf
|
|
Mard 5.5.2009 1:17Re: Nesmysl Doufejme že to konečně senát zamítne a bude vymalováno. |
|
|
S.Š. 5.5.2009 1:08Přece ale víte, pane Chýlo, že co právník, to právní názor.
A to, co autor textu "vyrobil", dokáže sepsat každý studen právnické fakulty ještě před státnicemi. Otázka je, co by tomu řekli zkoušející ... |
|
|
Jiří Chýla 5.5.2009 0:34Nesmysl Senát nemůže Ústavnimu soudu nařizovat co má nebo nemá posuzovat, to je věci výlučně Ústavního soudi samotného. Ten se v bodě 74. svého nálezu k této otazce vyjádřil zcele jednoznačně: 74. Ústavní soud se zde přiklonil k závěru (vycházejícímu analogicky z jeho konstantní judikatury v oblasti přezkumu právních předpisů), jenž se zaměřuje pouze na v návrhu kvalifikovaně napadená a odůvodněná ustanovení předmětné mezinárodní smlouvy. Podobný charakter má i řízení o přezkumu ústavnosti zákonů ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; tam Ústavní soud např. vyslovil, že i když je při posuzování ústavnosti právního předpisu vázán pouze petitem návrhu a nikoli jeho odůvodněním, neplyne z toho závěr, že navrhovatele v řízení o kontrole norem, argumentuje-li obsahovým nesouladem právního předpisu s ústavním pořádkem, nezatěžuje břemeno tvrzení. Brojí-li totiž navrhovatel proti obsahovému nesouladu zákona s ústavním pořádkem, pro účely ústavního přezkumu nepostačuje toliko označení ke zrušení navrhovaného zákona, příp. jeho jednotlivých ustanovení, nýbrž je nezbytné uvést i důvod namítané protiústavnosti. Takže žádost Senátu Ústavnimu soudu je vyřízena a nic nebrání tomu, aby se Senát k Lisabonské smlouvě vyjádřil. Howgh. |
|
|
S.Š. 5.5.2009 0:28No jistě ! Tudy na to !! :-) Kdo by čekal, že se před 6. květnem obdobný právní výklad neobjeví ? |
