Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MLČOCHOVI: Mentální koncentrák na Šumavě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Šafránek 26.5.2015 21:41Zajímalo by mě, kdo z diskutérů onen film viděl, že o Mlčochových každý mluví tak zasvěceně, jako by s nimi denně snídal. Argumenty pana Breziny jsou jako vždy trefné, ale těžko k tomu mohu co říct, dokud si neudělám vlastní úsudek. Stejně tak by tu nikdo neměl dehonestovat konkrétní rodiče na základě cizí recenze. |
|
|
J. Jurax 27.5.2015 0:33Re: Zajímalo by mě, Já ho viděl. První dojem - rodiče cvoci, děcka chudáci. To, že jsou rodiče navíc paraziti, ovšem umí ušlechtile okecat. Suma sumárum - bílí cikáni, akorát mluví líp česky a dokážou dát svému parazitismu lepší ideologický podšprajc ... |
|
|
P. Bryndza 26.5.2015 17:34to je velmi dobrý článek. |
|
|
O. Horák 26.5.2015 15:08otec s matkou jsou zrůdy a veškeré projevy dětí více než signalizují domácí násilí (to nemusí být jen fyzické, duševní bývá mnohem horší tím násilným ohýbáním, které ani není vnímáno jako amorálnost když je zabráněno srovnání). Děti by této rodině měly být odebrány a otec by měl místo sociálních dávek dostat jedině potravinové dávky ve vězení a matka v nařízené psychiatrické léčebně. Ještě někomu financovat ze státního soukromý koncentrák? Není toho už moc? Svoboda rozhodnutí je jedna věc, ale ta skončila u otce tím, že omezuje děti. Je to prase, co děti "osvobozuje od společnosti" a sám by zdechl bez pomoci společnosti. |
|
|
A. Alda 26.5.2015 15:49Protože je nevychovávají tak, jak Vám by se to líbilo, tak jsou zrůdy? Starejte se raději o to, abyste pořádně vychoval děti vlastní. |
|
|
P. Vaňura 26.5.2015 18:58Jsou to PARAZITÉ a jako takové by je bylo nejlepší zabít a sežrat, protože se k ničemu jinému nehodí. Tak to viděli SKUTEČNĚ přírodní lidé... |
|
|
Z. Lapil 26.5.2015 13:53Učení doma Většinou fajn, ale: domácí výuka není nutně sociální izolací. To, že vynechám ze života svých dětí klasickou školu neznamená, že je zavřu do maringotky. Kromě školy existuje i okolí, sousedi, kroužky, znám případ domácího učení, kde se tři rodiny pro pět dětí skládají - jeden tatínek (slušně vydělávající IT) je přes matiku a podobné, jedna maminka kupodivu učitelka dějepisu přes dějiny... Do toho samozřejmě sousedi, kroužky, nějaká ta hudebka... Sociální nedostatečností tam fakt nikdo netrpí. Naopak dvě dítka jedné matky (ani nevím, je-li tam nějaký manžel) sice do školy chodí, ale nezúčastní se jediného školního výletu, nenavštěvují spolužáky, nic. Není to (jen) kvůli penězům. Jinými slovy - zdůvodňovat povinnost chodit do školy sociálními důvody není dostatečné. |
|
S. Donát 26.5.2015 15:17Re: Učení doma Jistě, záleží také na dalších okolnostech. Ale pokud děti opravdu nemají žádný kontakt se svými vrstevníky mimo tuto "rodinu", je to dle mého mínění velmi špatně. |
|
|
Z. Lapil 26.5.2015 17:52Re: Učení doma Naprostý souhlas. Panu autorovi se ale v úvodu podařilo tolikrát prohlásit Nechodí do školy = nepotká jiného člověka, až mi přišlo potřebné zasáhnout, protože tahle teze, ač skoro nerealizovatelná, je oblíbeným argumentem, proč zakázat domácí vyučování. A to, prosím, i u lidí, kteří jinak zákazům zrovna neholdují. Spíš mám na dohled případy, kdy děti do školy sice jakž takž chodí, ale v rodině, chudé a nevzdělané až hloupé, je natolik sociálně chudo, že to škola nezachrání. Přinejmenším ne škola, kde se řešení problémů při výuce čtení deleguje na rodinu prakticky negramotnou, notabene prostřednictvím poznámek psaných do žákovské knížky. Což je opravdu vtipné v situaci, kdy pořádně číst neumějí ani rodiče. Zpátky do maringotky: naštěstí je v naší zemi takovéhle "zašívání se" v masovém měřítku dost nemožné, protože - počítám-li dobře - hustota obyvatelstva 100 lidí na km2 odpovídá pravidelnému rozmístění jednotlivých člověků do čtvercové sítě 100x100m. Což je docela na dohled i v šumavských hvozdech. |
|
|
A. Alda 26.5.2015 15:51Naprosto s Vámi souhlasím. Mně na tom případu vadí pouze to, že žijí ze sociálních dávek na děti jako Cikáni. To, jak své děti vychovávají, je jejich věc. |
|
|
S. Donát 26.5.2015 17:39Re: Naprosto s Vámi souhlasím. No ono to má docela úzkou souvislost, nemyslíte? Dětičky vidí parádní příklad toho, že není nutné pracovat, aby se člověk uživil. Je zde tedy předpoklad (píši předpoklad, nikoliv nutně jistota), že dětičky půjdou ve šlépějích svých rodičů. A z toho věru radost nemám. Na druhou stranu je to chyba spíš systému, než toho, kdo z toho systému umí vyždímat prachy. |
|
|
P. Papež 26.5.2015 20:27Re: Naprosto s Vámi souhlasím. Takže když jsou děti vychovávány v tom, že živit se prací není potřebné, že bez práce mají koláče, to je v pořádku? |
|
|
J. Kanioková 26.5.2015 12:27Ten sociální systém je prostě špatný, a dluhotvorný. Pro stát. Ale hlavně pro lidi, kteří se neflákají a jsou vlastně za to "trestáni". Absurdistán. A jestli projde přidělování imigrantů, budou další výdaje.. Z jednoho rozhovoru s Okamurou - "vzpomínáte, před půl rokem jsme ve sněmovně dávali pozměňovací návrh, kde jsme chtěli podporu pro všechny rodiny na třetí, čtvrté a klidně i desáté dítě pod dvěma podmínkami: čistý trestní rejstřík rodičů a minimálně pětiletou pracovní minulostí. Na podporu - tedy od toho třetího dítěte výše, protože do dvou dětí už to platí - by tedy dosáhly pouze řádné rodiny, které pracují. Nepodpořili bychom tím rodiny, které nežijí řádně, nepracují a dokonce si z plození dětí udělaly byznys." Našla jsem to ve svých poznámkách, a nevím, kdy to bylo a jestli to prošlo. Ovšem této rodiny by se to i tak nedotklo, kdž alespoň jeden z rodičů zřejmě těch 5 let odpracováno má. Kdysi. Holt vychytralost.. |
|
|
J. Ráž 26.5.2015 11:31Celá filozofie jejich života je špatná,žít na úkor jiných A je výsledkem naprosto špatně filozofie sociální politiky státu. Stát by měl, po zcela nezbytné období, kdy se občan dostal nezaviněně do sociální nouze ( nemoc, úraz, ztráta zaměstnání bez vlastní viny a pod) vytvořit "sociální polštář". Ale ten,komu objektivně nic nebrání aby se o sebe postaral sám, by mohl tento "polštář" využít jen relativně krátkou dobu. Filozofie sociální politiky státu založená na tezi, že stát nesmí dopustit, aby občané neměli, obrazně řečeno hlad, je devastující, nespravedlivá a bz trvalé perspektivy jak pro stát, tak i jeho občany. |
|
|
J. Kanioková 26.5.2015 12:30Je to tak, nefér..
|
|
|
A. Alda 26.5.2015 10:10Bod 3. je nejpodstatnější. Když se sami neuživý, stačí malý otřes společnosti s následkým poklesem sociálních dávek a buď umřou, nebo se z nich stanou zloději a lupiči. Jsou to vlastně bílí cikáni. |
|
|
K. Janyška 26.5.2015 9:55Jak jinak, než špatně. Chudáci malí, on jim to nikdo neřekl ? Dzp. |
|
|
M. Krátký 26.5.2015 8:29magoři a za naše peníze a vůbec - není to trestné takto blbnout malé děti ??? |
|
|
R. Langer 26.5.2015 11:51Re: magoři a za naše peníze Není. |
|
|
P. Hlosta 26.5.2015 8:02Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? Opět jsem u toho, kdo vlastně stvořil tenhle parazitní systém. Byl započat stvořením Záchranné sociální sítě a hádejme, kdo byl tím autorem. Přeci tzv. konzervativec se svou pravicově konzervativní stranou ODS. Ne že by ČSSD později nerozvíjela onu Záchrannou sociální síť. Jedni Mlčochovi nejsou problém. Tisíce parazitů na dávkách už problémem je. Že potom jsou za parazity považováni všichni na dávkách je jen příznačné. To se můžeme dozvědět, že sociální dávky stvořily státní dluh. Co na tom, že byl stvořen sanací bank. Prostě sociálně potřebným se dá nálepka parazitů. Kdo má na starost dodržování práva v oblasti přidělování dávek rodinám? Existuje obrovská armáda státních úředníků. Jejich odpovědnost za toto nikdo neakcentuje. Nemají "náhodou" nízké platy, že tak špatně hospodaří s prostředky státu? Patrně by bylo třeba jim přidat, aby začali plnit své povinnosti. Ale hledat odpovědné u nás není obvyklé. Jen sem tam nějaké Mlčochovy pro "obveselení" občanů vypíchnou novináři. A zase ticho po pěšině! |
|
|
F. Vejr 26.5.2015 8:34Re: Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? Pokud si vzpomínám pane Hlosto, tak tento systém vznikl na dobu asi 5 let jako taková pojistka - záchranná síť při privatizaci a tomu rozumím, protože se nevědělo kde to zaskřípe. Druhá věc je ale ta, jak šly vlády dál a že již ODS nebyla tou která vládla dál, a sociální vlády to samozřejmě nedaly do přijatelných kolejí. To, že s tím je třeba něco dělat se ví, jenže v tomto volebním systému je to vyloučeno. Bohužel. Zavzpomínejme od r. 98 Zeman (4r.),dál Špidla (2r.),Gross (8mě.),05-06 Paroubek atd. Tento systém je populistická holomajzna, kde jen bobtnají byrokratické instituce, stát stále sílí, daně stále nestačí, dluh roste, Babiš si jen olizuje prsty a volič zírá. |
|
|
Š. Hašek 26.5.2015 8:55Re: Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? Přesně tak, tehdy byl vytvořen přechodný záchranný system, když levice křičela na Klause, že se společnost "utopí v sociálních bouřích". Dále ať si každý vzpomene, jak bylo s tímto systemem naloženo levicí a "středopolitiky moderního evropského státu". Naprosto neházet vše na Václava Klause a jeho koaliční vlády s "Luxem za krkem". |
|
|
S. Tomáš 26.5.2015 11:22Re: Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? Všechno zlo pochází od Klause, |
|
K. Frauknecht 26.5.2015 12:52Re: Jo a od Putina! |
|
|
J. Jurax 27.5.2015 0:37Re: Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? Za všechno můžou cyklisti a zrzaví ... |
|
|
P. Lenc 26.5.2015 8:56Re: Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? Vzpomínáte dobře, ale problém je,že někteří lidé, pokud by tu nebyla ta "zlá ODS", tak by si ji museli vymyslet. |
|
|
P. Hlosta 26.5.2015 8:58Re: Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? Mně vyléčila z nadšení z ODS mobilizace, kterou následovala oposmlouva. Poté, co proběhly sanace bank zásluhou Zemana a udělal se státní dluh 600 miliard, začal jsem čekat nějakého mesiáše. Ten se nedostavil a je čtvrt století za námi od socíku. Se skepsí pozoruji i onoho Babiše. Ten ale aspoň nehlásá ideologické mýty o záchraně ekonomiky. Možná nedokáže nic napravit a třeba si i nahrabe. Bez ideologie mi přijde ovšem méně nebezpečný než ostatní. |
|
|
R. Tesařík 26.5.2015 10:03Re: Kdo má odpovědnost za možnosti Mlčochových? to jste ovšem udělal úkrok stranou. Dost naivní názor. |
|
|
M. Košařová 26.5.2015 7:52Není co závidět. Nemyslím si, že vychovávat děti odděleně od okolního světa je správně. Ale také si nemyslím, že jsou správné závistivé poznámky o pobírání sociálních dávek. Zkuste si představit, že byste se měli ve dvou lidech starat o 9 dětí. Je to práce bez konce pracovní doby, bez dovolených. Pečovatelky v dětských domovech pracují 8 hodin, učitelky 5 + domácí příprava. Když si vezmete do vlastní péče děti z dětského domova, na sociálních dávkách dostanete mnohem víc peněz, než od sociálky na vlastní děti. Když si založíte centrum sociální péče o děti a k tomu nadaci, získáte od státu ještě mnohem víc. A je tu ještě otázka. Proč stát mnohem víc podporuje péči o cizí děti než o ty vlastní? |
|
|
P. Hlosta 26.5.2015 8:21Re: Není co závidět. Vzpomínám na jednoho známého, který dělal řidiče pro Jednotu. Měl už kolem šedesátky. Když mu zemřel bratr, tak jsem mu gondoloval a on jenom poznamenal, že ani neví který z bratrů to byl, že už si je všechny nepamatuje. Bylo jich totiž šestnáct(!) sourozenců. Žil a vyrůstal v rodině bydlící v jedné místnosti a všechny děti vyrostly do dospělosti. Podpory se nikdy nedočkala ta rodina a přesto otec chodil do práce a matka byla doma u děcek. Tato rodina je jistě extrém, ale náročnost na blahobyt se od těch časů daleko zvýšila. Dnes existuje například rodina, která vlastní rodinný dům, čtyři(!) auta(ojetiny), matka pracuje na poloviční úvazek, po dospění dětí rozvedená s novým partnerem sezdaná a ten je plně invalidní, přičemž chodí pracovat do dvou firem a ještě obstarává práci na baráku a tři dítka, již v dospělém věku(nejstarší má třicet), nemají práci. Ten nejstarší třicetiletý nikdy(!) nepracoval, ale na důchod už se informoval. Ona matka prohlásila - "Stát by se o nás chudé měl víc starat!". Nutno podotknout, že odváděná práce té matky i jejího nového manžela, je naprosto mizerná vzhledem k vrozené a pěstované lenosti a parazitismu. Taky určitě extrémní příklad dnešní rodiny. Ovšem ukazuje, co je vlastně dnes možné. A to u majoritní(!) rodiny. Taky jsem zaregistroval informaci, že rodina o šesti dětech bere na dávkách dohromady sedmdesát tisíc od státu, aniž by rodiče pracovali. No, asi podle vás nemají na práci čas. |
