Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
LITERATURA: Pravda fikce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Saša 16.5.2006 16:16Re: Re: Čtenáři ztratili schopnost rozlišovat Jan 18,38 Pilát mu řekl: "Co je pravda?" Po těch slovech vyšel opět k Židům a řekl jim: "Já na něm žádnou vinu nenalézám. Jan 14,6 Ježíš mu odpověděl: "Já jsem cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne. |
|
|
Jenda 16.5.2006 20:37Re: Re: Re: Čtenáři ztratili schopnost rozlišovat Uzasne. Hele kdyz prohlasim ze jsem pravda taky tomu budete verit? Jestli chcete tak si na to prohlaseni taky nejaky zidy sezenu. Nebo muzu vylezt na Vaclavak ke konovi a prohlasit to rovnou v nekolika jazycich. I megafon by se dal sehnat. |
|
|
Michal 16.5.2006 9:50Kniha plná klišé Když jsem to četl, nechápal jsem pozdvižení okolo knihy. A nechápu ho dodnes. Kniha mi přijde jako slušně napsaný dobrodružný příběh, který odpovídá klasickým klišé svého žánru. Dick Francis zná dostihy, tak píše o nich. Brown asi zná historii, tak do detektivky přidá historické prvky. A co má být? Příběh je trapně průhledný, člověk od začátku ví, že oba hrdinové nakonec skončí spolu v posteli a ani sekundu se o ně nemůžete bát. Četl jsem o něj ještě Andělé a démóni a Digitální pevnost. V první knize se opět "opřel" do Vatikánu, ale kniha je opět trapně průhledná, v druhé jako důležitý prvek vystupuje výpočetní technika. Tolik pitomostí a nesmyslů o IT na tak malém prostoru jsem snad v životě nečetl. Já si myslím, že jde o běžnou komerční literaturu, která je úmyslně psaná tak, aby se dala dobře zfilmovat a zpeněžit. Na tom není nic špatného, ale o nic víc nejde. A že církev vraždí své skutečné i domnělé odpůrce? Co je na tom objevného? To přece dělají nebo dělaly všechny církve. |
|
|
Argonantus 16.5.2006 9:44víte, ono to není tak jednoduché... podstata článku, že "literární fikce je vždycky pravdivá", je dost neprůstřelná, jakožto většina intelektuálních úvah tohoto druhu. problém je, že to ve skutečnosti nikoho nezajímá; ty miliony lidí si knihu čtou s otázkou, "co je na tom pravdy ve skutečnosti." A tomuto problému se autor naprosto vyhnul, ba dokonce s ním podle mne dost ošklivě manipuluje. Je jednoduché poukázat na spoustu míst, kde Brown zjednodušoval a kecal; ale není moc korektní můlčet o spoustě míst, která mluví opravdu o faktech. Ten Leonardův obraz například reálně existuje; svatý Grál si rozhodně nevymyslel Dan Brown, a působení Máří Magdalény v jižní Francii je tradicí už od středověku. Kdyby to byl fakt "jen román", nedostávala by církev svatá pravidelně hysterický záchvat, když se na toto téma zabrousí. |
|
|
Michal 16.5.2006 9:53Re: víte, ono to není tak jednoduché... Vatikán má hysterický záchvat i z prezervativů a já na nich (prezervativech) žádné spiknutí nevidím. |
|
|
ptakopysk 16.5.2006 10:50Re: Re: víte, ono to není tak jednoduché... třeba někomu zaskočil v krku? |
|
|
Saša 16.5.2006 11:14Mýlíte se Argo, nedostává hysterický záchvat. Podívejte se na nějaký katolický server: žádná hysterie ani v náznaku! http://www.radiovaticana.cz/index.php4; http://plzen.signaly.cz/; http://svetlo.farnost.com/; http://www.vira.cz/; http://www.christnet.cz/magazin/default.asp; http://www.katolik.cz/; http://www.katyd.cz/index.php; http://web.quick.cz/fsvbart/index.html; http://plzen.op.cz/; a další... Mám pocit, že ani pravoslavní, ani odloučení bratři z toho nijak zvlášť nešílí... |
|
|
Argonantus 16.5.2006 12:48Re: Mýlíte se Argo, nedostává hysterický záchvat. buď se blbě koukám, nebo čím to je, ale na vámi inzerovaných odkazech nenacházím ani čárku pojednání o Šifře mistra Leonarda. |
|
|
Argonantus 16.5.2006 12:57Re: Re: Mýlíte se Argo, nedostává hysterický záchvat. třeba tady je pěkný katolický odkaz k tématu. www.cesnur.org/2005/mi_02_03d.htm Ten, pravda, není hysterický; místy je ale pěkně vykutálený. |
|
|
Argonantus 16.5.2006 12:59Re: Re: Re: Mýlíte se Argo, nedostává hysterický záchvat. jo, a tady máte zase jeden hysterický. |
|
|
Saša 16.5.2006 16:20To Vám přijde hysterické? Ať to čtu odzadu nebo odpředu, hysterii v tom žádnou neshledávám. |
|
|
Argonantus 17.5.2006 10:47Re: To Vám přijde hysterické? Mají oči, a přece nevidí. Mají uši, a přece neslyší. |
|
|
Saša 16.5.2006 16:06No a Vy snad považujete mlčení za projev hysterie? Právě že to skoro nikomu nestojí ani za slovo. Na rozdíl od Gibsonova "Umučení Krista", kvůli kterému vypukla hysterie až panoptikální (a lidé, co denně shlédnou v televisi cca 20 vražd a nejméně 15 litrů krve povykovali o sadismu a brutalitě toho filmu). |
|
|
Donald 16.5.2006 15:22Re: víte, ono to není tak jednoduché... Díky za příspěvek , konečně něko se zájmem o dějiny. |
|
|
rony 16.5.2006 9:03ta kniha nestojí za nic, je buď špatně napsaná nebo mizerně přeložená, ale nejspíš kombinace obojího. Z námětu by se nepochybně dalo vytěžit mnohem víc, jenže to by se toho musel chopit někdo jiný, třeba Forsyth. Jediné, co je kolem toho nepochybně velmi kvalitní, je marketing. |
|
|
gnocco 16.5.2006 9:47Re: ta kniha nestojí za nic, Nebojte se, o nic jste neprisel. Neni to prekladem. Jini by to napsali lepe, ale Brown to lepe napsat nemusel, nebot vi co frci. Cim vetsi blbost, tim vetsi prodej. |
|
|
filip 16.5.2006 12:10Re: Re: ta kniha nestojí za nic, Souhlas. Před nedávnem se mě jedna kolegyně ptala, jestli jsem slyšel jméno Daniken, že četla jeho knihu a jaké neuvěřitelná svědectví jsou zde uvedena. Jak známo měl své pojetí pravdy, když mu jeho fantazie někdo vyvrátil nabízel další a další. A našlo se dost těch, kteří byli ochotni tomu věřit a tržní úspěch jeho knih byl dlouho zaručen. Proč ne, když si to někdo koupí ... Proto má i bulvár docela služný náklad a Nova či Prima sledovaností překračují ČT II. Samozřejmě církev z Danikena nadšená nebyla, protože by souhlasem s jeho "objevy" popřela - jak již mnohokrát -smysl své existence. Jak jde vidět nějak to přežila a přežije i dále. |
|
|
xjcx 16.5.2006 14:02Re: ta kniha nestojí za nic, Naprosty souhlas - vzel jste mi to z huby. |
|
|
JZ 16.5.2006 14:21Re: ta kniha nestojí za nic, No konečně. Pořád se všichni přou o jakési Převorství sionské, ale že ten román je z literárního hlediska neuvěřitelná sračka, si nikdo nevšímá. Už léta poslouchám argumenty typu "je to jenom fikce, ale skvěle napsaná", ale to právě není. Jen tak namátkou - zcela nesmyslné postavy (Langdon a Sophie a vznik jejich něžného vztahu především - jako by to napsal Foglar nebo jiný asexuál), hlavním vrahem je mnich-albín (tedy postava z hodně pokleslého gotického románu), každá kapitola končí nějakou rafinovanou větou, aby se čtenář jako nemohl dočkat, jak to bude dál (něco jako "Pohlédl do studny a pochopil, že tuto noc prožije, co ještě nikdy neprožil"), všichni ti vysoce vzdělaní a inteligentní hrdinové se chovají jako idioti na úrovni autora (ve stylu: "Dějiny přece píšou vítězové. -- Sophii nikdy nenapadlo se nad tím takhle zamyslet."), celé je to urputně vážné a neironické a pokusy o humor (třeba v Langdonových vzpomínkách, jak přednáší na univerzitě) jsou neuvěřitelně blbé -- a tak dále a tak dále. Je to produkt kursu tvůrčího psaní, nikoli román. A pochopitelně - všechno, co se tam píše, jsou nesmysly, ale to by člověk autorovi odpustil, kdyby dotyčný uměl psát. |
|
|
Argonantus 16.5.2006 15:17Re: Re: ta kniha nestojí za nic, Nemohu se zbavit dojmu, že celou pěknou filipiku jste napsal jako podstavec pro poslední větu. |
|
|
JZ 16.5.2006 17:26Re: Re: Re: ta kniha nestojí za nic, Ne, proč? Celá vtipná filipika je o tom, že je to sračka, včetně posledního odstavce. Jestli mě považujete za flanďáka, který chce takto diskreditovat nepřítele, vězte, že je to omyl - celý svatý grál, panenka marie, počet dětí různých ježíšů, merovejci a podobné jevy jsou mi naprosto lhostejné. Co mi není lhostejné, je spor mezi oficiální historiografií a amatérskými zkumovědy, zde stojím zásadně na straně oficiální vědy. Ale Brown není ani zkumověd, jenom špatný spisovatel. |
|
|
Argonantus 17.5.2006 10:39Re: Re: Re: Re: ta kniha nestojí za nic, ne, já vás nepovažuji za nic; jen mne zaujlo, že nenápadná věta "A pochopitelně - všechno, co se tam píše, jsou nesmysly" je naprosto jiného druhu, než ty ostatní. Ona totiž ta kniha je podle mne skutečně naprosto běžně napsaný thriller, kterých se ročně vyprodukují mraky, se spoustou naivit a neobratností - ale její síla je právě v tématu; úspěšně vyvolává dojem, že co se tam píše, možná nesmysly tak úplně nejsou. Díky tomu je to hit. A odstřelit ty údajné nesmysly dá podstatně větší práci, než odstřelit autora jakožto řemeslníka (neřkuli umělce). |
|
|
havránek 16.5.2006 8:29O co Vám jde? V čem máte vy blbci problém, to takhle můžete pitvat každou detektivku, sci-fi, Ludvíka Součka, Miroslava Ivanova- na co si to hrajete vy pseudointelektuálové. Je to skvělé čtení. |
|
|
Clara 16.5.2006 8:09Prispevok Iba popieranie holocaustu je trestne: ak by Dan Brown nechal Sofiu Neuveovou prehlasit, ze napr. podla vysledkov tajnych rokovani malych zelenych muzikov plynove komory boli v skutocnosti nieco ontologicky uplne ine, isiel by do basy, alebo zaplatil par stoviek mil. USD. Cokolvek ine mozno zosmiesnovat a veselo hanobit. |
|
|
Donald 16.5.2006 15:25Re: Prispevok A po právu, měl bys tam jít i ty! |
|
|
jarmila 16.5.2006 7:58Co mě na té knize zarazilo na té knize mě zarazilo to, že ten Dan Brown skutečně pořád kritizuje jen a jen křesťanství, ale ani jediným slovem kritiky se v celé knize nezmínil o tom, kdo to všechno původně spískal- Starý židovský zákon! Když už tedy pořád dokola kritizuje Bibli, měl taky zkritizovat původce všeho zla. |
|
|
Varianta B 16.5.2006 7:37Zajímavá reakce církví,že by máslo na hlavě jinak a jinde? Proč se církve rozčilují, když mají ta "jasná a nevyvratitelná" dogmata a důkazy? Proč se rozčiluje Standa, když má čisté svědomí a žádnou směnku nepodepsal...nebo je to o tom, že zkoumáním by vyšlo najevo, že je něco pravdy na tvrzení "protivníka" ? Protivníka církve? Protivníka předsedy? Příliš důvěryhodnosti to nevyvolává a lidé si budou říkat: "musí na tom něco být, když se kvůli tomu tak ozývají...".... A asi nebudou daleko od pravdy. |
|
|
Mirek 16.5.2006 8:57Re: Zajímavá reakce církví,že by máslo na hlavě jinak a jinde? víte ona katolická církev těch nevyvratitelných pravd moc nemá.pokud se týká Ježíše, jediná takřka jistota je, že v Palestině na přelomu letopočtu žil člověk, který se jmenoval Jošua, což bylo v té době jméno hodně frekventované, již není zcela jisté, jkdy a kde se narodil a nejspíše je také pravda, že člověk toho jména byl v době prokurátora Pontia Piláta popraven,Bohužel v té době to byla pro římskou správu tak banální záležitost, že se tato událost nedostala do písemných pramenů Vlastní vytvoření křestˇanství a následný vznik církve je dílem Pavla, který pochopil sílu a význam takové instituce a zpětně vytvořil podle svých představ i obraz Ježíše.Pokud se týká evangelií, těch existovalo kolem čtyřiceti a až teprve církevní koncil tuším, že v Nicei rozhodl o tom, která jsou správná a, která je třeba potlačit- viz nedávná správa o evangeliu podle Judy neboli Jidáše.Pokud se zajímáte bůlíže o historii a dáte si tu práci, že prostudujete tu trochu pramenů z 1,2 a století zjistíte, že katolická církev nemá s těmito rannými křesťany vůbec nic společného.Viz například tradovaný výrok Ježíše,, spíše proje velbloud uchem jehly než bohatec do království nebeského.Pokud se týká dalšího historického vývoje jen stručně připomenu inkvizicici, křížové výpravy čarodějnické procey, vše ve jménu té pravé víry podle představ jediné správné církve.Například dodnes se přou historici o tom, kolik set tisíc tzv.Katarů , kteří nedělali nic jiného než že se snažili uvést křesťanské ideály do praxe a kritizovali katolickou církev bylo vlastně při křížové výpravě na počátku 13 století s požehnáním papeže vyvražděno.Čarodějnické procesy taaké odstartovali katoličtí mniši svým dílem Kladivi na čarodějnice.Na závěr jenov výrok katolického biskupa, který na dotaz jak postupovat v případě dobytí města ve kterém jsou kromě kacířů také dobří křesťané odpověděl,, pobijte je všechny, bůh už si je přebere. |
|
|
VladaPing 16.5.2006 9:05Re: Re: Zajímavá reakce církví,že by máslo na hlavě jinak a jinde? Mirku, Váš příspěvek je velmi zajímavý a, nezlobte se, je typickou ukázkou naprosté povrchnosti, s kterou "naskládal jste" vedle sebe útržkovitá fakta a pokusil jste se, na základě těchto "útržků", vykonstruovati nějaký názor ("máslo na hlavě"). Takto ovšem se k nějakému závěru (relevantnímu!) nikdy nemůžete dopracovat. Ta fakta (útržky faktů) je nutno napřed zasadit do historických souvislostí, spojit spolu s více "útržky" do celých celků, poskládat je v časové ose tak, jak spolu skutečně souvisí a pak, pak se snad dá něco odvodit....Bojím se, že tam pro to "máslo na hlavě" bude něco chybět. Buďto ta hlava nebo to máslo. |
|
|
Saša 16.5.2006 9:46Mirek tady názorně vlastním příkladem objasnil, v čem je tak kniha špatná. Oni jí totiž uvěří jako literatuře faktu všichni ti, kdo uvěřili na létající talíře, geopatogenní zóny, makrobiotiku či životní důležitost způsobu zavěšení podkovy nade dveřmi... |
