Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Členové vedení EU propadli klimatickému alarmismu, protože právě klimatický alarmismus a související kolosální podvodný projekt Green deal jim přinese maximální osobní prospěch. Obyčejní Evropané vše zaplatí ze svého.

Ano. Ale to vše nevylučuje, že jsou ještě k tomu též i blbí.

88 letá babička mě uvítala slovy: Ty Číňani zase postaví desítky elektráren na uhlí. Ti nás tady upečou. Když jí oponuju, že je to kravina, odpoví, že to říkají údajně vědci v televizi a že mám já pořád něco proti.... A jsem v háji.

Zatímco dříve obecné veřejnosti pro posouzení budoucího vývoje počasí postačilo suché a stručné konstatování, že "nebude-li pršet, nezmoknem", dnes je počasí jako aktuálnímu obrazu stavu klimatu věnováno mnohem více úsilí a času. Nechci nikterak zlehčovat a bagatelizovat práci celé té početné armády meteorologů a klimatologů, nicméně pro mne jako jedince - součásti té obecné veřejnosti - postačí předpověď počasí na dnes odpoledne, zítřek a mlhavý výhled do konce prázdnin. Nakonec to sledování předpovědi počasí přednášené například paní Alenou je často nejhezčím programem v celém televizním vysílání. Počasí je (opakovaně během dne) věnováno na obrazovce přinejmenším tolik času jako prezentaci všech těch hodných subjektů, které tu předpověď (na ČT) sponzorují. Podle počtu všech těch "počasologů" v televizních i rozhlasových vysíláních, jde jistě o povolání lukrativní přinejmenším tolik, jako je povolání ještě většího počtu sociologů a geografických politologů. Ostatně spolehlivost výpovědí těch i oněch vyjádřená v procentech je často stejně mlhavá a nepříliš spolehlivá. Je-li hezky poznám i bez meteorologa, stojí-li to okolo mne za zlámanou grešli, nemusí mi to vykládat věhlasný politolog, všimnu si toho sám.

Trochu jste to zjednodušil, ale v podstatě máte pravdu. Koneckonců, vždy se říkalo, že potkají-li se dva Angličané, tak jediné, v čem se dokáží shodnout, je v nadávání na počasí.

Zákon o zachování energie stále platí. I kdyby se jedna, nebo druhá strana postavila na hlavu.

Tisíce větrníků vyrábí elektřinu.. Energii odebírají z pohybu vzduchu, tedy z větru. Když odeberou větru energii, zmení se jeho proudění. Jak a o kolik?

Lesklé plochy panelů odráží víc teple, než louka. Jaký to má vliv na místní podnebí?

Pane Rado, tak to je?

Zapomněl jste na mávání křídel motýlů.

Ještě bych si chtěl trochu rýpnout do autora článku, pana Šálka.

Dnes sice napsal dobrý článek, ale ještě před 7 lety byl pod vlivem klimaskeptické propagandy tak důkladně, že uvěřil klimaskeptické teorii o tom, že globální oteplování se zastavilo.

Vysledkem této jeho víry v klimaskeptickou propagandu byla sázka o to, že se oteplovat už nebude a pokud ano, tak oteplování nepřekročí 0,14°C za dekádu. Vsadil se o 10 tisíc Kč ročně.

Zde je odkaz na jeho článek, ve kterém se o sázce zmiňuje:

https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-a-prece-se-otepluje-nebo-ne.A140503_220317_p_klima_wag

Pan Šalek první rok vyhrál, ale od té doby každý rok prohrává.

Kouzelný je graf teplot HadCRUT z uvedeného článku z roku 2014, ve kterém pan Šálek dokazuje, jak se přestalo oteplovat.

Na tom grafu HadCRUT ukazuje, jak se tehdy teploty pohybovaly v rozmezí +0,49 až +0,66 stupně. Posledních 5 let se ale průměrná globální odchylka pohybuje v rozmezí +0,76°C a +0,93°C. A pan Šálek prohrává a prohráva a prohrává

A vy o tom píšete a píšete a píšete...

Katastrofální požáry přírodních lokalit jsou způsobeny i (nejen) změnou hospodaření - tedy lidskou činností.

Příklad - před nějakými 70 a více lety se v českých lesích nepovalovaly hromady klestu a nepostávaly souše, protože je přičinliví obyvatelé blízkých vesnic za vynaložení velké energie sbírali a používali doma na pálení. V dobách o něco dřívějších i proti vůli majitelů těch lesů.

Jiný příklad - v kalifornských, ale i řeckých nebo italských lesích se nepovalovaly hromady klestu, protože periodické menší požáry je zlikvidovaly. Vzrostlé stromy obvykle takové menší požáry přežily a některé dokonce potřebují požár ke klíčení svých semen. Protože požár zlikviduje dolní patra lesa a pročistí pro semenáčky přístup světla. Jenže lidská obydlí se "rozběhla" do těchto lesů - a proto člověk malé požáry hasí, čímž zakládá na velké a nezvládnutelné požáry. Od Kalifornie po Austrálii.

Zapomněl jste uvést fundovaný předpoklad, jak to bylo s požáry v lesích mírného pásma v dobách, kdy se v nich ještě neproháněl nejen homo sapiens sapiens ale ani homo neandhertalensis. Mnozí vědci ve své argumentaci uvádějí přesné hodnoty toho i onoho v dobách, kdy o teplotách, tlaku vzduchu, vývoje rosného bodu a vlhkosti přemýšlel snad jen Tvůrce všehomíra.

Pokud za klimatické změny může člověk zavinily to zelení protože zablokovali rozvoj jaderné energetiky.

Klidně bych "trochu zchudnul" - pokud bych měl příjem jako pražský ( belínský, bruselský, new yorkský ) bankéř.

Ale chlapům co "bazarovoráky" z Německa tak-tak dojíždí do jediné práce, kterou v regionu sehnali - bych to raději neříkal.

Však ono těch katastrofických zpráv je poslední dobou a letos zvlášť docela nadprůměrné množství a co víc, média si je ani nemusí vymýšlet či přikrašlovat.

Roste počet zpráv - ne událostí, o nichž referují.

Mně se na přírodě líbí různost, pokud začne převládat jeden biologický druh nad jiným, považuji to za nežádoucí, ale respektuji i normální evoluci. S tím se nedá nic dělat. Myslím, že to je právě na demokracii to nejlepší, různost. Nicméně, neznamená to ještě, že budou vítězit hloupé a demagogické názory. Jenže, kdo to pozná a kdo rozhodne. Měla by to posoudit kvalifikovaná a vzdělaná společnost. "Měla by". Fanatickým zastáncům mobility jednoho či druhého typu, bych jen vzkázal, že uvidíme. Iracionálně preferovat spalovací motor nebo naopak je špatně. A nemyslím si rozhodně, že ten, kdo si koupí běžný elektromobil, musí být nutně bohatý fanatik. Rozumný člověk se rozhoduje podle zadání, co od požadovaného řešení očekává a jaké jsou jeho možnosti.

Přemnoží-li se např. slunéčko desetitečné americké, je to pro matičku Zemi katastrofa. Přemnoží-li se v některých zemích lidští jedinci (a nemají proto co jíst), mluvit o tom je kách, rasistické a vůbec odsouzeníhodné.