Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Dodělejte už tu klimatickou zprávu!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Vinkler 8.4.2022 16:29Nenechte cloumat vztek vaším majestátem. Pár minut jsem přemýšlel, jak vám odpovědět, abyste to dokázal pochopit. Tedy stručně - neumíme předpovědět ani počasí na pár dnů dopředu, ale jek bude vypadat klima za x let, víme naprosto přesně. Celý humbuk klimaalarmistů kolem , dříve globálního oteplování, dnes kolem negativních dopadů klimatické změny, lze jadrně popsat jako jeden velký švindl. Žít dnes veliký Albert Einstein , tak by měl smůlu , protože jeho články o speciální ,později obecné teorie relativity, by nikde ani neotiskly, protože šly proti mainstreamu. |
|
|
P. Diviš 8.4.2022 16:56Nemá cenu Radovi vážně odpovídat. Nemá cenu se dohadovat se (zeleným) jehovistou. |
|
P. Rada 8.4.2022 17:04Pan Diviše zřejmě nemá žádné věcné argumenty k tématu - ale projevuje o to větší potřebu, jinak smýšlející alespon znevažovat. |
|
|
P. Rada 8.4.2022 16:57Stučně se dá pane Vinklere odpovědět na otázku míry pravdivosti v předpovědi v jakémkoli chaoticko-deterministickém systému tak, že ta roste v okolí atraktoru všech možných řešení. Pokud si ale usmyslíte "švindl", že předpověd počasí na další den je pro Vás nesmyslná, meteorologie neexistuje... s toho důvodu, že Vám meteorolog nesdělí na zlomek vteřiny přesný čas dopadu prvé kapky do Vašeho okna... - pak hloupě půjdete proti mainstreamu těch, kteří za dostatečnou považují informaci, že zítra na polovině území republky sprchne ... a nepotřebují k tomu Einsteina. |
|
|
M. Vinkler 8.4.2022 17:02Nejdříve si upevněte vzdělání v "chaoticko-deterministickém systému" , což lze popsat jako "kulatý čtverec" a pak můžeme pokračovat. |
|
|
P. Rada 8.4.2022 17:33Co je v následujícím odkazu špatně? Můžete "pokračovat"? |
|
|
P. Rada 8.4.2022 17:34https://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_chaosu |
|
|
R. Polášek 8.4.2022 13:02To je logické, že finalizují pouze přehled, ale detailní zprávu ne. Důkaz klimatické změny způsobené lidmi dosud nebyl exaktně proveden, všecho to jsou zatím jen hypotézy. Obecný souhrn tak není problém, ale detailní zpráva ano, protože v ní by se to provalilo. |
|
|
V. Braun 8.4.2022 13:07Provalilo? Vy zdá se nevíte o vědecké práci vůbec nic. Ve složitých systémech s mnoha závislostmi nelze jinak než s pravděpodobností pracovat a ta pravděpodobnost je hodně vysoká. Můžete tomu říkat hypotézy, ale investoval byste osobně do podniku, kde by byla pravděpodobnost ztráty více než 95% nebo byste se podle té pravděpodobnosti řídil? Jsem zvědavý na vaši odpověď. |
|
|
P. Diviš 8.4.2022 13:11Otázka je, kdo a proč stanoví tu "pravděpodobnost ztráty". Na ní závisá odpověď. |
|
|
P. Brich 8.4.2022 13:32Můžete nám, pane Braune, předvést výpočet těch 95% |
Do 99,9% už Vám chybí jen krůček
|
M. Šejna 8.4.2022 15:35Pan Braun vám ukázal příklad z ekonomiky podniku. Vy jste tak natvrdlej, že to nechápete. |
|
|
P. Brich 8.4.2022 16:12Pan Braun blábolí něco o 95% pravděpodobnosti ztráty podniku. V jakém to je vztahu ke klimatu |
|
|
V. Braun 8.4.2022 17:52Chytrému napověz ....... |
|
|
P. Brich 8.4.2022 19:01Tak to pane chytrý vysvětlete mně, hloupému ... |
|
|
V. Braun 8.4.2022 22:03Jen jsem poukázal na to, že pravděpodobnost oteplování ze zprávy není tak malá. V jiném prostředí, kde byste riskoval vlastní peníze, byste zřejmě s pravděpodobností v poměru 19:1 že o své peníze přijdete asi peníze neinvestoval, ledaže byste tedy byl hazardér. Nebo jinak, pokud byste měl pravděpodobnost 19:1 že vám shoří dům pohnalo by vás to k nějaké aktivitě abyste tomu předešel, nebo byste to odmával jako alarmistické řeči? |
|
|
J. Jurax 8.4.2022 14:53Ehm ... jakou pravděpodobnost ztráty mají investice do občasných zdrojů energie, nejsou-li tyto masivně dotovány? A správně praví pan Diviš - je dobré vědět, kdo a jak a proč určil onu ztrátu na 95% a taky jestli za tím není politika nebo nějaká zvrácená ideologie. |
|
L. Písařík 8.4.2022 15:58A jak vysoká je pravděpodobnost, že pravděpodobnost škodlivosti COQ2 je pravděpodobná? |
|
|
R. Polášek 8.4.2022 16:56Hm, ve složitých systémech s mnoha závislostmi stačí posunout pár těch závislostí o jednotky procent a rázem vám z pravděpodobnosti 95:5 může vyjít pravděpodobnost třeba 5: 95. A co se týká globálního oteplování, nejenže nikdo exaktně nedoložil hodnoty těch závislostí, ale ani se přesně neví, co všechno za závislosti vůbec globální oteplení může ovlviňovat. Co půl roku , rok někdo objeví nějakou další závislost a ty stávající závislosti jsou odhadovány doslova s přesností na 30 - 50 % neboli s přesností hausnumero. Výsledné oteplování zeměkolu pro třeba dalších 50 let pak vychází od nuly nebo i mírně minusových hodnot neboli ochlazování (to bývá useknuto) přes 0,5 st C, 1 st C až obvykle končí hodnotou kolem 5 st C, jako dostatečně vysokou hodnotou pro alarmistické strašení. Jistě, pro 10 tisíc takzvaných "vědců" panelu IPCC závislých na grantech poskytovaných zelenými institucemi a tudíž existenčnězávislými na svých kladných postojích k globálnímu oteplování při hlasování to asi stačí, ale pro uvažující lidi určitě ne. |
|
|
V. Braun 8.4.2022 17:55Závislosti jsou součástí modelů a tam jsou definovány. A většina modelů se kupodivu docela dobře shoduje se skutečností. Jinak například vědci z NASA nedostávají granty podle velikosti jimi předpovídaného oteplování, jak se zřejmě domníváte. |
|
|
P. Rada 8.4.2022 13:12Důkazem antropogenních vlivů je mimo jiné proměřená změna radioizotopového složení atmosféry (izotopy uhlíku), proměřená změna radiačního vyzařování země s kosmu a dlouho opakovaně známé a zpřesnované znalosti radiačně akrivních plynů. Pro vyjasnění také připomínám správný význam slova hypotéza: ...."znamená výpověď, jejíž platnost se pouze předpokládá, ale je zároveň formulovaná tak, aby ji bylo možno potvrdit nebo vyvrátit"... Vy naopak zřejmě jen spekulujete. |
|
|
L. Písařík 8.4.2022 16:05Když Evropa produkuje 9% CO2, jak vysoká je pravděpodobnost, že když němci přestanou produkovat svoje 3,5% z devíti, že se stoupání teploty zastaví. Mimoto si myslím, že když budou růst ceny plynu, budeme v Evropě celí rádi, že je tepleji, nich wahr? |
|
|
V. Braun 8.4.2022 12:51Hm, našel jsem si starší článek autora na téma jeho sázky a (Ne)oteplování. Jak to vypadá po dalších deseti letch a jaká je bilance sázky? https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-a-prece-se-otepluje-nebo-ne.A140503_220317_p_klima_wag |
|
|
M. Šejna 8.4.2022 15:18Bilance sázky je: první dva roky výhra pana Šálka, od té doby každý rok prohrává. |
|
|
O. Vorálek 8.4.2022 12:00Dnes je pátek a to znamená co? To znamená že se de večer POTANČIT VY VOLOVÉ |
|
|
J. Ganaur 8.4.2022 12:12Běž si pokančit, Vosrálku.... |
|
|
O. Kožušník 8.4.2022 9:22Zdravím, klimaalarmisti nemají žádné důkazy - pouze svůj konsensus. Před chvílí jsem z rádia slyšel úpěnlivý apel, jak převládá škodlivý účinek metanu, zřejmě už strašáku CO2 vyprchala síla. Díky za výstižné pojednání |
|
|
M. Šejna 8.4.2022 9:42Ale mají dukazy. To, že vy ty důkazy neznáte, neznamená, že neexistují. Znamená to pouze, že jste nevzdělanej. |
|
|
P. Diviš 8.4.2022 9:48"Důkazy" typu pachových stop v policejní práci. :-P |
|
|
M. Šejna 8.4.2022 10:39Vy jste tu chyběl, nevzdelany Prokope. Zkuste si nastudovat něco z fyziky a matematiky, pokud na to máte. |
