P. Trojan 8.11.2021 9:33

Z většiny příspěvků je zřejmé, že zatímco elity jsou přesvědčeny o hrozbě člověkem způsobené klimazměny, značná část "plebsu" si o tom myslí své. Pokud EU nevezme na milost jádro a nezačne hodně rychle stavět nové jaderné elektrárny a bude odstavovat ty stávající jaderné a uhelné a nahrazovat je pouze obnovitelnými a plynovými, bude zle. A velmi brzy. Rozhodně si to nepřeju. Kéž by rozum zvítězil. Doufám moc, že nová vláda společně s Francií a dalšími zeměmi toto prosadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 8.11.2021 9:33

Neplivejte prosím na Senát. Proti "hurá" dekarbonizaci bez analýzy dopadů se ozval (byť těsnou většinou), zatímco Sněmovna se tím odmítla zabývat, i když jistou roli hrál termín voleb. Viz https://www.respekt.cz/agenda/senat-poslal-zlutou-kartu-klimatickym-navrhum-evropske-komise

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.11.2021 9:33

Fakta existují, a proto existuje i konsensus vědců.

Pan Šálek žádný vědecký důkaz o tom, že růst skleníkových plynů není převažujícím vinikem růstu teplot, neuvedl.

Vědecké teorie se nevyvracejí tvrzením, že ty teorie jsou chybné, aniž by bylo řečeno, proč jsou chybné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 8.11.2021 9:29

Zlatá slova, tohle by se mělo tesat.

Ovšem, a právě vzhledem k tomu, mám velikou obavu, o společnost, jejiž elity,(vědecké, univerzitní, politické, mediální i společenské ) tyto klimatické propagandy trpí a dokonce podporují.

Odpověď je asi nasnadě, až bude nejhůř, přijde brutální společenská revoluce, která tyto staré elity zničí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 8.11.2021 9:28

Podle měření se zdá, že opět jen teoretický. Promiňte, ale raději budu věřit vědcům, než vám:

„In the period 2001–2020, the greenhouse gas effect is prominent in the “Clear Sky” areas but overcompensated by the SW fluxes and cloud effects.“

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.11.2021 9:24

Až pochopíte rozdíl mezi průměrnou měsíční teplotou a naměřeným absolutnim rekordem, pak se prihlaste.

Pro začátek vám sdělují, že ten měsíc, kdy v Dobrichovicich naměřili těch 40,4 stupně, nebyl nejteplejsim měsicem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 8.11.2021 9:19

Klimatické změny jsou způsobeny, mimo jiné (např. dopad asteroidu), cyklicky proměnným tokem geotermální energie.Jsou pro to důkazy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.11.2021 9:19

Autor bere skleníkový efekt jako prokázány vědecký fakt.

Takže nechápu, jak může mít podle vás naprostou pravdu.

Vždyť přece Země není sklenik

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 8.11.2021 9:15

Skvělý článek. Jasně řečeno.

Pokud životní, všednodenní realita většiny společnosti, bude naprosto jiná než "realita" lítaček v tryskáčích, klotových rukávů z brusele (budou všude), podivných neziskových darmožroutů (jsou všude), tchajwansko králíkových afro senátorů, ....................... vše opepřeno zmizením domácích brambor, zelí z obchodů ..... pak!?

Vyzkoušeno. Základní chování společnosti nevymýšlí novinky, chová se "stále stejně".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.11.2021 9:14

Mate pravdu.

Ale vysvětlujte to popíračům AGW. Podle nich nemá lidstvo žádný vliv, a sklenikovy efekt neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Salaquarda 8.11.2021 9:12

Ve vědě neplatí žádný konsensus, ale fakta. Není to tak dávno, co panovala shoda o tom, že je Země placatá nebo že Slunce obíhá kolem Země. Něco k tomu by mohl vyprávět Giordano Bruno.

Také Ignác Filip Semmelweis si přišel na své.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.11.2021 9:09

Myslite nerovnováhu způsobenou rozdílem 0,15 W/m2 ?

Zkuste si to porovnat s přírůstkem forcingu sklenikovych plynů. Pak pochopite, že skleníkové plyny maji vliv na přírůstek teploty mezi lety 2001 a 2020 asi pětkrát vyšší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 8.11.2021 9:06

Malinké upřesnění: je dobré si uvědomit, že na dodávkách plynu a ropy z Ruska a odjinud můžeme být závislí pouze do té doby, kdy na to budeme schopni za to platit !!! Až to tady přivedeme zu grunt, tak budeme nezávislí. Jsem zvědav, zda se dožiji obrázků v TV jak lidí chodí s motyčkami na bývalé uhelné doly a kopou si tam trošku uhlí na topení a utíkají před (zelenými policejními) hlídkami

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.11.2021 9:04

Ano, máte pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Svoboda 8.11.2021 9:01

Skvělý článek i většina reakcí diskutujících

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Svoboda 8.11.2021 9:00

Prosím již po několikáté, nereagujte na s. Radu. Nechte jej s jeho názory ( bláboly ) dožít. Jako každý jiný člověk má právo je vyjadřovat, ale ostatní diskutéři by je měli pomíjet. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 8.11.2021 8:56

Myslím že na zelené hlupáky a poskoky ve spolku zvaném EU už je zbytečné používat nějaké argumenty, místo toho je třeba na ně nekompromisně tlačit a odstranit je od rozhodování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Krahula 8.11.2021 8:47

I pro Caps Lock platí pravidla pravopisu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Onion 8.11.2021 8:44

No tak pan Šálek nám neprozradil kdo, co má jaký vliv na oteplování, to je sakra bída. Ale protože vy tady vystupujeme tak, že to víte tak byste nám to mohl osvětlit vy. Důraz kladu na to abyste nám vysvětlil jak velký vliv má lidská činnost na zvyšování emisí CO2 a asi následnému oteplování. I když proxy data z historie Země jednoznačně ukazují na to, že se nejdřív oteplilo a pak se zvyšoval objem CO2, takže vyšší CO2 v atmosféře byl vždy následek a nikoliv příčina. Zároveň vysvětlete proč třeba tady V Krušných horách se třeba už třetím rokem v podstatě ochlazuje. To, že se drobet otepluje v Antarktide mne až tak nezajímá, neb tam nežijí. A ušetřete mne prosím průměrů.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 8.11.2021 8:38

... prohlásilo totalitní bolševické hovado, vrchol prolhané zvrácenosti, Zelený bolševik!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 8.11.2021 8:37

Bylo mi jasné, že nebudete chtít uznat ani naprosto jasný argument, ale budete si muset najít lepší důvody než své naivní teorie o dokonalém vyrušení obou vlivů. Tahle studie celkem jasně dokládá, že nerovnováha tím vznikne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 8.11.2021 8:37

Tak kdy vysvětlíte, proč vyspělý svět musí zavírat fosilní zdroje -uhelne elektrárny, zatímco v rozvojovém světě staví tisícovku nových uhelných elektráren? Jak to souvisí s poslední vteřinou před katastrofou, jak ve Skotsku varoval britský premiér? Že by emise CO2 v rozvojovém světě neměly vliv na změnu klimatu a stoupání oceánů? Prosím o jednoznačnou nevyhybavou odpověď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.11.2021 8:26

Pan Šálek mimo jiné s mého pohledu "ZVLÁŠNĚ ODPORNĚ" uvádí:

..." Což je zvláště odporné a zavrženíhodné, jestliže tím stresují (a radikalizují) děti a mládež, což bohužel dělají i veřejnoprávní sdělovací prostředky."....

Veřejnoprávní prostředky informují celou veřejnost, kde sice dospělci nesou větší aktuální odpovědnost ale zejména DĚTI A MALÁDEŽ budou naopak patřit k nejpostiženější části obyvatelstva. Lidé jako jsem já (dnes desetiletí v důchodovém věku) nebo pan Šálek nebudou pro setrvačnost klimatických projevů oproti nadcházejícím generacím prakticky vůbec postiženi. Už dnešní generace přitom s klimaticky navozených okolností mohou zažívat a zažívají problémy např. s dostupností pitné vody zejména tam kde není zavedeno centrální zásobování a takto nyní trpí prakticky celá živá příroda která je na vláze bez umělých závlah celoplošně závislá. To že konkrétněji v Česku došlo ke klimaticky navozenému rozvratu lesů jak nikdy v historii Š. zřejmě doposud nevnímá.

Klimaticko-válečně navozená migrace (vznik války v Sýrii ...) je také už dnes jedním s problémů lidstva ale v konci století lze při dnešním trendu G.W. očekávat zásadní nárůst migrace pro rozmach velikosti neobyvatelných území.

Přehlíživě degradovat s pozice prakticky nepostižitelného pána tvorstva životní šance další své generace i možnosti přírodního života - jak se o to dnes za situace prakticky jednoznačného poznání a neobyčejných možností EGOISTICKY zasazuje Šálek - považuji za projev bezohlednosti až lidské ZVRÁCENOSTI.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.11.2021 8:26

"pokles oblačnosti, pak ve dne to má vliv oteplující, ale v noci ochlazující" ano, já z čundrů pamatuji že když byla bezmračná obloha tak ráno byla kosa a naopak. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 8.11.2021 7:59

"který fenomen má v současnosti větší vliv na oteplování, než lidská činnost." kdyby to pan Šálek věděl tak nebude tratit čas klofáním do klábosnice na Neviditelném čoklovi... ale přednášel by to ve Stockholmu při přebírání Nobelovy ceny za fyziku. Ale zatím to dokázat nemůže nikdo, je jenom řada alternativ o dalších možnostech. A věda by je měla vážit stejně a nezaujatě. To, že prý 94% vědců věří na CO2 naprosto nic neznamená. kdysi 99,999% vědců věřilo, že Slunce obíhá kolem Země. A nakonec každý to viděl 2x denně. Jen jakýsi kacíř Kopernicus koukáním do dalekohledu dospěl k opačnému názoru. To, že klima osciluje už miliony let je vidět z vrtů do ledovců (Vostok, Gronsko). A nakone "proč skončila poslední doba ledová když pžed 10 000 let Kopčem a Velký Mamutík topili jen ekologicky dřívím? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Žabička 8.11.2021 7:50

Část pravdy lze nalézt ve vědecké práci, za niž jsou zodpovědní Charles A. Taylor a Wolfram Schlenker a která byla právě zveřejněna v řadě Working Paper Národního úřadu pro ekonomický výzkum (NBER) v USA a dospěla k výsledku, který stojí za povšimnutí:

Za 50 % zvýšení výnosu kukuřice,

za 60 % nárůstu sójových bobů a

za 80 % nárůstu výnosu ozimé pšenice

od roku 1940 je odpovědný nárůst atmosférického CO2,

tedy přesně ten nárůst, který chtějí klimatičtí učedníci bezpodmínečně zastavit (aniž by chtěli zastavit nárůst obyvatelstva a s tím související stoupající poptávku po zemědělských produktech).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Drábek 8.11.2021 7:45

Daleko významnější je ale fakt, že rostliny se naučily lépe využívat CO2 z atmosféry (skupiny C4). Je to jeden z důkazů toho, že CO2 ubyl z atmosféry a jen obtížně se tam znovu vrací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 8.11.2021 7:43

Babiš jako jediný v Glasgow upozornil na velká rizika Green Dealu, konsenzus 99,9% účastníků, kteří se slétli ve 300-400 tryskacich, byl opačný. To dobře charakterizuje dobu. Která bezpochyby ukáže, že 0,1% mělo pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 8.11.2021 7:41

Klimatický alarmismus má s vědou společného asi tolik, co pyramidologie. Vezmou se fakta a ta se interpreretují podle přání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Drábek 8.11.2021 7:34

Je to prosté. Geologické procesy probíhají cyklicky. Souvisí to s pohybem pevninských desek. Po každém vrásnění dochází k relativně krátkému období zalednění. Ložiska uhlí nevznikala někde u pólu, ale v blíže rovníku. V době, kdy se tvořily největší zásoby uhlí, bylo na Zemi i zalednění. Do blízkosti pólu je dopravil právě pohyb pevninských desek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek