Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHOVOR: Klimatické tažení nám nepřináší žádnou výhodu (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Wágner 28.4.2023 16:15Za posledních deset let investovaly státy a firmy do rozvoje obnovitelných zdrojů energie nepředstavitelných 3 800 miliard dolarů. A výsledek? Podíl fosilních zdrojů na celosvětové spotřebě energie klesl z 82 na 81 procent: https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/klima-ekologie-zadluzeni-inflace-energie-robejsek.A230103_175419_eko-zahranicni_albe |
|
L. Novák 28.4.2023 16:29Zelení idioti nepochopí, že k jejich nestabilním občasným OZE musí být prakticky 100% záloha zdrojů vykrývajících výpadky OZE. Tím se výroba "zdvojuje", upřednostňují se občasné zdroje na úkor fosilních, ale ty musí tak jako tak zůstávat v záloze, což provoz systému velmi prodražuje... To je taky HLAVNÍ DŮVOD ZDRAŽOVÁNÍ elektrické energie a následně všeho ostatního. |
|
M. Šejna 28.4.2023 17:00A teď si představte, že by těch 3800 mld. dolarů bylo investováno do adaptace na teplé klima, které nás čeká i když bojujeme proti oteplování ostošest. Kolik hrází proti stoupajci hladině oceánů, kolik přehradních nádrží na nedostatkovou vodu by se za to vybudovalo. |
|
P. Rada 28.4.2023 20:04Je ona údajná adaptace na klima, kam dnešní trajektorie ukazuje (až +8Cglob) možná? Máte za to, že lze smysluplně žít jen v jakémsi klimatizovaném bunkru jak robot, kterému stačí napájení ze super-super -marketu který produkuje jen na základě peněžního pokynu? Přehrady s otevřenou vodní plochou na už dnes celosvětově nedostatkovou pitnou vodu, by se sice i u nás asi brzo hodily ale smysl by mělo budovat je zejména v nadmořských výškách cca 500m a výše - jinak by odpar mohl začít převažovat nad srážkami. Víte o takových lokalitách? |
|
|
J. Jurax 28.4.2023 20:11Ano. A pak ještě tu o zlém vlkovi. Mimochodem, o kolik se za těch již vyhozených 3 800 miliard dolarů snížíla globální teplota? Povídejte, přehánějte! |
|
|
P. Rada 28.4.2023 20:21Bez přehánění je pro mě nejděsivějším zjištěním, že ani Covidový celosvětový útlum, neměl na křivku růstu CO2 měřitelný vliv. https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/weekly.html Naznačuje to totiž, že už pro počínající zpětné vazby jako je tání permafrostu... začíná být na představitelná opatření poněkud pozdě. |
|
|
J. Jurax 28.4.2023 21:39Ano-li, pak tedy vyhazovat prachy do WC na boj proti klimatu, dotace OZE a elektromobility je pošetilé, nemyslíte? |
|
|
P. Rada 28.4.2023 22:13Za "POŠETILOST" ve smyslu bláhovosti, hlouposti až bláznivosti obecně považuji posuzovat životní hodnoty jen podle makroekonomicky ničím nekrytých peněz, porovnávat neporovnatelné či pomíjet podstatné životní okolnosti/podmínky tak, jako kdyby člověk už neměl možnost si SVOBODNĚ zvolit mezi MÍT a BÝT. Pro mě je dnes např. malá elektromobilita úžasnou možností jak dál radostně a uvolněně jezdit na kole desítky km denně - ačkoli zároven nostalgicky vzpomínám, že o půlstoletí dříve jsem takovou energetickou podporu naprosto nepotřeboval. Za konkrétní "POŠETILOST" pak považuji porovnávat automobilovou osobní fosilní dopravu vzhledem k elektrovariantě. To prostě proto, že při tom nerozumě bývá porovnáváno NEUDRŽITELNÉ s NEDOŘEŠENÝM. |
|
|
J. Jurax 28.4.2023 22:29Ale kuš - otázka zněla: Ano-li, pak tedy vyhazovat prachy do WC na boj proti klimatu, dotace OZE a elektromobility je pošetilé, nemyslíte? Buď nechápete smysl psaného textu nebo jako obvykle nejste schopen odpovědět a odkláníte. |
|
|
P. Rada 29.4.2023 0:20Pokud jde o mou mysl tak za nejen "vyhozené prachy" ale dokonce za trestuhodnou sabotáž proti Životu na Zemi považuji současné dotace do fosilních paliv. To pro vysoký zpětnovazební efekt kterým se míra imisí uvolněných v dnešní ještě stále metastabilní klima-situaci nutně zesíleně obrátí proti planetárnímu životu včetně civilizačního v dalších desetiletích až stoletích. Pokud nechápete alespon zásadní význam rozdílnosti desetinásobně vyšších dotací do fosilů oproti OZE ... "Buď nechápete smysl psaného textu nebo jako obvykle nejste schopen odpovědět a odkláníte." |
|
|
J. Jurax 29.4.2023 11:55Aha ... no tak nic ... |
|
|
J. Jurax 28.4.2023 20:07Ano. Ale to by bylo příliš rozumné. Neslučovalo by se to tudíž se zeleným náboženstvím. A navíc by na tom vydělali jiní než ti, co za nitky toho zeleného náboženství zezadu tahaji, aby díky němu vydělali. |
|
|
D. Mach 28.4.2023 16:08A změna klimatu nám nějakou výhodu přináší? |
|
|
L. Novák 28.4.2023 16:21Změna klimatu probíhá od vzniku planety Země. "Poručíme větru, dešti!" bylo heslo totalitních komunistů. Jak dopadli, víme. Zelení komunisti směřující násilím společnost k totalitě se chovají prakticky stejně. |
|
|
M. Šejna 28.4.2023 17:03V Evropě ano. Teplejší klima je příznivější pro lidské bytí. Pokud si myslíte opak, určitě vám vyhovuje současný studený duben s vpády mrazivého vzduchu. Letošní hnusný duben je přesně to, za co alarmisti bojují. |
|
|
P. Rada 28.4.2023 20:13Život je založen na aktivitách enzymů které mají svá optima a okolnostní nároky. V letošním roce a právě v této chladné době ideálně funguje fotosyntéza hnaná enzymen RUBISCO. Kdo nevěří at se jde na naše pole podívat a výsedky za posledních pár měsíců si porovná s tím co se děje ve Španělsku. Ideální by pro vyznavače oteplovací adaptační strategie bylo aby zakusili nejen pohled ale i důslednou osobní potravinovou vazbu. |
|
|
J. Jurax 28.4.2023 20:13Inu, jak komu. A urputný boj proti změně klimatu nám nějakou výhodu přináší? Asi taky jak komu. |
|
|
P. Rada 28.4.2023 21:51Onen "urputné boj proti změně klimatu" jste nejmenoval a tak zůstává skryt ve Vaší představě. Jsou přitom miliony jiných a konkrétně dnes ve Španělsku, kteří reálně zakoušejí kam zatím u nich změna klimatu ve smyslu růstu extrémnosti podnebních jevů zašla. Možná by nebylo od věci se spíše takových poptat co reálně zažívají a jak to do budoucna vidí. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-ve-spanelsku-je-vedro-jako-v-lete-brzy-bude-i-50-stupnu-varuji-odbornici-230153 |
|
|
J. Jurax 28.4.2023 22:09Ale kuš ... odkláníte. Takže znovu - urputný boj proti změně klimatu nám nějakou výhodu přináší? Asi taky jak komu. Specielně tedy co ten urputný boj přináší těm, kdož trpí ve Španělsku vedry? |
|
|
J. Jurax 28.4.2023 22:20Onen "urputné boj proti změně klimatu" jste nejmenoval a tak zůstává skryt ve Vaší představě, pravíte mi v odpovědi. Poněkud Vám nerozumím. Mohl byste tuto svou sentenci poněkud rozvést a objasnit? Mám totiž dojem, že mluvíte z cesty. Opravdu máte za to, že boj proti změně klimatu je mou představou? A co dělá EU podporou občasných zdrojů energie, penalizaci uhlí kvůli emisím zločinného kysličníku, co mohl napřed za globální oteplování a teď může za změnu klimatu? A nucením elektromobility kvůli témuž? |
|
|
L. Novák 28.4.2023 15:35ZELENÍ Stačí se podívat na technicky, ekonomicky i přírodovědně negramotného dementního blba "Rada", co tady systematicky zamořuje komentáře LŽÍ a NESMYSLY... |
MAGOŘI a PIRÁTI nás svou hloupostí ženou do ZELENÉ BÍDY. Jejich fantasmagorie nemají žádnou ekonomickou ani ekologickou návratnost a jsou to jen peníze vyhozené do kanálu. A ještě nabádají k vyššímu zadlužení státní pokladny!|
|
P. Rada 28.4.2023 15:12Ad:....„Smysl by mělo, kdybychom za peníze z emisních povolenek mohli stavět nové jaderné zdroje,“ říká Lubomír Lízal." S emisních povolenek jsou přitom ročně k dispozici sotva 2miliardy korun. Nový reaktor 3+ generace AP1000 co se nyní spouští v USA vyšel po desetietí výstavby i s vládními subvencemi zatím na 750miliar kč a měl by projektově pracovat 60 až 80let. https://ekonomickydenik.cz/westinghouse-zahajil-spousteni-prvniho-reaktoru-ap1000-ve-spojenych-statech/ Navíc doposud u nás nevybudované úložiště jaderného odpadu které si nyní stavěji švýcaři rozpočetově vychází 520miliard kč a mělo by být bezpečné až 400tis let. Diskusní "smysl" by od člověka znalého problematiky mělo, vyjadřovat se k takovýmto věcnostem. Výstavba JE by civilizační smysl opravdu mohla mít - ale jen tehdy, pokud se za celý životní cyklus celkové investice měřené penězi nebo věcněji parametrem energetické efektivity EROEI navrátí alespon 6x a více. S předběžných čísel výše uvedených mi však vychází, že pan Lízal rádoby líbivě komentuje něco čemu vůbec nerozumí --- a nebo naopak ví o reálném projektu JE několika řádově efektivnějším o kterém se nedozvěděli ani američané kteří provozují nejvíce reaktorů na světě? |
|
|
L. Novák 28.4.2023 15:29DE |
|
|
L. Novák 28.4.2023 15:05Nesplnitelné zelené cíle. Většina zemí v Evropě nemá na Green Deal peníze Nová studie think-tanku New Economics Foundation ukazuje, že většina států Evropské unie nemá do budoucna dostatečný polštář pro financování projektů vedoucích ke splnění klimatických cílů. Analytici se domnívají, že tento problém by mohl do budoucna zpomalit aplikaci potřebných kroků do praxe, a ještě zvýšit hospodářské rozdíly mezi jednotlivými evropskými zeměmi. ... ... Hned třináct zemí Evropské unie by podle odborníků nesplnilo ani méně ambiciózní klimatické cíle. Týká se to třeba Francie, Polska, Nizozemska, ale i České republiky. Téměř polovina členských zemí Evropské unie tak za současné situace nemůže v oblasti klimatické politiky podnikat příliš aktivní kroky, jelikož jejich struktura příjmů a výdajů i v kontextu veřejného zadlužení to vzhledem k pravidlům Evropské unie neumožňuje. ... https://www.lidovky.cz/byznys/eu-dluhy-rozpocet-studie-opatreni-klima-oteplovani.A230428_141036_ln_ekonomika_hma A jaké navrhují řešení? "„Evropská unie je v úzkých. Komise by si měla vzít příklad z Ameriky a umožnit vyšší míru půjčování si pro implementaci opatření na ochranu klimatu,“ řekl pro agenturu Bloomberg Sebastian Mang, který se na vypracování studie taktéž podílel. GREEN DEAL (s nulovou návratností vložených peněz) na dluh! |
|
|
V. Církva 28.4.2023 12:01Rozumné názory. Bez jádra to teď nepůjde. Třeba stavět hned. |
|
|
P. Kubáč 28.4.2023 10:25Američani - ač nemají dotované "Občasné zdroje energie" už prý za soukromé fotovoltaiky utratili tolik peněz, že by to stačilo na kompletní přechod na jádro ve všech myslitelných i nemyslitelných oblastech a tudíž ( téměř) nulovou produkci CO2 Je otázka jestli Evropa není ve stejné situaci a melouni všech zemí se už pár let mohli holedbat produkcí CO2 nižší než Francie. A poslední poznámka - autor má pravdu - v baterii jsou oxidační a redukční složka blízko sebe v těsném obalu - to je z chemického hlediska velice podobné výbušninám a také nehody s bateriemi - se s rostoucí kapacitou ( neboli chemickou energií v malém prostoru) - budou stále více podobat výbuchům. Už dneska je hořící elektromobil - těžký problém. Hořící bateriové úložiště (zasažené sebevražedným dronem?!?) v kapacitě pro menší město - si vůbec nedovedeme představit. |
|
|
O. Vašíček 28.4.2023 9:08V článku jsou uvedeny skutečnosti, na které již nějakou dobu poukazuji. Dotace OZE, které neřeší energetickou bezpečnost a stabilitu. A ani neřeší ochranu životního prostředí a klima. I přes obrovské instalované kapacity se zatím neuzavřela a nezlikvidovala jediná fosilní elektrárna! Spíše naopak. Je poptávka po stavbě nových plynových (uhelnou již nikdo ani nezkouší prosadit i když by splnila podobnou službu). Emisní povolenka, která má na trhu upřednostnit ekologičtější zdroje (nechápu proč se musí uměle zdražit fosilní zdroj, aby měl ekonomicky horší pozici vůči OZE, když z OZE je energie přeci zadarmo? Poptávka majitelů OZE po "výkonnější" a "modernější" přenosové soustavě, ale bez spoluúčasti na nákladech. Ba naopak. Snížením vlastní spotřeby i snižuji poplatky za rozvodnou síť, ale sám ji nejvíce zatěžuji! Obrovské investice a dotace do stavby OZE, ale žádná spoluúčast na akumulaci a zálohách. A pokud bude možnost vyrábět, ale nebude odběr, tak se stejně bude platit, jako by byl. Proč? Proč se zajištěným "odběrem" není i povinnost dodávat? Ať si majitelé OZE sami zajistí a platí vlastní zálohu. Pokud v systému budou vystupovat jako spolehlivý a předvídatelný zdroj (což FVE skoro je - v noci nikdy nic nedodá |
|
|
P. Rada 28.4.2023 10:04Vynechal jste jakákoli data která nahrazujete spekulacemi. Tak to zkusím napravit i když se Vám to asi nebude líbit. Míra ceny energie s toho kterého zdroje je primárně vázána na efektivitu těžby konkrétně dosaženou (EROEI). https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI Pokud jde o míru dotací tak ta je doposud nejvyšší u fosilních zdrojů a právě vloni zas vzrostla: https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/iea-globalni-dotace-do-fosilnich-paliv-dosahly-loni-bilionu-dolaru |
|
|
O. Vašíček 28.4.2023 10:59Dat je všude spousty. Jsou dostupná pro podporu jakékoli myšlenky z jakékoli strany. Stačí hledat. Vždy se najde skupina vědců, odborníků apod, kteří zdůvodní a dokáží takřka cokoli. Např. i produkci energie z FVE v noci. Ale k Vašim odkazům, nad kterými jsme již diskutovali nesčetněkrát. A na poslední diskusi k dotacím fosilních zdrojů jste se mi nevyjádřil. K EROI. Je to virtuální ukazatel, který počítá efektivitu "těžby" energie vůči vložené energii. Jedná se o technologickou efektivitu. Ale nic neříká o spolehlivosti těžby, využitelnosti získané energie, hustotě získané energie, apod. Tzn. je pěkné, že vodní energie má hodnotu vyšší jak 100, ale nelze využít všude. Stejně tak FVE, které tedy není nic moc, ale není dostupná v noci (a za špatného počasí). Atd. Vždy jsem Vám psal, že pro úspěšnost těžby energií je nutný rozvoj technologií a ty vyžadují mnoho energie. A tu, zatím, umíme získávat jen dostupnými technologiemi. Některé jsou šetrnější, některé méně. Cílem by bylo, nahradit ty méně šetrné těmi šetrnějšími. Současně by měly tyto "nové" technologie být ekonomičtější a dodávat energii dle potřeb v dostatečné kvalitě a hustotě. Pokud tyto podmínky nebudou splněny, musí se daná technologie kombinovat s jinou, která chybějící parametr doplní. Většinou je to na úkor něčeho jiného. |
|
|
O. Vašíček 28.4.2023 11:06K dotacím. Můžete mi nějaké dotace na fosilní energetiku v našich končinách ukázat? Já vím pouze o dvou. 1. - zastropování cen. 2. - kapacitní platby záloh OZE. Ani jedna není přímá a víceméně souvisí s rozvojem OZE. Nevím o tom, že by se dotovala výstavba uhelné elektrárny nebo nákup paliv (kromě výše uvedeného). Ze světa moc informací nemám, ale je mi jasné, že cena pohonných hmot v Saudské Arábii asi bude jiná, než u např. u nás. A asi by se to dalo považovat za dotaci. Další otázka je, jaká je výše přímých dotací do fosilní energetiky v poměru k dotacím do OZE? Jaké je pokrytí energetických potřeb z těchto zdrojů v poměru k "dotaci"? Nic takového článek neuvádí. Jen se o nějaké dotaci zmiňuje a jednou uvádí, že je to pro kompenzaci vysokých nákladů u slabších skupin. Možná, kdyby se nezvyšovala cena emisních povolenek, tak by se nemusel dotovat nákup uhlí. |
