Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Za posledních deset let investovaly státy a firmy do rozvoje obnovitelných zdrojů energie nepředstavitelných 3 800 miliard dolarů. A výsledek? Podíl fosilních zdrojů na celosvětové spotřebě energie klesl z 82 na 81 procent:

https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/klima-ek...

Zelení idioti nepochopí, že k jejich nestabilním občasným OZE musí být prakticky 100% záloha zdrojů vykrývajících výpadky OZE. Tím se výroba "zdvojuje", upřednostňují se občasné zdroje na úkor fosilních, ale ty musí tak jako tak zůstávat v záloze, což provoz systému velmi prodražuje... To je taky HLAVNÍ DŮVOD ZDRAŽOVÁNÍ elektrické energie a následně všeho ostatního.

A změna klimatu nám nějakou výhodu přináší?

Změna klimatu probíhá od vzniku planety Země. "Poručíme větru, dešti!" bylo heslo totalitních komunistů. Jak dopadli, víme.

Zelení komunisti směřující násilím společnost k totalitě se chovají prakticky stejně.

ZELENÍ MAGOŘI a PIRÁTI nás svou hloupostí ženou do ZELENÉ BÍDY. Jejich fantasmagorie nemají žádnou ekonomickou ani ekologickou návratnost a jsou to jen peníze vyhozené do kanálu. A ještě nabádají k vyššímu zadlužení státní pokladny!

Stačí se podívat na technicky, ekonomicky i přírodovědně negramotného dementního blba "Rada", co tady systematicky zamořuje komentáře LŽÍ a NESMYSLY...

Ad:....„Smysl by mělo, kdybychom za peníze z emisních povolenek mohli stavět nové jaderné zdroje,“ říká Lubomír Lízal."

S emisních povolenek jsou přitom ročně k dispozici sotva 2miliardy korun. Nový reaktor 3+ generace AP1000 co se nyní spouští v USA vyšel po desetietí výstavby i s vládními subvencemi zatím na 750miliar kč a měl by projektově pracovat 60 až 80let.

https://ekonomickydenik.cz/westinghouse-zahajil-sp.../

Navíc doposud u nás nevybudované úložiště jaderného odpadu které si nyní stavěji švýcaři rozpočetově vychází 520miliard kč a mělo by být bezpečné až 400tis let.

Diskusní "smysl" by od člověka znalého problematiky mělo, vyjadřovat se k takovýmto věcnostem. Výstavba JE by civilizační smysl opravdu mohla mít - ale jen tehdy, pokud se za celý životní cyklus celkové investice měřené penězi nebo věcněji parametrem energetické efektivity EROEI navrátí alespon 6x a více.

S předběžných čísel výše uvedených mi však vychází, že pan Lízal rádoby líbivě komentuje něco čemu vůbec nerozumí --- a nebo naopak ví o reálném projektu JE několika řádově efektivnějším o kterém se nedozvěděli ani američané kteří provozují nejvíce reaktorů na světě?

DE BILE ZELENÝ PROLHANÝ, z peněz vyhozených do kanálu za Bilionový tunel OZE a dalších, které tam ještě potečou na fantasmagorické výmysly BLBŮ JAKO TY, jsme mohli mít BEZEMISNÍ ENERGETIKU - JADERNÉ ELEKTRÁRNY s nevyšší spolehlivostí dodávek!

Nesplnitelné zelené cíle. Většina zemí v Evropě nemá na Green Deal peníze

Nová studie think-tanku New Economics Foundation ukazuje, že většina států Evropské unie nemá do budoucna dostatečný polštář pro financování projektů vedoucích ke splnění klimatických cílů. Analytici se domnívají, že tento problém by mohl do budoucna zpomalit aplikaci potřebných kroků do praxe, a ještě zvýšit hospodářské rozdíly mezi jednotlivými evropskými zeměmi. ...

... Hned třináct zemí Evropské unie by podle odborníků nesplnilo ani méně ambiciózní klimatické cíle. Týká se to třeba Francie, Polska, Nizozemska, ale i České republiky. Téměř polovina členských zemí Evropské unie tak za současné situace nemůže v oblasti klimatické politiky podnikat příliš aktivní kroky, jelikož jejich struktura příjmů a výdajů i v kontextu veřejného zadlužení to vzhledem k pravidlům Evropské unie neumožňuje. ...

https://www.lidovky.cz/byznys/eu-dluhy-rozpocet-st...

A jaké navrhují řešení?

"„Evropská unie je v úzkých. Komise by si měla vzít příklad z Ameriky a umožnit vyšší míru půjčování si pro implementaci opatření na ochranu klimatu,“ řekl pro agenturu Bloomberg Sebastian Mang, který se na vypracování studie taktéž podílel.

GREEN DEAL (s nulovou návratností vložených peněz) na dluh! A jedeméééé!

Rozumné názory. Bez jádra to teď nepůjde. Třeba stavět hned.

Američani - ač nemají dotované "Občasné zdroje energie" už prý za soukromé fotovoltaiky utratili tolik peněz, že by to stačilo na kompletní přechod na jádro ve všech myslitelných i nemyslitelných oblastech a tudíž ( téměř) nulovou produkci CO2

Je otázka jestli Evropa není ve stejné situaci a melouni všech zemí se už pár let mohli holedbat produkcí CO2 nižší než Francie.

A poslední poznámka - autor má pravdu - v baterii jsou oxidační a redukční složka blízko sebe v těsném obalu - to je z chemického hlediska velice podobné výbušninám a také nehody s bateriemi - se s rostoucí kapacitou ( neboli chemickou energií v malém prostoru) - budou stále více podobat výbuchům. Už dneska je hořící elektromobil - těžký problém. Hořící bateriové úložiště (zasažené sebevražedným dronem?!?) v kapacitě pro menší město - si vůbec nedovedeme představit.

V článku jsou uvedeny skutečnosti, na které již nějakou dobu poukazuji.

Dotace OZE, které neřeší energetickou bezpečnost a stabilitu. A ani neřeší ochranu životního prostředí a klima. I přes obrovské instalované kapacity se zatím neuzavřela a nezlikvidovala jediná fosilní elektrárna! Spíše naopak. Je poptávka po stavbě nových plynových (uhelnou již nikdo ani nezkouší prosadit i když by splnila podobnou službu).

Emisní povolenka, která má na trhu upřednostnit ekologičtější zdroje (nechápu proč se musí uměle zdražit fosilní zdroj, aby měl ekonomicky horší pozici vůči OZE, když z OZE je energie přeci zadarmo? ), ale přitom není možné si tyto ekologičtější zdroje vybrat, protože nemají kapacitu nebo nemůžou vyrábět (není správná denní doba nebo počasí). Tzn. i kdyby byla cena emisní povolenky 10ti násobná, stejně se v těch elektrárnách bude vyrábět a jen bude dražší energie.

Poptávka majitelů OZE po "výkonnější" a "modernější" přenosové soustavě, ale bez spoluúčasti na nákladech. Ba naopak. Snížením vlastní spotřeby i snižuji poplatky za rozvodnou síť, ale sám ji nejvíce zatěžuji!

Obrovské investice a dotace do stavby OZE, ale žádná spoluúčast na akumulaci a zálohách. A pokud bude možnost vyrábět, ale nebude odběr, tak se stejně bude platit, jako by byl. Proč? Proč se zajištěným "odběrem" není i povinnost dodávat? Ať si majitelé OZE sami zajistí a platí vlastní zálohu. Pokud v systému budou vystupovat jako spolehlivý a předvídatelný zdroj (což FVE skoro je - v noci nikdy nic nedodá ), tak by se podstatně zjednodušil provoz energetických sítí a tím i zlevnila energie (pokud by pak energie z OZE nebyla několikanásobně dražší).

Vynechal jste jakákoli data která nahrazujete spekulacemi. Tak to zkusím napravit i když se Vám to asi nebude líbit.

Míra ceny energie s toho kterého zdroje je primárně vázána na efektivitu těžby konkrétně dosaženou (EROEI).

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

Pokud jde o míru dotací tak ta je doposud nejvyšší u fosilních zdrojů a právě vloni zas vzrostla:

https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/iea-globalni-...

jako neodborník mám takový indikátor. Pokud Rakousko neřve kolem našich úvah o dostavbě jaderných zdrojů, tak je přesvědčené, že se nic stavět nebude. Jinak by to dávno jelo jako před otevřením Temelína.

K těm úvahám o úložištích elektřiny. Řekněme, že takhle začátkem zimy budeme muset u úložiště čerpat neb OZE zrovna nedodávají!! Dobrý. A pak bude co?? jak ho dobijeme, když spotřeba jede den co den, dodávky z OZE jsou jakž takž na hraně a my bychom měli znovu ještě to úložiště rychle dobíjet? A co když za 14 dní přijde v zimě druhý výpadek. A jako čím?? Kdy vezmu v tomto období "dvojnásobnou" kapacitu abych v jednom čase dodával 100% a ještě dobíjel?. Vždyť i tem mobil dobíjím cca stejně dlouho jako při spotřebě při neustálém vytížení.

řešení je dávno pouze jaderná energie. Od EU už nelze očekávat jiné než špatné rozhodnutí.