Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Zelená politika proti zelenější planetě?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Hruška 30.10.2020 7:08Pane Rado, na Vás platí moje výzva také. Objasněte, prosím, v pár odstavcích fotosyntézu. A vztah vody a atmosféry - teploty a vlhkosti. Zdař Bůh. |
|
P. Rada 30.10.2020 7:54Pane Hruško opravdu stojíte o objasnění fotosyntézy? Vždyt je toho v literatuře o ní v literatuře dost a dost? I v odkazu o narušení uhlíkového cyklu níže je její vliv naznačen. Ve vztahu fotosyntézy k okolí ale když už pak doporučuji ukasnit si donedávna relativně stabilní výměnu v přírodním metabolismu. Tedy systém Producentů a Destruentů - který býval donedávna (zejmména posledních 10tis let v klimatickém optimu projevem progrese života při obecném růstu uspořádanosti - poklesu entropie. To co fotosyntézou bylo vytvořeno při spotřebě energie to zas prakticky všechno bylo destruenty (bakteriemi, živočichy, houbami... zas rozloženo za procesu výdeje energií). Ten malý rozdíl uhlíku ukládaného na dna oceánů pak kompenzovala sopečná činnost. Tuto ale součastné antropogernní působení převyšuje už zhruba stonásobně. Pokud Vám jde o vliv vodní páry na teplotu planety tak v tomto klima systému funguje vodní pára jako výrazný zesilovač skleníkového efektu a to zejména v těch partiích atmosféry kde nekondensuje či dokonce nevymrzá - ted v troposféře. /hrnný skleníkový eferkt pak činí cca + 33C. Navíc se poslední dobou ukazuje, že i průběžně rostoucí oblačnost má v úhrnu posilující efekt na teplotu troposféry (zejména polární oblasti). Trochu jinak je na tom CO2 a další v běžných teplotách nevymrzající skleníkové plyny ale s tím rozdílem, že ionosféru naopak svým radiačním efektem spíše ochlazují. Celkový obsah vodní páry přitom s oteplováním troposféry a růstem její výšky také roste. Rostou proto i intenzity srážek v různé podobě až do rozsahu a intenzit hurikánů, které jsou analogií jakýchsi energetických zkratů mezi stále teplejším povrchem oceánů a chladnými vyššími vrstvami atmosféry. Viz i častější výskyt NLC (http://ukazy.astro.cz/nlc.php) Stačí to takto? |
|
|
J. Lukavsky 30.10.2020 8:22"malý rozdíl uhlíku ukládaného na dna oceánů pak kompenzovala sopečná činnost. Tuto ale součastné antropogernní působení převyšuje už zhruba stonásobně." Pane Rado, již několikrát jsem Vás upozorňoval, že 10/1=10 nikoli 100. Elementary. Sopky přinášejí do atmosféry Země cca 1 Gt CO2/rok, člověk cca 10 Gt/rok. Opakuji 10/1=10. Je to marný, je to marný. J.L. end |
|
|
R. Langer 30.10.2020 9:20Ne, to není o tom, že je to marné, ale že Zelený bolševik lže, lže a zase jenom LŽE. Což mu bylo mnohokrát dokázáno, přesto neustále lže úplně stejně. Je to jenom sprostý LHÁŘ a PODVODNÍK, nic jiného. |
|
|
P. Rada 30.10.2020 9:55Pane Lukavský upozornujete na základě jiných předpokladů. Sopky oproti Vašemu tvrzení totiž přinášejí 10x méně uhlíku tj 0.1 PgC/rok -viz odkaz: https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf |
|
|
J. Lukavsky 30.10.2020 8:32"to zas prakticky všechno bylo destruenty (bakteriemi, živočichy, houbami... zas rozloženo za procesu výdeje energií)" Takže ty obrovské zásoby rašeliny vznikly jak a kdy? Na Sibiři jsou jí kvanta a neřekl bych, že vznikla v Karbonu. J.L. end |
|
|
J. Nevrkla 30.10.2020 7:06Musím ocenit, že tato fakta, která jsou dávno jasná, napíše meteorolog profesionál, že jde proti proudu. Že by se začínalo blyskat načasy? |
|
|
P. Rada 30.10.2020 8:12Jít "proti proudu" může být projevem osobité houževnatosti založené na racionalitě. Pokud se to ale děje v rozporu s fakty o realitě - pak půjde spíše o vzdorovitost založenou na emocích. |
|
|
J. Nevrkla 30.10.2020 8:27Je to zcela v souladu s fakty a v rozporu s bláboly alarmistickych demagogu. Vyšší koncentrace CO2 prostě napomáhá růstu rostlin a zeleň se z jihu rozšiřuje do Sahary. |
|
M. Šejna 30.10.2020 9:44pan Šálek se projevil jako ignorant reality už dříve. A stojí ho to 10 tisíc euro ročně. Na základě rozporu s fakty totiž uzavřel sázku, že se bude oteplovat pomaleji, než o 0,16°C za desetiletí. Už několik let je tato hodnota vyšší, než 0,3°C a pan Šálek tak doplácí na svoje ignorování faktů. Pokud jde o to, že vyšší koncentrace CO2 zvyšuje výnosy rostlin, tak to se učí už na základních školách. Ttakže pan Šálek jen popisuje dávno známou skutečnost. Nic nového neobjevil. |
|
|
J. Nevrkla 30.10.2020 9:54Myslím, že pan Šálek rozumí problému daleko lépe než vy, bez ohledu na to, že se možná sekl s dosavadním oteplením o 0,15 stupňů za desetiletí. Pokud by vyšly současné už mnohem mírnější alarmisticke předpovědi a za sto let se oteplilo o dva stupně, pak by se teplota v Praze dostala na úroveň Vídně. To se může jevit jako tragédie jenom magorovi. Ovšem vše může být jinak, i komunisti přestali s idiockou teorií porouceni větru a dešti už asi před šedesáti lety, dnešní magoři to ještě vylepšili o teplotu. |
|
|
R. Langer 30.10.2020 9:22Kdepak, jít proti Zeleným bolševickým lžím je naprosto racionální, v souladu s fakty, prolhaný bolševiku. |
|
|
P. Rada 30.10.2020 6:01Ve své argumentaci "zeleností" povrchu projevujete pane Šálku zásadní nedostatky až chyby. Předně tu chybu geometrickou která spočívá v prostém faktu, že plocha nevykazuje objem. Pokud by jste si tuto elementárnost nechal projít havou měla by se ve Vaší povídce objevit úvaha doložená v proměnách množství vázaného uhlíku v atmosféře i biosféře (viz odkazy závěrem). Dalším zísadním nedostatkem je uvažování v systému kdy jako pro život nedostatkový diskutujete jen jeden prvek s celé plejády okolností. Takto s úvahy zcela vypadl např. vliv dusíku. Jeho biologicky aktivní forma bývala totiž v přírodě relativně vzácná (přirozeně vzniká při bleskovém výboji a bio-chemií některých mikroorganismů) ale od doby co lidé začali intenzivně s jeho prozeměděskou produkcí v podobě umělé výroby močoviny (hnojivo NPK...) a také produkcí při vysokotlakém spalování (NOx - automobily elektrárny...) obohatili prostředí planety už na zhruba dvojnásobek bioaktivní formy vzhledem k dokonce celé geohistorii. Kdejaký povrch nejen půdy ale i jen kameniva proto dnes snadněji zarůstá vrstvičkou zejména nižších rostlin jako jsou lišejníky, mechy, ve vodě řasy, obecněji až nižší rostliny (mají ho zvlášt rády kopřivy...). Zásadním těžiště vazby uhlíku v biosféře jsou ale stromy pro největší objemy zelené hmoty jak nad zemí tak i kořáním pod povrchem a dále navozováním růstu retence vody a tím dalších dlouhodobých podmínek. Aby ale stromy jako dlouhověké organismy mohly dorůstat do masivnosti potřebují adekvátní ustálenost prostředí/podnebí. S jeho stabilitou to jde ale naopak s kopce jak pro narostlou dynamiku počasí tak pro rychlost posuvu podnebních pásem i pro narostlou těžbu a zněny vícepatrových lesů na plantáže. To vše ve svém příspěvku namalovaném "nazeleno" pomíjíte bud neznalosti, omylem či dokonce záměrně? https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=10100 https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf |
|
|
J. Hruška 30.10.2020 3:57Pane Šejno, fotosyntézu lze výstižně popsat dvěmi trochu složitějšími souvětími. Co kdybyste nás "popírače" poučil. Na co je třeba voda a CO2. A zrovna je teď v módě slovo exponenciála. Jakýpak má vztah voda a teplota atmosféry. Poučte nás a zároveň sebe pane Šejno. Děkuji. Jóžín. |
|
|
M. Šejna 30.10.2020 0:29Pan Šálek před lety tvrdil, že oteplování je nepatrné a že CO2 má nepatrný vliv na klima. Dokonce na to uzavřel dlouhodobou sázku. A dlouhodobě prohrává. Dnes vyrukoval s významem CO2 pro fotosyntezu. Děkuji panu Šálkovi za objev osnov přírodopisu ze Základni školy. Teď by ještě pan Šálek měl objevit osnovy přírodopisu o skleníkovém efektu. |
|
|
J. Nevrkla 30.10.2020 8:34Ale ono je oteplování nepatrné a vliv CO2 na klima taky. Žádné exponencialni vývoje nenastaly, hladiny moří rostou nepatrně, u nás letos prší výrazně více, než je dlouhodobý normál a případné oteplení by nám v Česku jedině prospívalo. |
|
|
M. Šejna 30.10.2020 8:52Opravdu? Za poslednich 100 let se oteplilo o 1,1°C. Tedy o 0,11° za desetiletí. Poslednich 15 let se ale otepluje rychlostí okolo 0.35°C za desetiletí. Takže trojnásobnou rychlostí. Pan Šálek narozdíl od Vás tuhle rychlost zná. Kvůli ní každý rok platí za sázku, kterou před lety uzavřel |
|
|
J. Nevrkla 30.10.2020 8:56Vědci bylo stanoveno, že optimální průměrná teplota pro život a růst je kolem 15 stupňů Celsia. V Česku je kolem devíti. |
|
|
Š. Hašek 30.10.2020 9:19No a co? Známe to. Myslíte, že Bursíková s tím pohne??? Nejde totiž už ani o fakta, ale o vyhrnuté rukávy "klimatických kaličů oceli". Tehdy také chtěli předělat svět, za tři pětiletky! |
|
|
R. Langer 30.10.2020 9:24No a? Tak letos to ale asi neklapne, co? No však uvidíte, až se v příštích letech ty peníze začnou vracet zpátky... |
