Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Zelená argumentační nouze
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Hermanek 21.10.2022 5:04Rado drž už proboha hubu jakýkoliv příspěvek zaplevelis svými kecy to už je vážně vopruz |
|
R. Langer 21.10.2022 5:46Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš jako když Rudé právo tiskne! |
|
|
V. Církva 21.10.2022 8:33Pana Rado, nezjištuji jak rychle se CO2 likviduje, zdá se že pomalu, ale s argumentací že největší emise dělají Češi protože v roce 1900 ještě Číňané lezli po stromech už jsem vás poslal jednou do zadku. To je imbecilní a není to řešení. Pokud nás strašíte CO2 a tím že se upečeme, nefňukejte co bylo (když se o globálním oteplování nevědělo), ale co se dělat má. A tady to bez Číny nejde! To paní Lhotská napsala jasněs! Redukovat CO2 v Evropě když ubíráte z 9% a v Číně se přidává je idiocie, protože zlikvidujete ekonomiku Evropy tím i politický vliv a Číňani vás pak uškvaří a ještě zotročí. Proto je třeba názory Zelených vykopat na Sibiř. Jinak je samozřejmě oteplování problém a inteligentní!!! boj proti němu nutný! Jinými slovy Evropa jde správným směrem, ale blbě, pomocí čínských technologií a rychleji než rozum a nové technologie. Greta a ti co teď sedí v muzeu VW ať odlepí svoje zadky a přilepí je někde v Číně a částečně Indii. Tam je klíč k snižování emisí!!! |
|
M. Šejna 21.10.2022 1:04Ten článek je děsná slátanina. Paní Lhotská zpochybňuje příčiny oteplování, tedy vliv CO2, ale jako každý popirač není schopná uvést příčinu jinou. Ale aspoň nezpochybnuje oteplování, což je u popíračů pokrok. Ještě před deseti lety popîrači tvrdili, že se neotepluje a že data všech meteostanic na světě jsou zfalšovaná. Souhlasím ale s autorkou v názoru, že způsob boje proti růstu CO2 je nesmyslný. A to ze dvou důvodů: 1. nefunguje to, protože CO2 pořád přibývá 2. I kdyby se teď podařilo růst CO2 zastavit, bude se stejně oteplovat dál. Současná úroveň CO2 odpovídá globální teplotě zhruba o 2 stupně vyšší. Jen díky určitě setrvačnosti klimatu se ještě o tolik neoteplilo. |
|
|
J. Jurax 21.10.2022 2:59Článek není slátanina. Mimochodem, že nikdo z tzv. popíračů není schopen uvést příčinu jinou než zločinný kysličník není tak úplně pravda. Dají se najít i hypotézy jiné. A ani případná neexistence jiných hypotéz není verifikací hypotézy kysličníkové. A ovšem zelení magoři mají potenciál urputným bojem proti kysličníku zničit naši energetiku a průmysl. V tom článek nekecá. Stejně jako v tom, že sluneční panely jsou z Číny. Znáte nějakého významného výrobce fotovoltaických panelů v Evropě? Čína saturuje přes osmdesát procent globální poptávky po solárních článcích a tři čtvrtiny světového trhu solárních panelů. A ano, existuje Evropská solární iniciativa, která má za cíl vrátit výrobu solárních panelů na náš kontinent. Je to holt zeleným šílenstvím indukovaný veliký kšeft. Akorát se v jejích materiálech neobjevuje, kde se na to budou brát suroviny. Ovšem solární panely stejně jako jiné občasné zdroje energie nás nespasí, pokud nebude existovat levné, bezpečné a obecně dostupné úložiště již vyrobené elektřiny v řádu gigawathodin. Samozřejmě ekologické. Protože dnes za každým panelem musí být klasický zdroj o srovnatelném výkonu kvůli stabilitě sítě a pro noční hodiny. |
|
P. Rada 21.10.2022 3:23HYPOTÉZA je pane Juraxi už s definice tak formulovaný předpoklad, že jej lze bud vyvrátit nebo potvrdit. Vy si tedy H. zřejmě pletete se SPEKULACÍ. Podobnou spekulací jsou úvahy o občasných zdrojích ... Nejběžnějším odvěkým občasným energetickým zdrojem je totiž pro člověka a další organismy potrava. Ta přitom "ekologicky" vzniká na polích a pravidelně dokonce jen jednou za rok. Akumulace energie je takto odvěkou praktikou všeho živého na kterou jen "šílenci" nikdy nepomyslí. Vyjímkou jsou pochopitelně ti, co leží na kapačkách.... nebo tací kteří strojově pracují 24hod denně a k tomu potřebují stálý příkon... Cítíte se - těšíte se? - na takový stojový život. |
|
|
J. Jurax 21.10.2022 3:28Nějak nepochopuji tok Vašich myšlének, ba nemohu se ubránit dojmu, že pustě a od věci žvaníte. Dejte si nějakou potravu, možná je to z hladu. |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 8:05Zkuste nás tady obohatit o nějakou jinou vědeckou hypotézu o příčině oteplování, když tvrdíte, že existuje. Ale prosím o vědeckou, nikoli bulvární spikleneckou. |
|
|
V. Mertan 21.10.2022 18:46Existuje pomerne jednoduché vysvetlenie oteplenia v 20 storočí. Skončila Malá doba ľadová, veľmi chladné obdobie v ľudských dejinách. Tá bola spôsobená veľmi silnými výbuchmi sopiek (Tambora, Laki, Krakatoa) a veľmi nízkou slnečnou aktivitou. V 20 storočí chýbajú megavýbuchy sopiek. Výbuchy sopiek Novarupta 1912, Sv. Helena 1980 a Pinatubo boli rádovo nižšie ako Tambora a Krakatoa. Veľký vplyv na oteplenie v 20 storočí má zvýšená slnečná aktivita, ktorá dosahuje tzv. moderné maximum. Toto maximum má dva vrcholy a to v roku 1950 a 1998. Ukončenie moderného slnečného maxima sa počíta okolo roku 2007. Posledné výraznejšie oteplenie v roku 2015 sa dá vysvetliť veľmi silným javom El Nino. Naakumulované teplo v oceánoch pochádza zo zvýšenej slnečnej aktivity. https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Maximum |
|
|
P. Rada 21.10.2022 19:23Vysvětlení s dozvuky malé doby ledové... - které předkládáte - je zdánlivě jednochuché ale zároven i nepravdivé protože nepopisuje věrně pozorované i naměřené okolnosti. Např. proč se podstatně více oteplují polární oblasti a zároven se ochlazuje stratosféra. |
|
|
R. Langer 21.10.2022 5:49Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš jako když Rudé právo tiskne. |
|
|
P. Rada 21.10.2022 3:08Nesmyslná se snaha o nápravu problému změn pozemského klimatu může jevit např. egoisticky založeným nebo těm co nehedí na důsledky v budoucnu (dětsky smýšlející...). Dnešní lidstvo sice už pocituje prvé dopady. Např. glob. zemědělská produkce poklesla v důsledku oteplení o 1.2C o 21%. To ale lidem kteří vydávají za potraviny zlomeček příjmu může být jaksi ukradené: https://theconversation.com/a-year-of-hunger-how-the-russia-ukraine-war-is-worsening-climate-linked-food-shortages-181160 Také pojištovny zejména v rozvinutém světě vyčíslují klimatické škody a i když dost pečlivě - tak většiny zdejších pojištěnců se to zas až tak moc nedotkne. To víc jsou snad citelné klimaticky navozené migrační dopady (válka v Sýrii...)ale to si zas sotva kdo dokáže spojit. https://blisty.cz/art/108299-sipri-svet-vstupuje-do-ery-novych-nebezpeci-na-ktera-neni-pripraven.html https://globe24.cz/svet/pojistene-skody-z-prirodnich-katastrof-byly-loni-druhe-nejvyssi.c4736a73 Dominantější dopady pak v závislosti na dnes ovlivnitelném scénáři vývoje postihnou až další generace. A o to by rozumem odpovědným s nadhedem uvažujícím snad mělo jít: https://www.databazeknih.cz/knihy/sest-stupnov-posledne-varovanie-454316 |
|
|
R. Langer 21.10.2022 5:49Proč by měl uvádět jinou příčinu? Klima se na Zemi mění milióny let, to bude asi ta vaše "příčina". A nelžete pořád o tom, že se něco potvrdilo, NENÍ TO PRAVDA. |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 8:24Klima se na Zemi měnilo a mění dokonce miliardy let. Ale vždycky to mělo nějakou příčinu. Teď je tou příčinou růst skleníkových plynů. A nelzžete furt o tom, že se to nepotvrdilo. Je to pravda a vy to popíráním nevyvrátíte. Vyvrátite to jedině důkazem. |
|
|
R. Langer 21.10.2022 8:30A vždycky to mělo nějakou příčinu. No, to by jeden neřek. Ale lidi to nikdy nebyli, nejsou a nebudou. |
|
|
F. Brnušák 21.10.2022 9:24Akorat netusite jakym smerem se meni, proto jste preklasifikovali oteplovani na zmenu klimatu, protoze proste ani netusite co se deje :-) |
|
|
F. Brnušák 21.10.2022 9:21Tech pricin co ovlivnuje klima je cela rada (skoro bych rekl nekonecna). Netusim kdo vybral zrovna CO2, ale prijde mi to bud jako uplna blbost (pokud to nekdo myslel vazne) nebo genialni tah (pokud na tom chce nekdo zbohatnout) Dokazete si predstavit co by se stalo kdyby ten plan s generovanim nulovaho mnozstvi CO2 vysel? |
|
|
P. Pilík 21.10.2022 0:51Paní Lhotská, ta rozhodující část společnosti, která řídí tento svět, propadla bludu, že CO2, bez něhož by na této planetě nebylo života, a kterého je v atmosféře kolem 0,04 %, dokáže zbytek atmosféry oteplovat při změnách, jejichž velikost se počítá v desetitisícinách procenta. 1 ppm je totiž 0,0001 %. Je to stejné, jako když ve středověku vládla víra, že země je středem vesmíru a slunce obíhá kolem ní. Sluneční aktivita nikoho nezajímá a sluneční cykly, z nichž některé trvají i stovky let a v historii byly již vědci zjištěny, jsou zcela ignorovány. Ale s tím nic nenaděláte, lidstvo je prostě už tak od přírody vytvořeno. |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 1:09A to si představte, že těch nicotnych 0,04 procenta CO2 prý umožňuje fotosyntézu veškerého rostlinstva na teto planetě. To je blbost, že? Jak může tak nepatrné množství CO2 dokázat něco tak velkolepého ? |
|
|
P. Pilík 21.10.2022 2:21Jak je vidět, chybí vám schopnost spočítat jednoduchý příklad. 1 procento je jedna ze 100. 1 ppm je 1 z 1000000 (milionu). 1 ppm je tedy 1 desetitisícina procenta krát 400 rovná se 4 setiny procenta. Mnoha lidem tato schopnost chybí i třeba logické myšlení. A to množství, atmosféra je trochu větší než pytlík od mouky, takže to zřejmě stačí. Ovšem bylo spočítáno, že pokud by CO2 bylo méně než 200 ppm, byl by s přírodou a tedy i s námi definitivní konec. |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 2:36Právě jste vyvrátil sám sebe. Gratuluji |
|
|
R. Langer 21.10.2022 5:51Nevyvrátil. Zase lžete. |
|
|
R. Langer 21.10.2022 5:50Jo, je to BLBOST. |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 8:07
Langer zpochybnil princip fotosyntezy. Prý je fotosyntéza blbost.
|
|
|
R. Langer 21.10.2022 8:31To ovšem tvrdí Šejna. Já říkám něco úplně jiného, ale to on nechápe. |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 8:51Ono to individuum zvané Langer nechápe ani ironii. |
|
|
R. Langer 21.10.2022 10:57U vás totiž není u těch blbostí poznat, co myslíte vážně, a co je ironie. |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 1:13Sluneční aktivita evidentně nezajímá vás. Jinak byste věděl, že od poloviny minulého století klesá a poslední 11-letý cyklus byl nejslabší za posledních 180 let. |
|
|
P. Rada 21.10.2022 2:43"Bludy" zde nejspíše předvádíte Vy pane Pilík. Zkuste si pro představu alespon zjednosdušeně představit efekt, kdy za jasného dne dohlédnete např od Prahy až k vrcholkům Krkonoš. Považte poměr hmotnosti sloupce vzduchu jen cca 1cm2 (přibližně rozměr oka). Měly by Vám vyjít řádově kilogramy a ty poměřte s vloženou překážkou třeba jen mikrogram hmotnou. Např si představte, že do té cca 100km trubice vefoukne kuřák třeba jen cca 1m sloupce kouře o nepatrné hmotnosti ani né desetitisíciny oproti celému sloupci. Takto může zlomek hmotnosti vše mnohařádově masivnější zastínit až tak, že světlo prakticky neprojde. Skleníkový efekt funguje analogicky v tom smyslu, že "kouř" zde nahrazují trojatomové molekuly, které svou velikostí oproti dvouatomovým kterých je sice 99.99... % ale už při malé četnosti ty rozměrnější stačí k tomu, že infazáření oproti viditelnému přes ně neprojde. Lze zkusit i odbornější pohhled: https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt |
|
|
R. Langer 21.10.2022 7:38Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš jako když Rudé právo tiskne. |
