Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vesměs souhlasím.

Jen k poznámce "..EU chce jít příkladem pro ostatní...". Pokud by chtěla EU být příkladem pro ostatní, tak to chtělo podstatně promyšlenější plán. Takto všem ukázala, že to nefunguje. A nikdo rozumný ji nebude následovat. Tzn. udělal světu medvědí službu.

Aby mohla jít správným příkladem hodným následování. Tak by musela nasazovat takové technologie, které by byly více než konkurenceschopné. Pak by mohla ukázat a říct: "Vidíte! Takto se to může dělat ekologicky a přitom levněji, kvalitněji, atd.".

Pokud, ale EU ukáže, že je to dražší, případně to navíc ani neumí zajistit a raději provoz přesune jinam, tak je to pěkně pokrytecké a ničemu to neprospěje. Hlavně v EU, která ekonomicky a technologicky velmi ztrácí a tím i sílu a zdroje na podporu ochrany přírody.

Aby totiž zelená tranzice (nebo jak se to jmenuje) fungovala, tak by potřebovala obrovské množství levné, stabilní a bez emisní energie, kterou by mohla zásobovat vlastní průmysl a vyvíjet "zelené" technologie pro tento průmysl. NE odstěhovat "škodlivé" technologie pryč a ukazovat, že se bez nich obejde! Hutě, cementárny, rafinerie měly zůstat tady. Měly být vyvinuty bezemisní technologie (např.: vodíková metalurgie), měly se prosadit na trhu a takto ukázat, že je to životaschopné.

Posunulo by to technologicky EU na špici a zajistilo prosperitu. Tyto technologie by se šířily samy a příroda by byla čistší.

Tak nějak, ale bude to tak, jak pravil Černomyrdin....

Proč lidem tak vadí CO2? My akvaristé ho foukáme z lahví do akvária a jak nám krásně rostou kytky.

Asi nejsem člověk, protože mě CO2 v atmosféře a ve vodě nevadí.

Vadí mi ale místní ignoranti, kteří popírají chemické a fyzikální vlastnosti CO2. A dnes se jich tu sešlo dost.

OZE mají tu nepříjemnou vlastnost, že jsou nákladnější a zatěžují životní prostředí více než zdroje tradiční. Mají ovšem jednu fantastickou vlastnost, která k nim přitahuje příznivce jako med vosy: Dotace! Zrušte dotace a z celého komplexu OZE zůstane jen pár jurodivých greténů.

Dotace jsou pane Navrátile různých typů. Nejzávažnější mohou být skryté formy které ale pomíjejí rozsah dlouhodobých důsledků.

OZE takto komplexně pojato mohou ale nemusí vykazovat v konkurenci jiných zdrojů v jiných lokalitách jiné vlastnosti. Zkuste si např projít tabulky EROEI zobrazující efektivitu těžby energií.

Je ten Rada opravdu totální debil nebo si z nás dělá srandu?

"Nejběžnějším odvěkým občasným energetickým zdrojem je totiž pro člověka a další organismy potrava. Ta přitom "ekologicky" vzniká na polích a pravidelně dokonce jen jednou za rok. Akumulace energie je takto odvěkou praktikou všeho živého na kterou jen "šílenci" nikdy nepomyslí."

Debil co si dělá srandu? Nebo?

Zakladem ekofasismu je lez v ekologicnosti OZE. Standardne nepocitaji vstupni energeticke a socialni naklady-devastace prirody a spolecnosti, v miste tezby; naklady na prepravu. Ignoruji nedostatek materialu na "ekologickou prestavbu".

Jestli opravdu chteji chranit planetu, je naprosto zasadni redukce populace v zemich, ktere environmentalne nemaji mit tolik obyvatel, kolik maji=jsou premnozeni s ohledem na limitovane zdroje svych oblasti.

Zásadní je spíše chtít znát pravdu a podle toho začít počítat. Konkrétně tedy úhrnu uhlíkovou stopu každého člověka v čase.

Výmluvy pana Tichého na lidnatější země jsou adekvátní účelovému řečnění provinilého školáčka co nesplnil domácí úkol... a na obhajobu falešně tvrdí, že ve větších šklách s více žáky úkoly neplní úkoly daleko více dušiček... a proto na něm a jeho postojích vůbec nezáleží a ti co tvrdí něco jiného jsou např "ekofašisti".

Naprosto přesné, dík.

Presne!

Zase tu řádí hnědé (rudozelené) duo.Rudé Šejno a zelené Rado!Tak po pětisté padesáté páté!Klimatické změny jsou způsobeny cyklicky proměnným tokem geotermální energie!!!A na tom ti dva hnědí "vzdělanci"nic nezmění!Protože jsou pro to důkazy, to že to nikoho nezajímá, je věc jiná, jen ale smutná a tragická....

Dnes opět dementní bolsevické Ganauro vyrukovalo s geotermální energií v představě, že planeta Země si ohřívá atmosferu sama zevnitř.

"Argumentační nouze" paní Lhotské se projevuje nepodloženými spekulacemi které avizují její neznalost porozumění fyzikálním jevům a takto i problematice pozemského klimatu. Konkrétně se paní L. např. domnívá, že:

... "Podíl člověka se totiž podle mne stále nepodařilo uspokojivě prokázat...".

Opak je ale pravdě daleko blíže. Dokládá to věda v recenzované literatuře (zprávy IPCC...). Navíc je dnes názorně souhrn poznání změn klimatu zpracován na základě změn složení radioizotopů uhlíku a změn složení atmosféry...:

https://www.youtube.com/watch?v=pBgSY3_V_AQ

https://www.youtube.com/watch?v=wDpkmcFEwnA

Dalším doklad "argumentační nouze " autorky spočívá v neporozumění fyzikálním vazbám. Nedomyšleně totiž např píše:

..."Navíc je podíl unijních zemí na celkových vypouštěných emisích kolem 9 % ..., takže jejich snižováním s klimatem nepohnou, ani kdyby se rozkrájely." ...

Mezi momentálními emisemi a klimatem je totiž s principu zásadní rozdílnost v rozmněrech energie a tepla. Neexistuje proto okamžitá vazba mezi momentálními emisemi a teplotou na planetě analogicky jako je rozdíl mezi Waty a Jouly. S tímto autorka nepohne i kdyby se "rozkrájela". Pokud by ale Waty působily v čase už by vše mohlo ladit. Naopak by ale už neseděla argumentace autorky.

Takto se totiž dá dokázat, že celkové imise v čase řekněme od roku 1900 do dneška jsou u Evropanů a navíc dokonce právě u Čechů v přepočtu na jedince v populaci jedny s nejvyšších na světě. Evropa takto doposud fakticky nese dominantní podíl na oteplení planety a při celosvětových jednáních o tom kdo co a proč by měl udělat s hlediska své občanské odpovědnosti se takovéto aspekty projednávají... To vše přesto, že pro evropany nevyznívají vůbec příjemě a přitom se navíc ukazuje, že dopady klimatu budou hrozivější v jiných částech světa.

Racionalizační argumentace paní Lhotské má však přes tato fakta egoistickou výhodu. Může se pohodlně mylně domívat, že na současném životě nemusí nic měnit.

a úúúúúúúž je tady zase ! náš brouk pytlík se probudil a zase kecá a kecá ty svoje pitomosti a "důkazy"

Ten článek je děsná slátanina. Paní Lhotská zpochybňuje příčiny oteplování, tedy vliv CO2, ale jako každý popirač není schopná uvést příčinu jinou.

Ale aspoň nezpochybnuje oteplování, což je u popíračů pokrok. Ještě před deseti lety popîrači tvrdili, že se neotepluje a že data všech meteostanic na světě jsou zfalšovaná.

Souhlasím ale s autorkou v názoru, že způsob boje proti růstu CO2 je nesmyslný. A to ze dvou důvodů:

1. nefunguje to, protože CO2 pořád přibývá

2. I kdyby se teď podařilo růst CO2 zastavit, bude se stejně oteplovat dál.

Současná úroveň CO2 odpovídá globální teplotě zhruba o 2 stupně vyšší. Jen díky určitě setrvačnosti klimatu se ještě o tolik neoteplilo.

Článek není slátanina.

Mimochodem, že nikdo z tzv. popíračů není schopen uvést příčinu jinou než zločinný kysličník není tak úplně pravda. Dají se najít i hypotézy jiné. A ani případná neexistence jiných hypotéz není verifikací hypotézy kysličníkové.

A ovšem zelení magoři mají potenciál urputným bojem proti kysličníku zničit naši energetiku a průmysl. V tom článek nekecá. Stejně jako v tom, že sluneční panely jsou z Číny. Znáte nějakého významného výrobce fotovoltaických panelů v Evropě? Čína saturuje přes osmdesát procent globální poptávky po solárních článcích a tři čtvrtiny světového trhu solárních panelů. A ano, existuje Evropská solární iniciativa, která má za cíl vrátit výrobu solárních panelů na náš kontinent. Je to holt zeleným šílenstvím indukovaný veliký kšeft. Akorát se v jejích materiálech neobjevuje, kde se na to budou brát suroviny.

Ovšem solární panely stejně jako jiné občasné zdroje energie nás nespasí, pokud nebude existovat levné, bezpečné a obecně dostupné úložiště již vyrobené elektřiny v řádu gigawathodin. Samozřejmě ekologické. Protože dnes za každým panelem musí být klasický zdroj o srovnatelném výkonu kvůli stabilitě sítě a pro noční hodiny.