Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Zelená argumentační nouze
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ganaur 21.10.2022 12:35Na Venuši atmosféra nefunguje jako skleník, ale jako deka!!!!!! |
|
|
J. Vintr 21.10.2022 12:38A já jsem psal, že atmosféra funguje jako skleník? Tohle tvrzení je právě tou blbosti, kterou se snaží lidem namluvit. |
|
|
J. Ganaur 21.10.2022 12:42Ano. |
|
O. Istvanfy 21.10.2022 19:56Skleníkový efekt existuje a u vodnej pary aj tá kladná spätná väzba. Predpokladám, že práve tá je zodpovedná za striedanie ľadových a medziľadových dôb. Ale existujú aj záporné spätné väzby, ktoré celé to čudo úspešne eliminujú. S "Jenže těm, kteří s touhle hloupostí přišli, samozřejmě ani náhodou nejde o nějaké klima, je to jen záminka k tomu, aby mohli škodit lidem. Hodně lidí je bohužel tak pitomých že jim věří." plne súhlasím. |
|
|
J. Vintr 21.10.2022 20:03"Skleníkový efekt" atmosféry funguje pouze v ohledu vyrovnávání rozdilu denních a nočních teplot. A jako "skleníkový plyn" funguje pouze vodni pára v podobě oblačnosti. |
|
|
O. Istvanfy 21.10.2022 20:29V tomto sa asi nezhodneme ale to je vcelku jedno. Medzi "Neexistuje" a "Je bezvýznamný" zasa taký rozdiel nie je. |
|
P. Rada 21.10.2022 21:14Pro pana Vintra: https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt |
|
|
J. Vintr 21.10.2022 21:21Odvolávat se na prolhanou Wikipedii, která plně slouží oficiální politice a ideologii, není zrovna argument.... |
|
|
L. Novák 22.10.2022 16:33Vintře, na tvém místě bych byl opatrný. Ty coby zdejší dezinformační veličina v mnoha oborech nemáš kvalifikaci na posuzování, co je ve Wikipedii špatně a co ne, protože tvoje bláboly jsou často v rozporu se základy vzdělání. Zkus si tam najít 11. 9. 2001 a útok na WTC. Možná budeš překvapen... |
|
|
J. Pokoutný 21.10.2022 10:13Není nijak překvapivé, že podle zjištění různých tajných služeb Západu lijí Rusové a Číňané milióny dolarů právě do "zelených" hnutí v USA a EU. Pročpak asi? Maně si vzpomíním na Artěk a Mezinárodní hnutí studentů, rovněž pod taktovkou Moskvy. Mimochodem, pro pamětníky: opravdu si myslíte, že studentské bouře v Paříži v srpnu roku 1968 vybuchly jen tak náhodou? A jejich vůdci teď čile pracují pro EU. |
|
|
J. Ganaur 21.10.2022 12:19
|
|
|
F. Navrátil 21.10.2022 15:50Ve Francii se tehdy říkalo, že je to boj mezi bohatými a chudými. Bohatí studenti ze zámožných rodin házeli z barikád dlažební kostky a molotovovy koktejly na chudé policisty. |
|
|
J. Fráňa 21.10.2022 9:58To je sranda, já tady diskutuji s panem Šejnou a zjistím, že nemá páru o tom, že rostliny ve dne spotřebovávají CO2 a produkují kyslík a v noci se tento proces otočí. Pořád píše o fotosyntéze a vůbec ho nenapadlo proč je tam základ řeckého fótos-světlo. Netuší, že kyslík, ale i CO2 dodává planetě oceán, nikoli pevnina. Možná se diví, proč se lidé v zimě neudusí, když stromy nemají listí a tráva neroste a je pod sněhem. No toto. |
|
L. Harvánek 21.10.2022 10:36A Vy zas třeba nemáte ponětí o tom, že v noci rostliny produkují mnohem CO 2 než ve dne spotřebují. |
|
|
A. Teply 21.10.2022 10:45Patrně vypadlo slůvko "více". Kdo nebo co ale CO2 spotřebovává (když ho podle Vás rostliny produkují) ? |
|
M. Šejna 21.10.2022 10:49nikoli, vypadlo mu slovo "méně". Pak to dává logiku. I když pro popírače fotosyntézy a skleníkového efektu by tam mělo asi být slovo "více", protože oni mají logiku postavenou na hlavu. |
|
|
L. Harvánek 21.10.2022 11:08Omlouvám se, chybí slovo méně. |
|
|
J. Ganaur 21.10.2022 12:24Jenže, když rostliny odumřou (a to každá!) tak už jejich rozklad produkuje jen CO2!Tedy správně ještě další, např čpavek, ale žádný kyslík!!! |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 10:44To je sranda, pan Fráňa ani netoši, že fotosyntéza se skláda ze dvou základních cyklů - denního a nočního. Ani netuší, že celková bilance těchto cyklů je v součtu produkce O2 a absorbce CO2. |
|
|
J. Ganaur 21.10.2022 12:44Není, nula od nuly pojde! |
|
|
M. Šejna 21.10.2022 14:49vy ani nejste schopen udržet myšlenku. Před chvílí jste tvrdil, že při fotosyntéze bilance absorbovaného CO2 nula od nuly pojde. Teď tvrdíte, že při rozkladu odumřelých rostlin se z nich uvolňuje CO2. Kde se tam ten CO2 vzal, když ho rostliny podle vás vůbec neabsorbují? |
|
|
J. Ganaur 21.10.2022 15:07Po dobu života samozřejmě absorbují!Ale životní doba je omezená, takže nakonec zetlejí!Pokud je dříve něco nespase.Vy jste vážně trouba! |
|
|
F. Kusák 21.10.2022 9:30Nejsem žádný advokát Číny, ale když jsem došel k větě, že Čína na ekologii kašle, přestal jsem ten článek číst. Ona ta autorka píše o něčem, čemu prostě nerozumí a doporučil bych ji si něco přečíst o rozvoji čínské energetiky, která ovšem respektuje rozvoj průmyslu a ekonomiky vůbec. Ať se podívá na výstavbu a rozvoj jaderné energetiky, nebo na přední výrobce fotovoltaiky a další technologie OZE. Samozřejmě, že modernizuje i výrobu elektřiny spalováním fosilních paliv , ale třeba na bázi kogenerace. Výsledky čínské energetiky za posledních třicet let jsou obdivuhodné i s ohledem na to, že tam byla přesunuta technologie vysoce náročná na energie, třeba z Evropy. Nic ovšem v lidské činnosti dokonalé, a to platí i Číně. |
|
|
O. Vašíček 21.10.2022 10:27Klidně jste ten článek mohl dočíst. :) Z "našeho" pohledu na ekologii kašle. U nás jsme zavírali uhelné elektrárny, rušily hutě a přesouvali "neekologické" provozy mimo. Ale již před několika lety jsem v diskusích psal, že Čína to dělá správně. Mohutně staví nové uhelné a ekologičtější elektrárny. Staví JE, buduje i větrné a solární parky. Ona totiž potřebuje obrovské množství energie pro provoz těch technologií, které jsme u nás zrušily. :) Tím že staví moderní uhelné, tak si může dovolit rušit ty staré neekologické a bude na tom energeticky lépe, nezničí si průmysl a ekologie to taky nějak vydýchá. :) |
|
|
O. Vašíček 21.10.2022 8:38Vesměs souhlasím. Jen k poznámce "..EU chce jít příkladem pro ostatní...". Pokud by chtěla EU být příkladem pro ostatní, tak to chtělo podstatně promyšlenější plán. Takto všem ukázala, že to nefunguje. A nikdo rozumný ji nebude následovat. Tzn. udělal světu medvědí službu. Aby mohla jít správným příkladem hodným následování. Tak by musela nasazovat takové technologie, které by byly více než konkurenceschopné. Pak by mohla ukázat a říct: "Vidíte! Takto se to může dělat ekologicky a přitom levněji, kvalitněji, atd.". Pokud, ale EU ukáže, že je to dražší, případně to navíc ani neumí zajistit a raději provoz přesune jinam, tak je to pěkně pokrytecké a ničemu to neprospěje. Hlavně v EU, která ekonomicky a technologicky velmi ztrácí a tím i sílu a zdroje na podporu ochrany přírody. Aby totiž zelená tranzice (nebo jak se to jmenuje) fungovala, tak by potřebovala obrovské množství levné, stabilní a bez emisní energie, kterou by mohla zásobovat vlastní průmysl a vyvíjet "zelené" technologie pro tento průmysl. NE odstěhovat "škodlivé" technologie pryč a ukazovat, že se bez nich obejde! Hutě, cementárny, rafinerie měly zůstat tady. Měly být vyvinuty bezemisní technologie (např.: vodíková metalurgie), měly se prosadit na trhu a takto ukázat, že je to životaschopné. Posunulo by to technologicky EU na špici a zajistilo prosperitu. Tyto technologie by se šířily samy a příroda by byla čistší. |
|
|
J. Ganaur 21.10.2022 8:41
|
|
|
P. Rada 21.10.2022 8:49Předvádíte idealismus který např. nerespektuje klíčový fakt, že efektivita těžby energií v dominantnosti přes veškerý technologický pokrok už prakticky století klesá a roste jen masivnost a s ní negativní dopady. Některé země jako Dánsko sice už dnes dokáží převážně obnovitelně energii těžit a mít přitom vysokou životní úroven ale celoevropsky natož celosvětově to zdakleka neplatí. |
|
|
F. Brnušák 21.10.2022 8:54Efektivita tezby naopak roste, ale to Vam jako zelenemu mozku nemuze nikdo vysvetlit, |
|
|
P. Diviš 21.10.2022 9:29A pokud by klesala, tak jenom z důvodu rozšíření OZE, se započítáním veškeré nezbytné infrastruktury k zálohování. |
|
|
O. Vašíček 21.10.2022 9:09Malý myšlenkový příklad. Vrátíme se o několik tisíciletí zpět. Počátky metalurgie. Aby jsme mohli zpracovat železo, museli jsme pokácet spoustu stromů a udělat z nich dřevěné uhlí. Přijdou ke slovu lesofanatici a řeknou, že kácení stromů a pálení na uhlí je strašné plýtvání a prosadí zákaz. Tím se přestane zpracovávat železo. Pozastaví se rozvoj průmyslu. Upřednostní se zpracování kostí pro úsporu dřeva. Ale topit a vařit se musí a když není jiná technologie, tak se vylepšenými pazourkovými sekerami a kostěnými pilami kácí ještě více dřeva, než na uhlí a zpracování železa. Bez železa nejde těžit ruda a ani uhlí, které by nahradilo a překonalo využití dřeva. Až se lidi vzpamatují, že to byla špatná cesta, tak zjistí, že spálili většinu lesa a na zpracování železa není dost dřeva. Tím jsem chtěl poukázat, že vývoj jde vždy kontinuálně a technologie se nedají moc přeskakovat. Musíme stavět na současných technologiích a využít je co nejefektivněji, aby jsme měli zdroje na výboj následných a efektivnějších. |
