Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: První klimaskeptici na Měsíci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jílek 15.1.2014 17:49Re: Že by jste? myslíte ty vaše trolly? :-) |
|
|
J. Jílek 15.1.2014 17:51Naučte se číst, chudáčku.... Autor: L. Novák 475 Datum: 15.1.2014 16:42 Jenom blábolíte... |
|
|
V. Němec 15.1.2014 13:55Re: Nejlépe vychází scénář C ? Já tedy nevím, ale pokud do nějakého modelu nebyla zahrnuta řada podstatných jevů ("kvasi-periodicita TSI, PDO, sopečná atd..."), tak už proto je podle mě ten model nesprávný, ne? |
|
P. Rada 15.1.2014 14:22Re: Nejlépe vychází scénář C ? Nikoli. Model je správný a je takto postaven na předpokladech které jsou vyjmenovány. Pokud jsou to obvyklé kvasiperiodycké jevy - pak se ale jejich úhrn vlivů s časem (30 let) eliminuje. Pokud jsou to lidské vlivy tak se kvantifikují ve scénářích. Pokud by se ale stalo, že se třeba náhle a zcela anomálně změní např. oslunění (TSI), nebo dojde k výbuchu supervulkánu (jednou za cca 100tis let) - pak toto neočekávané a nepojmenované v předpokladech, může v bilanci vlivů může naprosto převážit. Budeli znám model sluneční činnosti dostatečně dopředu věrohodný - pak se dá do výpočtů zahrnout. Dosavadní zkušenost i naměřené hodnoty ale ukazují, že zpravidla postačí delší jak 30leté pozorovací období - s toho právě vzešlo doporučení WHO na odstup pro posuzování odchylek zemského klimatu(30let). |
|
|
L. Novák 15.1.2014 16:42Re: Nejlépe vychází scénář C ? Žádný spolehlivý matematický model zemského klimatu neexistuje. :-P |
|
|
V. Novák 15.1.2014 14:12Model, který nezahrne všechny relevantní informace, je špatný model. to není věc interpretace, ale správnosti modelu. |
|
|
P. Rada 15.1.2014 14:31Re: Model, který nezahrne všechny relevantní informace, Ano - je ale věcí rozboru situace co je kým považováni za "relevantní informace". V kontrastu s klimatologií např žádný model lidslé ekonomiky či zdravotnictví nefunguje ač jsme informacemi až zahlceni - ale přitom na finančnictví, zdravotnictví... jsme všichni také víceméně závislí. V tomto ohledu považuji za lidsky mimořádně úspěšné, že se klimatologové vůbec většinově v pravděpodobnostnm popisu shodnou na výhledu až století daleko. |
|
|
L. Novák 15.1.2014 16:44Re: Model, který nezahrne všechny relevantní informace, Ve vědě se o správnosti výsledků nehlasuje. Správnost se DOKAZUJE řádnými vědeckými metodami a opakovanými praktickými pokusy. |
|
M. Prokop 15.1.2014 14:22Re: Nejlépe vychází scénář C ? Aha, tak to či ono nebylo zahrnuto, něco zahrnutého nebylo splněno, ale model je správný. Váš styl vtipkování docela oceňuji, v oficiálním podání je však příliš ekonomicky náročný. |
|
|
P. Rada 15.1.2014 14:38Re: Nejlépe vychází scénář C ? Tu ekonomickou stránku věci je právě obtížné hodnotit proto, že ekonomika lidská není postavena na žádné nezávisle ověřitelné fyzikální metodě. Vím, že je to okolnost velmi mrzutá ale klimatologie ji s principu jen svého oboru neřeší. Chyba totiž tkví daleko více v ekonomice která do svých výpočtů a předpokladů nezahrnuje to podstatné. Ukazuje se totiž, že vliv ekoslužeb jako je příznivé klima s pravidelnou závlahou.... přesahuje svým podílem másobně celosvětové HDP. Pokud by se tedy např v indii nedostavil každoroční monzun (už se stalo - viz Walkerova oscilace) pak to přinese katastrofální hladomor. |
|
|
L. Novák 15.1.2014 16:40Re: Nejlépe vychází scénář C ? Když se zelený magor neschopný kupeckých počtů začne vyjadřovat k ekonomii jako vědě, je třeba se mít na pozoru a držet si peněženky! :-P |
|
|
J. Jílek 15.1.2014 17:11Re: Nejlépe vychází scénář C ? očividně nerozumíte čtenému textu |
|
|
L. Novák 15.1.2014 22:31Re: Nejlépe vychází scénář C ? Vy nerozumíte ničemu. Ani ekonomii, ani přírodě. |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 17:11Re: Nejlépe vychází scénář C ? Peníze, nacpané do naprosto fantasmagorických plánů typu 20-20-20 nebo ještě horších chystaných nutno vyhodnotit nejen z hlediska, kolik jich bylo "vyplácáno" zbytečně, ale i z ohledu napáchaných škod (drahá energie, konkurenceschopnost, etc), čímž se škodlivé výdaje ještě násobí. |
|
|
M. Šálek 15.1.2014 15:09Re: Nejlépe vychází scénář C ? Nějak jste pozapomněl na AMO, která současnou teplotu naopak zvyšuje. Před 5+ lety se o přirozených faktorech téměř nemluvilo, nýbž se strašilo oxidem uhličitým, aby se rychle zavedly ty zelené fotovoltaické a větrníkové nesmysly, na které jenom tento stát doplácí padesáti miliardami ročně přímých nákladů a dalšími nepřímými náklady. Nyní, když teplota (oproti těm slavným modelům) stagnuje, šermují alarmisté (vybranými) oceánskými cykly. Nádherná ukázka souvislosti AMO a globální teploty je např. zde http://tinyurl.com/pf5jqqo
|
|
|
J. Jílek 15.1.2014 17:26Re: Nejlépe vychází scénář C ? Export elektřiny z uhlí dotujeme 20 miliardami ročně...Výrobu elektřiny z uhlí dotujeme 60 miliardami ročně...19. 2. 2013 - Stát letos přispívá na podporu obnovitelných zdrojů z rozpočtu částkou 11,7 miliardy korun |
|
|
J. Jílek 15.1.2014 17:54lidé s plnou hubou dotací mě fakt baví... :-))) http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=676680 |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 7:37někdy pana Kremlíka lituji dříve se aspoň občas snažil analyzovat meteorologická data. Dnes už jen řeší drby a názory těch, kteří s klimatologií nemají nic společného. Dnes se opírá o kosmonauty, jako o údajné vědecké kapacity. Už jen zbývá,aby citoval názor Vladimíra Remka. Hansen těžko mohl skončit jako zlomený muž. Jeho globální teplotní řada GISS, kterou začala NASA pod jeho vedením zpracovávat, je pořád aktuální, což pan Kremlík určitě ví. Hansen je sice alarmista, ale jeho vědecké výsledky nikdo nikdy nezpochybnil. Vyčítá se mu jen to, že před 25 lety přehnal své odhady, okolik se oteplí. Hansen tehdy předložil 3 scénáře oteplení. Scénář A počítal s oteplením 0,95°C za 30 let, scénář B počítal s oteplení 0,85°C a nejkonzervativnější scénář C počítal s oteplením 0,45°C. Ve skutečnosti se oteplilo o zhruba 0,5°C, takže realita je mezi scénářem B a C. |
|
|
V. Halašta 15.1.2014 8:41Re: někdy pana Kremlíka lituji Já pana Kremlíka také lituji, protože dokud bude platit cíl 20-20 a bude se zvyšovat na 30-30-30 namísto jeho opuštění, je třeba publikovat takovéto články stále dokola. jenomže vy, namísto proklamovaného postoje proti protiuhlíkovému plýtvání neustále podkopávate toho, kdo má principiálně stejné cíle. Této logice nerozumím. Hansenovi vyčítají "jenom" to, že před 25 lety přehnal své odhady, okolik se oteplí? Skvělé. To nás stálo jen nějakou stovku milird u nás. Celkem o nic nejde. |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 8:56Pane Halašto nesmyslný boj proti klimatu nezastavíme tím, že začneme lhát a tvrdit, že globální oteplování neexistuje, nebo tvrdit, že sice existuje, ale že člověk ho nezpůsobil. Mnohem férovější je přiznat realitu. A AGW je realita. Jenže realita je i to, že nákladný boj proti klimatu nepřinesl vůbec žádné výsledky. Takže já jsem stejně jako Kremlík proti tomu, aby se vyhazovaly miliardy na zbytečný boj proti oteplování. K tomu ale nepotřebuji jako Kremlík zpochybňovat AGW. Ještě jsem neviděl akci, při které by Kremlík kritizoval vládu, nebo státní orgány za to, že dotují boj proti klimatu. Jednou jedinkrát vystoupil ohledně klimatu při jednání jakési parlamentní komise. Tam ale přednesl projev, ve kterém zpochybnil oteplování a zaútočil tam na klimatology, místo toho, aby zpochybnil smysl boje proti oteplování a zaůtočil tam na politiky. |
|
|
V. Novák 15.1.2014 9:09A znova a znova - nikdo nepopírá globální změnu klimatu. Co klimaskeptici popírají, je 1) podstatný (ovšem nikdy neurčený a z palce vycucaný) podíl člověka na změně klimatu a 2) globální a PERMANENTNÍ oteplování. Kloma se mění co má Země atmosféru a tedy i nějaké klima. Klimaalarmisté argumentují "všeobecným vědeckým konsensem", že antropogenní GW existuje a ohrožuje tu lidstvo, tu veškerý život na Zemi, tu celou planetu. Je tedy na místě argumentovat tím, že klimaalarmisté lžou, žádný "všeobecný vědecký konsensus" o GW neexistuje. Což samozřejmě není argument pro ty, kdo vědí, že "všeobecný vědecký konsensus" je nesmysl, contradictio in adiecto, věda není postavena na konsensu - ale takových zase moc není. |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 9:35pane Nováku Ani Vy nejste schopen rozlišit mezi alarmisty a klimatology. To je pak těžké. Místo toho, abyste bojovali proti alarmistům a politickým rozhodnutím, bojujete proti klimatologům a jejich datům. A přesně o tomto ujetém klimaskeptickém boji já píšu, ale je vidět, že klimaskeptický mozek pořád není schopen klimatologii a alarmismus. |
|
|
V. Novák 15.1.2014 9:46Pane Šejno, když nedokáží svou vědu bránit před zneužíváním klimatologové, musí nastoupit jiní. Kdo mlčí, obvykle souhlasí - nebo se jeho mlčení dá jako souhlas vy/po/zneužít. A samozřejmě, jak byste si mohl všimnout, kdybyste byl ovšem ochoten si všímat, mezi klimatology, klimaskeptiky a klimaalarmisty rozlišuji. |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 10:35aha, pane Nováku takže protože existoval jistý dr.Mengele, tak medicína je zločinný obor lidské činnosti, že? Protože nacisté zneužili Darwinovu teorii přírodního výběru, tak Darwin je také nacista. Tak jste to myslel? |
|
|
V. Novák 15.1.2014 12:56aha, pane +Sejno takže oni se lékaři ve své většině od dr. Mengeleho nedistancovali? Vědci darwinisté se od zneužití Darwinovy teorie (mimochodem - hrubého překroucení) nedistancovali? Už toho nechte. Demagogie musí být uvěřitelná a ne hloupá. Hloupá demagogie je kontraproduktivní. Za takovou propagandu by vás Goebbels poslal na východní frontu... |
|
|
J. Jílek 15.1.2014 17:38Re: aha, pane +Sejno právě jste se takové demagogie dopustil...Gore či Klaus nejsou vědci. Proč by vědci měli s pavědci vést lítý a marný boj či se od nich distancovali tak jako lékaři od lékaře Menegeleho? |
|
|
R. Langer 15.1.2014 13:17Re: aha, pane Nováku Ne, ale pokud to tedy srovnáváte takhle, tak klimatologie je přírodní věda, a alarmisti jsou v tomto oboru zaměřeni stejně jako Dr. Mengele. Tak doufám, že je patřičně odsuzujete, stejně jako všichni zcela po zásluze odsoudili Dr. Mengeleho, pane Šejno! Je to pro vás dost jasné? |
|
|
J. Jílek 15.1.2014 17:34Re: Pane Šejno, ...a když ekonomové nedokáží svou vědu bránit před zneužíváním....a teď si dosaďte dle nátury.... :-) |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 10:05"Ani Vy nejste schopen rozlišit mezi alarmisty a klimatology Neexistují klimatologové - alarmisté? |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 10:32pane Prokope já znám jediného, a to Hansena. Znáte nějakého dalšího? |
