M. Šejna 24.11.2022 12:45

Máte chybu ve vašich znalostech.

Růst sklenikoveho efektu způsobuje oteplení. Avšak zvýšená teplota zas způsobuje uvolňování CO2 a metanu z oceánů.

Platí tedy obě varianty a nikoli jen ta vaše jedna naučená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.11.2022 8:00

"Růst sklenikoveho efektu způsobuje oteplení." No podle vrtů v Antarktidě (Vostok - lze najít i ve Wikipedii): 1: klima oscilovalo a osciluje nejméně 400 000 let, až tam se dovrtali, 2) nejdříve stoupá obsah obsah CO2 a poté, asi za 300 let pak následuje teplota. 3) To podporují i jiné zdroje, např. Odum: Hlavní tok CO2 je z rozkladu organiky v půdě, takže když se oteplí tak se víc rozkládá. Samozřejmě se také méně CO2 pohlcuje v teplejším oceánu a CO2 skleníkový efekt to pošťuchuje také. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mertan 24.11.2022 18:04

Tie tri stupne globálne by znamenali naozaj zdvihnutie hladiny oceánov o 4 - 6 metrov, podobne ako to bolo v predchádzajúcom Eemskom interglaciáli pred 100 000 rokmi. Katastrofa by to nebola, a prínosy by asi prevážili nevýhody. Najvážnejšia by bola asi tá strata pevniny. Osobne neverím na tak prudké oteplenie v dôsledku stúpnutia koncetrácie CO2. Doterajšia rýchlosť oteplenia bola 1 °C za 100 rokov a ku tomu ešte výrazne pomáhala zvýšená slnečná aktivita. Od roku 2015 sa opäť otepľovanie zastavilo a samotný skok v globálnej teplote v rokoch 2014 -15 niektorí vedci vysvetľujú zmenami oblačnosti v dôsledku javu El Nino. Reálnejšie by bolo očakávať do roku 2100 oteplenie možno o ďaľší 1 °C maximálne. Osobne očakávam skôr pokles a koniec klimatického cirkusu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 24.11.2022 12:18

Pryč s tou verbeží. Do hrobů. Nebo do kafilerie a jako konzervy pro psy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pressl 24.11.2022 13:05

Slyšte, slyšte! Doporučuji k vaší pozornosti tuto exkurzi do historie:

V. Kučer 24.11.2022 9:31

Klimatickou krizi zavinila průmyslová revoluce. Kdyby nenastala, nenastalo by ani oteplování a my bychom stále šili v malé době ledové možná pod vládou Habsburků a české šlechty. Neměli bychom ani problémy s energií protože by se nestavěli žádné elektrárny a o atomu by diskutovali filosofové s vědci v evropských salonech. Chudé země by nebyly chudé a bez problému by uživily své početné obyvatelstvo které by nemělo potřebu k nám emigrovat. Do této ideální doby nás chtějí vrátit ekologisté a politici pomocí grýndýlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 24.11.2022 8:10

To máte pravdu.

Každý rok lidstvo přidá jedno procento, takže za sto let je přidáno sto procent.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.11.2022 8:16

Tak to je v pohodě, víc už to nejde, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 24.11.2022 8:28

Jo, je to v pohodě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 24.11.2022 8:48

pane Šejno, netrolujtr - dobře víte, že je to roční úměra. Řešte ty sopky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 24.11.2022 9:17

Vy máte problém se sopkama? Co vám na nich vadí?

Vy nevíte, že roční úměra vynásobená 100 roky, je úplně jiné číslo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.11.2022 9:39

No je to 1,7%, čili skoro 2x tolik, ale máte pravdu, že zeleň bují. I zemědělské plodiny mají vyšší produkci. Fotosyntéza je totiž limitována nízkou koncentrací CO2 ve vzduchu. Proto se zkoušelo ve skleníkách hnojit přídavky CO2 z bomby, fungovalo to, ale bylo a je to drahé... J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 24.11.2022 11:15

Kdo komolí jména je blb. Díky blbům je Putin stále sympatičtější. Že by blbci pracovali tak rafinovaně pro něj ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 24.11.2022 21:46

Jsou i jiní, kteří to vidí tak, že blb je ten, kdo k Putinovi cítí sympatie. Takže Vaše otázka je mimo mísu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smutný 24.11.2022 13:25

• reagovat
• nahlásit příspěvek