P. Rada 27.6.2023 20:45

Také jsem proti terorizování životního prostředí planety Země překotným rabováním jejího bohatství zejména na úkor dalších generací a života biosféry které jsou lidé součástí.

Naopak ale považuji znalost příčinné souvislosti s následky za důvod k ODPORU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 27.6.2023 23:58

Gratuluji: s následky je správně - je to 7. pád!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 28.6.2023 0:26

No ale abych byl věcný: souhlasím s tím, abychom to hnědé uhlí, které nám stejně Němci zakázali, přenechali příštím generacím. Zatopíme v teplárnách uhlím z Austrálie! Tím ušetříme spoustu imisí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.6.2023 2:08

Vás zjevně baví krmit trolla Radu, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 27.6.2023 15:39

"Uvědomit" by si člověk měl především svou vlastní krajně vratkou situaci na jedinečné živé planetě s celého vesmíru kam až dohlédneme.

Do obtížné situace se civilizace dostala nadužíváním pokladů (surovinových zdrojů) ukrytých pod zemí. Na to, že by lidé své štěstí neměli stavět na pomíjivostech upozornovali už od dětství pohádky. Pan Vérosta ale zřejmě stále dětsky věří v neomezenost takových pokladů i v neškodnost jejich zneužívání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šrajer 27.6.2023 17:59

Pan Rada věří ve smrtelné nebezpečí CO2. A co když je CO2 nevinen? Stačí se oprostit od masívní propagandy a zaměřit se na fyzikální vlastnosti CO2 a to i přes to že se zatím opravdu otepluje. To nikdo nezpochybňuje. Ale CO2 nemůže za tak veliké oteplování. Dle alarmistů probíhá oteplování takto: Záření od slunce v kratších vlnových délkách projde nerušeně na zemský povrch, odtud se odrazí již jako dlouhovlné tepelné, doputuje k vrstvě CO2 a ten ho nepropustí do kosmu, ale odrazí ho zpět na zem, čímž se země přídavně otepluje a to když tato vrstva CO2 se zvětšuje. CO2 se tak chová jako zesilující deka.

Mohlo by to dokonce vypadat logicky, ale má to jeden háček. Širokospektrální záření slunce má takové složení, že cca 25% je záření krátkovlné až světelné a 75% je záření dlouhovlné tepelné. I kdyby CO2 selektivně propouštěl více záření krátkovlné, nemohl by se chovat jako dioda, která propouští jen jedním směrem. Vždy bude tlumit i dlouhovlné záření dopadající na vrchní vrstvu atmosféry. Pak nutně musí docházet k rovnováze tlumení. Od slunce tlumí stejně jak od země odražené. Potom je jasné, že přírůstek CO2 nemá na oteplování vliv. Je to podvod století s obrovskými zisky pro někoho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 27.6.2023 19:10

CO2 za oteplování může z velké části. Zbytek má na svědomí CH4.

Nastudujte si vzorce, které popisují množství wattů, o které se zvyšuje irradiance na m2 díky zvýšenému množství skleníkových plynů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 27.6.2023 19:16

Možná by vám prospělo, kdybyste si zjistil princip sklenikoveho efektu a zjistil, proč mají skleníkové vlastnosti jen plyny s třemi a více atomy v molekule.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.6.2023 7:31

ZEMĚ NENÍ SKLENÍK!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 27.6.2023 21:01

Pane Šrajere nepodsouvejte mi bezdůvodně víru tam, kde pravidelně argumentuji věcnostmi. Pro Vás opakuji:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radia%C4%8Dn%C3%AD_p%C5%AFsoben%C3%AD

Věcností také je, že ve znalostech máte jaksi guláš. V nižších vrstvách atmosféry kde zároven působí vodní pára dochází zabránění vyzařování zemského povrchu v části infračerveného spektra odpovídajícího radiačním vlastnostem skleníkových plynů a jejich koncentraci a proto k efektu oteplování troposféry.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

V nejvyšších stratosférických vrstvách naopak způsobuje CO2 růst vyzařování do kosmu což se projevuje na poklesu teplot ve stratosféře.

https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=100&l=1

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 27.6.2023 20:23

Planety nejsou s vesmíru, ale z vesmíru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 28.6.2023 10:14

Člověk, civilizace... my ale nemluvíme ani za deset milionů Čechů. Přemýšlel jste o misijní činnosti - vydat se tam, kde je to opravdu zlé, a zkusit je přesvědčit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 28.6.2023 16:52

Ta neochota k tomu, zahrnout do naší energetické strategie technologická měřítka i počet obyvatel, žijících v jednotlivých civilizačních okruzích planety nás v zápase o řešení problému položí bezpečně na lopatky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 27.6.2023 13:35

Rozmazlení frackové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 27.6.2023 15:48

Jak konzumem "rozmazlení frackové" se skutečně mnozí chovají a tuplovaně v Česku. Je to oproti okolí znát např. s toho kolik energie dotyčné národy/země potřebují na produkci HDP a také podle toho kdo je schopen kolik produkovat obnovitelně a nikoli jen na fosilní dluh a tedy rozptyl škodlivin na úkor okolních:

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/elektrina-na-osobu-eu

https://www.investicniweb.cz/ekonomika-politika/vydaje-za-energie-v-cr-sance-usetrit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 27.6.2023 17:26

První odkaz - jednak nutno zohlednit přírodní podmínky, jednak tam neni dovoz energie na pokrytí špiček. 100 procent občasných zdrojů na stát znamená 100 procent dovozu, když občasné zdroje nemají svůj čas.

Druhý odkaz je pouhá výzva nedoplněná ekonomickým rozborem. Firmy - na rozdíl od státu - spoří tehdy, když se jim to vyplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 27.6.2023 20:24

Není to s toho, ale z toho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 27.6.2023 22:21

V gramatice jste rozhodně znalejší, pozornější - zato já v ní už od malinka plavu. Navíc koktám, kulhám, jsem hrbatý, plešatý... - ještě že tohle s textu nepoznáte.

Záhadou mi však zůstává, proč si tedy k diskusi nevyberete téma jako jazykový koutek... - když nic věcného ke klimatickému zřejmě nejste schopen uvést.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 27.6.2023 22:43

"zato já v ní už od malinka plavu. Navíc koktám, kulhám, jsem hrbatý, plešatý",

prostě chudák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 28.6.2023 0:11

Na věcnosti jste tu přece vy, pane Rado, my ostatní se tu scházíme k pokecu. A nepíše se, že se nepozná Z textu, nikoli S textu. To pro vás není dost věcné? Nechápete, že pro normálního čtenáře je text s hrubkami pochybný, i kdyby s ním souhlasil? Mimoto se vaše gramatika poslední dobou neuvěřitelně zlepšuje - nemohl byste ještě udělat něco s tím S ve 2. pádě (tj. z koho, z čeho). Existuje sice několik málo výjimek, například být s to, ale na ty asi nenarazíte. Tak co říkáte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 28.6.2023 0:15

Šotek zařádil (a to to po sobě čtu!): Píše se Z textu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 27.6.2023 17:32

Ano.

A proto musíme - pod praporcem EU - ještě urputněji bojovat proti emisím zločinného kysličníku až do úplné devastace energetiky a následně i průmyslu. Záchrana planety před tepelnou smrtí za to stojí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 27.6.2023 13:00

Komunistům to stavění v 80tých letech už zas tak moc nešlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 27.6.2023 13:36

No, šlo řekněme klopýtavě. Leč nám to o bezmála o čtyři desetiletí později nejde vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 27.6.2023 16:09

Bytová výstavba je na tom řádově lépe. U těch jaderek je to podobné, jako, když nám Rusko zakázalo stavět dálnice. JETE jsme nakonec dostavěli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek