Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Fatální omyl vědců o příčině klimatické změny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Stuchlik 3.5.2013 14:55Re: Všechny problémy lidstva, a mor k tomu |
|
P. Rada 3.5.2013 14:55Re: Dezinterpretace pozorování Pane Motl pamatujete si Planckův zákon o vyzařování černého tělesa, Wienův posouvací... S.B. ...? Podle těchto zákonů které byly nesčetněkrát znovu ověřeny se dá spočítat jakou teplotu by měla mít Země bez zkleníkového efektu. Toky energií i albedo planety dnes už dobře známe. Známe i dráhu planety a víme, že je v současné době stabilní a kdy jaká byla, bude atd. Tak není potřeba připomínat pana Milankoviče a to i proto, že Země byla ledovou koulí daleko dříve (před 700mil let) než ony náběhy na zalednění v Pleistocénu. Vy ale jak čtu se raděj jak o fyziku, geologii... se opíráte o silnou réroriku typu: .... "zbožné obdivování, naprostá demagogie, naprostá lež, nakopat do zadku, perverzní demagogie .....". S toho je tak akorát vidět, co Vám vrtá hlavou. Zkuste opustit afekty a začíst se alespon do běžně dostupných odkazů: http://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_sn%C4%9Bhov%C3%A9_koule http://www.vesmir.cz/clanek/zeme-jako-ledova-koule ...... |
|
|
M. Stuchlik 3.5.2013 14:54Re: To přece nevadí, stejně je Klaus hlupák Klaus hlasal, ze se clovek ma prizpusobit, ne poroucet vetru desti. Pred nim tvrdily to same tisice, po nem taky. V cem je jeho zasluha, dokazal snad neco? |
|
P. Pokorný 3.5.2013 14:52To přece nevadí, stejně je Klaus hlupák neboli ten, kdo vyvrátí primitivní tezi zelených, je takto osočován. Jistě, zahnojili jsme si kde co kolem sebe, ale na planetární systém jsme krátcí. Stačí jedna sopka a jedno tsunami a kde jsme? |
|
|
P. Han 3.5.2013 14:30Re: Všechny problémy lidstva, Třicetiletá válka. Pak prý byl chvíli klid. |
|
|
J. Kanioková 3.5.2013 14:24:)))))))))) |
|
|
R. Langer 3.5.2013 13:15Víte, mě fascinuje, jak ti úžasní vědci, kteří neumí ani lokálně s jistotou předpovědět počasí na 3 dny dopředu, vědí naprosto přesně, jaké bude globální klima na celé planetě za 150 let. To mi tedy hlava nebere. A neargumentujte mi prosím rozdílem mezi meteorologií a klimatologií, myslí si snad někdo, že meteorologická předpověď na 3 dny je snad složitější problém, než globální klima celé zeměkoule? |
|
|
R. Langer 3.5.2013 13:10Re: pane Vejre ... nejteplejší v jaké historii? Za posledních 500 let? 1000 let? |
|
|
R. Langer 3.5.2013 13:06Re: Všechny problémy lidstva, Jo, pár metod, jak tomu zabránit se už zkoušelo, ale lidi pro to nějak neměli pochopení... ;-) |
|
|
L. Křivan 3.5.2013 12:21Re: pane Pilíku Jako fyzik tohle chápu. Zní to rozumně. |
|
|
L. Křivan 3.5.2013 12:18Všechny problémy lidstva, až na pár prkotin jako jsou sopky a zemětřesení, mají své kořeny v patnáctinásobném přelidnění planety. |
|
|
V. Výmola 3.5.2013 12:14Re: tušíme, odkud vítr fouká Špatně čtete. Těch 10 let není žádný výrok pana Šejny, ale Kravčikův! |
|
|
V. Výmola 3.5.2013 12:10Re: Pitomec Kravčik Nečetl jsem žádný alarmistický článek v Respektu, nikdy jsem nečetl ani Respekt. Venuše je ohřátá kvůli skleníkovému efektu, ostatně ten přírůstek energie od Slunce se dá lehce spočítat a ten rozdílu teplot neodpovídá. A skleníkovým plynem na Venuši není vodní pára. Kašlu na alarmistické bláboly, ale vyvracet je jinými bláboly je hlupé. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 11:09pane Vejre tvrdíte, že "například již desátý rok po sobě dochází k mírnému poklesu teplot. Pak je tedy záhadou, že rok 2010 byl globálně nejteplejší v historii a rok 2005 druhý nejteplejší. Pořadí globálně nejteplejších roků v historii je toto: 2010, 2005, 1998, 2006, 2003, 2002, 2009, 2007, 2012, 2004. Jinými slovy z deseti historicky nejteplejších let, jich bylo osm v posledním desetiletí. Ale pořád budeme muset poslouchat bludy o tom, že se prý ochlazuje. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 10:57No vidíte, Richarde více domů v Praze, více se tam topí, ale Vám je tam posledních deset let větší zima. Chyba tedy opravdu je na vašem tělesném přijímači. Jen kurwa nechápu, jak může více domů a více vytápění ovlivnit pražské klima, když člověk prý nemá na klima žádný vliv. Postupný růst teplot je v posledních 30 letech sledován na celém území Česka. Asi to pražské vytápění dokáže oteplit celé Česko i přesto, že lidstvo nemá na klima žádný vliv. Ale pražáci asi nejsou součást lidstva, takže se to nepočítá. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 10:51pane Pilíku problém vodní páry je v tom, že je jí v atmosfeře jen tolik, kolik jí dovolí samotná teplota atmosfery. Pokud se atmosfera ochladí, pára se z ní vysráží ve formě deště nebo sněhu. Základní a trvalý skleníkový efekt proto vytvářejí jen ty skleníkové plyny, které se při standardních pozemských teplotách nedokážou z atmosfery vysrážet. Tedy CO2, metan a třeba také ozón. |
|
L. Motl 3.5.2013 10:20Re: Dezinterpretace pozorování Pane Rado, pokud jsou jevy na Slunci pro ty, kteří mají plný žaludek, potom jsou v ČR pro každého, protože plný žaludek tu má vlastně každý. Takový průměrný Róm na to například dostává asi tak 25 000 Kč měsíčně. Vaše zbožné obdivování skleníkového jevu je naprostá demagogie. Stejně jako říkáte, že bez skleníkového efektu by byla Země o 30 stupňů chladnější, tak bychom stejně pravdivě mohli říct, že bez reakcí ve Slunci by Země byla o 280 stupňů chladnější – zchadila by se na teplotu reliktního záření, 2,7 kelvinu. Důvod zná i většina dětí v mateřské školce. Když nesvítí Slunce, například v noci, teplota padá směrem k absolutní nule o celé stupně za den. Lidé jako Vy jen vytrhávají náhodné jevy z kontextu, hodí-li se Vám k perverzní demagogii, a zakrýváte jevy, které jsou 10x i více důležitější, v tomto případě například příspěvek Slunce k teplotě na Zemi. Navíc ohledně skleníkového jevu přidávajících 30 stupňů skrýváte i to, že naprostá většina (asi 90 procent nebo více) těchto 30 stupňů je způsobena nejdůležitějším skleníkovým plynem, jímž je vodní pára, a nemá tedy nic společného s oxidem uhličitým a dalšími důležitými stopovými plyny, které by někteří levicoví extrémisté pokud možno regulovali, ne-li zakázali. Také je naprostá lež, že ze stavu ledové koule se Země nedostávala kvůli Slunci. V první řadě v kratším měřítku jsou glaciační cykly a doby ledové způsobeny téměř výhradně Milankovičovými cykly, v nichž nakonec jde o relativní orientaci Země a Slunce. Tady mluvím o statisících let. Ale i pokud míníte "sněhovou kouli" před stovkami milionů let, i tam hrálo Slunce absolutně klíčovou roli a neexistuje absolutně žádný seriózní vědecký výzkum, který by "většinu" těchto změn připisoval změně skleníkových plynů. Tvrdit opak je prachobyčejná lež, lež, kterou lidé jako Vy dnes říkají téměř bez omezení, protože je lhářů jako Vy tolik a jste tak rozlezlí, že se Vám za toto lhaní většina lidí bojí nakopat do zadku, což tedy potřebujete opravdu, ale opravdu urgentně. |
|
|
P. Pilík 3.5.2013 10:07Re: Pitomec Kravčik Asi jste četl jeden z alarmistických článků v Respektu, kde byl pulikován "vědecký" názor na skleníkový efekt na Venuši. Byl zde použit jeden odstavec z jednoho Siverbergova sci-fi románu, kde to autor tak potřeboval. Venuše je prostě blíže slunci a to tam také topí. Již dávno je známo, že skleníkový efekt na Zemi způsobují hlavně vodní páry; obsah CO2 se měří v desetitisícinách procenta a existující korelace mezi teplotou a množstvím CO2 (zvýšení teploty způsobuje uvolňování CO2 z moří) je použita k matení lidí, použity jsou i grafy upravené tak, aby ze správných údajů vytvořily údaje alarmistické. |
|
|
P. Rada 3.5.2013 10:05Re: Dezinterpretace pozorování Pane Motl ty jevy na Sluvci jsou opravdu velice zajímavé ale především pro ty, kteří mají plný žaludek. Ti ostatní se dívají spíše po zemi jestli jim tam něco k snědku nevyrostlo a ta úrodnost zas víc jak od krásy polární záře záleží na půdní vláze. Nebýt skleníkového efektu - byla by tato planeta ledovou koulí s průměrnou teplotou o víc jak 30C nižší a sotva kdo by s ní to Slunce mohl obdivně sledovat. Do pozice té ledové koule se ale Země už v dávné minulosti dostala několikrát a vždy z ní vybředla nikoli díky Slunci ale díky svým vnitrojaderným procesům, které časem nasytily atmosféru planety skleníkovými plyny které nevymrzají ani v nejchladnějších oblastech. Pan Motl si ale na takovéto (také ryze fyzikální epizodky), kterým ale vděčíme za existenci, sotva kdy vzpomene - ba naopak - že?. |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 10:04Re: Richarde víc domů, více se topí. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 9:56Richarde chladněji je jen Vašemu stárnoucímu tělu. Nejste sám, já už také začínám mít problémy s termoregulací. Vy jste pražak, takže nejvíc pociťujete pražské teploty. Průměrná teplota v Praze v posledním desetiletí (2003-2012) byla +11,3°C, předchozí desetiletí (1993-2002) mělo průměr +10,8°C a předtím (1983-1992) to bylo +10,4°C. |
|
|
P. Rada 3.5.2013 9:55Re: tušíme, odkud vítr fouká Což o to. Velký kus pravdy na tom, že voda s krajiny mizí našim přičiněním skutečně máme. Už jen pěstováním suchomilných obilovin na místech bývalých lesů došlo k podstatné změně vodního režimu v krajině - natož po scelení do velkovýroby za každou cenu... Ta voda ale nejen stejká ale také se odpařuje. Ročně o 100mm více na stupínek nárůstu průměrné teploty a to při úhrnu srážek několik set mm už je velice znát. Toto už pan Kravčík ale asi nepoažuje za důležité. Někde to odpařování ale jde až tak daleko, že na "zavlažování" už nestačí ani požárnické hadice - třeba nyní v Kalifornii - a pak stačí když ještě zafouká vítr....: http://edition.cnn.com/2013/05/03/us/california-wildfire/index.html?hpt=hp_t3 |
|
|
L. Motl 3.5.2013 9:48Re: tušíme, odkud vítr fouká Pane Šejno, tvrzení pana Kravčíka o důvodu stoupání moří je samozřejmě absurdní. V celkovém průměru přes všechny kontinenty na Zemi se zajisté vlhkost krajiny téměř nemění – ta malá změna by zdaleka nestačila na nárůst o 30 cm za století, protože by to znamenalo, že v průměrné krajině musí nasáklá voda v podstatě klesnout o metrový sloupec vody (protože pevniny jsou menší než moře), což je vyloučené. Vodní hladiny dnes stoupají hlavně kvůli tepelnému rozpínání oceánu – většina růstu – a částečně kvůli tání ledů v Grónsku a částečně na Antarktidě. Ale ten nárůst je zanedbatelný: 30 cm je mnohem menší než příliv. Před 10 tisíci lety rostly hladiny 10x rychleji a stouply o více než 100 metrů za posledních 20 tisíc let a tehdy to bylo hlavně kvůli tání kontinentálních ledovců, které pokrývaly i severní krajinu po Česko a Slovensko. Ale tyhle ledovce už jsou dávno pryč a ty zbylé jsou tak malé, že nemají na vodní hladiny naměřitelný vliv. Ale celkově chci říct, že strašení ztrátou vody na pevninách je analogické strašení ohledně globálního oteplování apod., akorát si získalo menší oblibu navzdory tomu, že je vlastně důležitější. Když se podíváme, jestli je větší problém velké teplo nebo sucho, zjistíme, že sucho je mnohem horší a důležitější. Porovnejte třeba, jak se žije lidem v Brazílii a na Sahaře, kde je podobně teplo, ale je tam různé množství vlhkosti. Některá tvrzení pana Kravčíka jsou z vědeckého hlediska komická, ale totéž platí i o Vašich psychopatických výrocích o tom, že "máme už jen 10 let" apod. Za 10 let se klima nezmění o nic moc více než za předchozích 10 let – v nichž se mimochodem průměrná globální teplota nezměnila v podstatě ani o Ň. I kdyby se tempo růstu teplot ve srovnání s předchozími desetiletími ztrojnásobilo, jako že neexistuje sebemenší racionální důvod v takovou možnost věřit, stále by to neznamenalo žádný problém, zvláště ne pro ČR, která by jistě uvítala oteplení o 10 stupňů, o němž se nám ale v dalších 50 tisících letech nemůže ani zdát. |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 9:43Re: kurwa, ano posledních deset let spíš chladněji...tak co mám dělat?? pora´dte. |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 9:40Re: kurwa, ano já se ptal vás, přímo..tak řekněte chlapské slovo, přímo. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 9:38kurwa, ano http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1850%20WithSatellitePeriod.gif |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 9:35tušíme, odkud vítr fouká Pan Kravčik ždímá ze slovenského státu miliony na svůj projekt, který má údajně zadržovat vodu v krajině. Z tohoto pohledu je potřeba vnímat tento Kravčikův článek, kde tvrdí, toto: " naším pričinením voda stiekla do oceánov a nie do atmosféry. Z morí sa viac vody nemôže vypariť, ale z kontinentov áno a preto hladiny morí stúpajú!" Toto tvrzení si Kravčík vycucal z prstu. Ale to je celkem jedno. Kravčíkova metoda zadržování vody v krajině nás zachrání od vysušení krajiny a od stopání hladiny oceánů. Máme na to prý už jen 10 let, abychom zabránili katastrofě. Panu Kravčikovi těch 10 let stačí. Jeho projekt na zadržování vody nás zachrání - pokud mu na to dáme z rozpočtů další miliony. A pan Kravčík bude na dalších 10 let finančně zaopatřenej.
|
|
|
L. Motl 3.5.2013 9:25Dezinterpretace pozorování Jsem klimatický skeptik, ale pan Kravčík jen nekriticky přeložil pánů Schreudera a Sullivana z "klubu sekající drakovi hlavu" a tito pánové – známí svými vědecky naivními útoky na samotnou existenci skleníkového jevu a souvisejících fyzikálních jevů – špatně interpretovali výsledek NASA. Pozorování NASA se týká energie ze sluneční bouře, která se normálně do blízkosti povrchu stejně nedostane. CO2 a NO jen odkloní část energie z termosféry, což je velmi vrchní část atmosféry asi 85 km nad povrchem. Teplotní trendy v termosféře nemají žádnou přímou souvislost s teplotou v troposféře tj. blízko povrchu, v níž se odehrává počasí. Fakticky většina vlivů na počasí, ať už přírodních, nebo antropogenních, charakteristicky mění teplotu v troposféře a teplotu v stratosféře, která je nad ní – více než 10 km nad povrchem atd. - opačným směrem. Zhruba řečeno, když něco v této výšce dokáže "držet více tepla dole u Země", tak to také dokáže "odklánět více tepla pryč zpátky do vesmíru" – když ohřívá povrch Země, tak chladí vrchní atmosféru. Vtip je v tom, že v malých výškách odklánění záření převážně znamená "osvětlování Země", zatímco ve větších výškách to znamená "chránění Země před zářením" a tyto jevy mají opačný vliv na teplotu, jde-li o znaménko. Ten článek NASA je o půvabných pozorováních sluneční bouře a je škoda takové věci politizovat tímto způsobem. Je vidět, že takového hříchu se dopouštějí i skeptici. Alarmisté se toho asi dopouštějí častějí – v nejméně křiklavých situacích tím, že se o žádné výsledky NASA nebo nikoho jiného, které nekřičí "padá obloha", vůbec nezajímají. A přitom jsou jevy na Slunci a jiné jevy mnohem zajímavější než nějaký skleníkový jev. |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 9:21Re: opožděný aprílový žert tak otepluje se, kurwa , nebo ne? |
|
|
F. Vejr 3.5.2013 9:20Re: Nejsem si jistý Pohled Václava Klause na tento předmět je ten, s čímž souhlasím, že člověk nemá ten rozhodující vliv (jen nepatrný zlomek) na měnící se počasí. Například již desátý rok po sobě došlo k mírnému poklesu průměrných teplot, a o tom se nemluví. Příroda má tu velkou vlastnost, že je sebezáchovná, vše vrací do přirozených hodnot a stavů. Jestli jsou v něčem velké rozdíly, a to jsou, to jest ve výši IQ pana Klause a J. Novotného. To jo, pan Novotný pochopil už i základní fyzický zákon. |
