Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Fatální omyl vědců o příčině klimatické změny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 3.5.2013 19:02Re: tušíme, odkud vítr fouká ? To je moc dobře, že se v tom, proč voda v krajině mizí někdo opravdu vyzná. Za klíčové považuji, že si s odparem takoví borci jako Salek vědí rady. To já ač od malinka Rada si nevím ani rady s tím jak jen řekami doplnovat vodu ve Středozemním a musím si pomáhat Gibraltarem. Věřím, že s takovými schopnostmi by to v USA dotáhl pan Salek určitě na guvernéra Kalifornie a možná i dál. To lonské sucho co zdecimovalo tamní farmáře i s myšlením ostatních američanů celého středozápadu až po východní pobřeží snad přeci jen pohnulo. Tam na východě a na jihu, by se ale možná hodily pro změnu znalosti o hurikánech. Tušit odkud vítr fouká se opravdu může vyplatit a čím větší ekonomika - tí spíš. I Čínani už jsou na tom s vodou tak blbě, že jim řeky končí nikoli u moře ale o tisíc kilometrů dřív - u Pekingu. Dokoce i neporazitelná rudá (ruská) armáda přede dvěma roky prchala když hořelo v celém středním Rusku a dýchat se tak nedalo ani v Kremlu. A to je Moskva doslova utopená v lesích a rašeliništích. Jen jsem zvědav jestli si pan Salek až využije svou historickou šanci vrátit krajinám vodu, na mě jednou vzpomene. Možná na zvratu ve fyzice atmosféry s Kravčíkem už pilně pracují. Držím každopádně palce. Vždyt nejde o málo - ale o výživu pro miliardy lidí. |
|
J. Salek 6.5.2013 11:22Re: tušíme, odkud vítr fouká ? Co sem p. Rada plete Stredozemni more? To nepochybne nevyschne at uz budou vodohospodari delat s rekami cokoliv. Problem Kalifornie je s nadmernym cerpanim podzemnich vod - to je ostatne problem ve vetsine zemi. To ze farmare obcas potrapi pocasi je vcelku bezne a za poslednich 10000 let lide meli prilezitost si na to zvyknout. Nastesti pro USA tamni obyvatelstvo nemelo uz rekordne dlouhou dobu to "poteseni" zazit dopad silneho hurikanu. Cinani jsou na tom tak dobre, ze zacinaji premyslet nad tim jak vyuzit vody v rekach, ktera jinak bez uzitku proudi do more. Vyuziti povrchove vody k zavlaham je urcite mnohem lepsi nez odcerpavat vodu spodni. V Rusku zase pochopili ze odvodnovani krajiny ma i sva negativa v podobe vetsi nachylnosti vysusenych lesu k pozarum. Jinak navrat vody do krajiny rad necham vodohospodarum. Ti se uz urcite poucili s komunistickeho narovnavani koryt. P. Rada necht drzi palce radsi jim at si dokazi prosadit svou i proti dogmatickym zelenym silencum. |
|
L. Motl 3.5.2013 9:25Dezinterpretace pozorování Jsem klimatický skeptik, ale pan Kravčík jen nekriticky přeložil pánů Schreudera a Sullivana z "klubu sekající drakovi hlavu" a tito pánové – známí svými vědecky naivními útoky na samotnou existenci skleníkového jevu a souvisejících fyzikálních jevů – špatně interpretovali výsledek NASA. Pozorování NASA se týká energie ze sluneční bouře, která se normálně do blízkosti povrchu stejně nedostane. CO2 a NO jen odkloní část energie z termosféry, což je velmi vrchní část atmosféry asi 85 km nad povrchem. Teplotní trendy v termosféře nemají žádnou přímou souvislost s teplotou v troposféře tj. blízko povrchu, v níž se odehrává počasí. Fakticky většina vlivů na počasí, ať už přírodních, nebo antropogenních, charakteristicky mění teplotu v troposféře a teplotu v stratosféře, která je nad ní – více než 10 km nad povrchem atd. - opačným směrem. Zhruba řečeno, když něco v této výšce dokáže "držet více tepla dole u Země", tak to také dokáže "odklánět více tepla pryč zpátky do vesmíru" – když ohřívá povrch Země, tak chladí vrchní atmosféru. Vtip je v tom, že v malých výškách odklánění záření převážně znamená "osvětlování Země", zatímco ve větších výškách to znamená "chránění Země před zářením" a tyto jevy mají opačný vliv na teplotu, jde-li o znaménko. Ten článek NASA je o půvabných pozorováních sluneční bouře a je škoda takové věci politizovat tímto způsobem. Je vidět, že takového hříchu se dopouštějí i skeptici. Alarmisté se toho asi dopouštějí častějí – v nejméně křiklavých situacích tím, že se o žádné výsledky NASA nebo nikoho jiného, které nekřičí "padá obloha", vůbec nezajímají. A přitom jsou jevy na Slunci a jiné jevy mnohem zajímavější než nějaký skleníkový jev. |
|
|
P. Rada 3.5.2013 10:05Re: Dezinterpretace pozorování Pane Motl ty jevy na Sluvci jsou opravdu velice zajímavé ale především pro ty, kteří mají plný žaludek. Ti ostatní se dívají spíše po zemi jestli jim tam něco k snědku nevyrostlo a ta úrodnost zas víc jak od krásy polární záře záleží na půdní vláze. Nebýt skleníkového efektu - byla by tato planeta ledovou koulí s průměrnou teplotou o víc jak 30C nižší a sotva kdo by s ní to Slunce mohl obdivně sledovat. Do pozice té ledové koule se ale Země už v dávné minulosti dostala několikrát a vždy z ní vybředla nikoli díky Slunci ale díky svým vnitrojaderným procesům, které časem nasytily atmosféru planety skleníkovými plyny které nevymrzají ani v nejchladnějších oblastech. Pan Motl si ale na takovéto (také ryze fyzikální epizodky), kterým ale vděčíme za existenci, sotva kdy vzpomene - ba naopak - že?. |
|
|
L. Motl 3.5.2013 10:20Re: Dezinterpretace pozorování Pane Rado, pokud jsou jevy na Slunci pro ty, kteří mají plný žaludek, potom jsou v ČR pro každého, protože plný žaludek tu má vlastně každý. Takový průměrný Róm na to například dostává asi tak 25 000 Kč měsíčně. Vaše zbožné obdivování skleníkového jevu je naprostá demagogie. Stejně jako říkáte, že bez skleníkového efektu by byla Země o 30 stupňů chladnější, tak bychom stejně pravdivě mohli říct, že bez reakcí ve Slunci by Země byla o 280 stupňů chladnější – zchadila by se na teplotu reliktního záření, 2,7 kelvinu. Důvod zná i většina dětí v mateřské školce. Když nesvítí Slunce, například v noci, teplota padá směrem k absolutní nule o celé stupně za den. Lidé jako Vy jen vytrhávají náhodné jevy z kontextu, hodí-li se Vám k perverzní demagogii, a zakrýváte jevy, které jsou 10x i více důležitější, v tomto případě například příspěvek Slunce k teplotě na Zemi. Navíc ohledně skleníkového jevu přidávajících 30 stupňů skrýváte i to, že naprostá většina (asi 90 procent nebo více) těchto 30 stupňů je způsobena nejdůležitějším skleníkovým plynem, jímž je vodní pára, a nemá tedy nic společného s oxidem uhličitým a dalšími důležitými stopovými plyny, které by někteří levicoví extrémisté pokud možno regulovali, ne-li zakázali. Také je naprostá lež, že ze stavu ledové koule se Země nedostávala kvůli Slunci. V první řadě v kratším měřítku jsou glaciační cykly a doby ledové způsobeny téměř výhradně Milankovičovými cykly, v nichž nakonec jde o relativní orientaci Země a Slunce. Tady mluvím o statisících let. Ale i pokud míníte "sněhovou kouli" před stovkami milionů let, i tam hrálo Slunce absolutně klíčovou roli a neexistuje absolutně žádný seriózní vědecký výzkum, který by "většinu" těchto změn připisoval změně skleníkových plynů. Tvrdit opak je prachobyčejná lež, lež, kterou lidé jako Vy dnes říkají téměř bez omezení, protože je lhářů jako Vy tolik a jste tak rozlezlí, že se Vám za toto lhaní většina lidí bojí nakopat do zadku, což tedy potřebujete opravdu, ale opravdu urgentně. |
|
|
P. Rada 3.5.2013 14:55Re: Dezinterpretace pozorování Pane Motl pamatujete si Planckův zákon o vyzařování černého tělesa, Wienův posouvací... S.B. ...? Podle těchto zákonů které byly nesčetněkrát znovu ověřeny se dá spočítat jakou teplotu by měla mít Země bez zkleníkového efektu. Toky energií i albedo planety dnes už dobře známe. Známe i dráhu planety a víme, že je v současné době stabilní a kdy jaká byla, bude atd. Tak není potřeba připomínat pana Milankoviče a to i proto, že Země byla ledovou koulí daleko dříve (před 700mil let) než ony náběhy na zalednění v Pleistocénu. Vy ale jak čtu se raděj jak o fyziku, geologii... se opíráte o silnou réroriku typu: .... "zbožné obdivování, naprostá demagogie, naprostá lež, nakopat do zadku, perverzní demagogie .....". S toho je tak akorát vidět, co Vám vrtá hlavou. Zkuste opustit afekty a začíst se alespon do běžně dostupných odkazů: http://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_sn%C4%9Bhov%C3%A9_koule http://www.vesmir.cz/clanek/zeme-jako-ledova-koule ...... |
|
J. Vyhnalík 3.5.2013 15:14Re: Dezinterpretace pozorování Pane Rado, Vy se chystáte vyučovat fyziku? A navíc Luboše Motla? LOL! |
|
|
P. Rada 3.5.2013 20:21Re: Dezinterpretace pozorování Vyučovat nepoučitelné nelze - nabídnout lze ale ledacos. To určitě dobře víte pane Vyhnalíku a tak nevím proč tyto postoje zaměnujete. Loboš Motl ale od té doby co byl "uvolněn" na Harvardu od povinnosti k vědění - tak jak vidno raděj vyučuje po svém gustu rétoriku v diskusi. Tak proč mu oplátku nepřipomenout něco k čemu byl kdysi možná blízko - jako je třeba pokora k vědění ... respekt k bližním... K tématu "desinterpretace pozorování" mi to sedí rozhodně víc jak výhružky kopancema. |
|
|
J. Vyhnalík 3.5.2013 20:59Re: Dezinterpretace pozorování Co takhle trocha sebekritiky a nadhledu? Luboš Motl se kriticky postavil ke článku, který se snaží nekorektně bojovat s dogmatem globálního oteplování. Tedy jasně ukazuje, že mu jde fakta a ne ideologii. Vy jste napsal naprostý nesmysl ohledně Slunce a nakonec jste se navezl do kompetence Luboše Motla, pokud jde fyziku. Luboš Motl Vám relativně zevrubně odpověděl a nakonec Vám pouze vrátil Vaši impertinenci. Vám se ovšem v životě nestalo, abyste přiznal, že něco nevíte, nebo dokonce, že jste se zmýlil. Možná byste se mohl ucházet o profesorské místo na Harvardu. Každopádně byste měl menší problémy s politickou korektností, zvlášť pokud byste si vybral nějaké ty environmentální studie bez zbytečné matematiky. |
|
|
L. Motl 4.5.2013 7:41Re: Dezinterpretace pozorování Vážený pane Rado, já jsem nikdy nebyl uvolněn z Harvardu. Rezignoval jsem k datu, kdy mě přestala platit víza, a víza jsem neobnovoval proto, že mě štvaly agresivní feministky, které o něco dříve sesadily rektora Summerse a s podobnými levičáky tam prostě otrávily atmosféru. Navíc Vás ujišťuji, že v základních otázkách klimatologie a environmentalismu mám stejné názory už hezkých pár desetiletí, jen o tom vím dnes všem mnohem více, než jsem věděl, když jsem třeba na Harvardu učil. Zdraví LM |
|
|
P. Rada 4.5.2013 8:56Re: Dezinterpretace pozorování Vážený pane Motle, Připadá mi pozoruhodné jak dokážete během pár řádek změnit rétoriku s hospodské, nakopávací... na oficiálně studenou, odměřenou .... a zároven ujištujete s stabilitě svých názorů aníž by jste se předmětných faktů dotkl. Právě takováto salta v chování snadno předělají otevřenou diskusní atmosféru ve velice suchopárnou až otravnou. Zdraví pr |
|
|
P. Pilík 3.5.2013 20:18Díky pane Mottle, zcela s Vámi souhlasím! |
|
|
V. Výmola 3.5.2013 9:17Pitomec Kravčik Ačkoliv se řadím k anti-alarmistům, tak nebudu klidně číst jakýkoliv blábol proti alarmistům. Tohle je blábol naprostý. Nesmysly pode mnou popsal M.Šejna. Kravčikovi radím, aby se zamyslel nad tím, jak to funguje na Venuši (asi tam topí čert) a hlavně aby už nepsal o věcech, kterým evidentně vůbec nerozumí. |
|
|
P. Pilík 3.5.2013 10:07Re: Pitomec Kravčik Asi jste četl jeden z alarmistických článků v Respektu, kde byl pulikován "vědecký" názor na skleníkový efekt na Venuši. Byl zde použit jeden odstavec z jednoho Siverbergova sci-fi románu, kde to autor tak potřeboval. Venuše je prostě blíže slunci a to tam také topí. Již dávno je známo, že skleníkový efekt na Zemi způsobují hlavně vodní páry; obsah CO2 se měří v desetitisícinách procenta a existující korelace mezi teplotou a množstvím CO2 (zvýšení teploty způsobuje uvolňování CO2 z moří) je použita k matení lidí, použity jsou i grafy upravené tak, aby ze správných údajů vytvořily údaje alarmistické. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 10:51pane Pilíku problém vodní páry je v tom, že je jí v atmosfeře jen tolik, kolik jí dovolí samotná teplota atmosfery. Pokud se atmosfera ochladí, pára se z ní vysráží ve formě deště nebo sněhu. Základní a trvalý skleníkový efekt proto vytvářejí jen ty skleníkové plyny, které se při standardních pozemských teplotách nedokážou z atmosfery vysrážet. Tedy CO2, metan a třeba také ozón. |
|
|
L. Křivan 3.5.2013 12:21Re: pane Pilíku Jako fyzik tohle chápu. Zní to rozumně. |
|
|
S. Kneifl 3.5.2013 16:02Re: pane Pilíku Nemyslím si, že by to bylo až tak triviální. To by totiž znamenalo, že jakmile trochu stoupne teplota, atmosféra pojme více vodní páry, zvýší se její skleníkový efekt, tím opět stoupne teplota a máme tu spirálu teplot rostoucích bez omezení. Kdyby to tak bylo, už bychom v našich šířkách měli deštný prales. Což nemáme, takže to asi funguje nějak jinak... |
|
|
J. Salek 3.5.2013 16:23Re: pane Pilíku Sklenikovy efekt se velice rychle saturuje. To v praxi znamena ze napriklad teplota morske hladiny nemuze stoupnout vyrazne nad 30 stupnu. Atmosfera je totiz vysoce nasycena vodni parou ktera je lehci jak vzduch a vytvari masivni vertikalni proudeni. Tim se odnasi dostatek tepla do stratosfery nezavisle na tom jak silny je sklenikovy efekt v nizkych vrstvach. Ve stratosfere veskera voda zkondenzuje a vyzarovani energie do vesmiru nic nebrani. |
|
|
V. Výmola 3.5.2013 12:10Re: Pitomec Kravčik Nečetl jsem žádný alarmistický článek v Respektu, nikdy jsem nečetl ani Respekt. Venuše je ohřátá kvůli skleníkovému efektu, ostatně ten přírůstek energie od Slunce se dá lehce spočítat a ten rozdílu teplot neodpovídá. A skleníkovým plynem na Venuši není vodní pára. Kašlu na alarmistické bláboly, ale vyvracet je jinými bláboly je hlupé. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 8:59opožděný aprílový žert pan Kravčik namotal v článku páte přes deváté. Popletl si například horní vrstvy atmosfery se spodní vrstvou. Klimatologie už dávno zná skutečnost, že díky růstu skleníkových plynů se ohřívá spodní vrstva atmosfery, ale horní vrstva se ochlazuje. Stejně tak Kravčik blábolí nesmysly o tom, že ubývá voda z atmosfery. Pan Kravčik si plete relativní vlhkost se specifickou. Relativní vlhkost atmosfery (procento vlhkosti) globálně dlouhodobě opravdu klesá, ale specifická vlhkost (skutečný objem H2O v atmosfeře) dlouhodobě roste. Vysvětlení zná každý, kdo dával ve škole pozor při fyzice. Pan Kravčik na začátku tvrdí, že CO2 atmosferu ochlazuje, na konci tvrdí, že CO2 je skleníkový plyn. Tvrdí, že díky alarmistům se bude ochlazovat, čímž zcela ignoruje tvrzení našich slavných klimaskeptiků Klause a Kremlíka, že člověk nemá na klima vůbec žádný vliv. Jestli to tedy dobře chápu, tak člověk na klima vliv nemá, ale alarmista ano. Celý článek je taková slátanina, až mám pocit, že se jedná o aprílový žert. Jenže Kravčik je na Slovensku vážená osoba. Dokázal ze státní pokladny vydolovat hromadu milionů na jakási jím navržená protipovodňová opatření, o jejichž smyslu pochybují i slovenští klimaskeptici. Ti sami ho považují za šarlatána a nechtějí se k němu znát. Po přečtení tohoto článku je chápu. |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 9:21Re: opožděný aprílový žert tak otepluje se, kurwa , nebo ne? |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 9:38kurwa, ano http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1850%20WithSatellitePeriod.gif |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 9:40Re: kurwa, ano já se ptal vás, přímo..tak řekněte chlapské slovo, přímo. |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 9:43Re: kurwa, ano posledních deset let spíš chladněji...tak co mám dělat?? pora´dte. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 9:56Richarde chladněji je jen Vašemu stárnoucímu tělu. Nejste sám, já už také začínám mít problémy s termoregulací. Vy jste pražak, takže nejvíc pociťujete pražské teploty. Průměrná teplota v Praze v posledním desetiletí (2003-2012) byla +11,3°C, předchozí desetiletí (1993-2002) mělo průměr +10,8°C a předtím (1983-1992) to bylo +10,4°C. |
|
|
R. Tesařík 3.5.2013 10:04Re: Richarde víc domů, více se topí. |
|
|
M. Šejna 3.5.2013 10:57No vidíte, Richarde více domů v Praze, více se tam topí, ale Vám je tam posledních deset let větší zima. Chyba tedy opravdu je na vašem tělesném přijímači. Jen kurwa nechápu, jak může více domů a více vytápění ovlivnit pražské klima, když člověk prý nemá na klima žádný vliv. Postupný růst teplot je v posledních 30 letech sledován na celém území Česka. Asi to pražské vytápění dokáže oteplit celé Česko i přesto, že lidstvo nemá na klima žádný vliv. Ale pražáci asi nejsou součást lidstva, takže se to nepočítá. |
|
|
J. Novotný 3.5.2013 8:32Nejsem si jistý jestli Václav Klaus chápe princip kompresorové chladničky. |
|
|
V. Hajková 3.5.2013 8:37Re: Nejsem si jistý To určitě nechápe! Bylo by dobré- kdybyste mu jen vysvětlil VY " :-))))))))))))))))) |
|
|
F. Vejr 3.5.2013 9:20Re: Nejsem si jistý Pohled Václava Klause na tento předmět je ten, s čímž souhlasím, že člověk nemá ten rozhodující vliv (jen nepatrný zlomek) na měnící se počasí. Například již desátý rok po sobě došlo k mírnému poklesu průměrných teplot, a o tom se nemluví. Příroda má tu velkou vlastnost, že je sebezáchovná, vše vrací do přirozených hodnot a stavů. Jestli jsou v něčem velké rozdíly, a to jsou, to jest ve výši IQ pana Klause a J. Novotného. To jo, pan Novotný pochopil už i základní fyzický zákon. |
