Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Falešné doktríny alarmistů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 2.1.2019 10:15Re: Podivný článek Poní Boublíková souhlasím že do budoucnosti "nevidíme" ale i laicky máme odhad na základě zkušeností a podle toho se chováme. O to aby byl ten odhad co nejvěrohodnější se zasluhuje rozvoj našeho vědomí už od dětství, posléze vědění až dokonce vědy. Tím ale netvrdím, že před řadou reálných jevů lidé jaksi nezavírají oči, nechtějí o nich vědět, nepopírají je atd. Pokud např začneme s plným vědomím okolností cokoli zahřívat pak oakovaná zkušenost nás učí, že budelí přírůstek tepla větší než ztráty dojde ke zvýšení teploty a ta se ustálí až na nové rovnováze příjmu a výdajů. Konkrétně vyhodnocená úroven průměrného ohřevu panety vlivem radiačně aktivních plynů roste s dopadem na GW.: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html. Věda - jakkoli je prosředkem nedokonalým, přesto může mít oproti "tušení" a dalším projevům dobré lidské víry (která bývá při rozhodování dominantní) jednu podstatnou i když pracně nabytou výhodu. Umožnuje totiž dělat pravděpodobnostní předpovědi a právě ty se začínají naplnovat např v projevech GW a potažmo i sucha na našem území. |
|
L. Písařík 2.1.2019 8:10Trochu počtů kupeckých Když před lety padesáti bylo ve vzduchu změřeno CO2 cca 360 částic z miliardy a nyní je to kolem 410, pak přírustek je 50 částic. K řešení s výhodou použijeme dělení a procenta, když je miliarda 100% pak přírustek 50 částic je 50/1000000000 a to se rovná0,00005% - tokoukáte jak tak nepatrné množství CO2 dokáže takovou melu. Pochybujete? Správně činíte, já taky. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2019 8:19Re: Trochu počtů kupeckých Proč jste vzal jako základ (100 %) jednu miliardu částic, a ne 360 částic? Vždyť nemusíte počítat koncentraci v ppm, ale můžete si zvolit jakékoliv jiné jednotky. |
|
|
L. Písařík 2.1.2019 8:37Re: Trochu počtů kupeckých Proč? Jsou dva důvody - první, je zvykem počítat obsah částic v celku v ppm. Druhý, jako kupec počítám, kolik mám v pytli zrn pšenice a kolik koukolu a pokud mě zajímá poměr, který v tom samém pytli byl před 50ti lety, uvažuji rozdíl. Nepopírám, že by se neoteplovalo, ale že tak malý přírustek může mít tak velký vliv se mi stále věřit nechce. Vodní pára má účinek mnohem větší - viz oblačná a jasná noc. Chtělo by to pokus - 2 stejné skleníky se stejnou vlhkostí a v jednom zvýčit o těch 50 částic CO2 a pochopitelně měřit. Možná, že by to dopadlo s výsledky jak před lety s tou klimatickou hokejkou. |
|
|
P. Boublíková 2.1.2019 8:42Re: Trochu počtů kupeckých Podle mého názoru máte ten rozdíl vypočítaný špatně. Pokud jeden den ujdu na výletě 20 km a druhý den 30 km, nevezmu přece jako základ (100 %) jeden kilometr, ale 20 km - chci-li spočítat, o kolik % jsem druhý den našlapala více. |
|
|
L. Písařík 2.1.2019 15:00Re: Trochu počtů kupeckých Holt máme každý jinou matematickou logiku. Můj učitel mě učil, že delek je 100% a jeho části jsou percentuelně ́vztaženy k celku. Váš příklad zní takto 1. den 20 Km = 100% druhý den 30km-20 km = +50% vztaženo k základu. Tak je to milý Watsone. |
|
|
P. Rada 2.1.2019 10:50Re: Trochu počtů kupeckých Pane Písaříku cením upřímnost s jakou tvrdíte, že se vám "věřit nechce". Zkustetedy myšlenkový experiment. Např si představit jinou situaci krajiny zalité sluncem kde je vidět do kilometrových dálek... To vše se děje za stavu kdy kubík vzduchu kolem Vás váží asi kilogram a v celé vrstvě nad sebou ho také kologram máte. Ted si ale myšlenkově mezi slunce a sebe vložte třeba i méně jak miliontinu hmotnosti ale odlišného charakteru v podobě bud kovové folie nebo jen do toho sloupečku vyfoukněte cigaretový kouř.... Obratem s takto hmotnostně zanedbatelným vlivem získáte šero až tmu. Radiačně aktivní plyny dělají adekvátní útlum až "tmu" na vlnových déklách infračerveného záření podobně efektivně jak ten skoro nic nevážící kouř... a právě o takovýchto efektech to vše je. |
|
|
V. Petr 2.1.2019 11:40CO2 NEDĚLÁ TMU na vlnových délkách celého IR záření ale pouze jeho malé části! Je to úzkospektrální "barevný" filtr! https://images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=AwrEeGFllCxcC1cAQFwPxQt.;_ylu=X3oDMTByMjB0aG5zBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw--?p=IR+spectrum+of+CO2&fr=yhs-iba-1&hspart=iba&hsimp=yhs-1 A vypadá to tak, že už při své současné koncentraci zadrží skoro všechno, co theoreticky zadržet může! |
|
L. Metelka 2.1.2019 11:46Re: CO2 NEDĚLÁ TMU na vlnových délkách celého IR záření Ano. Jenže on absorbuje i IR vyzařování z povrchu nebo nižších vrstev atmosféry, které by jinak odešlo do kosmu... |
|
|
V. Petr 2.1.2019 12:00To samozřejmě ano, ale opět jen na "svých" vlnových délkách. To je přece princip skleníkového efektu. |
|
|
L. Metelka 2.1.2019 12:04Re: To samozřejmě ano, ale opět jen na "svých" vlnových Jistě. Ale ne všechny vlnové délky jsou z hlediska absorpce saturované. |
|
|
L. Písařík 2.1.2019 17:52Re: Trochu počtů kupeckých A právě proto píši o provedení rozhodujícího experimentu, třeba se skleníky. |
|
|
J. Bruner 2.1.2019 9:40Re: Trochu počtů kupeckých koncentrace CO2 ve venkovním prostředí je kolem 350 ppm a to je parts per milion. Přírůstek částic činí 50/350 tedy 14%. Jestli je to hodně nebo málo nevím, ale od vašich výpočtů se hodně liší. |
|
|
L. Písařík 2.1.2019 21:41Re: Trochu počtů kupeckých Nikoliv - v jednom bilionu molekul vzduchu bylo 350 molekul CO2, nyní je 400 molekul , přírustek činí 50 molekul. Podělte si 50 bilionem a násobte stem a zjistíte, o kolik desetitisícin % se zvýšil ve vzduchu obsah CO2. To jsou počty! |
|
|
V. Petr 2.1.2019 12:03ppm je part per milon, tedy jeden díl z milionu jeden díl z miliardy je ppb, part per bilion (Američané říkají miliardě bilion a bilionu trilion, je též jednotka ppt). |
|
|
J. Fridrich 2.1.2019 5:36Globalisté, zelení a mnoho podobných pomatenců nezná dějiny Globalisté, zelení a mnoho podobných pomatenců nezná dějiny naší planety, která vznikala do naší podoby cca 4,5 miliardy let - 4 500 000 000 let. Nebudu unavovat výčtem hlavních epoch - prahor, starohor, prvohor až po naše čtvrtohory. Je až nepochopitelné, že tito extrémisté neví, že teplota mnohokrát za tyto věky vystoupila a poklesla o daleko větší hodnoty než se to děje dnes ( kdyby tomu tak nebylo, neměli bychom ani miliardy tun uhlí a ropy..). Toto stoupání a klesání teploty na naší planetě má charakter sinusoidy. Jejich jednání je nepřiměřené tomu, jak tyto procesy ovlivňuje jednání lidí - a dá se dělat i rozumněji. |
|
|
P. Rada 2.1.2019 8:21Re: Globalisté, zelení a mnoho podobných pomatenců nezná dějiny Pane Fridrychu typuji, že podonbně jako vámi vysnění nejmenovaní ... "zelení a mnoho podobných pomatenců"...víte pramálo o harmonických oscilacích typu sinusoidy a míře jejich vlivů na celoplanetární klima. Milankovičovy vlivy sice takovouto rytmizaci mají a budou mít (https://cs.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%8Dovy_cykly) ale v realitě je ve hře daleko více a mnohdy zásadnějších faktorů. Poslední cca 3 miliony let byla např podstatná astabilní situace planety s celoročními polárními čepičkami jejihž změna albeda navozovala posilující zpětnou vazbu, která ale v tomto století doznívá její míra později značně poklesne. Proto už i vlivy dráhy planety kolem slunce nebudou mít v dalším období tak velký vliv a pravděpodobně se zas sníží na úroven kterou měly před začátkem kvartéru. Dobrá zpráva tedy je, že návrat doby ledové už prakticky nehrozí. Životna Zemi bude po zkončení několik set let dlouhého přechodného období nástupu antropocénu čelit nejspíše v dalších desetitisíciletích už daleko menšímu kolísání globální teploty. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png |
|
|
P. Rada 2.1.2019 1:58Zinga jako překladalet ideologických textů. Ideologičnost vyhovuje lidem, které nezajímá věcná podstata problému a jaksi konzervativně popírají že vůbe nějaký nový vzniká a dokonce eskaluje. Před realitou se uchylují k popírání a zatvrzelé obraně na bázi společenské polarizace. Pan Zinga takto cosi konkrétního přeložil ale po někom, kdo své myšlenky nejspíš v diskusi obhajovat nebude. Proto je pravděpodobné, že ideovost nebude možné zkoumat a zákopová válka tak může pokračovat a dokonce s šancí na eskalaci pro vršící se neslučitelné rozpory. Jenu tezi - rozpor s realitou - s původního txtu ale přeci jen okomentuji jako příklad. ....."Podkladem této konference jsou dvě falešné hypotézy, a to: a) Věda je settled (to jest ustálená, tudíž se na ní nemusí dále pracovat p.p.) a b) Lidská produkce CO2 je nepřirozená."... Zprávy IPCC které považuje pro ustálenost za alarmistické, jsou ale v realitě průběžne podle stavu poznání aktualizovány a vydávány už celá desetiletí. Zdokonaluje se i metodika právě tak, jak je to při poznávání světa a jeho zákonitosí běžné. vše je přotop ověřitelné a zveřejnované. S tou nepřirozeností v produkci CO2 má ale autor v dominantnosti dneška pravdu. Na planetě totiž neexistuje vyjma človeka žádný druh života, který by dokázal využívat potenciál energie prakticky čistého uhlíku a zejména toho uloženého jako uhlí už stamiliony let mimo hlavní uhlíkový cyklus. Dnes tedy jen druh homo uvolnuje do oběhu spalováním uhlík který se kdysy hromadil tempem zhruba milionkrát pomalejším. Sycení atmosféry probíhá rychlostí kolem 10GtC/ročně přičemž celá živá biosfera obsahuje jen 550GtC a tak nepovažuji za divné, že i když je část absorbována tak si s tímto nepřirozeným přílivem přírodní procesy dlouhodobě bez ovlivnění dřívější stability nedokáži poradit. Ideologickým popíráním naměřených jevů ale lze i takto obludný problém bagatelizovat. Problém je v tom, že nepodložené popírání vede jen k tím více nebezpečným důsledkům. |
|
|
J. Lukavsky 2.1.2019 7:48Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. "Sycení atmosféry probíhá rychlostí kolem 10GtC/ročně přičemž celá živá biosfera obsahuje jen 550GtC" což je CELÝCH 1,8% považte, skoro 2% celkového C je ze spalování fosilních paliv. No ve statistice se 5% považuje za nevýznamné, ale když jde o CO2 tak je to zásadní řídící proměnná. Nějak se mi to nezdá! J.L. end |
|
|
P. Boublíková 2.1.2019 8:24Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. A není to tak, že 1,8 % uhlíku ročně "přiskočí", čili že za 10 let je v atmosféře o 18 % víc (plus mínus autobus)? Jen se ptám... |
|
|
J. Lukavsky 2.1.2019 11:07Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. No určitě něco přiskočí, něco se fotosyntézou zabuduje do biomasy rostlin, něco se pohltí do vody moří a něco zůstane. Ten "umělý" CO2 se zabudovává stejně jako "přírodní", čili třebas polovina (?) se zabuduje, takže přibude 0,9% "nezabudovaného? Tady je spíš problém, proč si CO2 rostliny a řasy neshltají radostně neb je to v podstatě důležitá živina a nabízí se všem a zadarmo. Bez CO2 by se zastavila fotosyntéza a život na Zemi by se zastavil. V moři už vyzkoušeli, že jejich řasy jsou limitovány Fe, pohnojili a řasy povyrostly. Takže možná, že by místo drahého (a dosud zcela marného) boje proti vypouštění antropogenního CO2 jsme měli sázet stromy. Třebas místo řepky. J.L. end |
|
|
M. Těhanová 2.1.2019 8:07Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. A vy jste si nevšimnul, že ideologičnost lze pozorovat výhradně u klimaalarmistů? Nepřipouštějí totiž absolutně žádný jiný názor, než ten svůj, jen si to od těch ostatních nechají zaplatit. A že platíme, jak mourovatí, ať se nám to líbí, nebo ne! |
|
|
P. Rada 2.1.2019 10:58Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. Nevšimnul jsem si, že by ideologičnost byl jev který by se vyhnul JAKÉKOLI skupině. Otázkou je vždy míra a ochota víru testovat vzhledem k realitě. Šířeji je to popsáno např v publikaci: https://munishop.muni.cz/obchod/knihy/jak-kultura-utvari-diskusi-o-klimaticke-zmene-00000048711 |
|
|
P. Zinga 2.1.2019 9:14Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. Pane Rado, můžete mu napsat. Jistě ho to potěší. http://drtimball.com/contact/ Vy mluvíte o "nepodloženém popírání" a my o klimaalarmismu na základě nepodložené hypotézy. A zprávy IPCC ? Lžete, či spíše nemluvíte pravdu: IPCC zatajuje a manipuluje s novými daty a objevy, což lze lehce dokázat. IPCC byl založen, aby objasnil klimatické změny a jejich příčiny, ale on od samého počátku přijal antropogenní vliv za dogma a pochybnosti nepřipouští. Typické pro ideologickou tyranii. |
|
|
L. Metelka 2.1.2019 9:48Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. "IPCC zatajuje a manipuluje s novými daty a objevy, což lze lehce dokázat.!... Tak to lehce dokažte... |
|
|
P. Zinga 2.1.2019 13:02Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. Pane Rado, vědu za "usazenou" nepokládá Dr.Tim Ball., ale klimaalarmisté, aby se vyhnuli diskusi, protože jim chybí argumenty. Dr. Tim Boll hodně píše a řeční před veřejností a na diskusi je zvyklý své myšlenky obhajovat. Nejsou to "klimaskeptikové", kdo diskusi odmítá, jsou to zastánci zločinné ideologie, kteří odmítají veřejnou diskusi. To o "zločinné ideologii není z mé hlavy, ale s názorem se ztotožňuji. |
|
|
L. Novák 2.1.2019 1:23Klimaalarmizmus je náboženství. Žádná věda! Stačí sledovat místní fanatické aktivisty typu "Rada", který svými bláboly a nesmyslnými odkazy zamořuje diskusní fóra a rozumná diskuse s ním není možná. Takové vyhnat na opuštěnou planetu bez uhlíku, tam jim bude fajn! ;-) |
|
|
P. Rada 2.1.2019 2:01Re: Klimaalarmizmus je náboženství. Žádná věda! Pane Nováku já jsem snad někdy někde tvrdil, že toužím po planetě bez uhlíku? Neplete te si to s mým přáním žít na planetě živé namísto odumírající v důsledku demagogie "Nováků".? |
|
|
R. Langer 2.1.2019 6:44Re: Klimaalarmizmus je náboženství. Žádná věda! Ty lžeš kudy chodíš, Zelený sedmilháři. |
|
|
J. Kavalír 2.1.2019 0:33CO2 "Otázka zní: proč není člověku dovoleno - na rozdíl od jiných druhů tohoto světa - produkovat CO2?" Člověk je součástí přírody, tedy i přírodního koloběhu uhlíku. Konzumuje rostliny a zvířata, které uhlík do svých těl uložily a dýcháním jej uvolňuje zpět do atmosféry. Na rozdíl od jiných tvorů uvolňuje do atmosféry i uhlík, který byl vázaný mimo tento koloběh v litosféře. Množství "volného" uhlíku v oběhu se tak zvyšuje. Stoupá jeho koncentrace v atmosféře což zvyšuje skleníkový efekt, rozpouští se v oceánu a zvyšuje tak jeho kyselost. Nevím, kdo chce řešit situaci snížením lidské populace, ale je to snaha zbytečná a předem odsouzená k nezdaru. V určitém okamžiku si to příroda vyřeší sama. |
