Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Falešné doktríny alarmistů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Zinga 2.1.2019 14:43Re: Nejen pro Metelku: Takže ještě jeden pokus https://news.un.org/en/story/2018/11/1026851 Hlavním tématem programu je snížení "ohřátí" na 1,5°C podle zprávy IPCC. Ten citát je z oficielního dokumentu, pokusím se ho rychle najít. |
|
P. Rada 2.1.2019 14:43Pro Zingu a další propagátory života na dluh. V důsledku vleklého porušování přírodních principů může být nejen dráž ale může být i podstatně hůře na celé civilizační úrovni. Dobře to vystihují slova, že doba bezstarostné spotřeby zkončila. Dnešek je dokonce fatálním ohrožením protože někteří se chtějí o zbytečky potenciálu planety raději ničivě porvat. Asi s falešnou nadějí na přežití prostřednictvím agresivity podobně jak dávní obyvateelé Velikonočního ostrova. (https://www.youtube.com/watch?v=eb_6MdUZyw0) Problém tedy nevyplývá jen s vývoje klimatu ale obecně s důsledků nerespektování "Mezí růstu" až tak, že se už narušují meze planetární stability. (http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html) Chápu ale, že s pohledu jaksi fosilně zdrogovaného uskupení, kterému se stereotyp fosilní moci nechce měnit a které si proto už neumí představit jinou variantu rozvoje jak extenzivní růt možností na celospolečenský dluh, může být takováto zpráva naprosto nepřijatelná. Tací raději k obelhávání sebe i ostatních a společensky tím tuplovaně škodí.. |
|
J. Svoboda 2.1.2019 14:30Re: Pro pana Metelku To není bujná fantazie, to je pokus z Neviditelného psa udělat Sputnik. Pěkný den. |
|
L. Metelka 2.1.2019 14:10Re: Nejen pro Metelku: Výborně. A je to oficiální výstup nebo nějaká novinářská interpretace? A mimochodem - v Katovicích to ani nebyla konference IPCC... Takže mimo mísu... |
|
|
P. Zinga 2.1.2019 14:05Nejen pro Metelku: Ze zprávy klimakonference v Katovicích: "Den zúčtování přichází.Ohřívání planety má svou cenu a k dnešnímu dni opustil průmysl fosilních paliv stůl bez toho, že by vyrovnal účet. Když klimatická změna přinesla nejchudším státům a společnostem zničení, zůstaly sedět na nákladech samy. Ta v této práci (dokumentu) propagovaná daň za poškozování klimatu (CDT) může pomoct, tuto situaci korigovat, když bude průmysl fosilních paliv povinen tuto daň platit." Pro pana Metelku a jiné méně chápavé: bude dráž! A vaše peníze půjdou do kapes korupčních "rozvojových" elit. A našich "neziskovek". |
|
|
L. Metelka 2.1.2019 14:03Re: Pro pana Metelku Spíš to, že v tom jen děláte bordel. Nedáte příspěvek do vlákna a ještě mu měníte název... Jinak ale opravdu nevím, jak tohle údajně dokazuje, že IPCC něco falšuje. Máte moc bujnou fantazii... |
|
|
V. Petr 2.1.2019 13:54Já tady píši o organismech jeko celku. Pro mě je třeba "pes" prostě pes a jen ze zájmu bych mohl číst, kolik organismů toho konkrétního psa vlastně tvoří. Z hlediska psa je důležité, jak změny biodiversity ovlivní psa, případně psy, tvořící jeho smečku. Z vyššiho hlediska ovšem (to ale pes neví) rozhoduje také jak to celé ovlivní jeho zdroje potravy. Podle psa by bylo patrně žádoucí, aby celé nepřátelské či konkurující živočišné druhy zanikly. Dokonce by bylo záhodno, aby zanikly některé psům nepřátelské lidské skupiny... |
|
|
P. Zinga 2.1.2019 13:54Re: Pro pana Metelku Zatím to dokazuje, že jste hlupák. |
|
|
P. Zinga 2.1.2019 13:53Re: Pro pana Metelku a ještě malý přídavek. https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/31/mojib-latif-drei-aussagen-drei-mal-voll-daneben/ |
|
|
P. Rada 2.1.2019 13:14Re: Je tady jedna základní věc, máme vůbec zájem na Pane Vanuro dovolte kontrolní otázku. S kolika druhů si myslíte že sestává váš organismus. Zkuste alespon odhadnout kolik procent z něj četností a hmorností tvoří geneticky konzistentní bunky specifické jen pro "Vanuru"? |
|
|
L. Metelka 2.1.2019 13:03Re: Pro pana Metelku A to má dokazovat co? |
|
|
P. Zinga 2.1.2019 13:02Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. Pane Rado, vědu za "usazenou" nepokládá Dr.Tim Ball., ale klimaalarmisté, aby se vyhnuli diskusi, protože jim chybí argumenty. Dr. Tim Boll hodně píše a řeční před veřejností a na diskusi je zvyklý své myšlenky obhajovat. Nejsou to "klimaskeptikové", kdo diskusi odmítá, jsou to zastánci zločinné ideologie, kteří odmítají veřejnou diskusi. To o "zločinné ideologii není z mé hlavy, ale s názorem se ztotožňuji. |
|
|
P. Rada 2.1.2019 13:00Re: Je tady jedna základní věc, máme vůbec zájem na Pokud si vymírání pletete s přírodními disturbacemi na docela jiné úrovni, pak se nedivím, že jej považujete za obecně nutné pro vývoj života. |
|
|
P. Rada 2.1.2019 12:58Re: Je to špatně? Voni jsou taky hlava pane Drábek! - uznávám... ale konzervativně vzdorovitě zaměřená. Pokud totiž sucho něco zasáhne a zůstane to tam - jak na Sahaře... - může to být lokální věc. Pokud se ale začnou posouvat a měnit celé podnební pásy protože se zásadně změní gradienty teplot a tím polární vortex - bude ledacos široko daleko jinak. Najednou třeba američané (jak v případě Sandy) zjistí, že nejnebezpečnější hurikány se začnou obracet proti infrastruktuře kterou mají vybudovánu na východním pobřeží USA které v minulosti hurikány vynechávaly. Analogcky tomu ale bude na více místech voni hlavo! S tím velkým vymíráním však dávám zapravdu - jen podotýkám, že v těchto dobách neexistovala ani civilizace ani antropocentrický pohled na svět. |
|
|
P. Zinga 2.1.2019 12:55Pro pana Metelku http://notrickszone.com/2018/12/13/a-fabricated-uptick-marcotts-2013-hockey-stick-graph-debunked-by-marcotts-own-2011-ph-d-thesis/ |
|
|
P. Rada 2.1.2019 12:47Re: Objevil jste celý "světadíl" (c) Šimek a Grossman Pane Vanuro předně se rozhodně nedomnívám, že současný stav planetárního klimatu je nejlepší možný. Spíše naopak! To prostě proto, že pro optimum biologické produkce je potřeba vyjma složení také široké stability podmínek. Naprostá většina druhů přeci průběžně žije či spíše živoří na hraně svých možností a v symbiotickém režimu kde úhrným cílem a dlouhodobou podmínkou je snižování entropie s\ystému. V důsledku toho však růst šancí na přežití. V dnešní době už ale naopak druhy s planety mizí tempem dokonce více jak 1000x větším než před antropocénem a to mimo jiné proto, že klima se mění s dynamikou která zde nebyla celé desetimiliony let během kterých se vztahy v biosféře optimalizovaly. Pokud mám dobrý odhad tak jen s hlediska CO2 by se jako optimální pro biosféru jevily hodnoty kolem 350 ppm ale navíc nastolené se změnou podstatně pomalejší jak k tomu už došlo. To by moho ještě udržet celoroční polární čepičky ale zároven by vedlo k udržení systému proudění vzdušných mas nesoucích vláhu na planetě. S odtáním severní polární čepičky nejspíše ztratí na vitalitě zejména biosféra mírných šířek severní polokoule. Odtajeli i Antarktida půjde o tuplovaný rozvrat stability. Průměrná teplota bude sice na planetě bez polárních čepiček podstatně vyrovnanější bez hrozeb dob ledových ale zároven bude na planetě zásadně změněno proudění vzduchu s daleko chaotičtějšími a dynamičtějšími projevy které se ale jen vúhrnu budou výpočtem průměrů jevit jako ustálený stav. Představme si to ale spíše jako vnitřeně daleko dynamičtější režim. Nemusí např trvat dlouho a tornáda dnes pozorovatelná v Evropě spíše v Itálii budou častější a výrazně silnější i u nás. Drobných bouřek a taky srážek nejspíše s růstem troposféry ubude, zato častěji se začnou objevovat ty přívalové až supercelární s násobně ničivými dopady na úrodu i porosty či suchem odkrytou půdu....Mohu se v tomto odhadu v drobnostech mýlit ale součastný trend už k tomu směřuje a odpovídá to i fyzykální podstatě procesů. |
|
|
K. Drábek 2.1.2019 12:35Re: Je to špatně? Voni jsou hlava, pane Rado! P. Boublíková to sice poněkud zjednodušuje, v zásadě má ale pravdu. "Vytrhávání kamínků s mozaiky" je ale vaše specialita. Pokud sucho zasáhne určité území, je to v rámci planety lokální věc. Navíc se dá pečlivým měřením dokázat, že živá příroda kontinentů se uhlíkově v úhrnu donedávna chovala neutrálně. Měřte si jak chcete, ale tuhle pitomost prostě nedokážete. Pravý opak je pravdou. V zemské kůře dochází ke hromadění uhlíku - vápence, ale i sedimenty. Zdrojem je CO2 z atmosféry. Pokud budete hledat nejlepší analogii z geologické minulosti, je to konec permu. Zalednění, málo CO2. A když tak zastáváte katastrofické scénáře, na přelomu permu a triasu došlo k největšímu známému vymírání. |
|
|
L. Metelka 2.1.2019 12:04Re: To samozřejmě ano, ale opět jen na "svých" vlnových Jistě. Ale ne všechny vlnové délky jsou z hlediska absorpce saturované. |
|
|
V. Petr 2.1.2019 12:03ppm je part per milon, tedy jeden díl z milionu jeden díl z miliardy je ppb, part per bilion (Američané říkají miliardě bilion a bilionu trilion, je též jednotka ppt). |
|
|
V. Petr 2.1.2019 12:00To samozřejmě ano, ale opět jen na "svých" vlnových délkách. To je přece princip skleníkového efektu. |
|
|
V. Petr 2.1.2019 11:56F. Veselovský popisuje zánik vakovlka, též "vačnatý tygr" na australské pevnině. O ten se nepřímo zasloužil člověk. Přivezl si sebou totiž předky divokých psů dingo. Ti se dostali na svobodu a protože je to vyspělejší druh, než byl vakovlk, schopný lovit ve smečce, způsobili zánik vakovlka tím, že ho připravil o potravu. Pes dingo tak vakovlka NAHRADIL. Na Tasmánii ovšem člověk vakovlka vyhubil přímo, farmáři ho stříleli, protože jim zabíjel ovce. Nevím komu, kromě milovníků zvířat, ke kterým patřím, zánik vakovlka opravdu vadí. Jediný objektivní důvod pro zachování vakovlka je ovšem ten, že se v budoucnu mohl lidem k něčemu hodit. To ovšem předpokládá, že se lidé "nevrátí na stromy," jinak by jim byl opravdu k ničemu! |
|
|
P. Boublíková 2.1.2019 11:48Re: Objevil jste celý "světadíl" (c) Šimek a Grossman Na vodu jsem zapomněla :-) Tedy pro pana Radu: 2000 ppm CO2 ve vzduchu, pokud jsou splněny i ostatní podmínky pro růst rostlin :-) |
|
|
L. Metelka 2.1.2019 11:46Re: CO2 NEDĚLÁ TMU na vlnových délkách celého IR záření Ano. Jenže on absorbuje i IR vyzařování z povrchu nebo nižších vrstev atmosféry, které by jinak odešlo do kosmu... |
|
|
V. Petr 2.1.2019 11:40CO2 NEDĚLÁ TMU na vlnových délkách celého IR záření ale pouze jeho malé části! Je to úzkospektrální "barevný" filtr! https://images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=AwrEeGFllCxcC1cAQFwPxQt.;_ylu=X3oDMTByMjB0aG5zBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw--?p=IR+spectrum+of+CO2&fr=yhs-iba-1&hspart=iba&hsimp=yhs-1 A vypadá to tak, že už při své současné koncentraci zadrží skoro všechno, co theoreticky zadržet může! |
|
|
K. Drábek 2.1.2019 11:38Re: Je tady jedna základní věc, máme vůbec zájem na Právě vymírání je nutné pro vývoj života. |
|
|
V. Petr 2.1.2019 11:26Objevil jste celý "světadíl" (c) Šimek a Grossman Rostliny opravdu nemohou žít bez vody. Toto je známo už tisíce let. PROČ si ale myslíte, že současný stav klimatu je nejlepší možný??? |
|
|
P. Urban 2.1.2019 11:23A znalec této teorie není schopen tento nedostatek aspoň trošku napravit. Což naznačuje, že rudí ani černí v tomto případě ničemu nezabránili, neb nebylo čemu bránit. |
|
|
V. Petr 2.1.2019 11:23Je tady jedna základní věc, máme vůbec zájem na udržení všech rostlinných a živočišných druhů a proč bychom ho vůbec měli mít. JEDINÝ důvod je ten, že se nám v budoucnu mohou hodit! 99% všech druhů, které na Zemi žily totiž vymřely bez našeho přičinění. Objevily se ovšem druhy NOVÉ! Názor "ekologů" o "nutnosti" jejich zachování je pouze ničím neoddůvodněný lidský konstrukt, protože "přírodě" je to ÚPLNĚ JEDNO! Vystupují tady v úloze kněží různých kultů, kteří také "věděli," co bohové chtějí a nechtějí... |
|
|
P. Rada 2.1.2019 11:13Re: Je to špatně? Paní Boublíková nabádáte k učení se sčítat... ale same tvrdíte úvodem nekorektnost: ........"fotosyntéza u zelených rostlin probíhá optimálně při koncentraci 2000 ppm CO2 ve vzduchu" ..... Tato nekorektnost je přitom založena právě na "vytrhávání kamínků s mozaiky". Zkuste se podívat na realitu dneška, kdy se v důsledku sucha nejen neurodilo seno... ale začly schnout až odumírat i stromy které zde rostly stol let bezproblémově. Koncentrace CO2 ale přitom průběžně roste. Navíc se dá pečlivým měřením dokázat, že živá příroda kontinentů se uhlíkově v úhrnu donedávna chovala neutrálně. Se změnou podnebních pásem to ale přestává platit. Pokud se dnes uhlík ještě někam významě uládá tak jsou to prakticky jen hluboká dna oceánů, kam dopadají vápenaté schránky a kde se víceméně nevratně hromadí kal. Ani toto ale není relativní definitivum na stamiliony let jak tomu bylo u uhelných zásob které spalujeme.protože se horotvorné procesy a posléze sopečná činnost zas jednou postarají aby se živyny včetně uhlíku dostaly zpět do biosférického oběhu. |
|
|
J. Lukavsky 2.1.2019 11:07Re: Zinga jako překladalet ideologických textů. No určitě něco přiskočí, něco se fotosyntézou zabuduje do biomasy rostlin, něco se pohltí do vody moří a něco zůstane. Ten "umělý" CO2 se zabudovává stejně jako "přírodní", čili třebas polovina (?) se zabuduje, takže přibude 0,9% "nezabudovaného? Tady je spíš problém, proč si CO2 rostliny a řasy neshltají radostně neb je to v podstatě důležitá živina a nabízí se všem a zadarmo. Bez CO2 by se zastavila fotosyntéza a život na Zemi by se zastavil. V moři už vyzkoušeli, že jejich řasy jsou limitovány Fe, pohnojili a řasy povyrostly. Takže možná, že by místo drahého (a dosud zcela marného) boje proti vypouštění antropogenního CO2 jsme měli sázet stromy. Třebas místo řepky. J.L. end |
