Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Doučování pro klimatické záškoláky (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Fridrich 26.8.2019 10:18Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Začít bez Gréty nelze, vědci z celého Světa by byli bez ní bezradní... |
|
|
R. Langer 26.8.2019 11:44Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Minimálně 96-98 %. :-D |
|
P. Rada 26.8.2019 10:06Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Proces "ode zdi ke zdi" zahájil člověk tím, že si náhle a jako jediný druh přisvojil energii akumulovanou na spalném potenciálu prakticky čistého uhlíku který byl po stamiliony let oddělen od dominantního uhlíkového cyklu. Uhlíkem tak sytíme okolí více jak 100x rychleji jak průměrná sopečná činnost. Dramatičnost je zřejmá i s toho, že celá živá biosféra obsahuje 550GtC přičemž většinu uhlíku váží rostliny souší. Člověk do ovzduší des ročně vypouští 10GtC. Regulátorem a spásou jsou zatím oceány které akumulují jak 95% narostlého tepla od skleníkového efektu tak značné procento uhlíku převedeného do formy okyselení. Jen zlomeček zhruba jedné setiny uhlíku ukládají oceány prakticky setrvale ve formě sedimentů na dno. Antropogenní procesy takto už narušují meze stability systému a to dokonce v několika ohledech které se však navíc vzájemně v účinku posilují..... http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html Lidský vztek navozený tím, že si přes všechny vymoženosti jako pán planety nadále nemůže nadále dělat co jemu libo - na těchto zásadních procesech a jejich hrozivosti pro civilizaci nic nezmění. Argumentace "fracek Gréta" proto jen vydpovídá o projevu zlosti u chamtivého vzteklouna který ztratil soudnost a s tím i odpovědnost. |
|
|
J. Fridrich 26.8.2019 10:14Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Vaše delší - a možná i částečně reálná přednáška ale nic nemění na tom, že " je cosi shnilého v našem Světě ", když bude na kongresu SKUTEČNÝCH ODBORNÍKŮ-VĚDCŮ v NYC jim kázat ten fracek Gréta - co ona je, na tom trvám a proto píši bez uvozovek... |
|
|
Z. Lapil 26.8.2019 12:56Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Zrovna nad tímhle bych se nerozčiloval. Snad na každé konferenci je na úvod přednáška nějakého hosta - tu politika, tu zasloužilého nestora oboru - která má za úkol nechat lidi dospat, dopít kafe a vůbec je nabít optimismem do úmorného dne stráveného sezením ve zšeřelé posluchárně a pozorováním většinou ne zcela pochopitelných obrázků. Snad jedině na konferencích stavařských bývalo zvykem po obědě zařadit přednášku pana profesora Vaňka, odborníka na zvorané baráky, jež - protože pan profesor je šoumen a zmiňované průsery byly někoho jiného - končily vždy příliš brzy a za vřelého potlesku rozjuchaného auditoria. |
|
|
V. Mertan 26.8.2019 16:52Ukladanie tepla v oceánoch By ma zaujímalo ako by to ukladanie tepla v oceánoch malo prebiehať. Predsa skleníkový efekt funguje priamo, zem sa zohrieva, molekuly CO2 sa rozkmitajú a zohrejú okolitý vzduch, nemajú prečo zohrievať prednostne oceán. |
|
|
P. Lenc 26.8.2019 10:14Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Ano pane Fridrichu, jenže fanatika nepřesvědčíte.A to co se děje kolem "svaté" autistky Grety, která "vidí" dle její matičky CO2, tak to již nemá s rozumem nic společného. |
|
|
J. Fridrich 26.8.2019 10:16Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Ano, souhlas. Znepokojivé je to, že bude toto pubertální pomatené děvčátko kázat své " poznatky " vědcům v Americe na kongresu... |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:26Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Autor si možná zaslouží kritiku za ono slovní spojení. Jenže, jeho oponenti (včetně Vás) v diskuzi i v politice postupují tak, jako by ona hypotéza PROKÁZÁNA BYLA! A zatímco autor nabízí "mladým lidem" možnost oponentního názoru na svém webu a třeba zde, tak zastánci skleníkové teorie postupují mocenskými prostředky tak, aby na tuto doposud neprokázanou teorii reagovala nejlépe celá lidská společnost - a to za obrovských nákladů! Nemluvě o ostrakizaci těch, kteří dělají vědeckou právi - tedy zpochybňují teorii svými argumenty - v médiích, ale dokonce i v jejich vědeckých institucích... Mám za to, že kdo mladého člověka vystavuje hysterické kampani předkládající jen jeden pohled na realitu dělá pro jeho mladou psychiku a schopnost hledat pravdu podstatně horší službu, než zde pan Zálom... |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:27Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. vědeckou práci... |
|
M. Šejna 26.8.2019 9:31pane Brzáku mohl byste nám tady sdělit názvy nějakých opravdu vědeckých prací, které popisují vědecké metody, na základě nichž byla vyvrácena teorie skleníkového efektu? Zkuste odkazy na vědce, kteří objevili teorii popírající skleníkový efekt. Děkuji |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:37Re: pane Brzáku mám za to, že doposud nebyla dostatečně potvrzena - a objevují se různé konkurenční teorie, které nebyly vyvráceny, ani dostatečně potvrzeny... |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 9:52pořád čekám, pane Brzáku pokud tvrdíte, že se objevují konkurenční vědecké teorie, tak zkuste dát odkaz aspoň na jednu jedinou. Děkuji A také byste měl vědět, že ve vědě se teorie a hypotézy nepotvrzují, ale vyvracejí. Dokud není teorie či hypotéza vyvrácena, je platná (viz například evoluční teorie, teorie relativity apod.) |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 10:03Re: pořád čekám, pane Brzáku Aby byla teorie vyvrácena, musí být dostatek vědců, kteří se snaží teorii vyvrátit. Jestliže se ale utvoří tzv. konsenzus vědců (ve skutečnosti vlivová loby navázaná na politiku a penězovody), pouštět se do výzkumu a oponentury stojí peníze i prestiž... Nebudu Vám zde dávat odkazy, nemám ve zvyku si je archivovat. Je ale také fakt, že vždy, když vidím nějaký "konsenzus", stávám se vůči němu nedůvěřivým - a oponentní zprávy mi utkvějí v hlavě... |
|
|
P. Rada 26.8.2019 10:22Re: pořád čekám, pane Brzáku Omyl! Na vyvrácení či potvrzení vědní teorie nemusí být "dostatek vědců". To doložili jednotlivé postavy jako Newton, Einstein, Dirac, Plank... Takto to nikdy evidentně při pokroju ve vědě nebylo. Důkaz se provádí nezávislým ověřováním předpovědi třeba i od jednotlivce které ale lze průběžně opakovat. Dostatek vědeckých kapacit je ale bezesporu potřeba na zpřesnování pravděpodobnostní předpovědi. Míra pravděpodobnosti průběhu trajektorie to je rozhodně něco docela jiného už kapacitně závislého. |
|
|
P. Golich 26.8.2019 22:00Re: pořád čekám, pane Brzáku "A také byste měl vědět, že ve vědě se teorie a hypotézy nepotvrzují, ale vyvracejí. Dokud není teorie či hypotéza vyvrácena, je platná (viz například evoluční teorie, teorie relativity apod.)" To platí ale až po tom, co byla opakovatelnými a ověřitelnými experimenty prokázána, do té doby je důkazní břeneno na jejich tvůrcích. Nicméně v případě antropogenního vlivu člověka na změnu klimatu se jedná stále o hypotézu. Nejsem si ani jist, zda za současné úrovně poznání lze stanovit kritéria přiječí či nepřijetí, když už nelze vytvářet paralelní skutečnosti a posílat výsledky v čase mezi nimi. |
|
|
P. Novák 26.8.2019 9:40Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Hypotéza se nepotvrzuje, ale jen vyvrací. Pokud se nepovede vyvrátit je přijata jako platná, ... než se vyvrátí nebo upřesní. |
|
|
R. Langer 26.8.2019 11:46Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Myslíte třeba jako ta o obíhání Slunce kolem Země? |
|
|
A. Alda 26.8.2019 9:45Vy nejste hlupák, ale lhář a zločinec, ďáblův služebník. |
|
|
M. Klas 26.8.2019 11:50Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. To, že hypotéza není prokázána, není žádná demagogie, ale pravda. Žádná hypotéza není prokázána, pak se totiž stává teorií. U hypotézy autor pouze předpokládá její platnost. |
|
J. Svoboda 26.8.2019 8:55Záškoláci nechodí jen s transparenty proti CO2. Račte je doučit o tom, jak český zemědělec rozhazováním jedu po polích drží nízkou cenu rohlíku. To budou koukat :o) Pěkný den. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:31Re: Záškoláci nechodí jen s transparenty proti CO2. Takové blbosti se pan Zálom zde nezastává - jako ostatně nikdo soudný. To,co děláte, se dá kvalifikovat jako straw man (jak jsem Vám ostatně psal již dříve), tedy diskuzní faul. To, že někdo v diskuzi dříve napsal Vámi zmiňovanou "souvislost" a považoval ji za použitelná argument, jen potvrzuje, že na všechny weby mohou chodit lidé různých názorů a mnozí z nich mohou o rozumnosti svých argumentů jen snít... |
|
|
J. Svoboda 26.8.2019 10:43Re: Záškoláci nechodí jen s transparenty proti CO2. Jednže když to na ČT24 vážně prohlašuje zástupce agrárníků, tak z toho přestává být diskuzní faul, ale začíná to být znepokojivý argument proti bagatelizátorům autorova typu. Pěkný den. |
|
|
V. Petr 26.8.2019 13:15No, v minulosti by zemědělci toho, kdo by jim bránil v trávení hrabošů pravděpodobně lynšovali. Dneska budou nejspíše žádat od státu kompenzace za sežranou úrodu. Ale přeštěte si báseň od Petra Bezruče o "zajících markýze Géra," ten také chránil zajíce na úkor sedláků. |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 8:54kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? Základní otázkou je, jak dělit vědce na alarmisty a klimaskeptiky. S tímto dělením má problém i "nejproslulejší" český klimaskeptik Kremlík. Byl to on, kdo vysvětloval, jak vznikl "vědecký konsensus" 97% o tom, že oteplování způsobuje člověk. Kremlík to popisoval už v roce 2011 na svém blogu a zaujal mě kritikou toho, že do výpočtu konsensu nebylo zahrnuto 30 tisíc "klimaskeptiků", kteří podepsali tzv. Oregonskou výzvu. Podle Kremlíka je Oregonská výzva klimaskeptická. Podle mě není. A tady je ten konflikt chápání pojmu "klimasketik" a "alarmista". Já jsem tady všeobecně označován za alarmistu, ale Oregonskou výzvu bych podepsal bez mrknutí oka. Oregonská výzva totiž tvrdí toto: "Neexistuje žádný vědecký důkaz, že by lidmi vypouštěný oxid uhličitý, metan či jiné skleníkové plyny způsobovaly, či v dohledné budoucnosti mohly způsobit, katastrofální oteplení pozemské atmosféry a zhroucení pozemského klimatu." Já tohle prohlášení vědců nepovažuji za klimaskeptické. Zhroucení klimatu a katastrofa nás opravdu nečeká. Ale to nic nemění na tom, že za současné oteplování může člověk. Jinými slovy, Oregonskou výzvu bych klidně podepsal i jako "alarmista". Takže podle Kremlíka jsem klimaskeptik. (:-D) |
|
|
J. Svoboda 26.8.2019 9:08Re: kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? Mám neodbytný pocit, že tihle kluci od svobodných mají ty články za stranické úkoly. Mach se s tím sice minule dostal do EUparlamerntu, ale ostatní jsou v háji a stále jim nedocvaklo, že za tohle procenta ve volbách nedostanou :o) Pěkný den. |
|
R. Gramblička 26.8.2019 9:27Re: kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? No jo no, to je ten problém, že pokud si obě strany sporu nevyjasní významy klíčových pojmů v jejich sporu, postrádá diskuze smysl a zbyde jen to známé: já o voze, ty o koze Mimochodem, taky bych měl námitku k článku. Pokud víme, že koncentrace CO2 v minulosti byly nízké a vesměs stabilní, pak je jasné, že neměli na vývoj klimatu vliv a příčiny byly jinačí. Pokud tedy prudký nárůst CO2 v současnosti je bezprecedentní (bavíme se o posledních řádově 100 000x let) a víme-li, že CO2 je skleníkový plyn, musíme tento faktor brát vážně, stejně jako fakt, že za jeho zvýšenou produkci může lidstvo. Výzvou pro vědátory je tak zjistit jak velký je vliv lidmi vypouštěných skleníkových plynů vzhledem k ostatním oteplovacím faktorům, pokud tam jsou. |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 9:42pane Grambličko ten vliv lidmi vypouštěných skleníkových plynů je popsán velmi přesně napřiklad zde: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html Zesílení skleníkového vlivu je tedy přesně vypočítáno a vyjadřuje se matematicky jako zvýšení irradiance ve Wattech na m2. V současnosti to zesílení překračuje už 3 W/m2. Problém je, že nelze přesně spočítat o kolik ty tři watty zvýší globální teplotu. Je jasné, že ji zvýší, není jasné, o kolik. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:36Re: kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? souhlas - až na nutné doplnění - totiž, že za současné oteplování může (v nějaké ne přesně určitelné míře) i člověk. Typicky zemědělskou činností, špatným hospodařením s lesy a budováním svých betonových ploch...a abych nebyl škrob, i spalováním jako takovým (s tím, že vliv CO2 nechávám mezi námi jako nevyjasněný). |
|
|
P. Rada 26.8.2019 9:39Re: kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? Mlžíte až lžete pane Šejno a žel podobně nerozumným až podvodným způsobem jak Zálom. Klimatický systém jakékoli planety je totiž bezesporu KOMPLEXNÍM prostředím. V žádném komplexním prostředí ale už s principu neurčitosti neexistuje zcela jednoznačná vazba na podnět. S tohoto pohledu opravdu neexistuje žádný "vědecký důkaz" ve striktním pojetí analogický např. důkazu v exaktních vědách jako je matematika, kde vědění může vyvozovat naprosto jednoznačné důkazy. V reálné komplexní realitě světa tedy opravdu platí věta: ..."Neexistuje žádný vědecký důkaz, ..... mohly způsobit, katastrofální oteplení pozemské atmosféry a zhroucení pozemského klimatu"... Pokud ale rozumíte rozdílnosti exaktního a komplexního prostředí pak dokonce tvrdím, že "bez mrknutí oka" lžete. Jak Vás ale vnímám, tak si spíše nalháváte, že do klimatické katastrofy nakročeno nemáme. Schnoucí lesy vůkol které lidstvo nepamatuje to připomínají - jen nejsou důkazem. Hlavně ale poznatky celé paleoklimatologie ukazují na katastrofické dopady pro život na rozhraní klimatických epoch které charakterizuje změna glob teplota - o té ale už nepochybujete. Nejde přitom nikdy o jistoty - jen o vysoké pravděpodobnosti. Takto se nakonec utěšují od nepaměti všichni lidé už od chvíle co s nástupem vyšších stupnů intecionality (představivosti) nabyli schopnost uvědomit si také svou vlastní smrtelnost ale i komplexnost života která jej právě i milosrdností neurčitosti činí opakovaně krásným. |
