Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: 97procentní shoda?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 18.4.2017 14:06Re:Ony "biliony dolarů" By jste měl pane Kneife umět specifikovat/doložit - né jen deklarovat jak vlajku. Souhlasím přitom, že důležité společenské věci pravidelně souvisí s toky peněz a tedy s reklamou. Jukněte pro srovnání kolik se zde proinvestuje: http://www.marketingovenoviny.cz/globalni-vydaje-na-reklamu-v-roce-2016-porostou-o-46/ Pro srovnání výdaje EU. ...https://www.euroskop.cz/8879/sekce/vydaje-rozpoctu-eu/ Ještě zajímavější ale může být poznání, že ekosystémové služby převyšují celosvětové HDP dokonce násobně. Jestli tedy nezaprší nebo zaprší moc.... můžeme přijít nejen o procento či několik procent - ale o všechno! Klimatická změna přitom není jediným stabilitu negativně ovlivnujícím prvkem. |
|
I. Schlägel 18.4.2017 14:00Re: dotaz na pana Zingu Obojí je pravda. |
|
|
J. Kavalír 18.4.2017 13:44Re: pane Zingo Pane Zingo, bylo prokázáno, že teploty rostly v důsledku zdražování poštovného v USA nebo naopak, že se poštovné zdražovalo jako důsledek růstu globální teploty? A jakým fyzikálním mechanismem k tomu došlo - to je to nejpodstatnější. :-))) |
|
|
S. Kneifl 18.4.2017 13:35Re: pane Kremlíku Přesně tak. Ale to je názor dost vzdálený od onoho "science is settled" a od 97% shody vědců... |
|
|
J. Kavalír 18.4.2017 13:31Re: pane Kremlíku O "citlivosti klimatu" se budeme moci přesvědčit empiricky, ale bude to nějakou dobu trvat. Musí se totiž stabilizovat zpětné vazby, Jde o to, jestli už nebude pozdě. |
|
|
J. Kavalír 18.4.2017 13:26Re: Tak tady jednu máte: Klima se, samozřejmě, měnilo, mění a měnit bude, ale vždy to mělo, má a bude mít svůj důvod. A to je ptávě podstata diskusí o globálním oteplování. Jistě nepopřete, že těleso, které přijímá více energie, než stačí vyzářit, se ohřívá. Nebylo naměřeno, že by Země v posledních desetiletích dostávala od Slunce stále více energie, čímž by se jistě oteplování dalo odůvodnit. Zato se zvyšuje obsah skleníkových plynů v atmosféře, které vyzařování energie brzdí. "Správné" klima, samozřejmě neexistuje. Na Zemi máme různá klimatická pásma od tropů až popolární oblasti. Lidé se během uplynulých tisíciletí rozšířili do všech oblastí a naučili se tam přežít. A když to nešlo, prostě migrovali do příhodnějších podmínek. A to se děje i v současnosti, jen s tím rozdílem, že území je již zabrané. Pokud k migraci došlo v minulosti, záleželo na tom, zda místní populace území ubrání, nebo ji migranti "vytěsní". |
|
|
S. Kneifl 18.4.2017 13:22Re: pane Lukavský Pane Šejno, usvědčujete se ze základních fyzikálních neznalostí. Právě proto, že je metanu v atmosféře málo, se jeho zvýšení projeví daleko výrazněji než při zvýšení obsahu CO2, jehož absorpční pásmo je v podstatě saturované už teď. Závislost míry skleníkového efektu je logaritmická. V absolutních číslech jde samozřejmě v obou případech o drobky, ale je jednodušší zdvojnásobit obsah metanu, než obsah CO2. |
|
|
S. Kneifl 18.4.2017 13:18Re: ano, pane Kneifle Naprosto s vámi souhlasím. |
|
|
S. Kneifl 18.4.2017 13:15Re: pane Kremlíku Pane Šejno, nulová hypotéza nezní, že za oteplování může člověk, i když by to spoustě lidí zjednodušilo život. Břemeno důkazu je stále ještě na hřbetě klimaalarmistů a důkazy nejsou jednoznačné. (A abyste zase nezačal se svými tirádami, nemyslím tím důkaz, že se otepluje, ale například jen přesné a nenapadnutelné určení citlivosti klimatu. I po 30 letech bádání je pořád ještě rozmezí odhadu hodnoty tohoto zásadního parametru v rozmezí 4 °). |
|
M. Prokop 18.4.2017 13:07Re: pane Kremlíku Pracovat bude s tisíci, výsledky výslovně uvádět odděleně pro 10 000 a pro 1 000. A hned bude jasno. |
|
|
M. Prokop 18.4.2017 13:06Tak tady jednu máte: Klima se mění, otepluje či ochlazuje, co Země Zemí jest. S lidmi i bez nich. Na pokyn klimaalarmistů se tento jev nezastaví, i když tito určí to správné klima, co má být, za KAŽDOU cenu, navěky. |
|
|
M. Sedláček 18.4.2017 13:03Kde chybí vědecký důkaz, nastupuje konsenzus Aneb, jak se z vědců stávají politruci. Lze si vzpomenout na konsenzus nacistických vědců ve věci teorie relativity. |
|
|
F. Kusák 18.4.2017 12:57Re: ano, pane Kneifle No ano, je to reálná cesta, která nám umožní ještě nějakou dobu přežívat, protože zastavit fatální destrukci přírody je dlouhodobě asi nemožné. Samozřejmě se naskytne logická otázka, na co se máme vlastně připravit a pak hledat konkrétní řešení. To je určitě možné. Ta konkrétní řešení musí přijít od nás, běžných lidí. Demokratický politický systém není schopen efektivně tyto věci řešit. To není kritika, to je realita. Ale zase nám dává svobodu, abychom něco podnikli sami. |
|
M. Šejna 18.4.2017 12:44pane Kremlíku neřešte, jak velký je konsensuv v otázce lidského vlivu na růst globálních teplot. Určitě jste zaznamenal, že neuvěřitelný počet 39 vědeckých prací tuto teorii odmítlo. A protože Vy jste hodně sečtělý, určitě nás tady obeznámíte s konkurenčními teoriemi, kterě vysvětlí že za současné oteplování a růst skleníkových plynů může něco jiného (s uvedením toho, co za to může). Já totiž od Vás klimaskeptiků zatím jen slyším kritiku teorie AGW, ale nějakou konkurenční vědecky podloženou teorii o jiné příčině oteplování jsem od Vás skeptiků nikdy nečetl. |
|
|
P. Zinga 18.4.2017 12:35Re: pane Zingo Pane Kasvalíre, to je pouze jedna teorie, kterou nelze empiricky dokázat. Může jít o shodu náhod. Někdo si dal práci a zjistil, že v USA rostlo poštovné lineárně s nárustem CO2. Pošlete mi mejla, nabídnu Vám pár věcí ke čtení. Názor si musíte udělat sám. Zde můj: p. zinga@seznam.cz |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 12:29ano, pane Kneifle boj proti oteplování je za současné mezinárodní situace opravdu jen vyhazováním bilionů dolarů oknem. Proti oteplování se totiž už mezinárodně bojuje přes 20 let a výsledkem tohoto "boje" je, že skleníkové plyny vesele přibývají nezměnenou rychlostí. Takže důležitou věcí je financovat adaptaci na teplé klima, které nás čeká a kterému se nevyhneme. Problém ale nastává ve chvíli, kdy plno ignorantů hájí opačný extrém, tedy, že žádné oteplování neexistuje, vymysleli si ho prý alarmisti a proto není potřeba se adaptovat na něco, co není a nebude. |
|
|
Z. Lapil 18.4.2017 12:28Re: dotaz na pana Zingu Nebudu vás urážet vysvětlováním, jaký je rozdíl mezi (všemi) voliči a volivšími voliči, ale vaše závěrečná otázka je ze světa, kde se ve zprávách o počasí hlásí rychlost větru "deset metrů". Nepochybuji, že jste ji tak formuloval schválně. |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 12:24pane Kremlíku jaké statistické metody byste použil Vy v připadě, když nedostanete žádnou odpověď? Zkuste nám to tady vysvětlit, Vy metodiku ve statistice. Uvedu Vám názorný příklad: Rozdáte 10 tisíc dotazníků a zpět se Vám vrátí jen tisíc odpovědí. Budete pracovat se vzorkem tísíce odpovědí, nebo se vzorkem deset tisíc dotazníků? |
|
|
P. Zinga 18.4.2017 12:23Re: Zingův eskamotérský kousek se slůvkem všichni. Pane Rado, jsem všechno možné, ale ultra-liberál určitě ne.Dělal jsem na internetu test politického zařazení a ejhle: kousíček nalevo od středu na vertikální ose levičák/pravičák a kousek pod horizontálním rozdělením liberál/konzervativec. Skoro jsem splýval s bodem křížení obou os, což mi samotného překvapilo. Sám se spíše považuji za levicového liberála. Vidíte, jak všechna pojmenování můžou klamat a že není jenom černá a bílá. |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 12:20pane Lukavský Atmosfera nyní obsahuje asi 400 ppm CO2 a "jen" 2 ppm CH4. O tom, že metan je mimořádně silný skleníkový plyn, nikdo nepochybuje. Jen jste zapomněl dodat, že ho je v atmosfeře 200-krát méně, než CO2. Zatím. Voda je také mnohem silnější skleníkový plyn, než CO2. To máte pravdu. Jen jste zapomněl dodat, že narozdíl od CO2 vodní pára v atmosfeře nepřibývá, takže není viníkem zesilujícího skleníkového efektu. O tom, že čím vyšší teplota, tím více CO2 v atmosfeře, se samozřejmě ví. Je to spojeno se schopností mořské vody rozpouštět CO2. Čím je voda teplejší, tím méně je schopna pohltit CO2. Jenže v současnosti CO2 přibývá nejen v atmosfeře, ale i v oceánech. Takže oteplující se oceány nejsou zdrojem přibývajícího CO2 v atmosfeře. |
|
|
Z. Lapil 18.4.2017 12:16Re: Ale to PR má i své nesporné klady? Pozor, žertuji: A to je krásný příklad statistiky, kterou jste si sám zfalšoval. Já například tvrdím, že neměnilo-li se klima příliš prudce posledních 55 miliónů let, je to pouhých 1,57% doby existence Země (3,5 miliardy let), což prohlašuji za naprosto nepodstatné. A TAKY mám pravdu. |
|
|
S. Kneifl 18.4.2017 12:09Re: To jsou celkem Ano. A přitom celosvětově vyhazujeme bilióny dolarů ročně oknem na marný boj s klimatem, místo abychom řešili ty opravdu důležité věci. |
|
|
V. Kremlik 18.4.2017 12:09Richard Tol o Cookově práci Jinou přehlednou kritiku Cookovy studie podal ekonom Richard J.S.Tl http://joannenova.com.au/2015/03/the-97-consensus-misrepresented-miscalculated-misleading/ |
|
|
V. Kremlik 18.4.2017 12:07Klimaskeptiky Cook označuje za alarmisty Cookova práce klasifikuje studii klimaskeptika Craiga Idso jako "implicitně souhlasící s konsensem". To stačí na vysvětlenou, jaké metod (či spíše praktiky) pan Cook používá ve své statistice. http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html |
|
|
P. Švejnoch 18.4.2017 11:38Re: pane Zingo Tak ještě jednou, v méně rozvité (a o to snad pro vědce ze základní školy pochopitelnějších) větě: Můj příspěvek pojednával o produkci skleníkových plynů jen velmi, velmi okrajově. Je ještě něco, co bych Vám mohl případně vysvětlit? |
|
|
J. Lukavsky 18.4.2017 11:33Re: pane Zingo "růst skleníkových plynu způsobuje něco jiného, než člověk" No problém asi je, že skleníkových plynů jest povícero a mnohem silnějších, např. metan (ten produkují termiti, býložraví savci, metanové bakterie.....prý je 17x účinnější) a nejsilnější je voda čili H2O. Jistěže lze celkem snadno odhadnout kolik CO2 se vyprodukuje spálením ........ milionů tun uhlí, ropy, zemního plynu a dříví, ale udělat jeho celkovou bilanci asi není tak jednoduché. Vzniká i tlením dřeva (i v Boubíně, natož v Amazonii), vydechují ho bakterie, rostliny i živočichové (i ti chránění), vyfukují sopky i minerální prameny..... Navíc CO2 by se měl celkem ochotně zabudovávat do rostlin vyšších, ale i do fytoplanktonu v mořích. Proč se tak neděje? Limitace Fe? Takže mnohdy hysterické debaty se vedou o tom, o kolik se zvyšuje teplota Země spalováním fosilních paliv člověkem. Někdo to odhaduje na 0,2 oC, někdo 0,1, jiní 0,05 či méně. Ale teplota celkově osciluje velice silně a účastní se na tom hodně Slunce, tak jsou to úvahy dosti vágní. Navíc jsou některé grafy dokazující, že (celkem logicky) nárůst koncentrace CO2 následuje po zvýšení teploty (zvýší se rychlost rozkladu organické hmoty)... takže babo raď co s tím. |
|
|
F. Kusák 18.4.2017 11:16To jsou celkem zbytečné úvahy a můžeme se tady donekonečna hádat na nějakém rozdělení vlivu. Ale bohužel, faktem je, že lidská civilizace ovlivňuje životním prostředí značně negativně. Podle mě je hlavním důvodem obrovské přemnožení a z toho plynoucí neskutečné problémy. Namátkou: nedostatek pitné vody, zamořená města, znečištěná moře a oceány, narušení ekosystému atd. Na to existuje dostatek exaktních důkazů a názory zelených fanatiků jsou mi lhostejné. Ti totiž nedokáží vyřešit nic. Je to jen ideologický povyk. |
|
|
J. Kavalír 18.4.2017 11:14Re: pane Zingo Reagoval jste na pana Šejnu, který tvrdí, ža neexistují jiné teorie objasňující globální oteplovámí, než nárůst koncentrace skleníkových plynů, který je prokázaný měřeními. Pokud o jiné teorii podložené daty víte, sem s ní. |
|
|
P. Švejnoch 18.4.2017 10:50Re: pane Zingo No, jsem rád, že jste mi to osvětlil... A všiml jste si, ve svém vědecko-základněškolním zanícení, že o produkci CO2 můj příspěvek vůbec nepojednával, a o produkci skleníkových plynů obecně pak pojednával jen velmi, velmi okrajově? |
|
|
M. Vondráček 18.4.2017 10:45Re: Růžičkův lživý paskvil Kdo Vás měl na matematiku pane Šejno ?? |
