28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

KLIMA: 97procentní shoda?

Konsensus, česky shoda, je pozitivní výraz, přesto se může v něm - nebo za ním - skrývat nebezpečí nejenom pro ty, kteří konsensus nedodržují, ale i pro společnost, která shodu uzavřela.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Kavalír 18.4.2017 10:29

Re: pane Zingo

Pane Švejnochu, každý, kdo má přístup na internet, kde si může vyhledat roční světové těžby fosilních paliv a znalosti chemie na úrovni absolventa základní školy, si může spočítat, že z fosilních paliv ročně dodáme do atmosféry minimálně 30 Gt CO2. Přírůstek 2-3 ppm CO2 v atmosféře za rok odpovídá přibližně polovině tohoto množství. Takže položit otázku, odkud tento CO2 pochází může jen úplný blbec. Legitimní je, položit si otázku, kam se poděje ta druhá polovina CO2, ale i na to by si měl být schopen odpovědět každý, kdo dával ve škole pozor (nápověda - rozpustnost plynů ve vodě v závislosti na tlaku a teplotě).

Ti "prdící sobi" za to určitě nemohou, poku se jejich stavy v posledních letech výrazně nezvyšují. :-)))

P. Rada 18.4.2017 10:21

Re: pane Zingo

Ten vliv CO2 na zemědělské výnosy může mít velmi paradoxní charakter. Některé rostliny ho sice vítají více - jiné méně.

Vždy ale platí pravidlo omezujícího prvku kterým může být nedostatek vláhy, fosforu... Maximum produkce biosféry nastává s důvodů pro komplex mezidruhových biologických metabolismů právě za relativní ustálenosti vzhledem ke genetické dispozici i klimatické situaci jakou byl např. doposud probíhající interglaciál. Se kýženou stabilitou je ale dnes už nepochynbě konec.

Navíc platí, že dnešní dominantní hospodářské plodiny nedokáží zvýšenou koncentraci CO2 využívat a tak i přes tento pozitivní aspekt hrozí lidstvu do několika desetiletí hladomor :

http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-tricet-let-do-hladomoru-d17-/p_veda.aspx?c=A160530_171806_p_veda_wag

S. Kneifl 18.4.2017 10:09

Re: Kneiflovo kouzlo nechtěného

To je velmi stará a dávno vyvrácená teorie, pane Rado. "Američtí vědci zjistili", že s vyššími teplotami se nejen metan neuvolňuje rychleji (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069292/abstract), ale dokonce že v chladném období se ho uvolňuje více než v teplém (http://newscenter.sdsu.edu/sdsu_newscenter/news_story.aspx?sid=75962).

P. Rada 18.4.2017 10:07

Re: Kneiflovo kouzlo nechtěného

Ve své úvaze o vlivu CO2 také pomíjíte fakt, že planeta Země je dnes nejen geologicky ale i klimatologicky v metastabilním stavu. Je to pěkně vidět s kolísání teplot které se násobně zvýšilo až poslední 3 miliony let s důvodů částečnému zalednění a tedy nastolení výrazné zpětné vazby přes albedo.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Před Pleistocenem proto docházelo i s důvodů vlivu Milankovičových parametrů k daleko menšímu kolísání globálních teplot a analogicky podobně v odezvě na další vlivy. Do idylicky vyrovnaného klimatu Pleistocenního typu ted planeta extrémě rychle spěje. Pro tu strmost změny je ale velkou otázkou, co živého tento geo-klimatický skok dokáže akceptovat?

S. Kneifl 18.4.2017 10:00

Re: pane Kneifle

Ono to mezi bláboly o volbách, Zemanovi a vydavatelích časopisů nebylo úplně patrné...

M. Šejna 18.4.2017 9:53

Re: pane Kneifle

no to to trvalo, pane Kneifle, než jste pochopil, co konkrétně kritizuji.

M. Šejna 18.4.2017 9:50

tak teď jste se tedy předvedl, pane Zingo

Příznivý vliv CO2 na zemědělské výnosy znám. Jen netuším, co to má společného se skleníkovým efektem.

Když bych se tedy já divil kolik vědců skleníkový efekt zpochybňuje, ale nejsou slyšet, tak Vy je nejspíš slyšíte. Tak kdo a kdy Vám to řekl, když jste je slyšel jen Vy a nikdo jiný?

Kongres meteorologů nikdy nestanovil nějaký normál. Pouze se dohodl, že statisticky významné pro stanovení trendu je minimálně 30-leté období.

Vy nejspíš vůbec netušíte, že různé instituce, které se zabývají sledováním globální teploty, mají různé "normály". NOAA má za normál průměrnou teplotu 20.století, JMA má normál období 1981-2010, GISS používá jako normál období 1951-1980 a CRU používá období 1961-1990. Takže žádný kongres nic nestanovil.

S. Kneifl 18.4.2017 9:47

Re: pane Kneifle

No, to to trvalo. Takže se dá říct, že s autorem článku souhlasíte v tom, že "konsensus 97% vědců" je blbost, nesouhlasíte pouze s jeho argumentací.

P. Rada 18.4.2017 9:45

Re: Kneiflovo kouzlo nechtěného

"Slaměný strašák" funguje na neznalé. Neznalost je paradoxně patrná s Kneifovi věty:..."Zpochybňují pouze to .... naroste do obludných rozměrů díky pozitivním

zpětným vazbám, které vyplývají jen a pouze z klimatických modelů."...

Pod permafrostem Sibiře , Kanady, oceánů... totiž vězí už několik jak pod pokličkou několikanásobně tolik skleníkových plynů, než dokáže uvolnit člověk spalováním fosilů. Tato poklička v meziledových dobách posledních cca 3 milionů let neroztála. Schyluje se k tomu ale dnes nastolením extrémě silné, jednorázové, zpětné vazby. Ta ale do klimatologických modelů oroti tvrzení K. započítána je! Právě jako ta nejkrajnější varianta, podle ktré se ale v konci století může oteplit až tak, že roztají obě polární čepičky a hladiny oceánů proto vzrostou až o 50m. Čtivě zde - i s udáním původních zdrojů:

http://climatemap.blogspot.cz/2013/03/klimaticka-zmena-v-arktide-prebieha.html

https://ac.blog.sme.sk/c/402152/ako-bude-vyzerat-svet-o-10-000-rokov-zalezi-na-dnesnych-rozhodnutiach.html

M. Prokop 18.4.2017 9:42

Re: Co je podstatné.

A ta pravděpodobnost se (v lepším případě) zase odvozuje od vědeckých prací.

V horším od toho, co to komu vynese.

M. Prokop 18.4.2017 9:40

Re: ach jo

9% čtenářů, 90% hodnotících čtenářů.

Pokud je to podotknuto, je vše OK.

Točíte se na hovadině.

M. Šejna 18.4.2017 9:39

Re: pane Kneifle

ten výrok, který jste uvedl, je nepravdivý.

Pravdivý je tento výrok:

sto procent vědců souhlasí, že globální oteplování je skutečné. Devadesát sedm procent vědeckých prací, které se vyslovily k vlivu člověka na oteplování, souhlasí s tím, že člověk má převážný vliv na oteplování.

M. Prokop 18.4.2017 9:38

Re: Růžičkův lživý paskvil

Blbé srovnání, ale od vás neudiví.

Volební komise napsala, správně, že Zemana volilo 54,8 % voličů účastnících se ve druhém kole voleb.

M. Šejna 18.4.2017 9:34

pane Kneifle

protestujte u toho, kdo Vás do této debaty zatáhl. Já to nebyl.

P. Švejnoch 18.4.2017 9:33

Re: naprostý demagog Šejna

Tak započítejte ještě mě, to už máme 4 diskutující z celkových (v této chvíli) jedenácti, kteří prohlašují, že "ekspert Šejna je ňákej divnej".

To už je statisticky poměrně významný vzorek - se 100% shodou, není-liž pravda, pane Šejno? :-D

S. Kneifl 18.4.2017 9:32

Re: pane Kneifle

Opakuji, můžete tady prosím za sebe veřejně prohlásit, že výrok "97 % vědců

souhlasí s tím, že globální oteplování je skutečné a může za ně člověk"

je nepravdivý?

S. Kneifl 18.4.2017 9:31

Re: no jistě

Mě z této debaty laskavě vynechte, pane Šejno.

P. Zinga 18.4.2017 9:29

Re: pane Zingo

Ale jděte, prozatím nikdo experimentálně funkci skleníkových plynů na Zemi neprokázal. To by jste se divil, kolik vědců skleníkový efekt zpochybňuje, pouze je není slyšet. A vůbec: kde berete jistotu, že pouze "naše" současné klima je to jedině správné? A co je vůbec klima? Lidský výmysl, založený na statistice. Když v roce 1936(?) kongres meteorologů stanovil 30-ti leté období 1900-1930 jako "normál", nezdůvodnil, proč zrovna tohle období je "normální". Co když zrovna z pohledu historie Zeměkoule nebylo?

A je Vám znám příznivý vliv CO2 na zemědělské výnosy?

M. Šejna 18.4.2017 9:29

no jistě

já si o Chodovském, Tichém a Kneiflovi myslím už davno, že jsou divní. Narozdíl od nich ten svůj názor ale nepovažuji za statistický významný. Oni ale své nazory považuji za statisticky významné dostatečně, takže já jim tohle svérázné pojetí statistiky brát nehodlám.

P. Švejnoch 18.4.2017 9:25

Re: pane Zingo

Už zase překrucujete dříve řečené, slovutný eksperte na vše?

Pan Braun výše zmiňuje "pravděpodobnost, že oteplování je způsobeno lidskou činností".

Vy to ovšem promptně překroutíte na "pravděpodobnost, že růst (množství) skleníkových plynů je způsoben lidskou činností", protože to lépe vyhovuje Vaší následné argumentaci.

To je tak neobyčejně průhledné, že nazvat tento postup "dětinským", by bylo urážkou i toho nejmenšího roběte, které je schopno formulovat myšlenku... :-)

... a mimo to, dokonce i ta Vaše 100% absence teorií o jiném původu skleníkových plynů v atmosféře je, statisticky vzato, holý nesmysl. Například já mám teorii, že nárůst množství skleníkových plynů v atmosféře je způsoben prdícími soby! :-D

O. Uživatel 18.4.2017 9:25

Uživatel požádal o vymazání
M. Šejna 18.4.2017 9:21

Re: Chodovského nechápavost

A není snad?

do statistiky byly započteny jen ty práce, které se ke zkoumané otázce vyjádřily. A o tom to je. Vědeckých prací jsou statisíce, ale jen některé se zabývají otázkou vlivu lidstva na GW.

O. Uživatel 18.4.2017 9:20

Uživatel požádal o vymazání
P. Lenc 18.4.2017 9:18

Re: pane Kneifle

Všichni kteří si dovolí vyslovit nesouhlas jsou blbci, jenom vy jste eskamotér.

M. Šejna 18.4.2017 9:16

ach jo

Představte si, že vydavatel nějakých novin uspořádá ve svých novinách anketu. Těch novin výjde 50 tisíc výtisků. Redakce obdrží 5 tisíc odpovědí, ve kterých 90% odpovídajících řekne ANO a 10% řekne "NE".

Kontrolní otázka pro Chodovského: kolik procent čtenářů odpovědělo "ANO"? Devadesát procent, nebo devět procent?

P. Zinga 18.4.2017 9:15

Re: Chodovského nechápavost

Pane Šejno, problém je v tom, že zachránci Zeměkoule tvrdí, že ta 97% shoda je u všech vědců. A o Zemanovi nikdo netvrdí, že ho volilo 54% obyvatel.

M. Šejna 18.4.2017 9:11

pane Tichý

tak jo, tak jsem divnej, protože to tvrdí Kneifl a Tichý.

Spokojen?

O. Uživatel 18.4.2017 9:08

Uživatel požádal o vymazání
M. Šejna 18.4.2017 9:07

pane Kneifle

jistě Vám neuniklo, že sám autor toho výroku o 97-procentním konsensu uvedl počet prací, ve kterých se žádná odpověď na zkoumanou otázku neobjevila. Takže odpověd máte už v té původní práci, kterou pan Zinga tak horlivě kritizuje a která tvrdí, že 97% z těch, kteří se vyjádřili, souhlasí. Jinými slový se nejedná o 97 procent ze zkoumaných, ale o 97% procent z těch, kteří vyslovili jakýkoli názor.

R. Tichý 18.4.2017 9:06

Re: statistický analfabet Tichý

A kdy připočítám pana Kneifla? Ten s k mému hodnocení vaší osoby přidá. Taky dokonce dosáhneme toho, že v našem vzorku bude průměr i medián odpovědí stejný - taková hříčka. A co taková směrodatná odchylka? Pořád bude vycházet, že jste divný.

A vzhledem k tomu, že mne prohlašujete za analfabeta lituji, že jsem svůj první příspěvek upravil a nazývám vás divným. Měl jsem tam jiné slovíčko, se kterým bych se evidentně nespletl.

Že jste byl u hodnocení pravosti podpisů před první prezidentskou volbou :oD