K. Salajka 11.10.2019 13:45

Vysoce výkonný mladý mozek se může snadno přehřát !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vrzal 11.10.2019 10:43

Proc? To je ukazkovy priklad, jak funguje kapitalismus a z nej vvyplyvajici technologicky pokrok. Prinos nejen pro obyvatele USA ohromujici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 11.10.2019 10:57

Ohromující úspěch jistě ne pro lidi žijící na místech těžby. Takže skutečné náklady neznáme,jako jsme je neznali v případě uhlí,a neznáme ani u jádra, které je,zdá se,z daných možností nejekologičtější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 11.10.2019 11:02

Předpokládám, že v Americe těžbu břidličných plynů nikdo nedotuje. Takže se evidentně vyplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 11.10.2019 11:14

Předpokládám, že to bylo myšleno tak, že nikdo nezná dlouhodobé důsledky frakování. Takže je možné, že jedonou někdo bude muset zaplatit další extra náklady.

Právě teď se to samozřejmě vyplatí i bez dotací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 11.10.2019 11:24

Protože v ceně není zahrnuto zničené životní prostředí,otrávená voda a s tím související rekultivace. U nás byla energie z uhlí též levná, rekultivace dodnes neskončila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 11.10.2019 11:37

To přírodní prostředí není ale zničeno tak, jako v případě výstavby odpovídajícího množství větrníků...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 11.10.2019 14:26

Tím bych si nebyl tak jist,krom toho jsem pro energii z jádra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 11.10.2019 12:06

Podle toho co se píše, tak se už při těžbě snaží minimalizovat negativní dopady na životní prostředí, takže to asi tak vážné nebude. V minulosti se dělaly asi mnohem horší prasárny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 11.10.2019 13:05

Protože v ceně není zahrnuto zničené životní prostředí ... no, možná.

Nicméně v ceně fotovoltaiky, fofrníků a zejména tzv. biopaliv to zaručeně není zahrnuto taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vrzal 11.10.2019 11:51

Vzdyt se tezi hluboko pod vrstvou spodni vody a metodou horizontalnich vrtu.

A k tomu uhli - vyhody radove prekrocily negativa. Bez uhli bysme dodnes byli robotniky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 11.10.2019 11:04

Plyn z břidlice masivně snížil produkci CO2 stejně jako dosavadní výsledky Trumpovy obchodní války s Čínou. Tato snížení jsou vedlejším efektem a neobsahují žádné morálně nadřazené poselství celému světu, takže je nelze USA přičíst k dobru (a Trumpovi samozřejmě už vůbec, což je mu naštěstí srdečně ukradené)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 11.10.2019 10:15

Z toho je jen vidět, jakou hodnotu mají všechny ty "výpočty". Jinak je pravděpodobné to, co jsem už tady zmiňoval, že si alarmisti "šetří" větší vzestup teploty z některých let, aby mohli vykazovat stálý růst i v letech, kdy je chladněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 11.10.2019 10:26

No jistě pane Vintře,

současné globální teploty mají alarmisté a projekt BEST úplně stejné. Liší se ale v teplotách 19.století. Podle alarmistů bylo v 19.století teplejí, podle skeptického BEST chladněji.

Mohl byste nám, pane Vintře vysvětlit, kde je ta ušetřená rezerva na na větší vzestup teplot?

I žák prvního stupně pochopí, že když startuji dnes ze stejné pozice, nepomohou mi minulé hodnoty k žádné budoucí rychlosti. Jen pan Vintr si myslí, že když jel v minulosti pomalu oproti jiným, tak zítra bude oproti jiným rychlejší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 11.10.2019 10:42

Přiznám se že mne nebaví číst žádné odkazy na různé "odborné" články a navíc nevládnu tak dobře angličtinou, takže jsem se asi vyjádřil k něčemu jinému, než jste napsal. Ovšem nic to nemění na tom, že se oteplovači ohánějí fiktivními daty a zcela směšnými rozdíly teplot. S takovými čísly se dá čarovat, jak koho napadne, ale nedokazují vzhledem k budoucnosti vůbec nic

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 11.10.2019 10:55

Problém je dle Mullera nejen v datech, ale v samotné Mannově metodě, která produkuje hokejku i z náhodných dat bez jakéhokoli trendu:

"...method of generating random data is called "Monte Carlo" analysis, after the famous casino, and it is widely used in statistical analysis to test procedures. When McIntyre and McKitrick fed these random data into the Mann procedure, out popped a hockey stick shape!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vrzal 11.10.2019 10:49

Mimochodem, jaderna energetika je dukaz, ze zachranu planety vubec nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 11.10.2019 9:51

Ale božínku, až tak?A já si myslel, že chápete psaný text...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 11.10.2019 10:14

ano, já psaný text narozdíl od božínka Langra chápu.

Zde je citace pana Vaňka: "je známo, že často byla data upravena tak, aby výsledky vyhověly přáním jejich autorů... stačí si připomenout aféru Climategate,.. důkaz toho, že za změnu klimatu může lidstvo, je postaven na značně vratkých základech."

Mohl by mi tento text přeložit božínek Langer do češtiny?

Já už jsem tady v roce 2015 psal článek otom, že boj proti oteplování je zbytečný, drahý a nefunkční. Jenže narozdíl od ignoranta Vaňka nezpochybňuji oteplování, ani lidský vliv na tento jev. Pouze zpochybňuje metody, kterými se proti oteplování bojuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 11.10.2019 10:28

Proti demagogii je opravdu zbytečné bojovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 11.10.2019 10:39

já ale nechci od pana Langra nic jiného, než překlad mnou uvedené citace pana Vaňka do češtiny. Zdá se, že mu to evidentně nejde, tak ho zkuste nahradit Vy a přeložte mi ten text.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 11.10.2019 10:57

A proč bych to dělal?Pokud nemáte překladač, tak se obraťte na někoho, kdo bude mít chuť strácet s vámi čas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 11.10.2019 11:10

A problém máte s čím přesně?

Pravdivost toho citátu lze jen těžko rozporovat. Fixlování s daty a metodami je fakt. Míra lidského vlivu na klima je (vzhledem ke komplexnosti systému) velmi nejasná a nepochybně velmi těžko kvantifikovatelná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek