J. Pospíšil 5.11.2019 22:10

Ale povrch země proti černému studenému nebi vyzařuje i v zimě, což zná každý majitel auta, zejména tmavého, který škrábe ráno námrazu, i když bylo těsně nad nulou. Chybí odpověď na to, proč v noci CO2 toto vyzařování neodráží, jak bylo napsáno a fakt to bylo tvrzeno. Já si myslím, že když molekula CO2 přijme teplovlné zaření a rezonuje a tím ho následně vysílá do všech směrů a tedy i zpět na zemi, tak to dělá ve světle stejně jako potmě.

To, že je v noci země méně zahřátá a méně vyzařuje a že je to v létě víc než v zimě je jasné a nebylo to předmětem tvrzení, že v noci skleníkový efekt nefunguje. Leda, že by na záření, které vyzařuje povrch pod bodem mrazu měl takovou délku vlny, na kterou už CO2 nerezonuje, a tedy nerozptyluje do všech stran, a tedy přirozeně pak asi polovinu zpět.

Já se ptám, protože to nevím a ne abych jen nesouhlasil.

Pak by CO2 byl pro teploty už země v noci byl průhledný, abych použil stejný termín jako vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 5.11.2019 22:48

Viz výše. Trochu jsem se unáhlil :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 20:51

Pane Šejno neplácejte hlouposti o mém skleníku ... - tím se s neznalosti fyzikální podstaty jevu nevyzujete.

Spíše věcně sdělte, jak se radiačně aktivní vlastnosti nějakého plynu dají fyzikálně ovlivnit ozařováním ve spektru kde dotyčný plyn nemá rezonanční aktivitu.

Jinak řečeno jak viditelné denní světlo podle Vás ovlivnuje spektrální charakteristiku CO2 v infračervené oblasti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 5.11.2019 21:38

No, jen jestli to nebude tím že ten váš skleník má střechu. Skleněnou, takže přes ni svítí slunce. To ohřívá půdu ve skleníku, od té se ohřívá vzduch, ten stoupá vzhůru a - ouha, narazí na střechu a nemůže dál. ve skleníku stoupne teplota. V noci slunce nesvítí, teplejší skleník vyzařuje k obloze víc než jeho chladnější okolí a tak se teploty venku a ve skleníků časem vyrovnají. V přírodě ale střecha nebývá. Pan Rada by mohl uskutečnit pokus - odstranit z libovolného skleníku střechu a namísto ní tam vypustit CO2, zjistit, jak se mu skleník díky "skleníkovému efektu" CO2 zahřeje a pak výsledky publikovat na "Psu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.11.2019 14:18

pane Zingo,

hned na žačátku toho "vědeckého textu" je informace, že se globální oteplování od poloviny 90.let zpomalilo. To je ale prokazatelná lež.

V dalších řádcích autoři (pavědci) tvrdí, že se od příštího roku začne globálně ochlazovat. Předpokládám, že už se na to těšíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 5.11.2019 12:34

Že by krátká pamět, pane Vaňuro?

Začátkem května 2010 pronikl do Evropy arktický vzduch a v celém Česku napadl sníh (dokonce i v Praze).

Tehdy Vám nic nepomrzlo? Nebo se květen 2010 odehrál před 20 lety?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 5.11.2019 13:59

Už si to přesně nepamatuji, ale alespoň něco mi vyrostlo, na rozdíl od letoška.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 5.11.2019 12:35

Úžasná vědecká metoda. Tím se vysvětlilo, proč píšete kraviny.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 5.11.2019 21:44

Je stejně vědecká jako ta vaše - o změnách klimatu taky nelze hovořit na základě rozkolísaného počasí v posledních deseti letech. Navíc alarmističní novináři informují minimálně jednostranně. Pokud je týden sucho a horko jsou média plná katastrofických žvástů, počasí prý svědčí o tom jak se klima otepluje. Ale když je měsíc zima, tak nic. to se alarmistům do krámu nehodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 12:35

Vy si zřejmě doposud myslíte, že "V rámci globálního oteplování" se bude vše dít pěkně rovnoměrně bez nárůstu dynamiky i extrémnosti které planeta nezažila nikoliv 20 ale deseti -miliony let!

(projděte si alespon něco o pojmu polární vortex)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 5.11.2019 12:40

Jedinou extrémnosttí,kterou Zeměkoule momentálně trpí, je extremita blbosti.

Jmenujte jednu extremitu, kterou planeta nezažila miliny let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 12:48

Opakuji. Globální změna povrchové teploty s gradientem cca 0.2C/dekádu schlazeno na 30let podle doporučení WHMO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 5.11.2019 13:36

Navrhuji zavést jednotku EKO-blbosti 1 Rada. Radu vycpat a nabalzamovat a uložit v Sèvres u Příže k ostatním "certifikovaným" vzorkům jednotek...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 13:49

Vodu do krajiny takto nedostanete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 5.11.2019 14:16

Zeleným vyděračstvím také ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 5.11.2019 14:14

Místo již opuštěného globálního oteplování máme dnes aktuálně klimatické extrémy. A pod ty se dá zahrnout vše, i Vaše ovoce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 11:37

"Třešničkou na dortu" hloupostí a záště je spíše "zuřivost" se kterou jak mantu obhajujete štěpné jaderně energetické technologie 3+ generace. Je patrná s toho, že opakovaně ignorujete jejich nerentabilitu. Pokud se mýlím a najdete v následujícím textu vážné omyly - zkuste je konečně formulovat.:

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

Podobně jsou či byli na tom i někteří průmyslníci v Německu. Také poplivávali co jim konkurenčně nevonělo - ačkoli či právě proto, že se to začlo ukazovat životaschopnější jak JE... Tamní soudy to ale označili za protiprávní chování:

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 5.11.2019 11:49

No hlavně když je rentabilní boj proti klimatickým změnám. Tu zmínku o zdravém rozumu z nadpisu neberte vážně, není určena pro vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 12:33

Pokud by jste nezneužíval jak mantru slovní obrat... "boj proti klimatickým změnám" - a nahradil jej bojem s vlastní bezuzdnou chtivostí ve prospěch rozvoje života - vyznělo by to "hlavní" docela jinak.

"Rentabilita" života se dá posuzovat podle vývoje entropie. V neživé přírodě nutně jen roste - viz termodynamika. Biosféra planety Země ale ukázala, že při ustálení dodávek energie zvenčí může entropie v biosféře klesat - roste uspořádanost. Tedy donedávna ještě rostla. Spotřebou náročný hominid - člověk se s ní narodil a začal s takto navozeného potenciálu naopak těžit.

Dnešní člověk už chová spíše jak nekromant - nekrofilně upřednostnuje materiálnost a zvyšuje entropii planety produkcí nerecyklovatelného (CO2...) a rozmělnováním nahromadělého zvyšuje. Ve svých příbytcích, autech.... si ale ještě pokrytecky v růstu uspořádanosti libujeme. Odpady všeho druhu vůkol všakněkolikařádově převažují. Tyto paradoxy právě vidí "zdravý rozum".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 5.11.2019 11:54

Potíž je, že blbů jako ty, "Rado", je mezi zelenými magory výrazně zvýšená koncentrace. Kecáš do všech možných oborů s odkazy na Ábíčko nebo jiné, často nesouvisejíci a nebo bulvární "zelené" zdroje, ale když se jde do hloubky, je zřetelné, že podstatě problému vůbec nerozumíš a meleš jenom "odborným slovníkem". A k tomu nezvládáš základy českého pravopisu při tvém (údajně) technickém vzdělání, (FEL jak jsi sám psal, tedy blíže neurčený obor elektrotechnické fakulty, kde bych u absolventa očekával spíše racionální logické myšlení, než blábolení na úrovni Svědka Jehovova), což v tvém důchodovém věku řádu 70 let naznačuje, že ti už není pomoci... Kecy o dyslexii to nespravíš, chyby děláš stále dokola na stejných místech jazyka, což svědčí spíše o deficitu na základní a středoškolské úrovni vzdělání...

Byl jsi OPAKOVANĚ přistižen při zcela záměrném lhaní nebo plácání nesmyslů takového řádu, že tě tato "diagnóza" vylučuje z jakékoliv seriózní diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 14:00

I pokud budete familiernosti, lži až vulgarity donekonečna opakovat a leckdo jim uvěří - změnu klimatu tím tak akorát prohloubíte.

Navíc navozujete konfliktnost jako nejnebezpečnější důsledek klimatických změn. To čeho má lidstvo zatím dostatek jsou totiž jeho schopnosti a potenciály ničit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 5.11.2019 12:12

Temelín se zaplatil dvakrát, Dukovany několikrát. Na "podporu OZE" se NAOPAK vydává 47 miliard ročně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 12:45

Ano JETE se už zaplatil po desetiletí provozu ale za celou projektovou dobu se i v případě naprosté bezporuchovosti zaplatí jen 6x. Nedořešené ukládání vyhořelého paliva zaplatí další generace během následujících statisíců let . že?

Do takto malé rentability za celoživotní aktivitu se už žádným soukromým investorům nechce navíc proto, že tyto typy reaktorů už pro svou vnitřní rizikovost nová legislativa nedovoluje stavět.

Vám by asi pane Vanuro nebylo analogicky proti mysli tvrdit, že trabant za 35tis? je i v dnešním provozu životaschopnou realitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 5.11.2019 14:36

"ukládání vyhořelého paliva" vyhořelé palivo obsahuje ještě cca 90% využitelné energie. Dá se dopálit ve speciálních reaktorech, dokonce to bylo vyzkoušeno (francouzský reaktor Fénix - ten ale museli zastavit pro zuřivý odpor zelených). Nevýhodou je, že vzniká plutonium, čili musí se to hlídat aby to neukradli teroristi, výhodou je, že konečný produkt je podstatně krátkodobější a nežli původní. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 5.11.2019 21:09

Omyl toho paliva se předně nevyužije 99% a dopálit to nikdo nedokáže úplně.

Fénix byl pokusný a zprvu nadějný reaktor. Těch pokusů které byly energeticky i ekonomicky neefektivní a navíc nebezpečné zanechala mnohá a nejen francouzká nukleární energetika a zdaleka u né jen pro protesty někoho zvenčí.

realita dněška je o tom že naprosto dominantní část paliva prakticky všichni jen skladují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 5.11.2019 13:48

"opakovaně ignorujete jejich nerentabilitu" no kdesi jsem se dočetl, že 1) Dukovany i Temelín se již několikrát zaplatily. Včetně reservního fondu na ukládání vyhořelého paliva. 2) Fofrníky a solární elektrárny mají státem zaručený odběr elektřiny za cca 10x vyšší cenu než je výrobní cena např. z Temelína. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 5.11.2019 21:48

Nerentabilní jsou kvůli šíleným požadavkům zelených na "bezpečnost". Pokud někdo bude v médiích šířit fámy jak jsou nebezpečné fotovoltaické panely, kolik je v nich jedů, že to způsobí za padesát let deformity dětí, všeobecnou otravu a jediným řešením je vyvézt nefunkční panely na měsíc pak bude "nerentabilní" i fotovoltaika...

• reagovat
• nahlásit příspěvek