J. Dvořák 31.3.2023 11:30

A přitom by stačilo zrušit veškeré dostace na zelené nesmysly a za ušetřené peníze postavit 2 jaderné elektrárny. Tím je problém pálení uhlí vyřešen, a přebytky z JE můžeme prodávat za draho zeleným greténům do Reichu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.3.2023 11:17

V Polsku už na to před časem přišli. Aby zvýšili "efektivitu" FV elektrárny, svítili na panely v noci silnými reflektory. Za dotovanou výkupní cenu "zelené" elektřiny se jim to vyplatilo. Při troše chytrosti to ovšem mohli udělat mnohem jednodušeji. Elektřinu ze sítě mohli rovnou prodávat zpátky jako "zelenou"....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.3.2023 11:12

Chybná je především "nutnost" nahrazování fosilních zdrojů. Zatím fosilní zdroje jsou a proto je není nutné nahrazovat. To, že "emise" CO2 něčemu škodí, je jen sprostá lež. Navíc se ukazuje, že všechny "náhrady" fosilních zdrojů vůbec ke snížení produkce CO2 nevedou. Jen se projeví na jiném místě. Ale dosáhne se požadovaného učelu, který je ve skutečnosti cílem toho takzvaného boje za záchranu klimatu - uškodí se lidem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 31.3.2023 9:56

Dost nepřehledně napsaný článek poukazující na některá "rizika" při výrobě "zelených" "akumulátorů" energií. Celý systém se totiž chová jako akumulátor. Máme zdroj energie a potřebujeme tuto energii zachytit a uchovat do doby, než je potřeba. Při spotřebě takto uložené energie se systém vrací do původního stavu a je připraven se opět "nabít". Vše je zatíženo "vnitřní" spotřebou a tou je účinnost celého procesu. Podmínkou je LEVNÁ bezemisní energie!

V článku je několik systémových nepřesností a neuvedených souvislostí.

V současné koncepci je výroba zelené energie a tím i vodíku nesmyslná. Neexistuje totiž dost zelených přebytků. A když nejsou, tak nejde vyrábět zelený vodík. To souhlasím s autorem, že pokud ze systému odčerpám potřebnou energii, tak ji tam opět musím dodat. Tzn. nezáleží, které dráty připojím k elektrolyzéru, chybějící energii doplní fosilní zdroje.

Ale není pravda, že to nemá řešení. Nebo že nelze vybudovat mix, který by se obešel bez fosilních zdrojů. Lze, jen je nutné mít tvrdé bezemisní zdroje zastoupeny ve výkonu blízkému peaku spotřeby. Zbytek můžou být OZE (když už to musí být) a regulaci řešit spotřebou (směrováním přebytků do elektrolyzérů). A to z toho důvodu, že jaderné zdroje se špatně regulují ve větším rozsahu a OZE se neregulují skoro vůbec.

Nastavením mixu hlavně OZE bude nefunkční. Nebude dostatek přebytků pro výrobu vodíku a záloha musí být na pružných (fosilních) zdrojích.

Aby měl elektrolyzér alespoň nějaký ekonomický smysl, tak musí jet kontinuálně. Jinak bude prodražovat výrobu. A to můžou zajistit jen kontinuální "přebytky" ve výrobě energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 31.3.2023 9:54

Je paradoxní, že spousta postupů, které ekologisti milují vlastně zvyšuje CO2 i škodí přírodě (třeba elektromobily)

A naopak některé postupy, ze kterých by ekologisti měli osypky - jsou ve skutečnosti racionální - proč důsledně nepálíme všechny odpadky a teplo energeticky nevyužíváme - molekula CO2 z takové spalovny je ve skutečnosti jed polovina CO2, protože uhlík už jeden cyklu s prošel jako hodnotný produkt, než se stal odpadem.

Proč - k tomu vhodnou sortu odpadů nemějíme na syntetický benzín Fischer-Tropschovou syntézou takový benzín má taky jen "poloviční" obsah CO2 a není to fantazie, protože na takový benzín dojel Wermacht až k Moskvě a trosky reaktorů se ještě tu-a-tam najdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 31.3.2023 9:19

... Pro Vás pane Cirkvo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 31.3.2023 9:18

!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 31.3.2023 9:11

Vysmrď trolle, zpátky do bruseli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 31.3.2023 9:11

To všechno tu už bylo a je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 31.3.2023 9:10

Není tedy jednodušší přestěhovat EuroEvropany do subsaharské Afriky (kde nebudou muset topit) a nechat v Evropě jen tzu EU-věrchošku, a novoEvropany, ať si užijí? Nejspíše by to bylo levnější, než současné blbnutí, jen škoda památek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 31.3.2023 9:00

Pravdivé, ale srozumitelnější to bylo už před mnoha lety v Top Gearu, když názorně ukázali, kam že to vede ta šňůra od nabíječky elektromobilů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 31.3.2023 8:39

Stačí přejít na atom a "problém" se "zlým" CO2 je vyřešen. Výroba paliv ze vzdušného CO2 je NAPROSTÝ NESMYSL pokud se někde spalují fosilní paliva. Pak je mnohem levnější dělat benzin z uhlí, což je známo od toku 1929!

Pokud jde o zateplení budov, je to otázka ekonomiky, ideologie je hovadina vždycky a všude! Je nesmysl "šetřit" když to ve finále vyjde dráž!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Novy 31.3.2023 8:37

Řekl Kobliha Langer.

Napřed věřil v srp a kladivo a teď věří Koblilhářovi, co podepsal grýndýl za dotace.

Je to b1b.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Novy 31.3.2023 8:33

Zmar, vraždy a zničené ekonomiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 31.3.2023 8:32

KAŽDÁ vláda, která zruší grýndýl je lepší než Slepenec. Možná i ten Putin.

Ovšem, Babiš NENÍ Putin a grýndýl není Ukrajina.

Co by vláda měla udělat. Skoncovat s bojem proti globálnímu oteplování!

Je to pro Vás srozumitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Dubravský 31.3.2023 8:27

Tady máme syntetický benzín vyráběný energií z uhelné elektrárny. Čekají nás ještě tepelná čerpadla na pevná paliva a sluneční elektrárny na dieselový pohon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 31.3.2023 8:12

Mylite. Zanedbavate vstupni naklady na zatepleni a "zelene" technologie-ekonomicke i ekologicke.

Jde jen a pouze o umisteni zdroju v case.

Obycejny dum je levny a drahymi energiemi za to platite. Uzasny dum je drahy hned na zacatku a pak setrite.

Vysledek z pohledu Zeme je stejny. Z pohledu obcanu horsi, protoze svuj vlastni dum si muze dovolit mene lidi. Clovek bez vlastni strechy je rukojmim politiku.

Chceme-li se zbavit populistu, kazdy by mel mit sve vlastni bydleni, samozrejme zaslouzene svymi silami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 31.3.2023 8:05

Posledni odstavec vytesat do kamene a ulozit jej na Gretu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Hrabal 31.3.2023 8:01

Srozumitelná pravda napsaná nesrozumitelným způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 31.3.2023 8:00

Co potřebujeme, nechte laskavě na každém z nás. Hlavně nepotřebujeme žádné ministerstvo pravdy, které má ambice myslet za nás. Já jsem si z vlastního rozhodnutí zateplil celý dům už v roce 1991. A důvody? Viděl jsem to v Rakousku, nevěděl jsem co s penězi a byl jsem líný jezdit s károu na dřevo. Druhý zateplený dům se v naší malé vísce objevil až v roce 2022. Extremní cena plynu a příjemná dotace zřejmě zvítězily nad rozumem, lží a nenávistí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Trojek 31.3.2023 7:58

Aby nedoslo k omylu: Ten muje patří k výroku

J. Vintr 31.3.2023 2:17

Celý "boj proti změně klimatu" je skrz naskrz podvod. Proto není divu, že je podvod všechno, co je s tím spojeno. Přesto spousta lidí této evidentní naprosté hovadině věří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 31.3.2023 7:58

A co místo ní nainstaluješ Putina?

Vy bolševici potřebujete vlády pryč a revoluce, ale jako alterrnativu máte jen zmar a miliony mrtvých.

Což tak nějaké konkrétní realistické a realizovatelné požadavky, co by tato nebo případně jiná vláda měla udělat?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 31.3.2023 7:57

1 kg vodíku obsahuje 33 kWh energie. Na jeho výrobu je potřeba 60 kWh.

Jenže ono se při tom vyrobí i 9 kg kyslíku , který lze také průmyslově využít.

Jinak samozřejmě platí, že při výrobě jakéhokoli paliva dochází k energetickým ztrátám. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by to perpetum mobile.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Trojek 31.3.2023 7:56

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 31.3.2023 7:54

Jen bych podotknul, že článek zůstává u stabilního energetického mixu dnešních dnů.

Výrazně nižší emise syntetického paliva se samozřejmě mohou projevit. Ale jen v případě jiného yastoupen9 energetických zdrojů, kdy je třeba počítat i s jádrem.

Už nepochopitelné je, že článek dostatečně nepopisuje jeden z důležitých problémů OZE a to je nestabilní výkon, kdy reálný a instalovaný výkon se v extrémech hodně liší.

A že se proto řeší akumulace energie, což je tak ztěžejní záležitost zvýšení efektivity OZE.

Pak se totiž lze na syntetická paliva dívat i trochu z jiné stránky. A to i přes to že energetická efektivita výroby syntetického paliva je nějakých 13%

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. De Winter 31.3.2023 7:47

16.4. ve 14 hodin na Václaváku. Tato vláda musí pryč

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 31.3.2023 7:46

Jsme pod palbou dogmat, nových náboženství. A přitom není jasné, doložené, prokázané: je globální oteplování špatné/dobré pro Zemi? Pro život? Pro člověka? Pro žížaly? Může člověk ovlivnit klima a může změněné klima vrátit do starých kolejí? Kdo definuje ty staré koleje? Al Gore, Gréta, náš pes? Kde bereme jistotu , že masivní nasazení solárů a větrníků nerozhodí distribuci sluneční energie po Zemi víc než ikonický CO2? Tlachejme o počasí jak ve staré dobré Anglii a ostatní nechme na něm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Trojek 31.3.2023 7:46

Akumulace do syntetických paliv by mohla fungovat jedině pokud by byla vyráběna právě v okamžiku přebytku sluneční/ větrné energie v síti. Jinak jejich výroba pojede na "nezelenou energii" a tak to v reálu také dopadne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 31.3.2023 7:45

Pěkně rozebraný i s čísly je zelený/modrý/bezbarvý vodík v odkaze. Závěr ukazuje, že se jedná o nesmysl, který nás připravuje o cenné zdroje, protože jeho EROEI je nedostatečné pro to aby zajistilo fungování rozvinuté společnosti.

https://www.transitionengineering.org/pop_the_hydrogen_bubble

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 31.3.2023 7:45

Když pyrotechnik ve filmovém thrilleru přestřihne zelený drátek, výbuch nestane. Když se zruší zelené dotace, nastane velký jekot aktivistů z parazitických neziskovek a veksáků se zelenými iluzemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek