P. Zinga 15.1.2020 8:06

Pane Kostelanský, Váš výkřik svědčí o nedostatku informací či spíše neschopnosti je zpracovat. Nic mimořádného u lidí, schopných psát o "uhelné loby". Co takto větrníková loby? A "solárbaroni"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 15.1.2020 8:03

Zkusme mluvit o naší republice, takže žádný prales se kácet nebude a holin po kůrovci máme hafo.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 15.1.2020 7:58

Levičácké elity si zřejmě neuvědomují, že je muslimští primitivové budou volit jen potud, pokud je budou mít čím uplácet. Jakmile se nelevicovým původním evropanům přestane vyplácet pracovat, půjdou do (_!_) i "levičácké elity". Jenom skutečný imbecil si může myslet, že "uhlíkově neutrální" Evropa bude mít na to živit tisíce neziskovek a miliony jejich aktivistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 15.1.2020 7:49

Stačí, když budeme žít všude jako na Haiti a nastane ráj. Neboť takové země jsou nám, co myslíme na planetu, vzorem. Myslel jste to tak, že jo?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 15.1.2020 7:49

Nedokáže, navíc odlesněním krajina ztratí vodu, a jaký to bude mít následek, hádejte. Ano, správně, zvýšení teploty v důsledku vyšší intenzity slunečního záření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 15.1.2020 7:48

Tak ona by se energie větru nakonec stejně "proměnila v teplo" v důsledku tření o zemský povrch. Takže jde o to, aby se její část proměnila v teplo užitečněji, třeba ve vařiči nebo elektromotoru. Tam se taky nakonec "promění v teplo", neboť elektromotor uvede do pohybu nějakou mechanickou věc, která se nakonec ale taky v důsledku tření zastaví...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 15.1.2020 7:45

Jenže kvůli těm plantážím "rychle rostoucích dřevin" musíte vykácet původní prales.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Stárek 15.1.2020 7:44

Jak jako "Část vědců je přesvědčena i o tom, že zpomalují proudění vzduchu."? Kteří vědci "jsou přesvědčení"? Kteří "vědci" nechápou, že aby ve drátech nějaká energie přibyla, tak musí někde ubýt - a kde asi jinde, než v rychlosti masy vzduchu, co roztáčí vrtule? Plus, protože přeměna energie nemá nikdy stoprocentní účinnost, se její část změní na teplo, tedy větrníky hřejí, i když je otázka, jestli tolik, aby to mohlo mít nějaký reálný vliv na místní klima.

To jsou natolik základní fyzikální zákony, že bych lidem, kterým tohle není jasné a jsou ochotni kolem toho diskutovat, nebo mít jen "přesvědčení", z principu odmítal říkat "vědci".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 15.1.2020 7:44

Další generace snad konečně zprovozní tokamak a budou používat fúzní jaderné elektrárny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 15.1.2020 7:43

Ale o ty přece jde až v první řadě - vyčerpání finančních zdrojů daňových poplatníků EU ve prospěch úzké skupiny lidí, nebo možná 1-2 států....

Ovládnout člověka se dá strachem a přes jeho peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 15.1.2020 7:43

Nejsem na plantáže rychle rostoucích dřevin určených k peletování žádný specialista, ale jejich cyklus netrvá desítky let, to tedy vsadím boty.

Spomalování proudění vzduchu kvůli větrníkům, to je něco ze Sputniku? Já jen že i polonegramota napadne, že plochy lopatek jsou srandovní v porovnání s plochou ostatních překážek v proudícím vzduchu.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 15.1.2020 7:42

A dokáže dnešní rozloha lesů zajistit potřebu dřeva pro energetické účely? Teoreticky je to snadné: snížíme počet stromů na polovinu (později i méně), získáme tak potřebné množství dříví a zároveň nám zůstane stále stejná výměra lesů. Myšlenka hodná pro udělení Nobelovy ceny; jen jaksi odporuje zdravému selskému rozumu a ten pokaždé našel východisko i z neřešitelné situace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 15.1.2020 7:42

Tak to dopadá když "politická korektnost" nedovoluje vzít v úvahu skutečnou příčinu současného rozladění - přemnoženého člověka. Nejde o klima ale o to, že zájmy jednotlivých lidí se srážejí stále častěji a všichni jsou pak namíchnutí. Vemte si jen Česko - lidí až zas tolik nepřibývá a přesto zástavba roste. Kolem měst haly, kolem vesnic nové domky, protože každý chce žít ve svém a na větším prostoru. U každého domku bazén a anglický trávník. To všechno chce vodu, hodně vody. K tomu se nějaký "ekopitomec" chytí nápadu IPCC že hlavním problémem je CO2, a tak bojuje za "obnovitelné zdroje" a "biopaliva". Takže se neoře, sláma se pálí a dokonce se i pěstuje kukuřice specielně pro potřeby bioplynek. Ta se navíc nechá uschnout pomocí glyfosátu. Zdusaná půda nepřijímá vodu, množí se hlodavci, vznikají rozsáhlé tepelné ostrovy a "aktivisté" žádají přitlačit na pilu. Jako u blbejch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 15.1.2020 7:39

To jsme demokraticky dopadli. Mají strach to napsat naplno, tak jen opatrně našlapují kolem.

"Zjednodušeně řečeno, větrné farmy samy ohřívají vzduch okolo sebe a míchají ho se vzduchem ve vyšších vrstvách. Podle studie tak dokonce farmy přispěly víc k oteplení, než k ochlazení klimatu. Autoři zároveň upozorňují, že jejich práce nemá být považována za zásadní kritiku větrné energie, ale že by měla být prvním krokem, aby se hodnocení dopadů obnovitelných zdrojů dělalo odpovědněji než dosud."

V této souvislosti nechápu slovo "odpovědněji". To jako stavět dál, ale říkat si "Stavíme odpovědněji."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 15.1.2020 7:36

Dost by pomohl priklon k jaderne energetice. V soucasnem "vyhorelem" palivu je pres 90% energie, takze v budoucnu jiste pujde vyuzit.

Mezitim by si VEDCI, a ne Gretini pohunci, mohli delat v malych mnozstvich pokusy se "zelenou energii" za ucelem zefektivneni. Ne aby pod diktatem EUkomsomolu probihal pokus na cele evropske populaci, navic za penize z dani!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šťastný 15.1.2020 7:35

Ano, a i kdyby náhodou bylo těch 100 nebo 200 let pravda, je to rozhodně delší perspektiva, než dřevní štěpka. S tou by lidstvo bylo hotovo už na konci současného desetiletí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 15.1.2020 7:34

Pesek, jestliže vy se evidentně podle příspěvku nevezete a váš think-tank má vliv na něco rozumného, o čemž bych si dovolil s úspěchem pochybovat, pomožte lidstvu.

Aspoň byste nás mohl naučit, jak přepíráte slepici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šťastný 15.1.2020 7:32

Přesně tak. Před několika lety probíhal jistý experiment s pálením dřevní štěpky v uhelné elektrárně. Už si nejsem jistý, jestli to byla Opatovická nebo Chvaletická elektrárna. Pokus probíhal na jediném bloku a to pouhým přimícháváním štěpky do uhelného paliva. Během jediného roku to vysálo veškerou štěpku z trhu v ČR, naprosto ho rozvrátilo, a cenu štěpky poslalo do nebeských výšin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 15.1.2020 7:29

"urán? Na koľko rokov? Na 100 či 200?" Římský klub v r. 1964 vědecky propočítal, že uhlí, ropa, plyn, Cu. Pb.... dojdou za 20 let a civilizace se zhroutí. V r. 1984 - nic, tak se sešli opět a pošoupli to o dalších 20 let... zda se sešli v r. 2004 nevím možná, takže v r. 2024? O U se myslím tenkrát nemluvilo. Ve vyhořelém palivu z atomek je ale stále 90% využitelné energie a její dopálení je jenom otázka ceny, zatím je nový U lacinější. Zjednodušeně ale máme palivo na 9x delší dobu než běží současné atomky. Navíc se spálí prvky s dlouhou dobou radioaktivity takže konečný produkt bude výhodnější na uložení. A jak vtipně kdosi pravil "doba kamenná neskončila proto, že by došel pazourek, člověk objevil lepší materiály, měď, bronz, železo, hliník....". J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 15.1.2020 7:24

A vy ji přeperete ? Asi ano, když si anonymně troufáte....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šťastný 15.1.2020 7:23

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 15.1.2020 7:17

"pálení dřeva je ekologické, protože uvolněný CO2 zachytí stromy vysazené místo těch spálených" no ale bude to trvat desítky let než stromy dorostou. A dále spálením dřeva se uvolní CO2 kdysi stromem zachycený a tudíž inaktivovaný. Jedině by pomohlo kdyby se ty štěpky ukládaly pod zem do vytěžených dolů a nechaly se bez přístupu vzduchu zuhelnatět. Nebo kdyby se z těch stromů dělaly trámy a z nich domy (alespoň na pár staletí). Vrcholem "ekologičnosti" je, když z USA lodí dovezou štěpku do eko-elektrárny v Anglii kde jí slavnostně eko-spálí. No doc. Chocholoušek asi chrochtá blahem! J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Pešek 15.1.2020 7:12

Langere, ty bys nepřepral ani slepici, tak nedělej ramena. Ať už se stane cokoliv, ty budeš vždycky jen ten, kdo se veze, bez vlivu na cokoliv. Smiř se s tím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 15.1.2020 7:11

Co ? No přece jádro. A o zdroje si nedělejte starosti, lidé vždy najdou zdroje energie ekonomicky nejvýhodnější, ovšem za podmínky, že různé skupiny pomatenců přestanou lidi děsit bláboly a pseudoteoriemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 15.1.2020 7:08

Citujte přesně - spontánní řád lidské interaktivity.

P.S. byla by nějaká argumentační kriteria "přemnožení" Homo sapiens ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 15.1.2020 7:04

Uhoľná lobby sa prebúdza. A s ňou ďalší ropáci...

Takže alternatívou obnoviteľných zdrojov je čo? Uhlie a ropa? A ešte k tomu urán? Na koľko rokov? Na 100 či 200? A ďalšie generácie ľudí potom majú energiu brať odkiaľ? Aha, to nech si už potom vyriešia oni...

Nikdy som nemal tendenciu podporovať eko iniciatívy, ale práve masáž mozgov od takýchto "expertov" vyvoláva vo mne čím ďalej tým väčšie nutkania tak robiť...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 15.1.2020 6:38

V tomto bych s Vámi zcela souhlasil. Bohužel, ani Čínané to úplně nezvládli. Takže to vidím dost beznadějně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 15.1.2020 6:24

Jsou to jednoduché počty. Dřevo při spalování uvolňuje do atmosféry o 15–20 % více uhlíkových emisí, než spalované uhlí. Má totiž výrazně menší výhřevnost a tak k zisku stejných kilowatthodin musíme pálit více materiálu. Ze dřeva sice uniká méně oxidů uhlíku, než z uhlí, ale protože ho musíme spálit mnohem více než uhlí, je výsledkem více uhlíkových emisí při výrobě jednoho kilowattu elektřiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 5:30

Není dost času. Už je nejvyšší čas nakopat Zelené bolševiky, jako jsi ty a Gréta, do zadnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.1.2020 1:48

Autor souhrnem píše: ... "Na zastavení nekritického, dogmatického a nesnášenlivého klimatismu máme tedy v Evropské unii už jen velmi málo času".... S tím, že je málo času zastavovat ... "nekritické, dogmatické, nesnášenlivé ..." ... lze obecně souhlasit.

Nezodpovězenou otázkou ale je, zdali a na co, při setrvání dnešního obecného trendu extenzifikace máme času dost?

Vždyt velikost mezí bezpečného prostoru pro lidské aktivity začala být překročena už od roku 1970 kdy lidstvo jako celek začalo přektačovat ekostopu a od té doby žijeme jaksi na dluh protože ani rostoucí technologičnost nestíhá kompenzovat reklamě uměle vyšponovanou lidskou konzumnost.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

http://www.enviwiki.cz/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze

Právě kriticky vzato se podle zjištěných dat mimo jiné planeta globálně otepluje jak nikdy v historii a dokonce jak nikdy za posedních 55milionů let a zřejmě až několika řádově strměji jak i v období PETM.

Vyšší teploty jak ještě ty s minulého tisíciletí snižují celkovou úživnost planety pro růst dynamiky podnebí. Technologický převrat se při stávajícím fosilně - konzumním systému čekat nedá a proto nejspíše bude situace na teplejší planetě stále obtížnější.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

Má snad autor za to, že je dost času na zastavování ultraliberálního dogmatu o udržitelnosti extenzivního rozvoje prostřednictvím bez-recyklačních technolologií v uzavřeném systému planety?

• reagovat
• nahlásit příspěvek