M. Šejna 15.1.2020 9:29

Nechápavý pane Zingo,

první Váš odkaz hovoří o souvislosti sluneční aktivity s globálními teplotami. Ty grafy ale zcela zámerně končí rokem 2000, protože ve 21.století se sluneční aktivita a teploty znatelně rozcházejí. Od konce 20.století se oteplilo skoro o půl stupně, ale po celé 21.století znatelně klesá sluneční aktivita.

To nejčerstvější na youtube od Svensmarka používá data stará asi 14 let. Vliv kosmického záření na tvorbu mraků nebyl prokázán, i když se vědci snažili, jak jen to šlo. V současnosti je sluneční aktivita velmi slabá. Kosmické záření je tedy výrazně silnější, ale globální oblačnost spíš ubývá. A přitom by podle Svensmarka měla být v současnosti nadprůměrná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 15.1.2020 9:28

jsem proti zelenošílenství, ale rád bych připomněl pár věcí"

- názor, že dřevo roste pomalu, ale pálí se rychle je triviální, ale argumentace je to lichá neb záleží zda přírůstek dřeva NE ZEMI a tím stažení CO2 z atmosféry je v rovnováze (nebo nerovnováze - a jaké +-) se spalováním, kde CO2 opět vzniká!!! Obecně lze říci, že atomů všech prvků je na Zemi stále stejně (+- meteority), tak že jsou ve věčném koloběhu - recyklaci., Tycho de Brahe - kolotání. I to uhlí koluje. Kdyby lidí nebylo, by se např. tektonikou dostalo někam, kde by se rozložilo na jednotlivé složky, akorát jindy a opět by C koloval. Flóra nám již dnes děkuje, že to uhlí pálíme, když ta kráva matička Země potřebný uhlík kdysi ukryla pod zem!!

VŠE KOLUJE, JEN RYCHLOST JE RŮZNÁ.

- větrné elektrárny např v Alpách = hnus na pohled. Jestliže odebírají energii z proudění vzduchu, tak je jí ve vzduchu prostě méně = zpomalení proudění. Ještě by se dalo zvážit, zda náhodou nebrání přenosu vzdušné vlhkosti - páry dále do vnitrozemí (obecně za sebe ve směru proudění) a tím vytváření sušších míst v místech kde dříve bylo vlhčeji?. "Němci a Dánové" nám kradou vzdušnou vlhkost!!!

- počet lidí bych neřešil. Pokud bychom všichni žrali jenom trávu (flóru), bylo by nás maximálně tolik, kolik by se toho dalo trvale každý rok sežrat. pokud bychom všichni žrali jen maso, bylo by nás tolik, kolik masa by vyrostlo za rok na zvířatech žeroucích trávu. U lidí je to mix, ale stále je to stejný princip. Více trávy vyroste, když je více CO2 a tepleji.

- imigraci neřeším, to je minové pole Evropy, která na to dojede. Je podporovaná neb vhodně namixované voličstvo vždy vytvoří takový volební výsledek, že my lidé konsensu se spolu domluvíme na nějaké velké koalici a povládneme do konce svých životů a extrémní strany = mimo střed, vytěsníme mimo vládu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:27

Hm, a na to s tím tankerem jsi přišel jak, to by mě fakt zajímalo, Hnusný dne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.1.2020 9:26

Les jako každý biotop pravidelně funguje tak, že vše co vyprodukuje i spotřebuje. Ten minimální shodek kompenzují až hortvorné procesy - sopky... Takto recyklací udržují rostliny (producenti) a naopak živočichové, bakterie (destruenti) koloběh všech živin v biosféře.

Pokud se člověk opíral zejmén o obovitelné lesní, pastevní .... zdroje a tam také zemřel a navíc při ustálené četnosti jaká platila ještě před tisíciletími - pak rovnováhu prakticky neporušil.

Významější změna nastala až s civilizačním rozvojem před cca 5000lety hromadným vypalováním lesů a zakládáním rýžovišt. tehdy vzrostly koncentrace CO2 s cca 260 na 280ppm.

https://www.databazeknih.cz/knihy/pluhy-nemoci-a-ropa-65709

Toto málo ale už tenkrát v astabilní planetární situaci stačilo k posílení biance sopečné činosti a tím na vykompenzování milankovičovi precese. Odvrácením nástupu další doby ledové bylo navozeno nebývale vyrovnané klima na další tisíciletí a tím prostor pro dlouhodobý civilizační rozvoj.

To co se dnes s narušením bilance biogenních prvků děje, je nejspíše už o počátcích katastrofického vývoje. Planeta se např. už dnešní koncentrací 400ppm dostala na trajektorii kdy se za pár století dostane do režimu ve kterém byla před cca 10miliony let.

Dojde sice postpně k celově daleko vyrovnanější bilanci glob teplot s minimalizací dalšího vlivu CO2... ale s dominancí přílišné dynamiky počasí vedoucí k rozvratu podnebí nad většinou globu a proto k daleko nižší celkové biologické produkci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:26

U tebe je to stále pouze blbost místo argumentu, Hnusný dne, tak se tolik nediv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:24

Hm, já reaguji na vaše prohlášení: "Oteplování je podvod a ochlazování nikdo nenaměřil.

Z toho plyne, že je furt stejně."

To jste si nevšiml?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 15.1.2020 9:22

V otázce míry vlivů máte pane Rado (bez ironie) naprostou pravdu.

Příklad: Když vyskočím do výšky, tak po dobu výskoku se vychýlí (poskočí) na opačnou stranu i planeta Země.

Že je to "poskočení" Země neměřitelné? Ano, ale to už je jiná otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.1.2020 9:15

A Burning Golden Globe: Climate Hypocrisy Unraveled in Style

https://cornwallalliance.org/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:15

Jak jsi přišel na to, že by u nás mělo růst něco k peletování? V těch "přírodních bezzásahových zónách", Hnusný dne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 15.1.2020 9:13

Nemáte pravdu, skutečně se otepluje, podle měření v Brně na letišti se za 10 let oteplilo o 2,7 C. Ale při pohledu na mapu uvidíte, že třeba v Boskovicích u nemocnice je polní trať zvaná Vinohrádky, stejný název najdete u elny Dukovany a v Čebínské kronice je zapsáno, že si tamnější farář pěstoval a vyráběl mešní víno sám. To jsou polohy kolem 400 m n.m. a jak patrno, bývalo ještě tepleji. Někteří tvrdí, že jde o obvyklý geologický úkaz, protože žijeme na konci doby ledové - viz Skandinávský poloostrov, který stále ještě roste po odlednění. Obávám se však, že všechna tato opatření jsou stejně účinná jako ch cát proti větru. Ještě jeden názor - pobavení - za oteplování u nás mohou Němci, postavili do Severního moře větrníky a tím chladné větry nemají energii, aby dosáhly až k nám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.1.2020 9:12

Vždyť to tady Vy sám tvrdíte, že Země není skleník. Já Vás jen cituji.

Takže jste taky divnej?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:12

Tak za kolik let podle tebe vyroste kvalitní hluboký smíšený les, Hnusný dne, schválně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.1.2020 9:10

1) Globální odchylka v letech 1910-1919 byla -0,30°C. V letech 2010-2019 byla odchylka +0,76. Rozdíl je 1,06°C. Jenže ještě před 40 lety (1970-1979) byla odchylka +0,05. Takže za těch 100 let se v prvních 60 letech oteplilo o 0,35°C a v posledních 40 letech o 0,71°C. Oteplování se tedy znatelně zrychluje.

2) Vůbec není obtížné identifikovat příčiny, když většina těch přírodních příčin má v současnosti ochlazující efekt (Milankovičův cyklus, sluneční aktivita).

3) Tady s Vámi souhlasím a proto odmítám proti oteplování ( které prý neexistuje ) bojovat.

4) Souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 15.1.2020 9:10

Ale to jó. Já jen myslel něco úplně jiného .... proudění vzduchu se změní. Všechno má i jiné než prvotní účinky.

Já to řeknu tedy jinak:

Klimateroristi političtí mi seberou poslední peníze .... abych si sám mohl prohloubit studnu, vysadit pár jiných stromů. Vyhloubit trativod. Izolovat střechu/půdu ..... Vysadit vinnou révu ....

A ještě mi k tomu zakáží cokoliv samostatně na svých pozemcích konat ..... neboť bych právě "neodbornými" zásahy ničil výsledky jejich pětiletkové "práce".

Vše bude na "ekopovel".

Možná Vám to, pane Šejno, zatím nedocvaklo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:10

Bla bla bla, Zelený bolševiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 15.1.2020 9:09

Dovolte mi pane Rado malou ironii.

Dovedete si představit, kolik skleníkového CO2 vznikne při startu mezihvězdných raket s pozemšťany?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:09

Vážně? Už jste opravdu pochopil, že Země není skleník? Doopravdy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 15.1.2020 9:07

Ano, jste divný, to mi tady už dávno víme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.1.2020 9:04

Samé omyly.

1. Imise sami o sobě nejsou hned příčinou - důsledek má až vliv za čas a těch vlivů je více a všechny je třeba bilancovat.

2. Obtížné to bylo před více jak stoletím při neznalostech fyziáln podstaty.

3. Zřejmé to je už nyní. Viz desrtifikace půd, růst hladin oceánů a tím ztráta nejůůživnějších lokalitdelt řek, podnební rozvrat...

4. Ekonomicky pravidelně nezapočítatelně člověk doposud využívá ekosystémové služby které však násobně převyšují celsvětové HDP. Jakmile o toto lidé přijdou a začnou jim docházet i surovinové zdroje o které se dnes opírají - přijdou o podstatu své vlivnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.1.2020 9:04

A fouká?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 15.1.2020 9:03

Už jsem psal a jsem přesvědčen, že ekologičtí byli mí prarodiče z matčiny strany, kteří zbytky po těžbě stromů posekali na otýpky a těmi topili. Domnívám se totiž, že kdyby zůstala tato dřevní hmota v lese, uvolnila by stejné množství CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.1.2020 9:02

Pane Šejno, nedělejte ze sebe blbce, nemáte to zapotřebí.

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/03/02/ueber-20-neue-studien-belegen-eine-verbindung-zwischen-derzeitigen-klimatrends-und-solarantrieb/?

A teď nejčerstvější:

print=printhttps://www.youtube.com/watch?time_continue=2163&v=MnjkHxTHTTw&feature=emb_logo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 15.1.2020 9:01

Otazníků přibývá mezi vědci. Velká část politiků už nasedla do "ekovlaku". Jsou posedlí činností, která nebude v reálném čase poskytovat kontrolu pro voliče. A bude mít prvky "vlády na Zemí"!!! Mj.

Z tzv ekologie se stala politická pavěda, minimálně z 80%.

Dále viz dřívější "vědecké závěry", že ostříháním osin u pšenice dosáhnu v příští generaci "hlaďoučké" pšenice. Atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 15.1.2020 8:56

Máte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.1.2020 8:55

V lese to fouká málo, ale už nad korunami stromů to fičí ostošest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.1.2020 8:53

Dřevo lze pálit různým způsobem a různou měrou.

Pokud jej někdo spíše destiluje jak při výrobě dřevěného uhlí - což je nejčastěji u nás vidět na venkově - pak zde můžete mít kousek pravdy.

Je to ale dokonce tak, že i při spalování fosilů má proces svá optima vzhledem k produkci externalit.

Dlouhodobou nutností v každém uzavřeném systému ale každopádně je VYROVNANÁ BILANCE při optimu úrovně biologické aktivity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 15.1.2020 8:53

Přesné. Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 15.1.2020 8:52

Klima se měnilo mírně vždy, pomalu. Příroda se malinko proměnila i člověk se vždy přizpůsobil.

Problémek mají nevzdělaní, digitální polohlupáci.

Dramatické a zásadní změny klimatu na Zemi byly např. po výbuších stratovulkánů.

Rovněž dramatické a zásadní změny života na částech Země byly vždy po "výbuších vše řešících politiků".

Přeberte si to jak chcete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.1.2020 8:52

1) Oteplilo se o cca 0,9°C za 100 let. Půlka z toho v době, kdy emise CO2 nemohly být příčinou.

2) Je velmi obtížné identifikovat příčiny tohoto oteplení a ještě obtížnější je vývoj predikovat byť i jen na 10 či 20 let (modely OSN se v uplynulých dvou dekádách hrubě mýlily).

3) není vůbec zřejmé, že globální dopady (co to vůbec je? suma všech lokálních dopadů?) oteplení bude negativní (zmiňují se zcela výhradně negativní dopady, proč?)

4) Přijímaná opatření na "záchranu klimatu" bývají velmi nákladná (finančně, sociálně, ...). Jejich efekt bývá řádově odlišný od původních, optimistických předpokladů a je často doprovázen zcela kontraproduktivními (v ekologickém slova smyslu) vedlejšími efekty, například těmi zmíněnými v článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.1.2020 8:48

Nevěřím.

Oteplování je podvod a ochlazování nikdo nenaměřil.

Z toho plyne, že je furt stejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek