V. Petr 1.7.2019 21:04

Jak už jsem tu napsal, v roce 1937 se tvrdilo, že ropa

vystačí na 25 let (tedy do r. 1962). Uprostřed 50 let měla ropa vydržet tak 50-60 let, takže by měla dojít nejpozději dnes. ALE tehdy nebyli tak pitomí, aby ordinovali lidstvu "skromnost," vždy se psalo o nutnosti přechodu na nové zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:58

S tou změkčilostí máte opravdu ale vrcholem změkčilosti

jsou právě zelení. Dokonce rezignovali na ochranu svého biotopu před vetřelci, což nikdy nikde neudělá žádné zdravé zvíře!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.7.2019 20:56

Pro P. Radu o vědeckosti

P. Rada píše: "Klasický vědecký přístup předpokládá pokračování platnosti fyzikálních zákonů do minulosti i budoucna. ..."

S tím tvrzením v podstatě souhlasím.

Potíž je ale v tom, že v případě klimatu je ve hře více faktorů. Je to opravdu velmi složitý systém. Takže dnes ještě přesně nevíme, které faktory mohou časem zeslábnout, nebo naopak mohou zesílit. Na to bychom (naprosto přesvědčivým vědeckým postupem) potřebovali mít (po dobu několika století zdokumentovaných) mnoho přesných měření. Ale takové údaje chybí. Údaje ze středověku jsou neúplné a nepřesné.

Takže závěr: dnešní obavy z nevratných klimatických změn mohou být v budoucnosti buď zeslabeny, nebo naopak zesíleny. Může to pro

lidstvo tedy dopadnout i podstatně hůře, než jak to vidíme dnes. V rámci Principu předběžné opatrnosti musíme tedy uvažovat s možnou horší variantou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:55

Stromy zničil kůrovec, o jehož rozšíření se "zasloužili"

zelení. Dokonce i Vy patříte mezi jeho ochránce! Když se kůrovec potíral, problém se zvládal a to asi tak sto let!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:53

Pane Šejna to není puritánství, to je naprosto seriózní

výpočet. Sám určitě víte, že náklady na výrobek se skládají z nákladů na materiál, práci a odpisy zařízení. U OZE je náročnost na fosilní paliva (a "uhlíková stopa") dána fosilními palivy, použitými na výrobu zařízení a jeho stavbu, která speciálně u větrníků a fotovoltaiky není nulová.

No a dřevo vůbec není obnovitelným zdrojem, musí se vypěstovat, vytěžit a zpracovat a už vůbec není obnovitelným zdrojem řepka a kukuřice, na jejichž pěstování se spotřebuje docela dost motorových paliv.

Já tady často uvádím, že už naši předkové v době kamenné, kterých nebylo víc, než milion, spotřebovali "přirozené" zdroje pazourku (pazourkové pecky) a museli ho těžit. Nalezené štoly šly až do hloubky desítek metrů. Nehledě na obsidian, který se zransportoval na vzdálenost stovek kilometrů. Ani oni už neměli obnovitelné zdroje.

Mimochodem, pokud by lidí bylo jen milion, vystačili by se dřevem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 20:51

Re:

Stydte se spíš za to, že na Moldana argumentačně nemáte. Argument jste totiž neuvedl.

Nebo se stydte se za to, že zaměnujete konec jednoho hloupě egoistického světa s koncem absolutním. Příznačné přitom je, že Vám ten problém v hlavě takto mnohokrát opakovaně rezonuje. Dnes nastávající klimatická změna je totiž proces za miliony let zcela anomální.

Nebo se stydte za to, že ministerstvy dlouho tutlaný konec mnoha smrkových (někde už i i borových..) lesů právě bez lidské pomoci už v česku prakticky nastal a to za stavu kdy se máme za celé epochy nejlépe:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/nejnovejsi-zabery-lesni-katastrofy-vysocina-temer-znicena-nejvic-zatim-odolavaji-brdy-74892?seq-no=1&dop-ab-variant=9&source=article-detail

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 1.7.2019 20:43

Re: Výbušná teze českých odborníků:

Moc děkuji za odkaz. Konečně někdo se zdravým rozumem. Ale obávám se, že Radové všech zemí světa se spojí v jeden šik aby je zadupali do země.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.7.2019 20:41

Re: Proč si Ferenc vesměs vymýšlí až lže?

Budete kopat jámu tam a takovou, jak si bude přát ten, co vás platí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.7.2019 20:39

Re: A přitom je řešení TAK jednoduché...

Čtyři desetitisíciny objemu atmosféry že se na něčem "významně podílejí"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 20:35

Re: Ano?

Jakoliv barevné tlupy - kde myšlení je nahrazeno kopírováním postojů - mohou představovat nebezpečí zaostávání.

Zapomínáte přitom na to, že člověk se vyvíjí jak technicky tak bytostně. Pro svůj biologický rozvoj ale potebuje spíše čas jak konzumní požiky které spíše vedou k plýtvání energiemi a k změkčilosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:34

Jaká je DNEŠNÍ ÚROKOVÁ MÍRA???

ECB dokonce koketuje se ZÁPORNÝMI ÚROKY!

Investoři se bojí hlavně toho, že si nějaká "píp" Merkel vymyslí "Atomaussig..." Porovnejte si ceny elektřiny v Německu a ve Francii, kde "zelené" plány Macrona vyvolaly hnutí "žlutých vest." A porovnejte si také emise CO2 v obou zemích na hlavu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Gutvirth 1.7.2019 20:30

Jen obdoba mnohokrát již se opakujici ocekavani konce sveta. Proste tak. Za Moldana bych se skoro styděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 20:29

Re: Gréta dostala pěknou čočku?

Monokultury pro biomasu typu řepka na kterou mají jezdit auta nenasytných ... nepovažuji za udržitelné !!!

Projděte si tabulky, publikace efektivit energetické návratnosti (https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI) a pokud možno neovlivněné tunelářskou praxí tolerovanou v ČR. Obecným problémem přitom je, že dominantní efektivita těžby energií celosvětově a dlouhodobě i přes veškerý technologický okrok klesá! Musíme se proto naučit žít chtě nechtě podstaně skroměji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:28

Doporučuji dotyčnému, aby zanechal studia a nastoupil

někam do fabriky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:27

Máte pravdu, oni ty vodní elektrárny úmyslně dávají

do jednoho pytle s větrníky, aby jim to vyšlo příznivěji. Správnější byl dřívější názor "alternativní zdroje," podle vzoru "alternativní inteligence."

Vodní elektrárny jsou tam, kde je lze postavit skoro tou nejlepší možností, ale třeba u nás už jsou možnosti jejich stavby téměř vyčerpané a zeleným navíc vadí i jezy, natož přehrady (i když i tam lze malé elektrárny postavit)...

Zeleným vadí prostě všechno, co není úplná blbost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 20:19

Re: Jsou to "problémy," které by tady nebyly kdyby zelení tady

Temelín se zaplatil po desetiletí provozu při plánované životnosti 60let. Pokud se ale cokoliv zaplatí za celý život jen 6x není to pro makroinvestory o lukrativní investici. Jdou jinam...

Právě pro to, že tak laciné stavby jak byl svého času JETE (laciné ale né zcela bezpečné a proto dnes už nepovolované technologie) se s příchodem 3+ generace stali ještě násobně nákladnější, od této technologie většina soukromých/ zodpovědných investorů ustoupila. Pan Vanura ale doufá, že JE za něj stát.../ někdo ... zaplatí a v případě, že si na to třeba vezme nesplatitelnou půjčku, že se ho důsledky, že neumí pracovat s úrokovou mírou nedotknou. To považuji za naivitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:18

A co 50 miliard ROČNĚ na "Podporu OZE???"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:16

Máme tady předpovědi zelených pro SOUČASNOST,

které se, samozřejjmě, nevyplnily ani z desetiny!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.7.2019 20:14

Ano, Vůdce či Generalissimus jsou k řešení dlouhodobých

problémů nesporně kvalifikováni lépe...

Princip předběžné opatrnosti by se měl především aplikovat na NEBEZPEČÍ TECHNICKÉHO ZAOSTÁVÁNÍ, které, samozřejmě představují zelení!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 20:09

Re: Autore,

Werich byl genius své doby. Zajímalo by mě co by řekl k dnešku.

Svědomí může být velmi užitečná pohnutka. Kritické myšlení ještě užitečnější a zejména pokud je schopno se opřít o data.

Příklaem je mi dnes proto spíše Koukolík který o stupiditě (duševní strnulosti) píše jako o poruše spětné vazby - nikoliv jako o ztrátě inteligence:

https://www.youtube.com/watch?v=eb_6MdUZyw0

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 20:00

Re: Výbušná teze českých odborníků:

Ti pánové sice nyní nemají obecnou pravdu ale časem i oni ji možná budou částečně mít.

Celá biosféra totiž sestává s 550Gt uhlíku. Ročně se do celého systému včetně neživého oceánu antropogenně přidá 10GtC. Oceán doposud většinu absobrbuje. S tím jak se otepluje ale jeho sorpční kapacita poklesne a naopak přibude uhlík uvolněný s pod-permafrostu (100GtC), s půdy a s odumírajícího rostlinstva kde dominantním zásobníkem jsou doposud lesy. Jakmile nastanou takovéto zpětné vazby přestane na lidské činnosti zřejmě záležet a to do všech důsledků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 19:51

Re:

K tomu investování.

Dnešní situace ve které jde o "nepředstavitelné prachy" vychází asi tak, že ročně se jen v ČR do reklamy konzumu pro konzum investuje 100 miliard korun. Kdežto do celé oblasti životního prostředí jen 500milionů korun.

Celosvětově ale pro představu může lidstvo přijít o zatím opomíjený zdroj ekosystémových služeb dvojnásobně převyšující celosvětové HDP. Tedy o zhruba o 160 bilionů dolarů. Na penězích v takovém případě ale přestane záležet naprosté většině obyvatelstva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 19:42

Re: Globální oteplování

Za topení ušetrřít při oteplování lze ale to samé lze prodělat ve výdajích na chlazení - klimatizaci.

Úhrnem prodělečné ale bude lesnictví či zemědělství. Klíčová se stane problematičtější tvorba potravin. Optimum biosferické produkce lze totiž zajistet jen při stabilitě podnebí. Se stabilitou ale s odtámím polárních čepiček bude právě u nás konec pro častější vlnění Jetstreamu... Severněji položené lokality budou sice průměrně teplejší ale bez dostatku slunečního osvitu který se změní jen s ohledem na proměnu míry výsskytu oblačnosti. Výskyt zimních mrazových epizod nepoleví ani unás - naopak se stane záludným rizikem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.7.2019 19:32

Re: Mluvme k věci. Stručně a věcně.

1. Klasický vědecký přístup předpokládá pokračování platnosti fyzikálních zákonů do minulosti i budoucna. Na tom je založeno poznání od paleoklimatologie po prognostiku. Proto je naopak vodítkem. Jiným problémem může být neobeznámenost laické veřejnosti s takovými přístupy.

2. S principem předběžné opatrnosti lze suhlasit. Je přitom pozoruhodné, že tento princip lidé ctí např. při potenciálním selhání boeingů 737 s pravděpodobností havárie blízkou nule ale stupidně setrvávají na konzumním stereotypu hnaném s fosilních zdrojů s naopak dokonce vysokou pravděpodobností civilizačního kolapsu. Tento paradox si lze vysvětlit jen stěží. Naopak to ale může být vysvětlení Fermiho paradoxu.

3. Někdo by měl lidi varovat, že demokratický systém je pro svou časovou taktovatelnost a populistickou manipulovatelnost nepoužitelný k řešení dlouhodobých rozvojových a strategických cílů. Lidstvo totiž fakticky jde do vleklé války o své přežití.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 1.7.2019 19:31

Re: Mluvme k věci. Stručně a věcně.

Na věčné časy, pane Pivodo, bylo se Sovětským Svazem. Hmmm.

A tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 1.7.2019 18:50

Výbušná teze českých odborníků:

Za změny klimatu nemohou emise CO2, ale úbytek zeleně - https://www.info.cz/cesko/vybusna-teze-ceskych-odborniku-za-zmeny-klimatu-nemohou-emise-co2-ale-ubytek-zelene-42089.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 1.7.2019 18:36

Re: pane Zingo

Jenže jak jsem kdesi dnes četl, v Plzni dnes po šesti letech sklidili ze svých obecních pozemků biomasu, která ovšem vystačí místní teplárně jen na jediný den. I kdyby to nebylo přesné, mám tušení že srovnání roků se dny bude platit stále. Takže biomasa je obnovitelný zdroj jen kvalitativně, ale nikoli kvantitativně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 1.7.2019 18:33

Re: přesně tak, Petře Vaňuro

Jenže na adaptaci nám kvůli válce s klimatem nezbudou zdroje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Širůček 1.7.2019 18:12

Re: Globální oteplování

A nakonec budeme houfně emigrovat do Arktidy/Antarktidy - tak jak to dělají teď Afričané ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 1.7.2019 17:57

Re: Gréta dostala pěknou čočku?

Polemizovat s vámi nemá smysl. Na podporu OZE jejíž důsledkem je zničená krajina s monokulturami pro biomasu, lány panelů a větrníků se v ČR jen loni vydalo 46 miliard. Od r. 2006 asi 300 miliard. Cena nového bloku jaderné elektrárny je podle vašeho odkazu cca 126 miliard Kč. Už bychom měli skoro tři.

,

• reagovat
• nahlásit příspěvek