Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
E-AUTA: Skutečnost bez zelených brýlí
|
J. Kostelanský 19.3.2024 13:51Zkuste se více zajímat o dění v této oblasti a nebudete potřebovat věšteckou kouli. Ty předpovědi sleduji alespoň 10 let a naplňují se celkem přesně - s odchylkou jednoho-dvou let. Když plus-minus v roce 2014 vyšel první e-Golf, měl směšnou kapacitu baterií něco přes 30 kWh. To mu stačilo na reálny dojezd kolem 200 km. Již tehdy šéfové koncernu VW říkali, že příští generace bude mít dojezd 300 km a ta další kolem 500 km. V diskuzích se lidé přesně jako vy tehdy smáli, že to je fantasmagorie, že toho se nikdy nedožijí. Protože kWh kapacity baterie tehdy stál 500 - 700 dolarů za 1 kWh. Dnes je to kolem 100 dolarů. Uplynulo 10 let a dojezd 500 km je v Číně průměrnou hodnotou. V Evropě je standardem u dražších aut, jako je nový VW ID.7 - elektrické kombi velikosti VW Passat. |
|
|
L. Hančar 19.3.2024 7:29Jen malá technická: vývoj v oblasti elektroaut NENÍ rychlý. Jako u podobních sci-fi projektů ( osídlení Marzu, Měsíce, jaderná fůze, cestování časem, mírový svět, demokracie pro všechny, spravedlivá společnost,...) narazil na bariéry fyziky, lidského poznání a naší biologické podstaty. Slepých uliček bude přibývat. Už žádné jazyky, písmena, kolo, parní stroj, močovina, sociální sítě na lidské rybky. Zpátky na stromy, do reality. Pak přežijeme. Máme se dobře, tak zůstaňme nohama na zemi. |
|
|
R. Langer 19.3.2024 7:31Ty autíčka na baterky jsou ve skutečnosti pořád tam, kde byly před těmi 150 lety - velká, těžká a DRAHÁ! |
|
|
V. Mokrý 19.3.2024 8:26
|
|
|
J. Kostelanský 19.3.2024 13:56Vy splétáte vše dohromady jako když pejsek s kočičkou pekli dort. Elektrovozy i slunéčkářské nesmysly. Ideologii zahoďte za hlavu a zkuste se na to dívat bez emocí a čistě racionálně. Hitler s Mussolinim byli nadšeni propagátoři dálnic. Mají snad proto být dálnice symbolem fašismu a nacismu? Protože schéma vašeho myšlení je přesně takové. |
|
|
J. Roškota 19.3.2024 7:02Problémem celé causy emobilita jsou přehnaná očekávání a technická slepota. I když čísla která pan autor uvádí asi nejsou zcela správná to že osobní eauta problém s CO2 nevyřeší muselo být každému jasné už od začátku. Vždycky jsem Německo pavažoval za jakýsi etalon jak věci mají být spravovány. To je asi největší zklamání že i v technické úvaze Němci opustili svou racionalitu. Teď je na našich zástupcích v Bruselu aby dokázali překonat setrvačnost a opustit celý tenhle nesmysl. Taky by si všichni mohli přečíst Energii os Smila. |
|
|
J. Jurax 19.3.2024 11:01Teď je na našich zástupcích v Bruselu aby dokázali překonat setrvačnost a opustit celý tenhle nesmysl, pravíte. Není. Jednak naši zástupci toho nejsou schopni, jednak by jim to v bruseli zakázali a oni by poslechli. Špína je příliš zažraná. |
|
P. Pospisil 19.3.2024 5:21Podle tohodle https://app.electricitymaps.com/map byla dneska ráno každá kWh vyrobená v Německu zatížena 538 g CO2. Při spotřebě 20 kWh / 100 km se bavíme o emisích okolo 108 g CO2/100 km. Pokud připočteme ztráty v rozvodech (10 %) a ztráty při nabíjení (10 %), je to pořád (108 x 1,1 x 1,1) okolo 131 g CO2 / 100 km. Netuším, kde mohli přijít k těm 230 g A jestliže vezmeme na vědomí skutečnost, že elektřina nevzniká v zásuvce, měli bychom se smířit s tím, že ani benzín nevzniká v čerpací pistoli. Těžba a rafinace probíhá s účinností nějakých 90 %, se zhruba stejnou účinností probíhá doprava, takže emise toho Kodiaqa bychom mohli vyčíslit jako (141 / 0,9 / 0,9) 174 g CO2 / 100 km. Taky nevěřím na bezemisní provoz, ale zkusme si porovnávaná čísla alespoň zasadit do stejného kontextu a nelhat si do kapsy tak průhledně jak ta zmiňovaná studie. P.S.: Úmyslně jsem použil hrubá, zaokrouhlená čísla, ať je to zřetelnější a líp se to počítá. Nejde mi o přesné jednotky gramů a procent, ale o princip. |
|
|
R. Langer 19.3.2024 5:44A do té elektřiny jste započítal emise při těžbě toho uhlí? To uhlí přece neroste v uhláku, že? |
|
|
R. Langer 19.3.2024 5:46... nebo to už je započteno v těch emisích při výrobě kWh/MWh elektřiny? Dost o tom pochybuji... |
|
|
P. Pospisil 19.3.2024 6:38Pravda, nezapočítal. Těžba uhlí má podobnou účinnost (a tedy ztráty) jak ta ropa, zemní plyn těžený taky -ale ten může ty ztráty mít větší, když ho těží někdo, kdo nemá zvládnuté technologie nebo kdo ho spaluje, když ho nedokáže prodat-, zemní plyn břidlicový je emisně náročnější. Uhlí se na dnešním ranním německém energetickém mixu podílelo 32 %, plyn asi 15 %. Nemám dost informací na to, abych dokázal specifikovat, kolik g CO2 navíc ty ztráty udělají v uvedeném energetickém mixu; tady už jdu do bohapustých odhadů, ale řekněme 538*0,5*0,2=54 g CO2 nezapočítaných ztrát. Takže nikoliv 538 g CO2 / kWh, ale 592, řekněme 600. Pořád máme emise EV i se ztrátami 145 g CO2 / 100 km. Je to kosmetická úprava, ne řádová. |
|
|
R. Langer 19.3.2024 7:05Takže těžba a zpracování uhlí podle vás emituje méně emisí, než těžba nafty? O té účinnosti ani nemluvě? |
|
|
P. Pospisil 19.3.2024 10:29Ne, nerozumíme si. Shodli jsme se, že v energetickém mixu zřejmě nejsou započítány emise vzniklé těžbou a zpracováním. Když chci vyjádřit, kolik energie (+- emisí) stojí vytěžení a zpracování tuny suroviny, vyhledám si index ERoEI, kde se dočtu, že získávání a zpracování 100 barelů ropy mne stojí (podle použité technologie) ekvivalent energie 2,5-10 barelů ropy. Že získání 100 tun uhlí mne stojí ekvivalent energie 4-8 tun uhlí a podobně i pro ostatní suroviny. Protože se pohybujeme ve stejném řádu, použil jsem pro zjednodušení hodnotu 10 % pro všechny suroviny. Zemní plyn by si zasloužil nižší hodnotu, ale ten má zase větší ztráty při dopravě. Slovo účinnost, které jsem v té souvislosti použil, je zavádějící. Energetická výnosnost je tuším správný pojem. |
|
|
R. Langer 19.3.2024 12:07Myslíte tím to ERoEI, co se tady s ním furt ohání Zelený bolševik, a podle kterého jsou jaderné elektrárny největším producentem škodlivých emisí? Tak to pak jo, to musí být krutopřísně spolehlivá informace. |
|
|
P. Pospisil 19.3.2024 16:01Nemám lepší údaje. Byť se v energetice profesionálně pohybuji, tak přeci jen v trošku jiném oboru. P.S.: Nevím, s čím se tady ohání Zelený bolševik, ale ERoEI udává pro jaderky lepší čísla než pro větrníky a o řád lepší čísla než pro soláry. |
|
|
J. Walter 19.3.2024 7:03Nechce se mi věřit při vší úctě,že by jste byl chytřejší než odborníci v Bundesrechnungshof ;) |
|
|
P. Pospisil 19.3.2024 7:11Krčím rameny. Tohle je problematika, v níž různí odborníci z různých institucí docházejí k různým výsledkům. Obvykle v závislosti na tom, k jakému výsledku dojít chtějí. Ten myšlenkový konstrukt, který je v textu představen, budí dojem právě té situace, kdy odborník má hrubou představu o požadovaném výsledku a hledá nějaký postup, jak se k němu dobrat. Nebylo by to v historii vědy poprvé ani naposled. Ale třeba mají pravdu. Kdo ví. Já jen poukázal na to, že v jednom případě započítávají ztráty, které ve druhém opomíjejí. |
|
|
R. Langer 19.3.2024 7:27"Tohle je problematika, v níž různí odborníci z různých institucí docházejí k různým výsledkům. Obvykle v závislosti na tom, k jakému výsledku dojít chtějí." Ano, je zajímavé, že Zelení bolševici ve svých oslavných ódách na autíčka na baterky tuto skutečnost NIKDY NEZMÍNILI. Zvláštní, že se na to poukazuje právě teď, nemyslíte? |
|
|
P. Pospisil 19.3.2024 10:36To není zvláštní, to je smutné. Ale co si tak vybavuji, tak zelení bolševici operovali s přesným opakem toho, co říká tenhle text. Totiž že EV budou jezdit převážně na elektřinu získanou z OZE. Článek naproti tomu tvrdí, že EV jezdí na elektřinu získanou z fosilních zdrojů. Podle mne jsou prostě špatně oba přístupy, nedá se to takhle oddělit a pravda je někde uprostřed. |
|
|
R. Langer 19.3.2024 12:11Takže oni se o tom nejenom nezmínili, oni v podstatě přímo LHALI. Dobré vědět a připomenout. |
|
|
P. Pospisil 19.3.2024 15:43Nerozporuji. |
|
|
P. Skřivan 19.3.2024 4:13Autor neví, že palivový článek umí spálit i tu naftu. S naprosto minimálními emisemi a dramaticky vyšší účinností. Obhajovat spalovací motor může tedy jen někdo se stupněm omezenosti autora. |
|
K. Machala 19.3.2024 4:17Tak pokud máte pravdu, účinnější znamená levnější, a proto už nikdo auta spalováky nekupuje? Jenže toto se neděje, takže nějaký zakopaný pes, o kterém jste se nezmínil. Lepší se prosazuje samo, bez zákazů a příkazů. Nebo ne? |
|
|
P. Skřivan 19.3.2024 20:29Pane Machalo: každá nová technologie je drahá. Podle toho nepoznáte, zda je ekonomicky lepší. Prosazovat ale dneska mechanický stroj více než sto let starý, je asi dost velká hloupost. Palivový článek zsjistil i let na Měsíc, takže byste i vy mohl pochopit, že budoucnost má. Japonci na to vsadili a už na to zrušili dotaci, protože návratnost poklesla pod 8 let. |
|
|
R. Langer 19.3.2024 5:52Á, technický analfabet se po ránu probral z opice a zase fantazíruje. |
|
|
J. Sinnreich 19.3.2024 3:48Zelene silenstvi pomalu opadne a zbyde jen znicenja krajina, zohyzdena betonovym, okridlenymi monstry, podobne jako tomu je uz v Nemecku.Tohle by prece skutecni ochranci prirody nemeli dopustit! |
|
|
M. Grundmann 19.3.2024 0:54Dominantní samci nebo samice jsou v přírodě zbytku tlupy škodliví a žijí na jejich úkor. Podobně to platí celkově o většině příslušníků lidských elit. S tím se asi nic udělat nedá a pouze lze vyměnit jednoho škůdce za škůdce o něco menšího. |
|
|
J. Nevrkla 19.3.2024 0:17Kdo má zdravý rozum bylo mu to jasné od počátku. Politické pseudoelity by klidně udělali z lidí žebráky bez mobility a to se jim snad brzy vymstí. |
