Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

A čo príčiny, kvôli ktorým nás zelení zväzáci nútia znižovať emisie CO2 absurdnými emisnými povolenkami, euronormami etc?

Nikto nevie, koľko CO2 vo vzduchu je skutočne antropogénneho pôvodu, vzniknutého spaľovaním fosílnych palív. Izotop uhlíka, vznikntutý spaľovaním uhlia a ropy je presne ten istý, ako izotop uhlíka, ktorý vyvrhne do atmosféry sopka. Nedajú sa odlíšiť.

Koľko vyvrhujú do atmosféry CO2 podmorské sopky? Nikto nevie. Veď sa ani nevie, koľko je podmorských vulkánov. Viď: https://www.imeteo.sk/spravy/vedci-objavili-viac-a...

Takže, keď podmorská sopka uvoľňuje CO2, ktoré je o pár stoviek stupňov teplejšie, ako oceán, CO2 vyletí k hladine (nerozptýli sa v mori) a uvoľní sa do atmosféry. Kto to merá? Nikto. Všetky reči o antropogénnom CO2 sú hlúposti, založené na meraní izotopu uhlíka, ktorý v skutočnosti nemá žiadnu výpovednú hodnotu o tom, koľko ho je v atmosfére v dôsledku ľudskej činnosti.

Nikdo - nebo spíše Vy nevíte kolik je v atmosféře CO2 antropogenního původu?

Stejné radioizotopy se sice původem rozlišit opravdu nemohou ale lze rozlišit jejich různé koncentrace v různém prostředí a lze sledovat jejich vývoj.

https://www.youtube.com/watch?v=8ZM8gbxtUiI

https://www.youtube.com/watch?v=pBgSY3_V_AQ

https://www.youtube.com/watch?v=wDpkmcFEwnA

Je to ještě mnohem horší! Odborné studie dokazují, že produkce CO2 za celý životní cyklus vozidla (od výroby po likvidaci) je u elektromobilů s velkou baterií větší než u naftových motorů splňujících normy EURO 5 a 6. Elektromobily mají smysl ve městech, kde je důležité, že mají "výfuk" jinde.

Proč ale tu studii neuvedete a proč nerespektujete "výfukovou" rozmanitost energetického zdrojového mixu?

Holt není nad přirozený evoluční vývoj.

Výsledkem evoluce ale je, že 99% živočišných druhů které kdy na planetě Zemi prokazatelně žily už nežije. Toto se navíc ještě výmluvněji týká těch o dospělé hmotnosti přes 20kg které konkrétně nepřekonaly K/T rozhraní. Dnešní glob. teplotní gradient je přitom za posledních sto milionů let druhým největším.

Takže přirozený evoluční vývoj v geo-historii by nám měl naopak být MEMENTEM!

To za prvé. Za druhé v mrazech je "tankování" elektroaut nejen neuvěřitelně zdlouhavé, ale hlavně krajně problematické, viz současné USA.

Co je na nabíjení elektromobilů v zimě zdlouhavého? Já jsem měl půjčenou Teslu 3 počátkem prosince, kdy mrzlo, a nabíjet jsem úplně stejně, jak to předepisuje manuál Tesly a jak to umožnil výkon dobíjecí stanice.

Jediný rozdíl byl v tom, že Tesla po celou dobu nabíjení vyhřívala interiér, aby mi nebyla zima.

Největší problém vidím ve stále vyšší hmotností a velikosti vozidel=vyšší spotřeba, vyšší otěr z pneumatik a brzd. To co jde z brzd a pneu je jistě dost škodlivé pro dýchání. Jinak od roku 2000 je u nás double automobilů.

Brzdy nevím, ale mikroplasty vpřírodě jsou skoro z 50% tvořeny právě pneumatikami. Jezdícími, staré se, doufám, solidně likvidují.

Malá technická:

Asi na mě teď budou dštít oheň a síru prosťáčci a nedouci, kteří neměli ve škole v oblibě fyziku, ale:

Považuji za blbost a zpozdilost, vybavovat e-automobily ELEKTRICKÝM přídavným topením, místo zatracovaným (CO2produkujícím) benzinovým/naftovým/propanbutanovým topidlem, jenom proto, že je to teď v módě a dělají to všichni

Zdůvodním: Elektrické topení ve voze pracuje se 100% (?) účinností [tepelné čerpadlo s až 300%(?)]. Ale tepelná elektrárna pracuje s účinností cca 40% Pak jseště ztráty při nabíjení e-mobilu......

Zkrátka - proč nevyužít rovnou tepelnou energii v palivu uloženou v topidle na uhlovodíková paliva a proč ji nesmyslně prohánět cyklem elektrárna = tepelná energie z uhlí (+produkce CO2)-parní turbina-alternátor-el. vedení-transformátor-distribuční síť-nabíječka (samé ztráty) a až na samém konci zase zpátky přeměna el. eneargie na tepelnou Má se ten zlořečený sodovkový plyn uvolnit v elektrárně, nebo v autě Uvolní se (v tepelných elektrárnách) tak jako tak.

Připadá vám to rozumné