O. Uživatel 20.1.2020 10:50

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. De Winter 20.1.2020 10:49

Ono to globální oteplování je pro člověka vlastně prospěšné. Díky zvýšení teploty se zvyšují výnosy obilí v Rusku a Kanadě. Na horách se posunuje hranice vegetace výš. To CO2 je potrava pro rostlinstvo a podporuje se tím vegetace...a míň se protopí a tedy i spálí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 20.1.2020 10:48

A kde Vy máte důkazy o antropogenních důvodech změny klimatu? Co vím, jedná se pouze o nedoloženou hypotézu.

Jestliže si Vy nedokážete jinak vysvětlit klimatické změny: co takto vůle Boží?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.1.2020 10:47

Učitelem "předmětu inovace" možná jste. Už jste taky něco skutečně "inovoval" nebo jen žvaníte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Pešek 20.1.2020 10:46

Proč by rostl, když jsme spoustu věcí outsorcovali do Asie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 20.1.2020 10:43

"Kdo je např. na základě originálních dat (záznamů) schopen ukázat, že minulá léta, ve kterých ledovce mizely, ve kterých byla Arktida méně zaledněná než dnes (tedy např.roky 1902,1922 nebo 1939), byla podle dat klimaalarmistů chladnější než současná, přestože - podle dnešního tisku a vědecké literatury - následky vyžadují mnohem teplejší klima než dnes, zatímco jsou léta, ve kterých se Arktida topila v ledu (1963,1973) a svět ovládala starost o novou dobu ledovou, v datech NOAA a NASA teplejší, než dříve zmíněné roky (1902,1922,1939), ve kterých bylo Grónsko skoro bez ledu, tak potom nelze jinak, než za tato data odpovědné označit jako falšovatele a podvodníky".

Stačí se podívat na porovnání grafů v článku:

https://www.eike-klima-energie.eu/2020/01/19/offizielle-klimadatenfaelscher/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.1.2020 10:40

Pane Šejno, prosím o jméno alespoň jednoho "klimaalarmisty" co má důkazy o tom, že změnu klimatu způsobuje lidská činnost. Důkazy, ne hypotézy a počítačové simulace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 20.1.2020 10:39

Pro R. Brzáka: Nejsem pro složité žonglování se slovy.

Jako učitel předmětu Inovace vidím klimatickou hrozbu jako příležitost pro realizaci žádoucích inovací. Hrozba = příležitost!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.1.2020 10:38

A ony se v posledních 50 -ti letech nějak výrazně zvýšily evropské emise CO2? jediné, co se opravdu zvýšilo byl počet obyvatel v "rozvojovém světě".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.1.2020 10:34

Je zcela zbytečné se zabývat jednotlivostmi. Klimaalarmismus je pouze nástroj (vlastně jeden z nástrojů) na realizaci obludného, normálním lidským rozumem nepochopitelného záměru zlikvidovat euroamerickou civilizaci. Zevnitř, způsobem, který se dá srovnat se sebevraždou. Tahle věc se samozřejmě nedá udělat silou, proto je zapotřebí užívat lstí. Ohlupováním většinové populace, využitím aktivit těch, kteří na tom vydělávají nebo doufají vydělat a především soustavnou indoktrinací mladé generace prostřednictvím školského systému. Už jsou v tom hodně daleko a zatím se nezvedl prakticky sebemenší odpor. Takže vyhlídky do budoucnosti jsou velice chmurné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.1.2020 10:32

Tak zkuste diskutovat se mnou. Věřte, že budu odpovídat a vysvětlovat.

Tak do toho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.1.2020 10:30

Jo aha,

takže on se nám v posledních 50 letech nějak významně mění sklon zemské osy nebo vzdálenest od Slunce?

To myslíte vážně?

Slunce samozřejmě významně ovlivňuje změny globálních teplot. Jenže posledních 60 let sluneční aktivita klesá. A to dost znatelně. Globální teploty ale rostou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.1.2020 10:27

pane Zingo,

mohl byste nám prosím sdělit jméno alespoň jednoho "odpadlíka", který má důkazy, že současné oteplování způsobuje něco jiného než lidská činnost?

Prosím o jméno "odpadlíka" a odkaz na jeho vědeckou práci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 20.1.2020 10:24

nikdo nepopírá, že se klima otepluje. a proč se otepluje? protože se předtím ochlazovalo. (viz malá doba ledová). planeta prostě dýchá, a lidská činnost k tomu přispívá zanedbatelným procentem. rozhodujícími faktory jsou Slunce, sklon zemské osy, vzdálenost od Slunce atd..nikoliv lidé. a pro připomenutí: současná průměrná teplota povrchu zeměkoule je cca 15 st.--Země je docela chladné místo. stačil by pokles průměrné teploty o několik stupňů a začne docházet k nezvratnému zalednění. -a to bych nepřál ani těm nejzelenějším aktivistům. tož tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 20.1.2020 10:19

akutnost rovná se důležitost časové preference užitku u jedince. Existují lidé s časovou preferencí Vámi popsanou - ti zohledňují okamžité požitky a proto reagují na hrozby v okamžiku, kdy jim damoklův meč padá na zátylek...možná soudíte podle sebe, když píšete svou druhou větu...

Já rovněž soudím podle sebe (dokonce tvrdím, že jakožto člověk ani jinak nemohu, či spíše nedokáži). Proto tvrdím, že existují jedinci, kteří mají nízkou časovou preferenci užitku - tedy dokáží plánovat na delší dobu (rozuměj - svůj užitek odložit - možná proto, aby byl trvalejší). Pro ty je důležité nahlídnout nejen blízká, ale i vzdálená rizika/příležitosti.

Potom soudím, že pro rozvoj společnosti je možné uplatňovat obě strategie - někdy je výnosnější jedna, jindy druhá, někdy přináší různé zisky pro různé lidi různě významné, takže mohou existovat souběžně. A tvrdím, že to je základ umožňující pružnost celého společenského systému. Který prostě někdy potřebuje okamžitou reakci (v podobě téměř instinktivní, tedy ZAREAGOVAT vlivem strachu a "zaútočit", případě "utéci", a jindy vyžaduje strach analyzovat, přijmout od něj informaci, ale nenechat se jím ovládnout, aby člověk neměl příliš strachem omezené zorné pole - a mohl tak nahlédnout na vzdálenější rizika, nebo na rizika související, avšak ne tak zjevné.

A tvrdím, že v případě ideálním, tedy na volném trhu (zde myšlenek a společenských přístupů), se tyto dvě strategie volnotržně utkají - a ta, kterou za efektivní sezná nejvíce "nakupujících" (protože všechny její efekty/náklady budou pro jedince nejlepší), se prostě prosadí.

Uznávám, že to znamená důvěřovat lidem. Protože se můžeme všichni mýlit. Když však budu na tento "trh" vstupovat s postojem opačným, budu již "předstrašený", tedy každé nové riziko (a každé situaci nějaké je) mne snáze zbaví rozhledu - a budu tak ztrácet možnost rozumově soudit - a tudíž ztrácet soudnost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 20.1.2020 10:17

"Není pozoruhodné, že ti,co tvrdí, že věda je zajedno v tom, že klimatická změna je zaviněna lidmi, že ti, co tvrdí, že o tom existuje konsens 99% vědců, nejsou schopni ono jedno procentíčko odpadlíků držet v šachu?

Zřejmě musí toto 1% odpadlíků disponovat tak dobrými argumenty, že sami klimahysterici vidí, že nejsou schopni tyto argumenty vyvrátit a že jsou nuceni zakročit proti těm, kteří mohou fakty jejich náboženství přivést ke zhroucení, pronásledovat je a škodit jim".

sciencefiles.org ke stále častějšímu volání po umlčení klimarealistů

https://time.com/5765622/youtube-climate-change-denial/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 20.1.2020 10:17

Proč ne, až bude tvrdit, že 2x2=4 tak s tím nebudu mít problém. To ovšem není případ tohoto článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 20.1.2020 10:15

Hlavně nerozumím výběru příkladu a proč přepočítávat kapacitu baterek na dojezd vlaku, když většina tratí je elektrifikovaných. Tak ještě bateriové lokálky na místní tratě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 20.1.2020 10:10

Zajímavá reakce. Odmítání diskuse s poukazem, falešným, že se s oponenty diskutovat nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 20.1.2020 10:08

"Vysvětlení, proč jsou zelení vědci věrohodnější než ti méně zelení, v textu není." Následně autor vytahuje NIPCC jako údajnou protiváhu IPCC. Ptám se proč by v souhrnném textu mělo být takové vysvětlení? Proč jsou závěry NIPCC pochybné bylo vysvětleno už hodněkrát a kdo chce si to rychle najde. Kdo nechce bude psát podobné články jako autor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 20.1.2020 10:07

Pane Šejno, to není o tématu k diskusi, to je o tom, že se z klimatickými potrhlíky diskutovat nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 20.1.2020 10:01

Tak tohle si přečíst nějaký euroblbec, tak ho trefí šlak.... Měnit králíka za vajíčka bez schválení příslušného komitétu...

Ale máte recht, obchod se zastavit nedá i kdyby si euroblbové huby roztrhli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 20.1.2020 10:01

Pro R. Brzáka zopakuji to, co jsem napsal výše pro Lukavského.

Vězte, že dokud není problém vnímán jako akutní, nic se neděje. Žádná prozíravost. Proto ta poslední věta článku je jen sprostá propaganda. To by měli rakváči vědět!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.1.2020 9:59

Na webu Uhlí je ale tento autor také exotem. Na tomto webu se totiž řeší hlavně ekonomika a možnosti různých alternativních výrob energie v porovnání s fosilními zdroji.

Tento web se vůbec nevěnuje popírání globálního oteplování. Texty tohoto pomateného autora jsou v rubrice "názory", kde může publikovat jakýkoli exot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 20.1.2020 9:58

J. Lukavský přes privatizaci odklání diskuzi o klimatu někam úplně jinam.

Odpovím jen metaforicky: voda teče cestou nejmenšího odporu. A tato metafora je právě v rozporu s první větou Lukavského: "Každá legrace něco stojí."

Vězte, že dokud není problém vnímán jako akutní, nic se neděje. Žádná prozíravost. Proto ta poslední věta článku je jen sprostá propaganda. To by měli rakváči vědět!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 20.1.2020 9:55

a proč právě "bártr" - protože i peníze jsou regulovány - dokud existuje jedna státem prosazovaná měna (tedy, není možné si jako platidlo zavádět svobodně cokoliv dalšího), nejde o volnotržní podmínky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 20.1.2020 9:55

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 20.1.2020 9:53

pane Pivodo, volný trh před revolucí neexistoval - takže privatizace, rozuměj státem řízený proces odstátnění majetku NENÍ PROJEV VOLNÉHO TRHU. Ostatně nutno říci, že volný trh neexistuje ani dnes - jednoduše proto, že volný trh znamená trh bez jakékoliv regulace (regulace rovná se mocenské omezení). Stát je tudíž s volným trhem v základním rozporu. Volný trh u nás existuje všude, kde dva jedinci obchodují svobodně bez jakéhokoliv dohledu státu - takže v podstatě na vesnici, když měním králíka za vajíčka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 20.1.2020 9:52

pane Lukavský,

počítáte možná dobře, ale nesmyslné rovnice.

Pletete si celkový vliv skleníkových plynů (zhruba 33°C) se slučasným oteplováním, způsobeným přírustkem skleníkových plynů.

Vodní pára v atmosfeře vůbec nepřibývá. Takže nemůže způsobovat současné oteplování. Oteplování způsobují jen ty skleníkové plyny, které v atmosfeře přibývají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 20.1.2020 9:49

"V případě klimatu jde o respektování principu předběžné opatrnosti" Platí ten princip i na eko-řepku, eko-úsporky, eko-větrníky, eko-solární elektrárny... ? Tam se to bere nemyslet ale panikařit a hned! Tam platí "to je blbý, to se bude líbit" (J.Werich) a "mysleli jsme to dobře, dopadlo to jako vždy". Probatum est. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek