Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Jak se rodí fámy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
bigi 31.3.2009 22:32odkrývání lobby zdar! chtěl bych vědět, jaký zájem má autor článku na obhajování nevídané džungle naší justice. samozřejmě, že specielně Ceplovi ml. vrací kauzy jak na běžícím pásu, to ale ještě neznamená, že rozhoduje chybně. když smečka vlků roztrhá jednu ovci, nedá se z toho vyvozovat, že ovce udělala chybu a vlci byli v právu jen proto, že je jich víc. autor by si měl prostudovat ostatní rozsudky třech přadlen, z kterých čiší politická objednávka - jsou holt lidé s vlastním názorem a lidé s ohebnou páteří, kteří nechtějí problémy, což bývají, bohužel, většinou nadřízení těch prvních. Obhajovat rozhodnutí této druhé skupiny tím, že jsou výš na profesním žebříčku (mimochodem už od dob socialismu) je stejně scestné jako celý tento článek. Takhle tu nezávislost justice asi nevybudujeme. neposlušným novinářům držím palce, protože jedině díky jejich honbě za "senzacemi" se odkrývají lobbystické vazby v justici, politice, ... o tom, že svoji práci dělají dobře, svědčí snaha zákonodárců o zákaz zveřejňování odposlechů a další znepříjemňování jejich práce. lidi jako vy jim v tom napomáhají, protože jsou buď naivní nebo koupení, nebo vtěrky. |
|
|
jana 31.3.2009 15:11justice naprosto s Vámi souhlasím. Novinářka, která nemá ani střední školu si dovolí kritizovat soudkyně po odborné stránce a co je horší, odborná právnická veřejnost poskytuje zaručená prohlášení bez znalosti spisového materiálu- co je standartní a co nikoliv. pro každého to znamená toliko jedno- snaha zviditelnit se. Někdo je odvolaný a neschopnost zakryje laciným prohlášením do ČTK, že s e tak stalo proto, že něco někde řekl. A výsledek všeho toho fanatismu? Politický profit opozice. |
|
|
Honza 31.3.2009 1:25Re: Re:HONZA Ne, to nechci říci. Chci říci přesně to, co říkám: napsal jste blábol.Odvolání vlády samozřejmě není "nedemokratické", takový nesmysl nikdo netvrdí, nevím, proti komu polemisujete. Paroubek mohl žádat Lisabonskou smlouvu jako protihodnotu za tolerování vlády: teď už nic žádat nemůže, protože situaci nemá v rukou, hradní pán se všem těm amatérům jenom směje. Nebude Lisabon, nebude euro, nebude nic. Nebyl to nedemokratický čin, byla to prostě blbost. |
|
|
Ametyst 31.3.2009 0:17Historie se opakuje Moc se divím, že se nenašel pamětník, který porovná tentýž výrok dr. Kučery s léty padesátými, kdy také PRÁVO muselo plakat tak, jak vláda nařídila, a SOUDCI a PROKURÁTOŘI museli vladaře poslouchat tak jak tehdy dr. Polednová, tak dnes dr. Vesecká. Je mi líto chytrého ministra dr. Pospíšila, který zdědil takové smetiště, kde dští zloba a nenávist - ale taková je doba. Dobře nám tak! Pan Topolánek s Langrem se snaží udržet ve funkcích co nejdéle, určitě ta jejich špína brzo vyjde najevo. Proto je pro ně - oproti celému národu -DOBRÝ KAŽDÝ DEN. |
|
|
kajik 30.3.2009 23:44Darebák Jemelík prostě musí krýt svoje přátele |
|
|
Pája 45 30.3.2009 23:24Re: PROMIRUL CO je na mém vyjádření "bolševického", nepředvádím zde politické školení. Podívejte se na moje vyjádření k těm co mi odpověděli, ale i na jejich. Vaše vyjádření je jen "modré klvaňování". |
|
|
bigi 30.3.2009 23:22odkrývání lobby zdar! chtěl bych vědět, jaký zájem má autor článku na obhajování nevídané džungle naší justice. samozřejmě, že specielně Ceplovi ml. vrací kauzy jak na běžícím pásu, to ale ještě neznamená, že rozhoduje chybně. když smečka vlků roztrhá jednu ovci, nedá se z toho vyvozovat, že ovce udělala chybu a vlci byli v právu jen proto, že je jich víc. autor by si měl prostudovat ostatní rozsudky třech přadlen, z kterých čiší politická objednávka - jsou holt lidé s vlastním názorem a lidé s ohebnou páteří, kteří nechtějí problémy, což bývají, bohužel, většinou nadřízení těch prvních. Obhajovat rozhodnutí této druhé skupiny tím, že jsou výš na profesním žebříčku (mimochodem už od dob socialismu) je stejně scestné jako celý tento článek. Takhle tu nezávislost justice asi nevybudujeme. neposlušným novinářům držím palce, protože jedině díky jejich honbě za "senzacemi" se odkrývají lobbystické vazby v justici, politice, ... o tom, že svoji práci dělají dobře, svědčí snaha zákonodárců o zákaz zveřejňování odposlechů a další znepříjemňování jejich práce. lidi jako vy jim v tom napomáhají, protože jsou buď naivní nebo koupení, nebo vtěrky. |
|
|
Pája 45 30.3.2009 23:20Re: STARÝ J. Ještě dnes do večera, pane "starý", jsem nevěděl, proč zastánci ODS hovoří o ČT, jako o Paroubkově televizi. Shlédl jsem reportéry a je mi to jasné. 1. reportáž - Divadlo s postavením sochy Tarase Ševčenka /černá stavba, porušení zákona/, vše v režiji ODS pro pana prezidenta Klause a aby se mohl Ukrajině pochlubit (a Jančík mohl koktat něco o tom, že musíme té Ukrajině pomoci). 3. reportáž - vytunelování bytového družstva, jako bonbonek je předvedeno jak si "zákoně" jeden byt koupila i paní Klausová /dokoupila i druhý a spojili je v jeden/. Ti co to vytunelovali jsou v pohodě a dluhy za ně musí platit bytové družstvo. Lze tedy dedukovat (s přidáním reportáže o Dalíkovi) - ČT musí okamžitě zrušit tento pořad, ODS se omluvit a redaktory propustit. Pak bude ODS spokojená, ale je k tomu třeba ještě nějaké drby a aférky o socanech, komouších, žabičkách a dalších. Teprve pak bude a to možná, ČT odpuštěno. Co vy na to? |
|
|
Pája 45 30.3.2009 23:00Re:HONZA A chcete říci, že Topolánkovi, Bursíkovi, Kalouskovi a ODS jde prvoplánově o občany a stát, pane "honzo" nebo že ODS ten "lisabon" schválí? Že bude proevropská, zvláště po nových "evropských volbách? Ač jsem volič ČSSD, tak říkám, že o peníze jde, až v prbní řadě a to jak v Parlamentě s oblibou říkají "napříč politickým spektrem". Rozdíl je v tom, pro koho kope ODS /horních 10 000/ a pro koho kope ČSSD / pro většinu občanů/. |
|
|
drak 2 30.3.2009 22:00Re: ..Bartek si dovolil hodně !
|
Karle- tleskám mu i já!|
|
drak 2 30.3.2009 21:49Re: F..A.Kekule
Plně s Vámi souhlasím. Od počátku to byla všivárna nastrčená na relativně dobrého regionálního politika, který se opovážil kandidovat na předsedu lidovců. Urbanová si po 6 letech vzpomene při jeho odchodu jakoby zázrakem ne půl mega úplatku a sexuální obtěžování! Kam by dal te chudák oči? S takovou babou hřešit? No a novináři měli dva roky o čem psát. Téma jalové, ale vydrželo. Když ministři vytěžují do kapes průběžně miliony, o tom se mlčí!!!! |
|
|
drak 2 30.3.2009 21:42Re: Justiční mafie.
|
|
|
P 30.3.2009 21:18Re: Justiční mafie. Taky mi připomínají soudruhy, kteří volali po tom, aby soud odsoudil imperialistické zaprodance. Jejich myšlení bych odhadoval tak na rok 1949, kdy soudruzi určovali, co je pravda. Ironií osudu i mnozí levičáci byli také postiženi tím, čím zacházeli. |
|
|
Ordoš 30.3.2009 20:52Právo Už se tedy nevyznám,které noviny píší alespoň přibližně pravdu.Ale proč si mám myslet ,že rozbor tohoto pisateleje lepší a pravdivější.Dělám si úsudky z vícero zdrojů a často v tom mám zmatek pokud se chci dopracovat k relevantnímu názoru. Nedělám si iluze o našem právním systému a soudnictví,ale věřim,že pokud jde o známé politiky jde v podstatě všechno.Proč bych třeba neměl věřit dr Ceplovi? |
|
|
čm 30.3.2009 20:03Re: Side, No jo, to sou dva přístupy k výkladu hmotnýho i procesního práva, kerý prostě sou, nejen tady, všude. Ty lidi spolu někdy koexistujou, no a někdy se perou nebo si aspoň dělaj na hlavu, taky jako všude. Tady to vypadá na druhej případ.To vodebírání spisů je ale minimálně trochu unfair, když současně nečiníte kroky ke kárnýmu postihu. Nemůžete furt vodebírat spisy jako pro zásadní pochybení a nedat současně dříve či později nějakej podnět ke kárnýmu postihu pro notorickou blbost. No a to nedaj, páč věděj, že by neprošel . Cepl je lecos ale neni blbec nebo lump. Jenže pak je v tom hokej, tim větší, když zase pak ústavní soud řekne, že blbej je naopak vrchní soud. Dyť to vidíte, lidi pak spekulujou, kdo patří ke kerý mafii a vono tto tak vůbec není. |
|
|
a 30.3.2009 18:43rozum stát Nechápu, že ta informace má tak minimální ohlas. Vymítači justičních mafií doteď sborem vyli, že odebrání případu zákonnému soudci je projev politické korupce a že se to v Čechách ještě prakticky nikdy nestalo. Více méně to byla - vedle nebohého Dalíka- hlavní záminka k pádu vlády. A teď, když zjistíme, že táž soudkyně odebrala témuž panu doktoru Ceplovi již šestý případ, z důvodu jeho rozšafně mudrlantskýcgh verdiktů, ticho po pěšině. |
|
|
milan007 30.3.2009 18:37Re: Justiční mafie. Je pozoruhodné , jak blbcům , co o právu vědí jen z Blesku je všechno jasné :-) |
|
|
a 30.3.2009 18:36Re: IH "Podobné okolnosti" jsou ty, že pan soudce tak trochu rozhodoval více podle své rozšafné mudrlantské letory, než litery .... |
|
|
jepice 30.3.2009 18:31Re: Justiční mafie. Když uvidíte souseda, jak vám krade kolo, budete taky potřebovat pravomocný rozsudek, abyste tomu uvěřil? V případu Vesecká a spol. stačilo poslouchat, co říkali sami žalobci. S otázkou, jestli Čunek bral anebo nebral, to nemělo co dělat. |
|
|
jepice 30.3.2009 18:21Re: Side, že by Jemelík a Sid psali o tom, že prohřešky, které Žáková vyčítá Ceplovi, možná vůbec nejsou prohřešky, protože příslušná ustanovení lze vykládat různým způsobem? A že není normální, že za takových okolností byl případ soudci odebrán? Pak by to opravdu bylo "o tom samym". |
|
|
Fidel 30.3.2009 18:06Re: Justiční mafie. Bylo třeba prokázáno, že bral sociální příspěvky, ač měl miliony na kontě, používal dva občanské průkazy, nedokázal vysvětlit svoje příjmy atd. To, že se víc neprokázalo má právě na svědomí mafiánka Vesecká, která svým předčasným zásahem do vyšetřování zabránila došetření. |
|
|
Beldor 30.3.2009 17:53Re: Justiční mafie. Paneboze? |
Co bylo prokazano? Zatim jediny pravomocny rozsudek z tedle kauzy je rozsudek zporstujici obvineni firmu ktera mela uplatek predat..... Ja osobne nechapu jak mohl jit cunek k soudu kvuli uplatku ,kdyz uz jiny soud rozhodl ze firma zadny uplatek nedala..
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:50Re: Pane Jemelíku, Je to stále týž senát, který má tyto věci na starosti. Podle mého to ale neznamená plus pro Cepla. Snad by - pokud by cítil nějaké ústrky, které neustále musí snášet - něco podnikal, a ne seděl a čekal, kdy mu jeho odvolací zase něco hodí na hlavu. Nebo jste snad zastáncem toho, aby si s odpuštěním nechal kálet na hlavu a neprotestoval? Navíc tato kauza je výlučně politická a je zneužívána Paroubkem politicky. Paroubek tvrdí, že v tomto případě jde výlučně o politický nátlak! A co ty ostatní, co mu byly odebrány? Taky politický nátlak na chudáka Cepla, kterého je třeba zuby nehty bránit? |
|
|
Beldor 30.3.2009 17:47Re: hmm Co na to rict,kdyz clovek nema nic k veci tak alespon pomluvi styl prispevku.Ach jo...Co nam to vyrusta za mladez |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:40Re: Jak se rodí fámy Nevím, co Vás vedlo k velice rozumné úvaze, že na téma paragrafy a justice se raději nebudete vyjadřovat, neb o tom nemáte páru. To je chválihodné a je to tentokrát Vaše štěstí! Jenže článek je o tom, jak Paroubek neuvěřitelným způsobem a naprosto lživě a bez důkazů, napadl a dále napadá rozhodnutí Vrchního soudu, který odebral soudci Ceplovi kauzu. Dělá to stále, dělá to záměrně, zpochybňuje veřejně všechny rozsudky, které mu nevyhovují, nazývá je zmanipulovanými (naposledy včera), všechny rozsudky, které mu nevyhovují, jsou podle něho zmanipulovány soudci, pracujícími "v žoldu ODS". Nikdo jej nevolá k zodpovědnosti za podvaracení důvěry v justici, aniž má byť sebemenší důkaz. Pan Jemelík uvádí právě tento případ, kdy rozhodnutí není nijak vyjímečné, spíše u Cepla běžné. Vy jste se rafinovaně vyjádření k podstatě článku vyhnul a děláte nám školení o demokratičnosti odvolání vlády, které však nikdo nezpochybňuje, jen zpochybňuje načasování odvolání a nesmyslnost odvolání v tomto okamžiku. O nesmyslnosti mluví i zahraničí, jen to Paroubovská ČT cenzuruje! |
|
|
Fidel 30.3.2009 17:33Justiční mafie. Na stažení případu Čunka je zřetelná snaha Vesecké zastavit došetření případu, aby se neobjasnily Čunkovy sviňárny a tím pomoci Topolánkovi udržet vládu. Ono již stejně bylo dost prokázáno a proto v nejvyšším zájmu Vesecká provedla mafiánský zásah. Nakonec to bylo i řečeno, že udržení vlády má přednost před kriminalitou ministra! |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:29Re: IH P.S. Z článku pana Jemílaka i z Vaší reakce je na první pohled zřejmé, že pokud někdo si něco neověřil a píše nesmysly, pak jste to Vy a ne pan Jemelík! |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:28IH ....Je pravda, že soudci Ceplovi byly odebrány kauzy, ale stejnou soudkyní a za velmi podobných okolností.... Nemohly být odebrány jinou, soudkyně Žáková je odvolací pro Cepla! Jinak chcete snad tvrdit, že i další odebrané kauzy byly kauzy politické???? Že píšete "za velmi podobných okolností" - co jsou to ty "velmi podobné okolnosti"? Velmi podobná okolnost je ta, že přijde odvolání k rozsudku Cepla a odvolací soud o ní rozhodne a shledá tolik nedostatků a přehmatů v rozsudku, že jej vrátí, nebo dokonce Ceplovi odebere? |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:21F..A.Kekule Tak jsem nahlédl do jedné z Vašich odpovědí a nestačím se divit, zda jednáte z neznalosti, nebo vědomě lžete!.. jak zjistil audit byly převážně náhrady za služební cesty pana Č. Ty ovšem v takovém rozsahu nevykonal a ani nemohl. Tedy prokázaný podvod. Promlčeno.Z těchto peněz nikdy nezaplatil daně.. Od kdy se prosím z cestovních náhrad platí daně, jaké daně a kde je kdo kdy platil? Nikdy se neplatily a neplatí. Není to příjem, je to náhrada! Celý svůj profesní život jsem jezdil, ale daně z cestovních náhrad nikdy neplatil. To, co jste napsal, je neuvěřitelný nesmysl! ......Když mu policie "omylem" vydala diář paní Urbanové, rychle ho zničil, ačkoliv to nebyl jeho majetek. Minimálně přestupek, ve skutečnosti trestný čin - ničení důkazů...... Občan není odpovědný za omyl policie a občan nemůže ani vědět, zda mu policie vydala něco omylem, či neomylem. Diář nebyl majetkem Urbanové. Jestliže sekretářka vede vedoucímu diář o cestách, jednáních a podobně, není diář její, ale toho vedoucího, ne sekretářky, i když do něj z pověření zapisuje. Čili Čunek neničil majetek Urbanové a na zničení zápisníku měl plné právo! O trestném činu si v tomto případě nechejte jen zdát! Pokud Vaše znalosti vycházejí z tak neuvěřitelně chabých vědomostí, pak se ani nedivím, že píšete tak neuvěřitelné nesmysly. Například vůbec Vám není známo, že Čunek mohl být stíhán jen za to, k jakému stíhání byl senátem vydán. A ten důvod zněl: Podezření z převzetí úplatku ve výši půl milionu! Proto nemohl být stíhán a vyšetřován kvůli braní jakýchkoli dávek - přídavků, či sociálních dávek, spálení diáře a jakýchkoli jiných "podezřelých trestných činů"! O to by musel vyšetřující znovu senát požádat, což neudělal. Měl politické zadaní Čunka usvědčit, tak se rok snažil, seč mohl. Dozorový státní zástpce měl vyšetřijícího dávno usměrnit. Neudělal to. Proto mu byla kauza odebrána! |
|
|
promirul 30.3.2009 17:16Re: Jak se rodí fámy PAJO 45 proboha,nedělejte nám politické školení,nejste na hodině marxismu-leninismu.Je vidět,že ten bolševismus ve vás ještě stále sedí,ti zaprodanci podle vás jsou jen ti, co vás nepodporují a jsou proti vám. |
