I. Polák 8.2.2023 7:52

Nemovitost ve které nikdo nebydlí v Praze! Ty miluju. Vybydlené paláce na Pohořelci a na Újezdě...

Pro majitele nemovitosti ve které se bydlí(!) je to naprosto nepochopitelné. Právě kvůli nim se uvažuje o zvyšování DZN o rozlišování obydlený/neobydlený.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 8.2.2023 7:33

Stoprocentně souhlasím s panem Juraxem. Mūžeme si o účelu a výši daně z nemovitostí pěkně pokecat, ale momentálně "jim" jde o hledání jakéhokoli dalšího zdroje příjmů. Stačí jen zmínky o tom, že by stát obcím část odebral...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 8.2.2023 7:22

Tak nevím co má přesně autorka na mysli, pokud jde o zvýšení dnešní daně z nemovitosti (nějaká stokoruna měsíčně), taky nechápu její smysl.

Na druhé straně autorka popsala i to, že je lepší když svoje bydlení vlastní ti co tam bydlí.

Pak asi není cílem společenského blaha aby někdo zkupoval nemovitosti, ty pak byly drahé jak pro potenciální kupce, tak i pro jejich nájemníky. Teoreticky by drahé bydlení mohlo být dobrou pobídkou pro investory, jenže ti jsou kromě omezených pozemků bržděni složitou byrokracií.

Cílem by mělo být aby si většina lidí během pracovního života vlastní nemovitost koupila. Pokud jsou tak nemovitosti nejlepší investicí pro spekulanty znamená to že na ně budou mít jen bohatí.

Ve společenském zájmu je vytvořit prostředí kde se točí peníze - nespí uložené ve spekulacích předražených nemovitostí. Co se týká bydlení zjednodušit výstavbu a minimálně dočasně výrazně zdanit vlastnictví více než dvou nemovitostí (teda ty které lidé už nepotřebují pro sebe) mi dává smysl.

A stát má jednat a člověk volit podle společenského a vlastního zájmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 8.2.2023 7:03

NO, byly také podnikové byty, domy/králíkárny a jsou rozprodány.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 8.2.2023 6:34

Zvyšovat daň z nemovitostí chtějí (kromě bankrotujících vlád neschopných šetřit) hlavně SOCIÁLNÍ INŽENÝŘI, kteří se nemohou smířit s tím, že vlastníci nemovitostí nejsou nuceni je pronajímat. Tak jim chtějí zavést vysokou daň, aby se oživil trh s nemovitostmi i nájmy a aby vlastník, který nemá komu vysokou daň přeúčtovat do nájmu, byl nucen ji z finančních důvodů prodat. Tímto tlakem by se pak díky vysoké nabídce prý snížila cena nemovitostí na trhu a vlastníkům či nájemníkům by kromě inflace užíral z peněz ještě víc nenasytný stát.

Takže si dobře všímejte, kdo tuto zrůdnost prosazuje. Mně stačí už to, že na neobydlenou nemovitost ve stejné obci, kde bydlím, musím platit odvoz odpadků 2x. Jednou za sebe ve vlastním bytě, a ještě jednou za nemovitost, kde žádný odpad nikdo neprodukuje.

Za tuto hovadinu můžeme poděkovat soudružce Langšádlové (TOP09) a kolektivu, kteří sice navrhli do změny zákona možnost "prokázání, že v nemovitosti nikdo nebydlí" a tím se zbavit poplatku za odvoz odpadu, ale tehdejší ministerstvo (ODS) tuto možnost z novely zákona vyškrtlo, protože prý nelze dokazovat, co neexistuje. Vítejte v Kocourkově!

Letos si asi koupím konečně vidle, až vypukne ta II. pražská defenestrace...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vérosta 8.2.2023 6:23

DZN zavedla naše milovaná císařovna Marie Terezie, ne? Ve srovnání s tím, co platíme na DPH je to směšný pakatel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 8.2.2023 5:52

Ano, zvyšme daň z nemovitostí na úroveň okolních států - ovšem zároveň s výší té daně zvyšme i minimální mzdu, potom na tom totiž budeme už konečně stejně. Mít všechny ceny a daně stejné, či vyšší, s 3x menší výplatou je nečestné a nesportovní, a já proti tomu HLASITĚ PROTESTIJI! A hlavně si nechte ty stupidní kecy o 3x větší efektivitě zdegenerovaných germánů, kterou evidentně dosáhli hlavně nákupem levných energií z Ruska a od nás. Jo, a když nám ji dnes prodají zpátky za desetinásobek, což naše vláda vesele podporuje, možná budou mít tu jejich "efektivitu" i 10násobnou. Jsem unešen!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Žůrek 8.2.2023 5:03

Hezký článek.

Je tomu tak, že stát pomáhá občanům, když zase občané pomáhají státu.

"Ruka ruku myje," ale ve státě ani soukromě: nepodvádí se.

Pracuje se poctivě a slušně a o to všechno v našem životě jde...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Huml 8.2.2023 4:40

No, poprve, pane Grundmanne, souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 8.2.2023 2:35

Daň z nemovitostí má určitou logiku. Vlastnictví nemovitostí je právo, které stát uděluje jejich vlastníkům. Bez státu by toto vlastnictví nebylo garantováno a mohlo by se klidně stát, že se do domu nebo bytu nastěhuje někdo, kdo toto právo neuznává.

Zajišťování tohoto práva stát něco stojí a je normální, že si za to nechá zaplatit. Ve středověku si musela šlechta svůj majetek sama vojensky chránit vlastní silou. Ochrana majetku není nic automatického a majitel na nic v podstatě automaticky v reálném světě nemá nárok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.2.2023 2:02

No jo, stát rozhazoval jak ožralej vasrpolák a teď nemá prachy.

A protože vlastní režii snížit neumí a nechce, ohlíží se, odkud by potřebné prachy vydojil. A do hledáčku mu kromě jiných padli i majitelé nemovitostí. Vždyť jsou to vlastně bohatci, vlastní nemovitost, vesměs milionáři - tím je dnes i majitel garsonky 1+0 s okny na úrovni chodníku - takže se zvýšení daně z nemovitosti sociálně slabších nedotkne. Majitelé nemovitostí nejsou sociálně slabí, když mají majetek v řádu milionů - tu nemovitost. Prostě daň značka ideál.

Tedy - dotkne se zprostředkovaně i sociálně slabších bydlících v nájmu - majitelé nemovitostí jim zdvihnou nájemné úměrně zvýšení daně, pakliže to zvýšení bude dostatečně citelné. Ale za to už nemůže stát, to je přece věc asociálních pronajímatelů. Stát to bude kompenzovat příspěvky na bydlení; a prostředky na to vezme zase z výtěžku daní.

Stát ví, že zdroje jsou. V našich peněženkách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek