S. Kneifl 28.11.2019 15:43

Těch 1368 W/m2 je výkon dopadající na plochu 1 m2 natočenou kolmo ke Slunci, kdežto 342 W/m2 je energie připadající v průměru na každý m2 na celé přivrácené polokouli - vychází to právě na čtvrtinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 28.11.2019 15:43

Pardon pane Hašek, ale na vás leze zjevně něco jiného. Usuzuji tak z vašeho zmateného a nekonzistentního projevu, jakéhosi politicko adolescentního gulášovitého rádobyhumoru z jen vám srozumitelných jinotajů říznutých nespisovnou češtinou pro zdůraznění pomatenosti vašeho mozku.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 28.11.2019 15:35

https://climateaudit.files.wordpress.com/2008/01/balanc3.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.11.2019 15:18

V informacích pro zájemco o solární panely se píše, že na 1m2 dopadá cca 1 000W sluneční energie. To zhruba odpovídá 180 000 TW, dopadajících na atmosféru Zeměkoule, přesněji řečeno 127 732 000 km2 plochy průřezu naší planety. Odečteme-li cca 30% albeda, získáme cca 600W/m2, které bohatě stačí k ohřátí planety na oněch 15°C. Může mi někdo vysvětlit, kde se vzalo pohých 160W/m2, které prý absorbuje zemský povrch?

Zeměkoule-co by "černé těleso" sice vyzařuje energie po celém obvodu, ale energii přijímá pouze na půlce.Ta kouzla s čísly nemájí jiný účel, než zakomponovat "skleníkový efekt" do energetické kalkulace a tím podpořit novou, zločinnou ideologii.

Mimochodem, v Stefan-Boltzmannově tabulce odpovídá 390W zemským povrchem vyzařované energie 15°C teploty vyzařujícího tělěsa. I bez CO2 a spol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 28.11.2019 14:51

Konec to nevzalo kvůli čistotě ovzduší. Mimochodem, demonstrovat proti smogu bylo "bezpečnější," než demonstrovat proti komunismu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 28.11.2019 14:06

Nikdo nedokáže vyřešit tuto rovnici.

Z nula na 280 ppm CO2 - nárůst teploty 31%.

Z 280 na 410 ppm, i podle klimaalarmistů 1,5%.

Z 410 na 800 ppm - ???

Takže žádná katastrofa, způsobená CO2 se tak jako tak konat nebude. Zato "boj proti globápnímu oteplování" je katastrofou už dnes.

Mimochodem, to celé je neobolševický koncept, jinak by se v materiálech ICCP nemohly vyskytovat pasáže o "diskriminacích" všeho druhu, dokonce i "podle schopností..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 28.11.2019 14:01

Šlo o to, kdo dokázal "bouchnout do stolu," ne, kolik kdo povraždil lidí. Mimochodem, Hitler tak moc "vlastních lidí" nepovraždil...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 28.11.2019 13:56

Nepleťte se!

Čína má větší emise na hlavu, než EU!

Jinak, podobné emise na hlavu jako Německo má třeba Irán a Jihoafrická republika.

Indie má sice 4x menší emise na hlavu, než EU, ale v celkových emisích CO2 je třetí na světě, přičemž loni vzrostly o 7%!

Podíl EU na celkových světových emisích CO2 je nově už jen 9,33%, Čína skoro 30%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 28.11.2019 13:45

Faktem, slovníkovým, jest, že vědec Svoboda nám osvětlil rozdíl mezi folií přikrytýma vokurkama a ději na Zemi. Ději, způsobenými asi deset na miliardu zpětnými vazbami každou sekundu ........ dost se toho účastní taky ta pára. A sodovka.

To je ta pára, která utíká z hrnce, nejen ta. Milý Svobodo. Osobně mě vždy potěší, že poněkud neotřele reagujete na moje poznámky.

Leze na mě chřipka, budu pasivně u počitadla, připravte se na moji drtivou, dlouhou, nepravdivou propagandu všeho druhu. Vod norských bájí/mytologie (Troll) až po Putina. K Putinovi to štrejchneme malinko oběma Klausy.

Navrhněte!

Též příjemné podzimní odpoledne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 28.11.2019 13:33

Zde děkuji sumárně za celou diskusi s vlákny výše. Od 9:08.

Pro mě z ní plyne, že díky složitosti problému, nemožnosti experimentálně něco ověřit, absence jednotného stanoviska, na základě dějů zjištěných na Zemi v minulosti, dějů vždy a stále probíhajících ... ........... zejména vyšachovat politiky a vědce, kteří vědí všechno. Resp. "představují si regulaci klimatu jako regulaci klimatizace/ústředního topení". Viz Greta a její tleskači, ti "vědí i datum, na hodinu". Zjednodušeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 28.11.2019 13:24

Námořník Zinga použil trolí šrapnel opsaný z narativů dezinformačního webu a s trolem Haškem se vzájemě drží a podporují. Co po něm chcete, když podle trolí kuchařky musí odvést téma jinam od pitomosti prvního trola.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 28.11.2019 13:21

Pane Šejno,

já to přečetl v tom smyslu, že pan Zinga nastínil, "že o nic tak jednoduchého, jako foliák na rajčata - se stran planety Země - nejedná". Volně.

Vynechávám blondýnky ........ ale jednu skleníkověCO2 znám. Já si nepomůžu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 28.11.2019 13:17

No jo, ale přečtěte si popisek pod tím grafem - nízká oblačnost má celkově ochlazující efekt, u střední oblačnosti je tento vliv nejistý a vysoká oblačnost má celkově oteplující efekt. Když to posčítáte, je celkový vliv oblačnosti za posledních 20 let jednoznačně oteplující, přičemž v letech 2000-2010 se oblačnost i atmosférická vlhkost měnila pomaleji, což také dokonale koreluje s naměřeným zpomalením oteplování.

Co je ale podstatné je, že vliv mraků snižuje už přicházející energii, tj. množství energie vstupující do následného skleníkového efektu. Proto má ochlazující efekt bez ohledu na to, jak silný skleníkový efekt je. (A že existuje, o to se samouzřejmě nepřu, to je od pana Zingy úlet.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.11.2019 13:15

Antarktida se otepluje. A data si můžete najít napřiklad u americké NOAA.

Do roku 2015 ale rostlo zalednění oceánu kolem Antarktidy, což byl opravdu zajímavý jev. V současnosti už ale klesá i ta plocha zalednění.

Pokud jde o pokrýtí planety oblačností, píšu o tom nahoře v dikuzi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.11.2019 13:11

Pane Hašku,

pan Zinga napsal, že "žádný skleníkový efekt neexistuje".

Mohl byste mi to přeložit do češtiny a vynechat z toho blondýnky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 28.11.2019 12:58

Zde se obávám, že slovíčkaříme.

Zjistil jsem, díky "skleníkovému efektu" a jiným zjednodušováním ...... zejména blondýny nechápou funkci oblačnosti ...... a jiných funkcí vody a její plynné fáze na Zemi. A "skleníkový efekt" považují za nějakou škodlivou kombinaci, uragánu, zemětřesení, potopy, jedovatého plynu CO2, .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 28.11.2019 12:54

Klesl jste k neověřitelné a nezobecnitelné ubohé argumentaci a z agumentačního zoufalství i k adolescentní demagogii.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 28.11.2019 12:51

Tak to asi matematice moc nerozumíte, když v praxi jedno dítě poráží v emisích rodinu s deseti dětmi.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.11.2019 12:50

pro pana Kneifla (oblačnost)

zde je odkaz na vývoj globální oblačnosti:

www.climate4you.com/images/CloudCoverAllLevel%20AndWaterColumnSince1983.gif

Z obrázku vyplývá, že klesá pouze nízká oblačnost, zatímco střední a vysoká oblačnost roste.

Mírně ale klesá celkový objem vody obsažené ve veškeré oblačnosti. To by se dalo vysvětlit růstem globální teploty a s tím způsobeným růstem průměrné hodnoty rosného bodu.

Pokud ale roste hodnota rosného bodu, zvyšuje se tím obsah vodní páry v atmosfeře, což jste níže v diskuzi už Vy sám zmiňoval.

Výsledkem je tedy vyšší vliv vodní páry na celkovém skleníkovém efektu. Na tom se asi my dva shodneme, i když podle mistra Zingy žádný skleníkový efekt neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 28.11.2019 12:41

Nepleťte smog a CO2. A nějakých milionových rebelií v Číně (neřku-li stamilionových) jsem si nevšiml.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 28.11.2019 12:27

Asi vám nerozumím. Podle grafu v tom článku oblačnost klesá a teploty stoupají, což je přesně to, co tvrdím. Koukal jsem do zprávy AR5 a přestože tam novější měření oblačnosti nezařadili, uvádějí, že pokles oblačnosti v nedávné době (ISCCP) je podezřelý. Takže korelace patrně sedí i pro současnost, když ti správní klimatologové musí hledat vysvětlení, proč naměřená data neodpovídají jejich předpovědím... ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.11.2019 12:25

no jistě, pane Zingo,

čekal jsem, kterej užitečnej idiot dnes vyrukuje s tvrzením, že skelníkový efekt neexistuje. Jen jsem netušil, že to budete dneska zrovna Vy.

Ještě mi, pane Zingo, vysvětlete, zda má vodní pára největší podíl na sklenikovém efektu, když tedy podle Vás ten skleníkový efekt neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 28.11.2019 12:23

-popularizátor-

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 28.11.2019 12:22

Ještě malá perlička - novější výsledky měření globální oblačnosti podle ISCCP nenajdete ani ve zprávě AR5, je tam pouze zmínka, že klesající trend globálního pokrytí oblačnosti podle tohoto měření je podle některých studií pochybný. Můžete a nemusíte z toho vyvodit, že pokles oblačnosti, který by vysvětloval část současného oteplování jinak než vlivem CO2 oteplování, se klimaalarmistům nehodí do krámu. ;-)

Ale to už by byla příliš divoká konspirační teorie. Nakonec ještě nikdy se nestalo, že by se klimatologové snažili ad hoc vysvětlovat nepříjemná fakta, třeba neoteplování Antarktidy nebo zastavení oteplování v letech 1999-2015... ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 28.11.2019 12:22

Máte pravdu - "skleníkový efekt" byl vytvořen "populizátory vědy" (samozřejmě jsou různí) a výsledkem je, že se neargumentuje ověřenými znalostmi. Znalostmi mnohdy i "jen" jedničkářů na gymnáziích.

Výsledkem jest i to, že CO2 jest nyní gaunerským hybatelem všeho dění na Zemi a všechno kolem (vč. Slunce) jen přicmrndává.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.11.2019 12:20

Pane Kneifle,

samozřejmě, že máte poravdu v tom, jak popisujete vliv oblačnosti. Píšete totiž to samé, co já.

Jenže ten odkaz od Wattse, na který se odvoláváte, ukazuje úplný opak, než který popisujete. A to jsem se Vám snažil vysvětlit. Zdá se, že zbytečně.

Watts dost často ve své snaze popřít skleníkový efekt a vliv oblačnosti, vyvrátí nakonec sám sebe, což se klimaskeptikům stává dost často.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.11.2019 12:04

Jednoznačně koreluje, jen jsou i jiné faktory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.11.2019 12:01

Co se týká hmyzu, u nás je ho dost, přijeďte si na Moravu nachytat. Asi tady víc děláme než kecáme o globálním oteplování

Co se táká pesticidů či jiných jedů. Ty jsou ale z části důsledkem klimaalarmismu a pěstování řepky. Tady bych jinak souhlasil, že je třeba radikální omezení škodlivých chemikálií a plastů. Jenže kvůli globálnímu marxismu pardon oteplování se právě na to lokální a začínat sami u sebe zapomíná.

Jinak že hmyzu a ptáků ubývá je pravděpodobné. Tu chemii v přírodě přežije jen máloco. A řešení by byla, třeba by mohli kliamaalarmisté a greténi v pátky hubit mandelinky a slimáky - ručně, bez chemii jako moje prateta dej jí pán Bůh věčnou spásu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 28.11.2019 11:58

Ne, to opravdu na mysli nemám. Jde o to, že odraz slunečního záření od mraků snižuje celkovou energii, která na Zemi od Slunce přichází. Ne o to, že by se místo nás ohřál jen nějaký slunečník nad námi a celková bilance zůstala stejná.

Jistě, že lokální efekt mraků na povrch je různý ve dne a v noci, to je ale zcela irelevantní, já mluvím o celkové energii přicházející ze Slunce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.11.2019 11:51

Přes horký letní den má oblačnost pravidelně výrazný ochlazující efekt - to asi máte na mysli. Jak je to v noci kdy většina lidí spí pod střechou.. pravidelněji opomíjíme.

V zimním třeskutém marazu znamená nasunutí obačnosti nad dříve vyjasněnou oblast opak v ovlivnění přízemní teploty a to zejména v noci. Vždy záleží jak na geogragické poloze tak na dynamice předešlých přenosů tepla (např inverze, oceánské proudy... - tedy na aktuální situaci a bilanci toků tepla a radiačních.

Právě proto píši o globání teplotě u zemského povrchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek